CC BY
52УДК 343.352
К ВОПРОСУ О МОМЕНТЕ ОКОНЧАНИЯ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ
Хасенова Алмагуль Рашитовна
Докторант Карагандинского университета им. академика Е.А. Букетова, г. Караганда, Республика Казахстан; e-mail: almagulhasenova@mail.ru
Аннотация. Взяточничество относится к числу наиболее опасных коррупционных преступлений, подрывающих авторитет государственной власти, ущемляющих конституционные права граждан, оказывающих негативное влияние на моральное здоровье нации. Успешное противодействие коррупции включает применение мер как социального, так и правового характера. Среди мер правового характера особое место отводится уголовному закону, применяя который, судебные и правоохранительные органы в процессе квалификации дают должную правовую оценку совершенному деянию.
Статья посвящена одному из наиболее проблемных вопросов квалификации взяточничества - моменту окончания получения взятки. Автором констатируется дискуссионный характер вопроса о моменте окончания получения взятки, приводятся имеющиеся в доктрине подходы к его определению. Анализируются положения нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 8 «О практике рассмотрения некоторых коррупционных преступлений», отмечается явная недостаточность разъяснений высшего судебного органа по данному вопросу.
Подробно исследован вопрос о моменте окончания получения взятки при наличии различных обстоятельств: когда взятка передается через посредника; когда взятка вручается кому-либо из близких взяткополучателя; когда имевшийся умысел на получение взятки в значительном, крупном или особо крупном размере не был реализован. Также рассмотрен е вопрос об окончании получения взятки, когда предметом выступают выгоды имуществен- Н ного характера. Значительное внимание в статье уделено проблеме отграничения приго- Щ товления к получению взятки от уголовно ненаказуемого обнаружения умысла. Н
В статье сформулирована авторская концепция квалификации получения взятки при И указанных обстоятельствах. С целью унификации правоприменительной практики авто- Т ром предложены квалификационные критерии, позволяющие, по его мнению, правильно определить момент окончания поучения взятки.
Ключевые слова: получение взятки, момент окончания уголовного правонарушения, посредничество во взяточничестве, размер взятки, выгоды имущественного характера, приготовление, покушение. Л
ПАРА АЛУДЫН, АЯ^ТАЛУ МЕЗЕТ1 ТУРАЛЫ МЭСЕЛЕГЕ
Алмагул Рашиткызы Хасенова
Караганды Е.А. Бекетов атындагы университетМц докторанты, Караганды ц., Казацстан Республикасы; e-mail: almagulhasenova@mail.ru
Аннотация. Парацорлыц мемлекеттт билттщ бедел1не нуцсан келт1рет1н, азамат-тардыц конституциялыц цуцыцтарына кемсгтетгн, улттыц моральдыц денсаулыгына кер1 эсерт тиг1зет1н негурлым цаутт1 сыбайлас жемцорлыц цылмыстардыц б1р1. Сыбай-лас жемцорлыцца царсы табысты iс-цимыл элеуметтщ сондай-ац цуцыцтыц сипаттагы шаралардан турады. Куцыцтыц сипаттагы шаралар цатарында цылмыстыц зацныц ала-тын орны ерекше, оны цолдана отырып, сот жэне цуцыц цоргау органдары жасалган эре-кетке саралау барысында тиiстi цуцыцтыц бага бередi.
сг
В
СП А
>
го О го О
X
е о
"u 2 А JZ
"и
Мацала парацорлыцты саралаудыц негурлым даулы мэселелертщ бгрг - пара алу цура-мыныц аяцталу мезетте арналган. Автор пара алудыц аяцталу мезет1не цатысты мэсе-лешц даулы екендтн пайымдап, оны аныцтаудыц доктринадагы жолдарына тоцталган. Мацалада Казацстан Республикасы Жогаргы Сотыныц «Кейб1р сыбайлас жемцорлыц цылмыстарды царау практикасы туралы» 2015 жылгы 27 царашадагы № 8 нормативтт цаулысыныц ережелерг талдауга алынып, жогаргы сот органыныц бул мэселеге цатысты тусгндгрмесгнгц жеткглгксгздггг тужырымдалган.
Эртурл1 мэн-жайлардагы пара алудыц аяцталу мезетте цатысты сурацтар муцият зерттелген: параны делдал арцылы алу; параны пара алушыныц жацындарыныц бгргне беру; айтарлыцтай, 1р1 немесе аса 1р1 мвлшерде пара алуга багытталган пара алушыныц цасацаналыгы 1ске аспаган жагдай. Сондай-ац, пара заты мул1к сипатындагы пайда болган жагдайдагы пара алудыц аяцталу мезет1 туралы сурац та царастырылган. Мацалада пара алуга дайындалуды цылмыстыц жазаланбайтын цасацаналыцтыц аныцта-луынан ажырату мэселеЫне де айтарлыцтай назар аударылган.
Мацалада аталган мэн-жайларда пара алуды саралаудыц авторлыц тужырымдамасы цурастырылган. Куцыц цолдану практикасын б1р1зденд1ру мацсатында автор пара алудыц аяцталу мезетт дурыс аныцтауга мумк1нд1к беретт саралау жттерт усынган.
ТYйiн свздер: пара алу, цылмыстыц цуцыц бузушылыцтыц аяцталу мезет1, парацор-лыцца делдалдыц, пара мвлшерг, мул1к сипатындагы пайда, дайындалу, оцталу.
TO THE QUESTION OF THE MOMENT OF THE END OF ACCEPTING A BRIBE
Khassenova Almagul Rashitovna
Doctoral student of Karaganda Buketov University,
Karaganda, Republic of Kazakhstan; e-mail: almagulhasenova@mail.ru
in
IN O IN
SB Abstract. Bribery is one of the most dangerous corruption crimes that undermine the authority
^ of state power, infringe on the constitutional rights of citizens, and have a negative impact on the
^ moral health of the nation.
^ Successful anti-corruption includes the application of both social and legal measures. Among
§■ the measures ofa legal nature, a special place is given to the criminal law, applying which, judicial
g and law enforcement agencies in the process of qualification give a proper legal assessment of the
§ committed act.
The article is devoted to one of the most problematic issues of bribery qualification - the
o moment of the end of bribe-taking. The author states the debatable nature of the issue of the
o moment of the end of accepting a bribe, provides the approaches available in the doctrine to its
^ definition. The article analyzes the provisions of the Normative Resolution of the Supreme Court
s of the Republic of Kazakhstan dated November 27, 2015 No. 8 "On the practice of considering
p certain corruption crimes", and notes the obvious insufficiency of explanations of the supreme
jg judicial body on this issue.
h The question of the moment of the end of accepting a bribe is investigated in detail in the
g presence of various circumstances: when a bribe is transferred through an intermediary; when a
o bribe is handed over to someone close to the bribe recipient; when the intention to take a bribe in
< a significant, large or especially large size was not realized. The issue of the end of taking a bribe,
¡5 when the subject of the bribe is the benefits of a property nature, is also considered. Considerable
P attention is paid in the article to the problem of distinguishing the preparation for accepting a
b bribe from the criminally non-punishable detection of intent.
^ The article formulates the author's concept of qualification of bribe-taking under these
g circumstances. In order to unify law enforcement practice, the author proposed qualification
b criteria that, in his opinion, correctly determine the time of the end of taking bribes.
m Keywords: taking a bribe, the moment of the end of a criminal offense, mediation in bribery, the amount of a bribe, property benefits, preparation, attempt. 118
DOI: 10.52026/2788-5291 2022 68 1 117
Введение
Важнейшим условием правильной квалификации уголовного правонарушения является точное определение всех признаков состава, в том числе, момента его окончания. От него зависит не только индивидуализация наказания, но и сама возможность привлечения к уголовной ответственности, поскольку по некотором категориям преступлений прерывание их на стадии приготовления или покушения исключает уголовную ответственность.
Момент окончания уголовного правонарушения является важным квалификационным признаком, он зависит от особенностей законодательной конструкции состава того или иного уголовного правонарушения, и в первую очередь, его объективной стороны.
Хотя вопрос о моменте окончания получения взятки неоднократно становился предметом обсуждения в уголовно-правовой теории, и в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 8 «О практике рассмотрения некоторых коррупционных преступлений» (с изменениями от 11.12.2020 г.) содержится соответствующее разъяснение по данному вопросу, тем не менее, приходится констатировать, что квалификационные проблемы не сняты, а судебная практика не отличается единообразием. До сих пор не находят однозначного решения вопросы о моменте окончания получения взятки при наличии различного рода обстоятельств: когда взятка передается через посредника; когда взятка вручается не взяткополучателю, а кому-либо из его близких; когда имел место умысел на получение взятки в значительном, крупном или особо крупном размере, но получить взятку в этом размере не удалось. Правоприменительная практика ставит и ряд других вопросов: как определять момент окончания преступления, когда предметом взятки выступают выгоды имущественного характера или безналичные денежные средства? Как разграничивать приготовление к получению взятки и уголовно ненаказуемое обнаружение умысла? В доктрине на решение указанных проблем порой высказываются прямо противоположные взгляды.
Изложенное свидетельствует о необхо-
димости глубокой теоретической разработки вопроса о моменте окончания получения взятки и выработки на этой основе рекомендаций по правильному применению законодательства, регламентирующего ответственность за данное преступление.
Материалы и методы
В качестве методологической основы исследования выступают общетеоретические и частно-научные методы познания, такие как анализ, синтез, описание, обобщение, сравнительно-правовой, логико-правовой, формально-юридический методы исследования. Использование указанных методов позволило выявить проблемы квалификации, связанные с определением момента окончания данного преступления, наметить пути их преодоления.
Результаты и обсуждения
В уголовно-правовой теории и правоприменительной практике моментом окончания получения взятки традиционно считается принятие взяткополучателем хотя бы части взятки, независимо от того, совершил ли он в пользу взяткодателя какие-либо действия (акт бездействия) или нет. В нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 8 «О практике рассмотрения некоторых коррупционных преступлений» по этому вопросу даны однозначные разъяснения: «Взятка считается оконченной с момента принятия лицом предмета взятки независимо от того, получена ли взятка полностью или в части, выполнило или нет лицо действие (бездействие), во исполнение которого давалась взятка. Под принятием взятки понимается как личное физическое получение ее во владение, так и передача иным способом на оговоренных условиях (путем перечисления на счет, передачи родственнику, закладки ее в определенном месте и т.д.)» (п. 16)1.
Хотя указанная позиция является превалирующей, тем не менее, в литературе высказываются и другие взгляды на момент окончания получения взятки. Так, например, предлагается получение взятки считать оконченным не с момента ее принятия, а с момента выполнения в связи с ней действий
Н
X
ы А
о х о Д А
сг
В
СП А
А
СП
О
СП
О
X
е о
"о
2 А
П.
"О
1 Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 8 «О практике рассмотрения некоторых коррупционных преступлений» (с изменениями от 11.12.2020 г.) //ИПС нормативных правовых актов Республики Казахстан «Эдыет» - adilet.zan.kz
IX
< IX
О в х
о
со О
СП <
< СП
ь .0
ш £
ч О X
0 <
т
1
х
Ь
с использованием служебного положения [1, с. 144].
Эта позиция подвергается справедливой критике. Так, Б.В. Волженкин по этому поводу писал: «Служебное поведение должностного лица (действие или бездействие), совершаемое им за взятку, находится за пределами состава получения взятки. Высказанное рядом специалистов суждение, что получение взятки следует считать оконченным преступлением не с момента ее принятия, а с момента выполнения в связи с ней действий с использованием служебного положения, противоречит законодательной конструкции состава» [2, с. 218].
Сторонники еще одной позиции считают, что, поскольку получение взятки является корыстным преступлением, то, пока не появится возможность реализовать корыстную цель, преступление не следует признавать оконченным [3, с. 99]. Иными словами, предлагается определять момент окончания взяточничества подобно тому, как это делается в отношении хищений. «Принятие ценностей и удобно, и, думается, правильно определять с использованием критерия, применяемого в уголовном праве для признания оконченным деянием хищения», - считает П.С. Яни [4, с. 20]. Весьма категорично в пользу этой точки зрения высказываются А.Г. Хлебушкин и В.А. Дроботов: «Считать преступление оконченным только с того момента, когда взяткополучатель будет иметь реальную возможность распорядиться ценным имуществом» [5, с. 358].
Считаем, что с такой позицией вряд ли можно согласиться. Совершенно справедливо указывает В.Ф. Щепельков, что «составы взяточничества сформулированы по типу формальных, и их основным объектом является не собственность, а государственная власть и интересы службы, которым причиняется вред независимо от того, появилась или нет реальная возможность пользоваться или распоряжаться переданными средствами» [6, с. 4].
Следует с удовлетворением отметить, что Верховный Суд Республики Казахстан занял правильную позицию, дополнив п. 16 нормативного постановления от 27 ноября 2015 года № 8 «О практике рассмотрения некоторых коррупционных преступлений» положением следующего содержания: «Не имеет значения, получил ли взяткополуча-
тель реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению»2, устранив тем самым любые разночтения по данному вопросу.
Еще один предмет разногласий, имеющий место в доктрине - момент окончания взяточничества, если взятка передается через посредника. Одна из позиций признает таковым момент передачи взятки посреднику. И.А Клепицкий и В.И. Резанов, отстаивая данную позицию, приводят следующий аргумент: «Посредник в получении взятки - это пособник взяткополучателя, которому тот доверил получение от своего имени конкретной взятки или получение взяток в качестве систематической деятельности. Передача взятки посредником в ее получении взяткодателю находится уже за рамками состава преступления, и ее установление не входит в предмет доказывания по уголовному делу (это лишь «доказательственный факт», косвенное доказательство принятия взятки в качестве волеизъявления). Такой передачи и вовсе может не быть, когда посредник по поручению взяткополучателя и в его интересах распоряжается предметом взяточничества или, например, если посредник является третьим лицом, в пользу которого получена взятка (например, родственником взяткополучателя)» [7, с. 15].
Другая точка зрения по поводу получения взятки через посредника заключается в признании моментом окончания данного преступления момент принятия предмета взятки взяткополучателем: «Если взятка передается через посредника, то моментом окончания получения взятки будет признаваться момент получения ценностей должностным лицом, а не посредником. Если посредник не передал ценности должностному лицу, содеянное надлежит оценивать как покушение на получение взятки» [6, с. 4].
Е.В. Курбатов приводит следующее обоснование этой позиции: «несмотря на то, что посредник лишь передает вознаграждение должностному лицу, нельзя оставлять без внимания возможность присвоения им вознаграждения либо отказа взяточника от принятия взятки. Поэтому принятие предмета взятки посредником - представителем должностного лица для дальнейшей ее передачи должностному лицу не образует оконченного состава получения
2 Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 11 декабря 2020 года № 6 «О внесении изменений и дополнений в некоторые нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан» //ИПС нормативных правовых актов Республики Казахстан «Эдглет» - adilet.zan.kz
взятки» [8, с. 14-15].
В этом же духе высказывался Б.В. Вол-женкин: «Принятие предмета взятки представителем должностного лица - посредником для передачи этого вознаграждения своему доверителю не образует еще оконченного состава получения взятки. Хотя, казалось бы, далее следует сугубо техническая операция передачи вознаграждения должностному лицу, все же не исключена возможность, что посредник по каким-либо причинам предмет взятки не вручит (например, присвоит его) или взяткополучатель в последний момент откажется принять взятку» [2, с. 217].
И.Ш. Борчашавили считает, что для посредника во взяточничестве момент окончания его деяния зависит от того, какого вида - интеллектуального или физического - было посредничество. «Первая форма посредничества должна считаться оконченной с момента достижения с помощью посредника соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки. При этом не имеет значения, состоялась ли впоследствии дача, получение взятки. Что касается второй формы посредничества во взяточничестве, то она должна считаться оконченным преступлением только в случае, когда соглашение о получении даче взятки реализовано, т. е. с момента получения дачи взятки» [9, с. 264-265].
Мы полагаем, что в рассматриваемой ситуации не может быть выведено одной общей формулы. Подход должен быть дифференцированным и зависеть от фактических обстоятельств дела, иначе не избежать неправильной квалификации деяния. Действительно, если моментом окончания во всех случаях считать принятие взятки должностным лицом, то в ситуации, когда изначально не планировалось вручение предмета взятки «в руки» взяткополучателя, действия посредника надо будет квалифицировать как покушение на получение взятки, даже в том случае, если он уже успел распорядиться полученными ценностями. Ошибочность такой квалификации очевидна.
На наш взгляд, следует принять следующее правило: если по обстоятельствам дела будет установлено, что посредник, по изначальной договоренности с взяткополучателем, должен, «минуя взяткополучателя», распорядиться взяткой (передать третьим лицам, оплатить за должностное лицо кредит или покупку и т.п.) или обратить ее в свою пользу (например, в счет долга взятко-
получателя), то такое преступление должно считаться оконченным с момента получения взятки посредником. Если же планировалась передача взятки от посредника взяткополучателю, то преступление является оконченным с момента такой передачи и принятия ценностей взяткополучателем.
Неоднозначен момент окончания и в случаях, когда предмет взятки представлен безналичными денежными средствами, зачисленными взяткодателем на банковский счет должностного лица. С.Г. Келина считает, что в подобном случае моментом окончания получения взятки является снятие должностным лицом денежной суммы с соответствующего лицевого счета [10, с. 387-388]. С подобной позицией нельзя согласиться, поскольку снятие со счета фактически означает распоряжение имуществом, которое, как мы выяснили выше, лежит за пределами состава данного преступления. Снятие денежных средств свидетельствует, как минимум, об осведомленности взяткополучателя о поступлении денег на его счет. А без такой осведомленности получение взятки не может иметь места. Взяткополучатель может очень долго не снимать эти денежные средства вовсе. Главное, что он тем или иным образом осведомлен о поступлении денег на его счет. Е
По мнению белорусского исследователя q Н.А. Бабия, при переводе денежных средств К на банковский или иной счет взятка будет s считаться принятой с момента поступления q денежных средств на счет. Если же для взят- У кополучателя открывается счет на предъяви- ^ теля, то взятка будет считаться полученной с А момента вручения ему подтверждающих до- о кументов или сообщения соответствующих Д реквизитов [11, с. 25-26]. Я.В. Краюшкина Е поясняет, что «в данной ситуации приня- Ь тие взятки может выражаться в зачислении В денег на банковский счет, при условии, что И должностное лицо выразило согласие при- р нять деньги и совершило определенные В действия, подтверждающие это согласие» § [12, с. 62-63]. И
Полагаем, что с этими авторами следует ф согласиться и считать моментом окончания р преступления поступление на банковский Ц счет денежных средств при наличии выра- s женного во вне любым способом согласия к на принятие денег. В данном контексте под № выражением согласия следует считать и ( просто оставление у себя денежных средств — после того, как лицо достоверно узнало об 2 их поступлении на его счет, то есть в разум- 2
IX
< IX
О в х
о
со О
СП <
< СП
ь .0
ш £
ч О X
0 <
т
1
х
Ь
ные сроки не отправило их обратно или не сообщило об этом в компетентные органы. Понятие «разумные сроки» в данном случае является оценочной категорией и в каждом случае должно устанавливаться отдельно с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе, реальной на то возможности.
Также спорным в доктрине является вопрос о моменте окончания преступления, когда планировалась дача-получение взятки в значительном, крупном либо особо крупном размере, но получить взятку в указанных размерах не удалось. К сожалению, в Нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 8 «О практике рассмотрения некоторых коррупционных преступлений» разъяснения по этому вопросу отсутствуют. М.А. Любавина, комментируя аналогичное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совершенно справедливо отмечает: «При получении взятки в значительном, крупном или особо крупном размере умыслом должностного лица охватывается не только факт получение взятки, но и ее юридически значимый размер, который относится к обязательным объективным признакам квалифицированного состава. Следовательно, объективная сторона преступления не может быть выполнена в полном объеме, а преступление не может считаться оконченным, если умысел относительно юридически значимого размера взятки не реализован» [13, с. 31-32].
Подобное мнение высказывается и другими авторами: «Согласно устоявшимся в отечественном уголовном праве традициям и правилам квалификации отсутствие полной реализации умысла влечет невозможность оценки содеянного как оконченного состава преступления» [14, с. 106]. «Если взятка не была получена в определенном размере, который охватывался умыслом виновного, то данное преступление не должно считаться оконченным» [12, с. 62-63].
Таким образом, в рассматриваемой ситуации «деяние не может быть квалифицировано ни как оконченная взятка в фактически полученном размере, ни как оконченная взятка в значительном, крупном либо особо крупном размере. Оно должно быть оценено в соответствии с направленностью умысла как покушение на дачу/получение
взятки в значительном, крупном либо особо крупном размере. Если, например, планировалась передача взятки в особо крупном размере в несколько приемов, но взяткополучатель был задержан при получении первой части взятки в размере, не достигающем такой суммы, деяние должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 24 и ч. 4 ст. 366 УК РК как покушение на получение взятки в особо крупном размере» [15, с. 160]. Если же фактически полученная часть взятки достигла оговоренного юридически значимого размера, но не была получена в полном объеме, деяние квалифицируется как оконченное преступление. Например, имела место договорённость о даче/получении взятки в размере 15 млн. тенге, что составляет крупный размер и квалифицируется по ч. 3 ст. 366 УК РК. Лицо было задержано при получении им части взятки в размере 10 млн. тенге. Хотя взятка не была получена в полном объеме, но размер уже полученного превысил 3 000 МРП, что составило крупный размер, предусмотренный ч. 3 ст. 366 УК РК, деяние будет квалифицировано как оконченная взятка в крупном размере.
Так, например, приговором суда № 2 г. Павлодара от 10 декабря 2019 г. директор Корпоративного фонда социального развития «Павлодар» Д. осужден по ч. 2 ст. 366 УК РК за получение взятки в значительном размере. Из материалов дела следует, что Д., являясь лицом, приравненным к лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций, достиг договоренности с представителем ТОО «АсАйКонсалт», оказывающим услуги по оценке недвижимого имущества, о получении от последнего взятки в размере 1 000 000 тенге за заключение договора оценки незавершенного строительством здания ЦОН в г. Туркестане. После получения первой части взятки в размере 500 000 тенге Д. был задержан с поличным. Хотя взятка не была получена в полном объеме, суд правильно квалифицировал действия Д. как оконченное получение взятки в значительном размере3.
Также не бесспорным является вопрос о моменте окончания преступления, когда взятка передается не субъекту получения взятки, а кому-нибудь из его близких. В практике нередки случаи дачи завуалированной взятки под видом различных подарков, порой, очень ценных, кому-нибудь из
3 Приговор суда №2 города г. Павлодара Павлодарской области от 10 декабря 2019 года по делу № 5511-19-00-1/481 , https://office.sud.kz/courtActs/document.xhtml
членов семьи должностного лица. Большинство авторов признают в этой ситуации моментом окончания преступления принятие предмета взятки кем-либо из членов семьи или иных близких должностного лица. Так, Е.В. Курбатов в этой связи отмечает: «...принятие с ведома должностного лица незаконного вознаграждения за соответствующее его поведение членами семьи должностного лица или иными близкими ему лицами, материальное благополучие которых зависит от него, образует оконченное взяточничество. Под лицами, материальное положение которых зависит от должностного лица, следует понимать иждивенцев, проживающих отдельно несовершеннолетних детей, престарелых родителей или иных близких родственников, забота о которых определяется гражданско-правовыми отношениями.
Обязательным условием данной формы получения взятки является согласие должностного лица на получение предмета взятки вышеуказанным кругом лиц за соответствующее его поведение» [8, с. 15].
Мы, в целом, солидарны с этим мнением, но считаем необходимым дополнить его следующим уточнением: если взятка передается кому-нибудь из близких должностного лица, то в зависимости от того, когда получено согласие лица на принятие взятки, момент окончания будет различным. Если сначала переданы ценности, а затем лицо выразило согласие на их принятие, моментом окончания будет выраженное в той или иной форме согласие на принятие взятки. Если же сначала имела место договоренность о получении взятки, а потом ее передача, то преступление будет оконченным с момента принятия взятки. Полагаем, Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 8 «О практике рассмотрения некоторых коррупционных преступлений» должно быть дополнено разъяснением подобного содержания. Оно не может ограничиться указанием на то, что получение взятки считается оконченным с момента принятия предмета взятки взяткополучателем.
И конечно, на практике бывает очень сложно определить момент окончания преступления, если в качестве предмета взятки выступают имущественные услуги. Особенно проблематичными являются ситуации, когда оказываемая в качестве взятки услуга растянута во времени, например, когда в ка-
честве такой услуги выступает ремонт квартиры или автомобиля, строительство дома, туристическая поездка и т. п. Эти ситуации, в первую очередь, представляют проблемы с точки зрения доказывания, ведь всегда можно сказать, что услуга будет оплачена по завершении ее оказания. В любом случае недостаточно только установления факта предоставления услуги. Для наличия оконченного преступления необходимо также зафиксировать факт принятия должностным лицом этой услуги, о чем может свидетельствовать начало пользования предоставленной услугой. Еще раз подчеркнем - для квалификации деяния как оконченного преступления достаточно начала пользования услугой, не обязательно, чтобы оказание услуги было завершено. Например, окончание строительства дома, ремонта автомобиля и т. д. Следует указать, что в судебной практике дела, когда предметом взятки являлись услуги, крайне редки. Тем не менее, правоприменитель должен иметь представление о том, как следует квалифицировать деяния в подобной редкой, но, гипотетически, возможной ситуации.
Еще один вопрос, подлежащий рассмотрению в контексте момента окончания взяточничества, - вопрос о квалификации различных видов приготовления к взяточни- Е честву. Как известно, преступления, пред- ^ усмотренные ч.ч. 1-1, 2, 3, 4 ст. 366 УК РК, К ч.ч. 2, 3, 4 ст. 367 УК РК и ч. 2 ст. 368 УК РК Н относятся к категории тяжких и особо тяж- д ких преступлений, а значит, приготовление У к ним влечет уголовную ответственность. А Какие действия следует признать пригото- А вительными с наступлением соответствую- о щих последствий за их совершение, а какие Д действия образуют уголовно ненаказуемое Е обнаружение умысла? Этот вопрос имеет Ь огромное практическое значение. В
К приготовительным действиям могут И быть отнесены переговоры о размере, сро- р ках, месте, порядке передачи взятки, о ха- В рактере действий (бездействия), которые § взяткополучатель должен совершить в ин- и тересах взяткодателя, подыскание посред- ф ников и т.д. Здесь всё вполне очевидно. р Сложность представляет правовая оценка Ц действий, заключающихся в предложении и или обещании взятки. к
Мы считаем, что если высказанное ли- № цом намерение передать или получить взят- ( ку было умышленно доведено до сведения — других лиц в целях дачи им либо получе- о ния от них взятки, то обещание или пред- о
IX
< IX
О в х
ложение передать либо принять взятку необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения взяточничества, то есть как приготовление к даче либо получению взятки (естественно, если в дальнейшем преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам). Но не может быть квалифицировано как приготовление к даче или получению взятки высказанное намерение лица дать (получить) взятку, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало. Если о намерении дать или получить взятку было сказано с целью последующей реализации преступного умысла, и высказывание было прямо или через третьих лиц адресовано лицу, от которого ожидались реальные действия по получению или даче взятки, то подобные высказывания должны быть оценены как сговор на совершение преступления между взяткодателем и взяткополучателем, то есть как приготовление к преступлению.
Здесь будет уместным заметить, что Конвенция ООН против коррупции 2003 года, ратифицированная Казахстаном в 2008 г., предусматривает установление уголовной ответственности за обещание и предложение публичному должностному лицу неправомерного преимущества, то есть, по сути, криминализацию обещания и предложения взятки как оконченных преступлений. Однако казахстанский законодатель пока воздержался от реализации данной конвенционной нормы. Мы уже писали о проблемах импле-ментации Конвенция ООН против коррупции в казахстанское законодательство [16]. Не останавливаясь вновь подробно на дан-
ном вопросе, отмети лишь, что «установление уголовной ответственности за обещание и предложение взятки обладает большим превентивным потенциалом, который необходимо использовать в общей стратегии противодействия коррупции» [17, с. 106]. Кроме того, Казахстан должен выполнять обязательства, принятые на себя в рамках подписанных и ратифицированных международных документов.
Заключение
Рассмотренный нами вопрос о моменте окончания получения взятки, анализ имеющихся в доктрине взглядов на его определение свидетельствуют о наличии проблем квалификации, требующих своего скорейшего разрешения. Разъяснения, данные Верховным Судом в Нормативном Постановлении от 27 ноября 2015 года № 8 «О практике рассмотрения некоторых коррупционных преступлений», не могут быть признаны достаточными, поскольку не дают ответов на целый ряд важных вопросов, вызывающих значительные трудности прикладного характера. Рассмотренными вопросами не исчерпывается проблема определения момента окончания получения взятки. Требует, например, отдельного исследования вопрос о квалификации получения взятки в ситуации, когда имела место имитация преступной деятельности. Предложенные нами варианты квалификации являются авторским видением разрешения указанных проблем и могут быть предметом обсуждения в дальнейших научных исследованиях по данной теме, а также использоваться в правоприменительной практике.
о
СО
О
СП <
< СП
ь
-О
ш £
ч О X
0 <
т
1
х
ь
ЛИТЕРАТУРА
1. Квициния А. К Указ. соч. С. 144; Аслаханов А .А. Проблемы уголовно-правовой борьбы со взяточничеством // Государство и право. 1993. N. 4. С. 85.
2. Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М.: Юристъ, 2000. - 368 с.
3. Пудовочкин Ю. Получение взятки как корыстное преступление // Уголовное право. -2013. - № 5. С. 97-99. 4.
4. Яни П.С. Вопросы квалификации взяточничества //Законность. 2013. № 3 (941). С. 16-21.
5. Хлебушкин А.Г., Дроботов В.А. Уголовно-правовые проблемы в определении момента окончания получения взятки, дачи взятки, посредничества во взяточничестве // В сборнике: Правоохранительная деятельность органов внутренних дел в контексте современных научных исследований. Материалы международной научно-практической конференции. Составитель Д.В. Попов. - 2018. - С. 354-358.
6. Щепельков В.Ф. Позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно момента окончания получения, дачи взятки, посредничества во взяточничестве, коммерческого подкупа //Криминалистъ. 2014. № 1 (14). С. 3-9.
7. Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. Комментарий законодательства / И. А. Клепицкий, В. И. Резанов . - М. : АРиНА, 2001. - 91 с.
8. Курбатов Е.В. Уголовная ответственность за получение взятки по законодательству Республики Казахстан: Автореф. диссертации ... кандидата юридических наук: 12.00.08. - Караганда, 2002. - 28 с.
9. Борчашвили И.Ш. Коррупционные преступления: закон, теория, практика. - Алматы: Жет1 жаргы, - 2009. - 488 с.
10. См.: Уголовное право России. Особенная часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М, 1999. С. 387-388.
11. См.: Бабий Н. О моменте окончания и стадиях получения взятки //Юстыцыя Беларусь 2012. № 4. С. 25-26.
12. Краюшкина Я.В. Момент окончания взяточничества //Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. - 2016. - № 2. - С. 62-64.
13. Любавина М.А. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 9 июля 2013 года № 24 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Россий. - СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, - 2014. - 104 с.
14. Подгрушный М.А. Борьба со взяточничеством как коррупционным преступлением в современной России: уголовно-правовые и криминологические аспекты: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.08. - Саратов, 2014. - 238 с.
15. Хасенова А.Р. Спорные положения разъяснений Верховного Суда Республики Казахстан по вопросам квалификации взяточничества // Вестник Института законодательства и правовой информации РК. №3 (57) - 2019. - С. 157-163
16. KHASSENOVA, Almagul et al. Problems of Implementation of the United Nation Convention Against Corruption in Kazakhstan Legislation. Journal of Advanced Research in Law and Economies. - Vol. 9. No. 7p. 2316-2323. nov. 2019. ISSN2068-696X <https://journals.aserspub-lishing.eu/jarle/article/view/4060. doi: https: //doi.org/10.14505//jarl. v.9.7(37).15
17. Рахметов С.М. О ходе имплементации норм международных конвенции по вопросам борьбы с коррупцией в уголовное законодательство Республики Казахстан //Вестник Ин- Е ститута законодательства РК. - 2017. - №2 (47) - С. 103-109.
И
REFERENCES g
ИИ
1. Kvicinija A. K Ukaz. soch. S. 144; Aslahanov A .A. Problemy urolovno-nravovoj bor 'by so У vzjatochnichestvom // Gosudarstvo i nravo. 1993. N. 4. S. 85. 5
2. Volzhenkin B.V. Sluzhebnye prestuplenija. - M.: Jurist#, 2000. - 368 s. К
3. Pudovochkin Ju. Poluchenie vzjatki kak korystnoe prestuplenie // Ugolovnoe pravo. - 2013. g
О
ь
А
- № 5. S. 97-99. 4.
4. Jani P.S. Voprosy kvalifikacii vzjatochnichestva //Zakonnost'. 2013. № 3 (941). S. 16-21.
5. Hlebushkin A.G., Drobotov V.A. Ugolovno-pravovye problemy v opredelenii momenta okonchanijapoluchenija vzjatki, dachi vzjatki, posrednichestva vo vzjatochnichestve // Vsbornike: В Pravoohranitel'naja dejatel'nost' organov vnutrennih del v kontekste sovremennyh nauchnyh issledovanij. Materialy mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Sostavitel' D.V.
>
Popov. - 2018. - S. 354-358. О
го
6. Shhepel'kov VF. Pozicii Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii otnositel'no momenta okonchanija poluchenija, dachi vzjatki, posrednichestva vo vzjatochnichestve, iE kommercheskogopodkupa //Kriminalist#. 2014. № 1 (14). S. 3-9. g
7. Klepickij I.A., Rezanov V.I. Poluchenie vzjatki v ugolovnom prave Rossii. Kommentarij M zakonodatel 'stva /1. A. Klepickij, V. I. Rezanov. - M. : ARiNA, 2001. - 91 s. >
8.KurbatovE.V. Ugolovnajaotvetstvennost'zapoluchenievzjatki pozakonodatel'stvuRespubliki | Kazahstan: Avtoref. dissertacii ... kandidata juridicheskih nauk: 12.00.08. - Karaganda, 2002. -
28 s. 1
9. Borchashvili I.Sh. Korrupcionnye prestuplenija: zakon, teorija, praktika. - Almaty: Zheti 66 zhargy, - 2009. - 488 s. 2
10. Sm.: Ugolovnoe pravo Rossii. Osobennaja chast' / pod red. VN. Kudrjavceva, A.V. 2 Naumova. M, 1999. S. 387-388. 2
11. Sm.: Babij N. O momente okonchanija i stadijah poluchenija vzjatki // Justycyja Belarusi. 2012. № 4. S. 25-26.
12. Krajushkina Ja.V Moment okonchanija vzjatochnichestva // Aktual'nye voprosy bor 'by s prestuplenijami. - 2016. - № 2. - S. 62-64.
13. Ljubavina M.A. Kommentarij k postanovleniju Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii «O sudebnoj praktike po delam o vzjatochnichestve i ob inyh korrupcionnyh prestuplenijah» ot 9 ijulja 2013 goda № 24 s izmenenijami, vnesennymi Postanovleniem Plenuma Verhovnogo Suda Rossij. - SPb.: Sankt-Peterburgskij juridicheskij institut (filial) Akademii General'nojprokuratury Rossijskoj Federacii, - 2014. - 104 s.
14. Podgrushnyj M.A. Bor 'ba so vzjatochnichestvom kak korrupcionnym prestupleniem v sovremennoj Rossii: ugolovno-pravovye i kriminologicheskie aspekty: dissertacija ... kandidata juridicheskih nauk: 12.00.08. - Saratov, 2014. - 238 s.
15. Hasenova A.R. Spornyepolozhenija razjasnenij Verhovnogo Suda Respubliki Kazahstanpo voprosam kvalifikacii vzjatochnichestva // Vestnik Instituta zakonodatel 'stva i pravovoj informacii RK. №3 (57) - 2019. - S. 157-163
16. KHASSENOVA, Almagul et al. Problems of Implementation of the United Nation Convention Against Corruption in Kazakhstan Legislation. Journal of Advanced Research in Law and Economics. - Vol. 9. No. 7 p. 2316-2323. nov. 2019. ISSN2068-696X <https://journals. aserspublishing.eu/jarle/article/view/4060. doi: https: //doi.org/10.14505//jarl. v.9.7(37). 15
17. Rahmetov S.M. O hode implementacii norm mezhdunarodnyh konvencii po voprosam bor 'by s korrupciej v ugolovnoe zakonodatel 'stvo Respubliki Kazahstan // Vestnik Instituta zakonodatel 'stva RK. - 2017. - №2 (47) - S. 103-109.
ZQAI
< q
o x
0 ^
< en
1
X
b
