CC BY
10ПРОБЛЕМА КОРПОРАТИВНОМ (КОЛЛЕКТИВНОМ)
УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННУЮ РУБКУ ЛЕСНЫХ НАСАЖДЕНИЙ
ФИСЬКОВ Иван Александрович,
адъюнкт ДВЮИ МВД России, старший лейтенант полиции. E-mail: fis92@mail.ru
Краткая аннотация: Предметом исследования является институт корпоративной (коллективной) уголовной ответственности. В статье на основе анализа использования лесов в России и существующих примеров совершения незаконных рубок обосновывается необходимость распространения уголовной деликтоспособности на корпоративные (коллективные) образования. Автор отмечает, что индивидуальная уголовная ответственность физических лиц не эффективна против незаконных рубок, совершаемых от имени или в интересах корпоративных (коллективных) образований. Проявления преступной корпоративной культуры в лесозаготовительной деятельности наносят существенный ущерб общественным отношениям в области охраны и рационального использования лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан. Основным выводом проведенного исследования является необходимость введения корпоративной (коллективной) уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным использованием лесов.
Abstract: The subject of the research is the institution of corporate (collective) criminal liability. The article based on the analysis of the use of forests in Russia and the existing examples of the commission of illegal logging substantiates the need to extend criminal delictiness to corporate (collective) entities. The author notes that individual criminal liability of individuals is not effective against illegal logging, carried out on behalf of or in the interests of corporate (collective) entities. Manifestations of criminal corporate culture in logging activities cause significant damage to social relations in the field of protection and rational use of forest plantations or trees, shrubs and lianas not classified as forest plantations. The main conclusion of the study is the need to introduce corporate (collective) criminal liability for crimes related to the illegal use of forests.
Ключевые слова: незаконная рубка; использование лесов; корпоративная уголовная ответственность; преступная корпоративная культура; субъект преступления; экологическое преступление; экологический ущерб.
Keywords: illegal logging; use of forests; corporate criminal liability; criminal corporate culture; the subject of the crime; environmental crime; environmental damage.
В науке уголовного права мнения по поводу уголовной деликтоспособности корпоративных (коллективных) образований разделились. Противники данной концепции (Г.И. Бо-гуш, Г.Н. Борзенков, П.П. Иванцов, И.Д. Козоч-кин, С.Ф. Милюков, В.Г. Павлов, Б.А. Спасенни-ков и др.) говорят о том, что признание юридического лица субъектом преступления будет противоречить принципам уголовного права. В частности, Н.Ф. Кузнецова писала, что сочетать принципы вины и личной ответственности с невиновной и коллективной ответственностью юридических лиц невозможно. Вина всегда не что иное, как психическое отношение лица к
своему деянию. Этой вины у юридических лиц нет. Основанием уголовной ответственности, согласно принципу законности, выступает совершение преступления (то есть наличие его состава). Подобного преступления, как причиняющего ущерб действия или бездействия, юридическое лицо тоже совершить не может. Соответственно, потребуется раздвоение Уголовного кодекса на две системы принципов и оснований уголовной ответственности [4. С. 82].
Сторонники признания корпоративных (коллективных) образований субъектом преступления (Л.А. Абашина, Е.Ю. Антонова, С.Г. Ке-лина, С.И. Карибов, Р.И. Минин, А.В. Наумов,
А.С. Никифоров, И.В. Ситковский и др.) предлагают различные концепции изменения уголовного закона, доказывая, что применение уголовно-правовых мер к юридическим лицам за совершение общественно опасных деяний является насущной необходимостью. Так, И.В. Ситковский пишет, что медлительность законодателя по установлению в уголовном законодательстве вины юридических лиц в совершении преступлений в объективном аспекте позволяет утверждать, что в настоящее время действующее законодательство не способно нейтрализовать деструктивное воздействие юридических лиц на общественные отношения. Лица, поставившие перед собой цель извлечения прибыли незаконными методами, имеют широкие возможности использования иммунитета юридических лиц в отношении уголовной ответственности [3. С. 172].
На основе анализа использования лесов в России и практики применения ст. 260 УК РФ, постараемся доказать, что корпоративные (коллективные) образования совершают общественно опасные деяния в рассматриваемой сфере, требующие уголовно-правовой оценки.
Основная цель деятельности корпоративных (коллективных) образований - получение максимальной прибыли. Экологические интересы в данном случае отодвигаются на второй план. Отметим, что корыстный мотив является характерным для незаконных рубок. Сдержать антропогенное воздействие на природу в разумных рамках, возможно только при соблюдении правил и порядка использования лесов. Конфликт экологических и экономических интересов создают опасную криминогенную ситуацию. Для того чтобы оценить масштаб потенциальной опасности, следует привести статистические данные. На территории Российской Федерации по договорам аренды, постоянного (бессрочного) и безвозмездного пользования осуществляют свою деятельность около 30 тысяч лесопользователей. В активное и долгосрочное лесопользование переданы 21% площадей земель лесного фонда. Арендаторами лесных участков в 2017 году заготовлено 169,4 млн. м3 древесины или 80% об общего объема заготовленной древесины [7].
Увеличение использования лесов кор-
поративными (коллективными) образованиями происходит на фоне неэффективной борьбы с незаконными рубками, которые остаются самым распространенным экологическим преступлением. За последние пять лет, согласно официальной статистике, доля преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ, не опускалась ниже 57% в общем объеме экологических преступлений. Динамика незаконных рубок носит стабильный характер и держится на относительно равном уровне, в абсолютных величинах - более 14 000 в год.
В следственной практике при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 260 УК РФ, нередки случаи совершения незаконных рубок работниками корпоративных (коллективных) образований осуществляющих легальную лесозаготовку. Объективная сторона при этом выражается в рубке сверх установленного объема заготовки, либо за пределами разрешенных границ. К ответственности за подобные деяния привлекается либо вальщик (рабочий, непосредственно занимающийся валкой деревьев), либо мастер лесозаготовительного участка (руководитель отдельного участка на котором осуществляется заготовка древесины). На них же ложится и бремя возмещения причиненного ущерба, исчисляемого, как правило, миллионами рублей.
Описанное выше осложняется тем, что руководители лесозаготовительных организаций зачастую не могут пояснить, кто конкретно осуществлял рубку деревьев в интересующих лесосеках. Из документации необходимой для разработки лесосеки можно узнать только данные мастера лесозаготовительного участка, который не всегда владеет информацией о лицах, непосредственно осуществлявших рубку, в виду частой их ротации. За период вахты вальщики могут смениться несколько раз и не всегда официально трудоустроены в организации.
Необходимо осознавать, что не всегда незаконные рубки совершаются по личной инициативе вальщика или мастера лесозаготовительного участка, поскольку они не обладают ни техникой, ни каналами сбыта древесины. Зачастую они совершают подобного рода преступления в интересах корпоративного (коллективного) образования, поскольку именно оно стано-
вится основным выгодоприобретателем в случае не обнаружения незаконной рубки. Если же незаконная рубка будет обнаружена, то всю вину можно перенести на наемного рабочего и не нести никакой ответственности за деятельность своих подчиненных.
Индивидуальная уголовно-правовая ответственность физических лиц, которые действовали от имени и (или) в интересах корпоративного (коллективного) образования, не позволяет возместить причиненный корпорацией ущерб и предупредить повторное совершение преступления. Борьба с внешним проявлением преступной деятельности, без воздействия на причину, ее породившую, не способна достичь целей уголовного закона. Исходя из этого считаем необходимым адаптировать существующую концепцию «субъекта преступления» к современным тенденциям развития общества, связанным с социальными, экономическими и политическими изменениями.
Научные исследования показывают, что механизм противоправной деятельности корпоративных (коллективных) образований порождается преступной корпоративной культурой, которая включает в себя:
1) отсутствие со стороны корпоративного (коллективного) образования надлежащей заботы относительно подбора физических лиц, действующих от его имени и (или) в его интересах;
2) отсутствие надлежащего контроля над указанными лицами;
3) отсутствие организационных мер (эффективных программ) по обеспечению соблюдения законодательства, направленных на обнаружение и предотвращение преступлений, а также по дисциплинированию лиц, осуществляющих функции управления корпоративным (коллективным) образованием, его представителями и служащими для недопущения повторного совершения общественно опасного, противоправного деяния от имени и (или) в интересах корпоративного (коллективного) образования [2, С. 56].
Отсюда, под преступной корпоративной культурой следует понимать политику, способ правления, курс деятельности или практику корпоративного (коллективного) образования в
целом или в его структурных подразделениях, в процессе которых незаконная деятельность от имени и (или) в интересах корпоративного (коллективного) образования допускается, поощряется либо является результатом попустительства лиц, осуществляющих функции его управления [1, С. 353].
Таким образом, преступления, связанные с незаконным использованием лесов, корпоративными (коллективными) образованиями могут совершаться как в форме действия, так и бездействия, в отличие от физических лиц, которые могут совершать рассматриваемое преступление только в форме действия. Бездействие корпоративного образования заключается в невыполнении возложенных на него обязанностей по соблюдению порядка и правил лесозаготовительной деятельности.
В качестве примера преступной корпоративной культуры в результате которой стало возможно совершение общественно опасного деяния рассмотрим случай, произошедший в Республике Бурятия. Ц., являясь вальщиком ООО «А», основная деятельность которого заключается в лесозаготовке, распиловке и строгании древесины, из корыстных побуждений, с целью увеличения объема подлежащей заготовке древесины и последующего получения материальной выгоды (оплата труда вальщика Ц. зависела от количества заготовленной древесины и составляла 200-250 рублей за 1 м3) решил взять с собой ранее найденный молоток для клеймения и выехав на место совершения заготовки древесины, доклеймить неклейменые деревья породы сосна, после чего совершить их незаконную рубку. Осуществляя заготовку древесины, Ц. при помощи топора и молотка для клеймения доклеймил у корневой шейки 156 неклейменых сырорастущих дерева породы сосна и, используя имеющуюся у него бензопилу, осуществил их незаконную рубку. Незаконна заготовленная древесина была распилена на части и вывезена на неустановленном следствием автомобиле, после чего реализована. Общий объем незаконно заготовленной древесины составил 83,877 м3, а ущерб - 850 093 рубля.
В результате деятельности Ц. ООО «А» реализовала с лесозаготовительного участка практически в два раза больше древесины, чем
было разрешено. Представитель ООО «А» пояснил, что когда он реализовывал привезенную древесину, то не обратил внимания, что древесины больше. Он подумал, что заготавливаемые деревья высокие, одно дерево пилится на несколько сортиментов. На какую сумму была реализована древесина, он сказать затрудняется, так как реализовывалась она в несколько раз, сумму, полученную от ее реализации, он также затрудняется указать. Таким образом, прибыль, полученная ООО «А» в результате незаконной деятельности, не была установлена и изъята.
Представляют интерес показания свидетеля З. который пояснил, что он на момент совершения преступления неофициально работал в ООО «А» и занимался заготовкой древесины [5].
В данном случае явно просматривается преступная корпоративная культура. Ненадлежащим образом организованная деятельность корпоративного (коллективного) образования повлекла причинение особо крупного ущерба охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Древесина сбывается по сомнительной схеме, контроль за деятельностью работников не ведется, один из них вообще не трудоустроен в организации, осуществляющей лесозаготовку. Данные обстоятельства в совокупности создают условия для совершения незаконных рубок, выгодоприобретателем от которых становится корпоративное (коллективное) образование.
Приведенный пример не является единичным. Формулировка «с целью увеличения объемов заготовленной древесины» встречается в приговорах судов достаточно часто. Рассмотрим еще один пример. Ж. работая по устной договоренности в ООО «К», вальщиком в законной лесосеке, производил законную заготовку древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений. При этом Ж. заведомо зная границы отведенной лесосеки, с целью заготовки большего объема деловой древесины и получения от этого материальной выгоды, не имея на то законных оснований, умышленно вышел за северную границу лесосеки и при помощи, принадлежащей ООО «К», бензопилы совершил незаконную рубку лесных
насаждений. В результате своих преступных действий Ж. причинил Российской Федерации ущерб на общую сумму 131 358 рублей.
Подсудимый Ж. вину в инкриминируемом ему деянии признал, показав суду, что, работая вальщиком в лесосеке, хорошо зная границы лесосеки по визирам и столбам, он по указанию мастера Т., для большего объема заготавливаемой древесины, произвел незаконную рубку. При этом он знал, что данная рубка незаконна, что она производится за границей законной лесосеки и, что он имеет реальную возможность отказаться это делать. Производя рубку, он думал, что его «не коснется» ответственность за содеянное, так как руководство заверило, что «все будет в порядке».
Мастер лесозаготовок Т. пояснил, что от вальщика Ж., он узнал, что последний немного вышел за границу лесосеки и незаконно спилил несколько деревьев. Т., как мастер лесозаготовок, указаний пилить за границей лесосеки Ж. не давал [6].
В данном случае еще раз просматриваются все три элемента преступной корпоративной культуры. Вина корпоративного (коллективного) образования при совершении незаконной рубки, выражается через вину физических лиц, его работников, осуществляющих от имени и (или) в интересах организации запрещенную уголовным законом деятельность. При этом надлежащее соблюдение порядка и правил лесозаготовительной деятельности позволили бы предотвратить совершение общественно опасного деяния. Считаем, что привлечение к уголовной ответственности физического лица, совершившего незаконную рубку в интересах корпоративного (коллективного) образования, не должно исключать привлечение к уголовной ответственности корпоративного (коллективного) образования и наоборот.
Проведенное исследование показывает, что, несмотря на отрицание возможности корпоративного (коллективного) образования быть субъектом преступления, фактически от их имени и (или) в их интересах совершаются общественно опасные деяния. Существующая в настоящее время неурегулированность данной проблемы создает возможным причинение экологического и экономического ущерба Россий
ской Федерации. Лесозаготовительная деятельность, в данном случае, является одной из наиболее уязвимых сфер. Механизм противоправной деятельности корпоративных (коллективных) образований порождается преступной корпоративной культурой, элементы которой обнаруживаются при анализе незаконных рубок, совершенных работниками организаций,
Библиография:
осуществляющих заготовку древесины. Введение корпоративной (коллективной) уголовной ответственности позволит эффективнее бороться с преступлениями, связанными с незаконным использованием лесов, а также обеспечит охрану общественных отношений от общественно опасных деяний, совершаемых корпоративными (коллективными) образованиями.
1. Антонова Е. Ю. Концептуальные основы корпоративной (коллективной) уголовной ответственности / науч. ред. А. И. Коробеев. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2011.
2. Антонова Е. Ю. Корпоративная культура в контексте предупреждения корпоративной преступности // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2013. № 1.
3. Ситковский И. В. Уголовная ответственность юридических лиц: дис. ... канд. юрид. наук: М., 2003.
4. Кузнецова Н. Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного Кодекса // Государство и право. 1992. № 6.
5. Дело № 1-343/2015. Приговор № 1-343/2015 от 27 августа 2015 г. Арх. Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия. URL : http://sudact.ru/regular/doc/GBpAUV6pNmr5/ (дата обращения : 01.10.2018)
6. Дело № 1-25/2015. Приговор № 1-25/2015 от 15 апреля 2015 г. Арх. Нижнеингашского районного суда Красноярского края. URL : http://sudact.ru/regular/doc/FADdeoJox1ba/ (дата обращения : 01.10.2018)
7. Использование лесов по итогам 2017 года. URL : http://rosleshoz.gov.ru/activity/forest_use/stat7c217b2b9a48461a51db3d6110da39e39 (дата обращения : 01.10.2018)
