CC BY
49
УДК 343.983.25 ББК 67.5
DOI 10.24411/2414-3995-2020-10113 © И.О. Перепечина, 2020
Научная специальность 12.00.12 - криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
ПРОБЛЕМА КОНТАМИНАЦИИ ДНК В СВЕТЕ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ И СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ПРОФИЛАКТИКИ
Ирина Олеговна Перепечина,
профессор кафедры криминалистики юридического факультета,
доктор медицинских наук Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова (119991, Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 13 (4-й учебный корпус)
Е-таП: smi-100@mail.ru
Аннотация. Для современного состояния криминалистического ДНК-анализа характерен акцент на определении механизмов образования ДНК-содержащих следов. Важным аспектом здесь являются вопросы переноса ДНК, контаминации, рассмотрению которых посвящена данная статья.
Ключевые слова: ДНК, перенос ДНК, контаминация, криминалистический ДНК-анализ, интерпретация генетических данных, судебно-экспертная профилактика.
DNA CONTAMINATION PROBLEM IN THE LIGHT OF CRIMINALISTIC AND FORENSIC PREVENTION
Irina O. Perepechina,
Professor of the Department of Criminalistics of the Faculty of Law,
Doctor of Medical Sciences Lomonosov Moscow State University (119991, Moscow, Leninskiye gory, d. 1, str. 13 (4-y uchebnyy korpus)
Abstract. The current state of forensic DNA analysis is characterized by an emphasis on determining the mechanisms of formation of DNA-containing traces. An important aspect here is the issues of DNA transfer, contamination, which are discussed in this article. Keywords: DNA, DNA transfer, contamination, forensic DNA analysis, genetic data interpretation, forensic prevention.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Перепечина И.О. Проблема контаминации ДНК в свете криминалистической и судебно-экспертной профилактики. Вестник экономической безопасности. 2020;(2):196-200.
Для современного состояния криминалистического ДНК-анализа характерен акцент на определении механизмов образования ДНК-содержащих следов. Если ранее данная сфера в основном ограничивалась вопросами ДНК-идентификации, то теперь все больший удельный вес в разработке занимают вопросы, связанные с тем, какими путями обнаруженная в следах ДНК оказалась в исследуемом объекте. Как было отмечено ранее, в отсутствие информации о природе следов и источнике их происхождения не имеет доказательственного значения установление механизма их образования. С другой стороны, ограничение задач исследования лишь задачами идентификации не только не позволяет использовать весь потенциал исследования вещественного
доказательства, но и может вести к неверному пониманию обстоятельств, при которых образовались следы [1].
Рассмотрение данного вопроса имеет два аспекта. Один из них - традиционный трасологический, рассматриваемый применительно к анализу следов крови (трасологический анализ следов выделений в настоящее время практически не разработан). Иной аспект связан с переносом ДНК, контаминацией. Эти вопросы будут рассмотрены в настоящей статье.
Источниками ДНК, обнаруживаемой в обстановке происшествия, являются кровь и выделения человека, следы рук. Установление того факта, что источником ДНК может быть невидимый биологический
материал, оставленный в результате прикосновения руки, и экстраполяция этого на контакт с кожей в целом, резко расширили круг объектов, исследование которых может позволить получить профили ДНК, а также различных ситуаций, в которых можно применять ДНК-типирование [2]. Любой контакт, как известно, оставляет след; это относится как к контактам, происходящим в связи с преступлением, так и к контактам, имеющим место в связи с исследованием в дальнейшем следов преступления.
В соотнесении с событием преступления выделяются четыре возможных сценария, в результате которых ДНК (разных лиц) может оказаться на предметах и поверхностях, находящихся на месте происшествия [3]: а) ДНК может быть фоновой, находясь в обстановке места происшествия еще до криминального события, не будучи связанной с ним; б) ДНК-содержащие следы появляются в обстановке в результате события преступления (это, собственно, и есть те следы, которые интересуют следователя); в) ДНК-содержащие следы возникают после преступления вследствие дальнейшего использования предметов, помещений; г) ДНК попадает на предметы и поверхности после криминального события в результате контаминации. Контаминация может являться тем звеном, которое, потенциально, может быть устранено мерами криминалистической и судебно-экспертной профилактики.
Под контаминацией принято понимать случайное загрязнение объекта чужеродной ДНК, не связанное с событием преступления и происходящее уже после его совершения, например, в связи с действиями сотрудника полиции на месте происшествия, эксперта, работающего с объектами в лаборатории, с использованием загрязненных ДНК инструментов, реагентов и т.д. [4]. Контаминация -одна из наиболее частых причин ошибок при ДНК-идентификации, которые могут иметь серьезные последствия для судебной практики. Контаминация может обусловливать «смешанный» характер устанавливаемого профиля ДНК либо, в случае, когда собственный профиль ДНК объекта не определяется, к выявлению не присущего объекту профиля ДНК. Это может вести к идентификационной ошибке [5, с. 292-324; 6].
В 2014 году А. Kloosterman и соавт. [7] представили подробный анализ случаев контаминации,
выявленных в 2008-2012 годах Институтом криминалистики Нидерландов (Netherlands Forensic Institute). В 2012 году было отмечено 159 случаев контаминации: 53 случая контаминации следов или сравнительных образцов (проходящих по делу лиц) за счет ДНК персонала, 84 - за счет ДНК другого следа или сравнительного образца и 22 - за счет внешнего источника ДНК (сотрудников полиции, изготовителей реагентов и расходных материалов). В указанной структуре особое значение имеет контаминация, которая происходит за счет ДНК другого следа или сравнительного образца.
Требования к обеспечению антиконтаминаци-онной безопасности были разработаны еще в 1990-е годы. Система таких мер, ключевым моментом среди которых является строгое зонирование помещений в ПЦР-лаборатории, была приведена и в самых ранних отечественных методических материалах, разработанных для экспертного применения [8]. В 2017 году рабочей группой по ДНК-анализу ENFSI приняты «Рекомендации по предотвращению контаминации ДНК» («DNA Contamination Prevention Guidelines») [9].
В научной литературе последних лет опубликовано большое количество исследований, посвященных различным аспектам осмотра места происшествия и производства экспертиз, которые в контексте проблемы контаминации представляют интерес с точки зрения криминалистической и судебно-экспертной профилактики. Обобщение этих исследований проведено в обзоре [10]. Так, целый ряд исследований были посвящены изучению возможности контаминации за счет защитных перчаток, которая может произойти как на этапе осмотра места происшествия, так и на этапе производства судебных экспертиз [11-14]. Прямой перенос ДНК (непосредственно от источника происхождения ДНК) возможен при работе с объектом без перчаток. Причинами непрямого переноса ДНК могут являться: приобретение (новых) перчаток, несущих ДНК [12]; загрязнение ДНК коробки с перчатками; отсутствие замены перчаток после касания ими загрязненной ДНК поверхности, предмета и т.д. и перенесения ДНК перчатками на объект исследования, инструменты и др. [13; 14]. Прямой перенос ДНК возможен при разговоре, кашле и чихании,
если персонал не пользуется защитными масками; он может происходить по воздуху при движении человека, на котором нет защитной одежды [13]. Непрямой перенос возможен через оборудование и инструменты, например, через пинцеты и ножницы, если они не обработаны надлежащим образом [15]; через фотокамеру, осветители и др. [16]; от предмета к предмету, когда они помещены вместе в одной и той же упаковке, или с одного участка предмета на другой, если он упакован ненадлежащим образом [17].
Следует отметить, что контакт с объектом, особенно с участками, которые должны быть исследованы, не только создает риск контаминации, но и влечет за собой уменьшение количества находящейся на этих участках ДНК [17]. А когда речь идет о следовых количествах биологического материала, любая его потеря может уменьшить способность получить в последующем полный профиль ДНК. Уменьшение информативности исследования влечет снижение доказательственной ценности объекта.
Указанные выше события, обусловливающие риск контаминации, могут происходить из-за использования неэффективных процедур очистки, отсутствия надлежащих процедур или плохого их соблюдения; отсутствия процедур мониторинга окружающей среды [18; 19]. Важным является разработка и внедрение эффективных современных стратегий минимизации лабораторного загрязнения. В настоящее время предложены и реализованы специальные программы, предназначенные для мониторинга и управления потенциальными рисками загрязнения ДНК. R.A.H. van Oorschot и соавт. отмечают ключевые показатели эффективности, на которые должна ориентироваться любая широкая программа мониторинга минимизации загрязнения: идентификация риска загрязнения поверхностей ДНК; эффективность процедур; соблюдение процедур и др. [20]. Для максимальной эффективности рекомендована комбинированная программа, включающая в себя периодическое взятие образцов из рабочих зон, слепое тестирование отдельных лиц, самооценку соответствия практикующими специалистами, аудиторские проверки соответствия и т.д. Некоторые из этих мер недороги и просты в реализации, в то время как другие требуют значительных
затрат времени персонала и (или) расходных материалов [20].
Стоит иметь в виду, что применение мер профилактики может не вести автоматически к улучшению статистических показателей, связанных с контаминацией. В указанном выше исследовании А. Kloosterman и соавт. [7], несмотря на пристальное внимание, уделяемое проблеме контаминации, количество случаев контаминации увеличилось за 5-летний срок втрое: 159 случаев в 2012 году против 53 случаев в 2008. Рост числа случаев контаминации объяснялся рядом объективных причин: существенным увеличением количества исследований ДНК (132 456 в 2012 году против 66 391 в 2008); введением более чувствительной аналитической системы; увеличением объема контрольной базы ДНК-данных (содержащей профили ДНК лиц, тем или иным образом вовлеченных в манипуляции с объектами - при осмотре места происшествия или при проведении экспертиз), благодаря чему контаминация стала распознаваться чаще; увеличением запросов на исследование контактных следов, и т.д. С другой стороны, в 2012 году прекратилась регистрация спонтанной контаминации в т.н. «пустой» ПЦР-пробе (содержащей реагенты без ДНК), что явилось очевидным следствием профилактических мер.
Возможность решать вопросы на уровне исследования механизма образования следов в определенной степени связана с разработкой молеку-лярно-генетических подходов к определению природы объекта [21]. Активно ведутся разработки с использованием Байесовских сетей, предложенных в качестве инструмента оценки сценариев переноса ДНК, включая сложные события переноса [22]. Важное значение имеют широкомасштабные исследования, проводимые с целью стандартизации и подтверждения различных аспектов переноса ДНК [23].
Тем не менее, на практике встречается немало случаев, когда рассмотрение вопросов, связанных с переносом ДНК, проблематично. Новые методы не могут быть использованы в случае ретроспективного анализа экспертных заключений, если дальнейшие исследования невозможны из-за отсутствия биологического материала, по тем или иным причинам. Ситуация может усугубляться выявлением де-
фектов экспертизы, которые могут сделать результаты неоднозначными, факторов риска контаминации или потенциальной возможности переноса ДНК из-за повседневной деятельности, не связанной с криминальным событием. Наиболее сложная ситуация возникает, если наблюдается сочетание вышеперечисленных факторов, что было рассмотрено в ряде публикаций [24; 25].
В случае установления в уголовных делах возможности сценариев, предполагающих различные механизмы переноса ДНК и вызывающих хотя бы некоторую неопределенность в отношении сущности произошедшего события, требуется переоценка фактических данных. В соответствии с презумпцией невиновности все сомнения должны рассматриваться в пользу подозреваемого.
Литература
1. Перепечина И.О. Реконструкция обстоятельств происшествия на основе анализа следов крови // Теория и практика судебной экспертизы: международный опыт, проблемы, перспективы: сборник научных трудов I Международного форума (7-8 июня 2017 г.): научное электронное издание (90,4 МБ). М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2017 г. С. 276-281.
2. van Oorschot R.A.H., Jones M.K. DNA fingerprints from fingerprints // Nature. 1997. V. 387. P. 767.
3. van Oorschot R.A.H. DNA transfer: aspects relevant to forensic investigations. The 28th Congress of the International Society for Forensic Genetics. Prague, 9-13 September 2019.
4. van Oorschot R.A.H. DNA transfer, persistence, prevalence and recovery (DNA-TPPR). The 27th Congress of the International Society for Forensic Genetics. Workshop. Seoul, 28 August - 2 September 2017.
5. Перепечина И.О. Ошибки при исследовании объектов биологического происхождения / В кн.: Судебная экспертиза: типичные ошибки. Под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012.
6. Перепечина И.О. Контаминация как причина ошибок при криминалистическом исследовании ДНК // Законность и правопорядок в современном обществе. Сборник материалов XII Международной научно-практической конференции. Новоси-
бирск, 26 февраля 2013 г. Новосибирск: ООО агентство «СИБПРИНТ», 2013. С. 50-54.
7. Kloosterman A., Sjerps M., Quak A. Error rates in forensic DNA analysis: Definition, numbers, impact and communication // Forensic Science International: Genetics. 2014. V. 12. P. 77-85.
8. Перепечина И.О., Стегнова Т.В., Пименов М.Г. Исследование объектов судебно-биологи-ческой экспертизы полимеразной цепной реакцией: Методические рекомендации. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1996. 24 с.
9. DNA Contamination Prevention Guidelines. ENFSI DNA Working Group. 2017. http://enfsi.eu.
10. van Oorschot R.A.H., Szkuta B., Meakin G.E., Kokshoorn B., Goray M. DNA transfer in forensic science: A review // Forensic Science International: Genetics. 2018. V. 38. P. 140-166.
11. Fonnelap A.E., Egeland T., Gill P. Secondary and subsequent DNA transfer during criminal investigation // Forensic Science International: Genetics. 2015. V. 17. P. 155-162.
12. Daniel R., van Oorschot R.A.H. An investigation of the presence of DNA on unused laboratory gloves // Forensic Science International: Genetics Supplement Series. 2011. V. 3. e45-e46.
13. Szkuta B., Harvey M.L., Ballantyne K.N., van Oorschot R.A.H. DNA transfer by examination tools -a risk for forensic casework? // Forensic Science International: Genetics. 2015. V. 16. P. 246-254.
14. Otten L., Banken S, Schürenkamp M., Schulze-Johann K., Sibbing U., Pfeiffer H., Vennemann M. Secondary DNA transfer by working gloves // Forensic Science International: Genetics. 2019. V. 43. P. 102-126.
15. Szkuta B., Harvey M.L., Ballantyne K.N., van Oorschot R.A.H. Residual DNA on examination tools following use // Forensic Science International: Genetics. 2015. №. 5. e495-e497.
16. Poy A.L., van Oorschot R.A.H. Beware; gloves and equipment used during the examination of exhibits are potential vectors for transfer of DNA-containing material // Int. Congr. Ser. 2006. V. 1288. P. 556-558.
17. Goray, M., van Oorschot, R.A.H., and Mitchell, J.R. DNA transfer within forensic exhibit packaging: potential for DNA loss and relocation. //
Forensic Science International: Genetics. 2012. №. 6. P. 158-166.
18. Poy A.L., van Oorschot R.A.H. Trace DNA presence, origin, and transfer within a forensic biology laboratory and its potential effect on casework // J. Forensic Identification. 2006. V. 56. P. 558-576.
19. Vandewoestyne M., Van Hoofstat D., De Groote S., Van Thuyne N., Haerinck S., Van Nieuwerburgh F., Deforce D. Sources of DNA contamination and decontamination procedures in the forensic laboratory // J. Forensic Res. 2011. S2:001.
20. van Oorschot R.A.H., Found B., Ballantyne K.N. Considerations Relating to the Components of a Laboratory DNA Contamination Minimisation Monitoring (DCMM) Program // Forensic Sci. Policy Manag. Int. J. 2015. V. 6. P. 91-105.
21. Sijen T. Molecular approaches for forensic cell type identification: on mRNA, miRNA, DNA methylation and microbial markers // Forensic Science International: Genetics. 2015. V. 18. P. 21-32.
22. Taylor D., Samie L., Champod C. Using Bayesian networks to track DNA movement through complex transfer scenarios // Forensic Science International: Genetics. 2019. V. 42. P. 69-80.
23. Kokshoorn B., Arts L.H.J., Ansell R., Connolly E., DrotzW.,KloostermanA.D.,McKenna L.G., Szkuta B., van Oorschot R.A.H. Sharing data on DNA transfer, persistence, prevalence and recovery: arguments for harmonization and standardization // Forensic Science International: Genetics. 2018. V. 37. P. 260-269.
24. Перепечина И.О. Компетенция эксперта и специалиста при даче заключений в свете новых задач // Вестник экономической безопасности. 2019. № 3. С. 273-277.
25. Perepechina I.O. Considering DNA transfer issues in a retrospective analysis of forensic examinations // Forensic Science International Genetics Supplement Series. 2019. In press. https://doi. org/10.1016/j.fsigss.2019.10.202.
н.п. МАЙЛИС
Настольная книга эксперта. Монография. Майлис Н.П. 287 с. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки. Гриф МНИЦ судебной экспертизы и исследований.
Изложены истоки формирования и развития судебной экспертизы, основные теоретические понятия. Рассмотрены вопросы формирования теории идентификации и диагностики в судебной экспертизе, современная классификация судебных экспертиз и перспективы их развития, субъекты судебно-экспертной деятельности и ее правовое обеспечение. В соответствии с процессуальным уголовным, гражданским, арбитражным законодательством и Кодексом об административных правонарушениях рассмотрены виды назначаемых экспертиз, особенности проведения комплексных экспертиз, информационное обеспечение судебно-экспертной деятельности и отдельных видов экспертиз, а также экспертная этика как важная составляющая профессиональной деятельности. Должное внимание уделено экспертным ошибкам и подготовке судебных экспертов. Для аспирантов (адъюнктов), студентов, преподавателей высших учебных заведений, практических работников, назначающих судебные экспертизы, и специалистов, которые их проводят, а также широкого круга читателей, проявляющих интерес к криминалистике и судебной экспертизе.
