CC BY
110
УДК 340.143
ПРОБЛЕМА КЛАССИФИКАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Николаева Екатерина Александровна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых и уголовно-правовых дисциплин
Ардамин Илья Алексеевич,
магистрант
Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова (г. Абакан)
В статье рассматриваются научные подходы к определению понятия юридической ответственности, а также подходы к её классификации. Ставится вопрос о необходимости пересмотра отраслевого подхода и предлагается к рассмотрению теория дифференциации юридической ответственности в российском праве.
Ключевые слова: юридическая ответственность, ответственность, классификация юридической ответственности, теория дифференциации.
THE PROBLEM OF CLASSIFICATION OF LEGAL LIABILITY Nikolaeva Ekaterina Alexandrovna,
PhD in Law, Associate Professor of the Civil Law and Criminal Law Disciplines Department
Ardamin Ilya Alekseevich,
graduate student Katanov Khakass State University (Abakan)
The article discusses scientific approaches to the definition of the concept of legal liability, as well as approaches to its classification. The question of the need to revise the sectoral approach is raised and the theory of differentiation of legal liability in Russian law is proposed for consideration.
Key words: legal liability, liability, classification of legal liability, theory of differentiation.
В юридической теоретической науке на всём протяжении развития межотраслевого института юридической ответственности наблюдается непреходящий интерес к проблеме классификации юридической ответственности. Внимание учёных-теоретиков данный институт привлёк прежде всего в силу своего ключевого практического значения, так как проблема правоприменения конкретных норм, регулирующих тот или иной вид ответственности, в конкретных казусах является первостепенной как в российской юриспруденции, так и для правовых систем иностранных государств. Кроме того, в последнее время наблюдается тенденция к четко отраслевому подходу дифференциации юридической ответственности, выделению специальных инструментов её регулирования в конкретной отрасли права. В связи с чем, как наблюдается, существует определённый пробел в изучении данного института именно как межотраслевого (общеотраслевого), что, несомненно, влечёт за собой
узконаправленную ориентированность познания, порождающую потребность в широком изучении института, прежде всего, через вычленение общей юридической природы ответственности в нескольких отраслях права.
Для определения границ рассматриваемого предмета в данной статье необходимо обратиться к подходам понимания института ответственности, так как имеется необходимость обозначить характерные черты элементов, которые подлежат дифференциации.
Юридическая ответственность в современной теории права выделяется как вид социальной (политико-социальной) ответственности индивида, заключающейся в установленном законом (подзаконным актом, священными писаниями, понятиями здравого смысла) воздаянии за совершённое деяние, следствием которого стало непоправимое изменение (возникновение, прекращение) общественных отношений, недопустимость изменения статуса которых установлена актом, имеющим юриди-
ческую силу в обществе. В данной работе необходимо руководствоваться этим определением для выделения видов юридической ответственности в связи с тем, что результатом исследования будет создание новой классификации (или основания классификации - классифицирующего признака), образование которой возможно лишь при учёте широкого понятия юридической ответственности. Кроме того, необходимо сразу обозначить, что классификация будет выделена на основании реалий современного российского права, для извлечения из данной работы практической пользы для правотворца и правоприменителя.
В настоящей работе за основу также может быть взято идеологически схожее (а предметно и более точное) и устоявшееся в общей теории права понятие юридической ответственности. Наиболее полно и максимально универсально, как видится, раскрыл это понятие учёный А. Б. Венгеров: «Юридическая ответственность - одна из форм государственного принуждения, обеспечивающего правовую систему общества» [1]. Данное определение даёт хорошую базу для методологических рассуждений. Государственное принуждение - элемент ответственности, на обязательное наличие которого указывает большинство российских учёных-правоведов. Дело в том, что государственное принуждение - суть ответственности, так как сама по себе ответственность не может обеспечиваться «из воздуха» (однако учёные В. В. Лазарев, С. В. Липень, а также ряд видных учёных-правоведов выделяют «позитивную» юридическую ответственность, которая, исходя из общеправовой доктрины, и является той самой «самообеспечиваемой» ответственностью, не нуждающейся в поддержке государством) [2]. Кроме того, принуждение есть реакция на нарушение правила, то есть является необходимым следствием своей причины. В данном случае спорной представляется позиция юриста Ф. Р. Иеринга [3] о том, что принуждение не является основ-
ным элементом ответственности в силу того, что право должно обеспечивать себя прежде всего возможностью извлечения из него практической выгоды субъектами права, которое будет представлять из себя самообеспечивающий механизм. На наш взгляд, данный подход не является универсальным, так как право само по себе не застраховано от девиаций отдельных индивидов, кроме того, именно для защиты от этой девиации и призван служить институт ответственности, в связи с чем элемент принуждения - необходимая константа.
Второй элемент вышеприведённого понятия - «обеспечивающее правовую систему общество», является ключевой характеристикой, так как именно оно и определяет место этого самого принуждения в праве, оно является обеспечивающим, определяющим элементом, который представляет собой не просто элемент системы, а надстройку, которая становится активна только когда правовая система перестаёт работать (когда её нарушают, разрушают).
Данное определение очертило важные критерии того, что в настоящей статье будет пониматься под ответственностью: установлена государством (но не обязательно им обеспечивается), имеет реакционный (не превентивный) характер, обеспечивает суверенитет правовой системы, негативна по своей природе по отношению к диссиденту.
Дифференциация (классификация) юридической ответственности есть объективный процесс модернизации современного российского права, развития законодательства, обусловленный динамикой общественного развития и представляет собой разделение юридической ответственности как правового явления на составляющие её самостоятельные виды в зависимости от объективных критериев (оснований) такого деления. Мнение теоретика А. А. Иванова подчёркивает актуальность, а главное - важность правильного и объективного разделения видов ответственности, одна-
ко модернизация права не должна позволять субъектам законотворчества и правоприменения плодить десятки искусственных видов ответственности с целью подчеркнуть самостоятельность отдельной отрасли права или правового института [4].
В. А. Ефанов отмечает несколько важных теоретических причин актуальности данной темы, которые непосредственно имеют целью способствовать эргономичности права в процессе деятельности правоприменителей: юридическая ответственность существует не отдельным институтом, а интегрирована в общеправовую систему; через виды ответственности проявляются и её характерные признаки; виды ответственности на практике переплетаются, не выдерживая теоретических разграничений; объективность существования института выражается его целями и функциями.
Современное российское законодательство как последователь пандектной (римско-германской) правовой системы выделяет достаточно много видов ответственности. Однако, стоит заметить, что это деление вызвано не столько необходимостью, сколько доктри-нальным делением отраслей права, которое способствовало делению основных правовых отраслей на практике, исходя из чего началось дробление и общеправовых институтов.
Перейдём к научным точкам зрения на дифференциацию ответственности. Подчеркнём, что в данной работе критике подвергается именно отраслевой подход.
Э. В. Жевлаковым юридическая ответственность разделяется на две полярные сущности: гражданско-правовую (которая возникает по факту причинения вреда, при которой не важен умысел или активные действия субъекта, есть факт вреда - есть ответственность), а также уголовно-правовую, или субъективную (которая возникает уже на стадии умысла, совершения действий, которые, возможно, не успели повлечь неблагоприятные результаты) [5].
Данное разделение, как кажется, в полной степени объединяет общеправовые принципы экономии права, а также сущности права, при которой правоприменитель использует ровно столько, сколько необходимо для эффективной деятельности, не создавая при этом громоздких надстроек, затрудняющих правоприменение.
Вышеприведённой точки зрения отчасти придерживается О. Г. Пивоварова, отмечающая, что разделение ответственности по отраслевому признаку (конституционно-правовая, уголовно-правовая, гражданско-правовая, административно-правовая, дисциплинарная, финансовая, экологическая и т. д.) не соответствует реальному положению вещей в сущности правоприменения и фактически понесёнными субъектом ответственности неблагоприятными последствиями. О. Г. Пивоварова отмечает, что уголовно-правовая и административно-правовая ответственность имеют схожий объект воздействия, а главное - методы воздействия на субъекта, с учётом лишь степени общественной опасности, а порой и просто формальных критериев определения вида ответственности [6]. Классическим примером формального подхода к определению вида ответственности являются статья 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и статья 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определителем применения которых при общем объекте посягательства является лишь размер вреда - до двух тысяч пятисот рублей применяется административно-правовая ответственность, свыше - уголовно-правовая.
Кроме того, наглядным примером задвое-ния видов ответственности является материальная ответственность работников, считающаяся трудоправовым видом ответственности (статья 238 Трудового Кодекса Российской Федерации) [7]. По своей правовой сущности материальная ответственность работника перед работодателем является гражданско-
правовой, так как целью её применения является именно компенсация убытков работодателя, что является в чистом виде гражданско-правовым средством компенсации вреда.
Наиболее распространенным примером в юридической литературе самостоятельного вида юридической ответственности выступает эколого-правовая ответственность, или экологическая ответственность. Большинство авторов современных учебников по экологическому и природоресурсному праву в России сходятся во мнении о степени самостоятельности данного вида ответственности, привязывая вид ответственности к отрасли. Однако наиболее точной и рациональной видится точка зрения Ю. С. Шемшученко, который указывает на абсолютную несостоятельность данного подхода и отмечает, что эколого-правовая ответственность не может претендовать на роль самостоятельной, так как специфичной для этой ответственности является только сфера применения - охрана окружающей среды, а также состав экологического правонарушения как её основание. В остальном правовая конструкция соответствует конструкциям основных видов юридической ответственности, по своей природе - самостоятельных, базовых отраслей права (уголовного, административного и гражданского) [8].
Кроме того, подобная ситуация возникает и при рассмотрении вопроса о месте «гражданской конфискации» имущества в рамках уголовного судопроизводства в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» от 03.12.2012 № 230-Ф3 [9]. Возможности данного федерального закона стали широко использоваться правоохранителями после расследования «дела полковника Захар-ченко». Данный федеральный закон регулирует деятельность правоохранительных органов, в частности органов прокуратуры, по контролю за соответствием стоимости имущества
граждан их реальным доходам. В рамках названного федерального закона по иску прокуратуры у гражданина, законность наличия имущества которого вызывает сомнение, имеется возможность изъятия данного имущества (обратить в доход государства), если гражданин не докажет, что имущество приобретено на законные доходы. Очень часто данная процедура рассматривается учёными именно как вид ответственности и называется гражданской конфискацией (так как существует конфискация в уголовном праве). Однако стоит заметить, что данная процедура имеет своей целью обращение в доход государства имущества, законность которого не подтверждена (презумпция незаконности), то есть используется принцип справедливого распределения благ в обществе, при котором государство обращает в доход то, что не принадлежит человеку законно (презюмируется, что не принадлежит человеку законно), чем имеет невероятную схожесть с гражданско-правовыми механизмами восстановления прав или состояний.
Таким образом, данную теорию двухсо-ставной природы ответственности, поддерживаемую небольшим количеством учёных, можно распространить на большинство видов отраслевой ответственности, не имеющих собственной правовой природы, выделяемой большинством учёных (финансовая, трудовая, экологическая, предпринимательская, административная и т. д.), а также и на квазиинституты ответственности, служащие иным средством восстановления прав граждан (на примере Закона о соответствии). Из чего можно сделать выводы о наличии в современном российском праве двухсоставной природы ответственности, являющейся, по сути, единственной вытекающей из реалий правоотношений.
Итогом и целью исследования являлась критика строго отраслевого подхода к классификации видов ответственности как несостоя-
тельного. Позиция, согласно которой учёные выделяют специфические черты института ответственности применимо к каждой отрасли, довольно спорная, так как исследование показало, что природа, сущность и средства, применяемые к обеспечению стабильности правоотношений, являются в большинстве случаев единством и позволяют разграничить всю ответственность на два больших блока: право-восстановительный (гражданско-правовой) и пресекательный (уголовно-правовой/административно-правовой), которые и составляют основной массив мер, применяемых к индивиду, нарушившему закон.
Безусловно, данный подход не является бесспорным и заслуживает справедливой кри-
тики. Однако исследование позволяет поднять этот проблемный вопрос, указать на его актуальность и предложить его разрабатывать на доктринальном уровне с целью подготовки материально-правовой базы для внесения изменений в действующее российское законодательство. Несомненно, дальнейший правотворческий процесс в российском праве должен идти по пути «экономии права», по пути упрощения отраслей и институтов, юридических конструкций. Такой подход необходим ввиду сложности и непонятности права большинству людей, что противоречит принципам доступности права.
Библиографический список
1. Венгеров А. Б. Теория государства и права. М.: Юриспруденция, 2000. 468 с.
2. Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права: учебник для вузов. М.: Издательство «Спарк», 1998. 358 с.
3. Иеринг Ф. Р. Избранные труды: в 2 т. Т. 1. СПб.: Пресс, 2006. 319 с.
4. Иванов А. А. Принцип индивидуализации юридической ответственности: дисс... канд. юрид. наук. М., 1997. 79 с.
5. Жевлаков Э. Н. Экологические правонарушения и ответственность. М., 1997. 67 с.
6. Пивоварова О. Г. Некоторые вопросы межотраслевого применения юридической ответственности // Вестник Удмуртского университета, 2010. № 2. 63 с.
7. Трудовой Кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002. № 1 (часть I). Ст. 3.
8. Шемшученко Ю. С. Правовые проблемы экологии. Киев: Наук. думка, 1989. 155 с.
9. О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам: Федер. закон от 03.12.2012 № 230-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2012. № 50 (часть IV). Ст. 6953.
© Николаева Е. А., Ардамин И. А., 2023
