CC BY
329
УДК 340
Макарейко Николай Владимирович Makareyko Nikolay Vladimirovich
кандидат юридических наук, доцент, докторант кафедры теории и истории государства и права Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
candidate of sciences (law), doctoral candidate of the department of theory and history of state and law Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: makareiko nik@mail.ru
Система юридической ответственности по действующему законодательству
The system of legal responsibility under the current legislation
В статье рассмотрены вопросы системной организации юридической ответственности по действующему законодательству. Высказаны предложения по повышению качества нормативного правового регулирования юридической ответственности.
Ключевые слова: юридическая ответственность, система, нормативные правовые акты, меры, применение.
In article are considered questions of the system organization of legal responsibility by the current legislation. Offers on improvement of quality of normative legal regulation of legal responsibility are stated.
Keywords: legal liability, system, normative legal acts, measures, enforcement of law.
Юридическая ответственность относится к числу правовых проблем, которые привлекают внимание исследователей. Это обусловлено ее потенциалом, ролью в обеспечении общественного порядка и общественной безопасности. Вопросы юридической ответственности в целом, ее отдельных форм и мер нашли отражение в работах известных правоведов [1, с. 9]. В последнее время число исследований увеличилось, что является иллюстрацией ее глубинности и неисчерпаемости. Существенным импульсом для активизации работы над заданной проблематикой выступают запросы юридической практики. Практикующие юристы желают получить от научного сообщества рекомендации, которые позволят наиболее эффективно применять меры юридической ответственности.
Рассмотрение системы юридической ответственности даст возможность решить следующие задачи. Во-первых, поможет глубже проникнуть в сущность юридической ответственности. Это будет возможным в силу обнаружения и раскрытия общих и отличных свойств, присущих отдельным видам юридической ответственности. Во-вторых, рассмотрение системы юридической ответственности будет направлено на качественное нормативное правовое регулирование оснований, целей, интенсивности и порядка применения мер юридической ответственности. Это позволит закрепить механизм профилактики злоупотреблений в про-
цессе применения мер юридической ответственности уполномоченными субъектами, поможет обеспечить баланс между мерами юридической ответственности и основаниями их применения. В-третьих, рассмотрение системы юридической ответственности будет всемерно содействовать субъектам правоприменения в выборе наиболее эффективной меры юридической ответственности при учете конкретной правоохранительной ситуации, даст возможность «экономить» принудительный инструментарий, минимизировать юридические ошибки в процессе применения данных мер. В-четвертых, анализ системы юридической ответственности выполняет важную методологическую функцию, будет способствовать дальнейшему перспективному исследованию наиболее актуальных вопросов нормативного правового регулирования и применения мер юридической ответственности в конкретных сферах общественной жизни.
В этой связи обращение к проблеме системной организации юридической ответственности видится вполне закономерным. Юридическая ответственность, будучи сложным правовым явлением, состоит из определенных элементов, которые взаимосвязаны между собой, функционируют по определенным законам.
Предваряя содержательное рассмотрение проблемы, следует сделать важное методическое замечание. Оно связано с тем, что юридическая
ответственность при всей ее значимости является правовым явлением и рассматривать ее необходимо во взаимосвязи с правовыми явлениями и процессами, на которые оказывает воздействие юридическая ответственность, а также теми, которые обеспечивают ее функционирование, учитывая материальные и процессуальные аспекты.
Р.Л. Хачатуров считает, что «система юридической ответственности — это совокупность и взаимодействие норм и институтов права, соблюдение которых обеспечивает правопорядок, а применение их при совершении правонарушения восстанавливает правопорядок. Системное единство юридической ответственности обеспечивается предметом и методом правового регулирования, едиными принципами юридической ответственности» [2, с. 40].
Несколько отличную позицию занимает А.И. Петелин, который под системой юридической ответственности понимает «совокупность и взаимодействие отдельных ее видов и мер, применение которых обеспечивает ее оптимальный эффект в преодолении правонарушений при наименьших затратах государственного принуждения» [3, с. 39].
Представленные позиции не противоречат, а дополняют друг друга. В первом случае акцентируется внимание на нормативном правовом регулировании юридической ответственности (формальное закрепление), а во втором — на содержательной характеристике юридической ответственности. В своем исследовании мы будем рассматривать систему юридической ответственности как совокупность видов и мер юридической ответственности, установленных действующим законодательством.
При рассмотрении системы юридической ответственности следует выделить ее виды, а для этого необходимо избрать необходимые основания классификации. Очевидно, можно задействовать такие критерии, как сфера применения, фактическое основание, отраслевая принадлежность, субъект применения, объект принудительного воздействия, характер наступаемых правоограничений, цели, функции, порядок применения и др.
В настоящее время отсутствует единство среди авторов по вопросу о значимости того или иного критерия классификации. Следует отметить, что многие исследователи акцентируют внимание на отраслевом признаке. В этой связи Ж.И. Овсепян пишет: «Институт юридической ответственности — сердцевина соответствующей (любой) отрасли права, составляющая всех других институтов — присутствует в каждом институте и норме отрасли, представляет собой интегрированную основу всей системы отрасли и правовой системы (системы права) государства в целом» [4, с. 24].
Эту позицию разделяет и Н.В. Витрук: «Наиболее распространенной в отечественном правоведении является классификация видов юридической ответственности по отраслевому признаку. Различие отраслевых видов ответственности обусловлено не только особенностями предмета и
метода регулирования общественных отношений, но и характером правонарушений, последствиями» [5, с. 93]. Это позволило сделать вывод, что для российской системы права традиционными являются гражданско-правовая, материальная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.
При использовании отраслевого критерия некоторые авторы предлагают задействовать дополнительные признаки, что в совокупности позволит вести речь о самостоятельности вида юридической ответственности: «наличие кодифицированного нормативного акта, предусматривающего юридическую ответственность; особенности процессуального осуществления; наличие самостоятельного правонарушения (со своей природой объекта правонарушения); вид установленных государством неблагоприятных последствий совершения деяния, например уголовное наказание, специфично только для уголовной ответственности» [6, с. 53].
Необходимо обратить внимание, что приверженцы использования отраслевого критерия при классификации юридической ответственности имеют своих оппонентов. В этой связи О.Э. Лейст высказал критическое суждение: «Обычно ответственность подразделяется на виды в зависимости от отраслей права. Но данное деление не совпадает с отраслевой структурой права уже по той причине, что видов юридической ответственности меньше, чем отраслей права, причем за нарушение норм права различных отраслей может применяться ответственность одного и того же вида. Отраслевая классификация не объясняет также, почему в пределах одной отрасли права могут существовать различные виды юридической ответственности (дисциплинарная и материальная — в трудовом и колхозном праве)» [7, с. 32]. Эти возражения весьма значимые, но не исключают использование отраслевого критерия. Напротив, указывают на сложный характер системы юридической ответственности, ее универсальный характер при защите общественных отношений. В качестве контраргумента следует сослаться на Н.А. Чечину и П.С. Элькинд: «В условиях системности права правовые требования и дозволения могут обеспечиваться как средствами, типичными для данной отрасли права, так и средствами, характерными для других отраслей права. Тем не менее, трудно представить себе существование отрасли права, вовсе не имеющей своих собственных средств обеспечения правовых требований и дозволений» [8, с. 34]. Это свидетельствует в пользу того, что один вид юридической ответственности может обеспечить реализацию норм нескольких отраслей права.
Мы полагаем, что при использовании отраслевого критерия для классификации юридической ответственности необходимо сделать поправку на то, что связь между отраслями права и видами юридической ответственности не является однолинейной. Она намного сложнее и неоднозначнее. Это обусловлено прежде всего тем, что один вид
юридической ответственности обслуживает несколько отраслей права. Виды юридической ответственности не просто автономные образования, а сложные взаимосвязанные явления, которые взаимодействуют между собой при решении вопросов обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Следует иметь в виду, что в некоторых случаях одним противоправным деянием нарушаются нормы нескольких отраслей права, возникает потребность привлечения к различным видам юридической ответственности. В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Другими словами, совершение мелкого хищения (ст. 7.27 КоАП РФ) (административная ответственность) влечет за собой увольнение (дисциплинарная ответственность). Таких примеров множество. В правоприменительной практике возникают сложности при совершении правонарушений, когда обнаруживается идеальная совокупность правонарушений. При этом речь идет о применении различных видов юридической ответственности.
Закономерно возникает ряд вопросов. Поглощается ли система юридической ответственности названными (традиционными) видами юридической ответственности? Существуют ли другие виды ответственности, которые могут быть определены с учетом отраслевого критерия? Какие шаги следует предпринять законодателю с целью гармонизации существующей системы юридической ответственности? Предваряя ответы на эти вопросы необходимо обратиться к традиционным видам юридической ответственности.
Уголовная и гражданская ответственность относятся к наиболее ранним видам юридической ответственности. Такое положение объяснимо тем, что изначально возникла потребность защитить общественные отношения от наиболее общественно опасных деяний, а также соответствующим образом оценить и ответить на посягательства в имущественной сфере. Правовые нормы, устанавливающие названные виды юридической ответственности основывались на ранее существовавших обычаях, а также были дополнены нормами позитивного права. С учетом значимости данных правовых инстру-ментариев чаще всего они регулируются кодифицированными нормативными правовыми актами. В настоящее время действуют Уголовный кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ. При этом единственным источником уголовной ответственности является Уголовный кодекс РФ. Частью 1 статьи 1 УК РФ закреплено, что уголовное законодательство Российской Федерации состоит из Уголовного ко-
декса РФ, а новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в Уголовный кодекс РФ.
Гражданская ответственность предусмотрена как Гражданским кодексом РФ, так и гражданско-правовыми договорами. Это предопределено тем, что в ее основе лежит как гражданско-правовой деликт, предусмотренный действующим законодательством, так и деликт, который возникает при невыполнении обязанностей, установленных гражданским договором. В этой связи гражданско-правовая ответственность подразделяется на деликт-ную и договорную.
Широкое применение получила административно-правовая ответственность. Она реализуется в связи с совершением административного правонарушения. Его степень общественной опасности ниже, чем у преступления, вместе с тем, посягает на широкий круг общественных отношений. При помощи административной ответственности охраняется широкий круг общественных отношений. При этом данное правовое средство применяется для защиты отношений, урегулированных нормами не только административного права, но и нормами других отраслей права. Следует согласиться с О.О. Кожевниковым, что охрана регулятивных норм осуществляется не только административной ответственностью, но и другими видами юридической ответственности, и, следовательно, нельзя однолинейно связывать административную ответственность с существованием лишь одной отрасли административного права [9, с. 13—14]. Важно иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса РФ об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Такое законодательное решение позволяет учесть региональную специфику при закреплении мер административной ответственности. Широкое применение административной ответственности обусловлено во многом тем фактом, что к данному виду ответственности могут быть привлечены как физические, так и юридические лица. В настоящее время можно утверждать, что институт административной ответственности является своеобразным компенсационным механизмом, который применяется в связи с отсутствием уголовной ответственности юридических лиц.
К традиционным видам юридической ответственности относится дисциплинарная ответственность. Она применяется при совершении дисциплинарного правонарушения и направлена на обеспечение соответствующих видов дисциплины (трудовой, служебной, учебной и т. д.). Этот вид юридической ответственности регламентируется как нормами трудового права, так и других отраслей права, в особенности административного. Такое положение обусловлено тем, что названные виды дисциплины регулируются нормами различных от-
раслей права. Важной особенностью дисциплинарной ответственности является то, что этот институт в значительной мере устанавливается локальными нормативными правовыми актами. В этой связи реализации дисциплинарной ответственности должен предшествовать анализ соответствующих нормативных правовых актов, принимаемых на уровне конкретной организации, учреждения, предприятия с тем, чтобы установить наличие в действиях лица признаков дисциплинарного правонарушения.
Существование материальной ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности признается большинством авторов. Она возникает из трудовых или служебных отношений в силу причинения имущественного ущерба работодателю (государственному или муниципальному учреждению). У работника (служащего) возникает обязанность возмещения причиненного имущественного ущерба. Она во многом схожа с гражданско-правовой ответственностью. Это связано с их частноправовой природой и имущественным характером. Вместе с тем, это самостоятельный вид юридической ответственности, который возникает из трудовых (служебных) отношений. Следует учитывать, что ее нормативно-правовая основа закреплена действующим трудовым законодательством (раздел XI ТК РФ).
Отвечая на вопрос о возникновении новых видов юридической ответственности наряду с традиционными, следует отметить, что развитие базисных общественных отношений повлекло за собой возникновение такого вида юридической ответственности, как конституционная ответственность [10—15]. Самостоятельность конституционной ответственности обусловлена становлением конституционного права и потребностью обеспечения конституционного правопорядка.
Н.В. Витрук аргументированно отметил: «С переходом к свободному гражданскому обществу, к плюрализму и демократии, к правовому государству функционирование публичной власти, отношения граждан и государства все более осуществляется в рамках конституционной ответственности и процедур, а их умышленное нарушение требует не только восстановления конституционного порядка, но и соответствующего справедливого наказания виновных субъектов конституционного права за конституционные правонарушения» [5, с. 100].
Конституционная ответственность имеет свой специфический объект правовой охраны, которым выступают основополагающие (базисные) общественные отношения, регулируемые нормами конституционного права. Ее целью является обеспечение верховенства Конституции РФ на территории государства, обеспечение конституционного правопорядка. При этом объектом правовой охраны конституционной ответственности являются права и свободы человека и гражданина, основы конституционного строя, основы организации и деятельности высших органов государственной власти и местного самоуправления.
Одной из важных особенностей конституционной ответственности является то, что она реализуется посредством соответствующих санкций. В.А. Виноградовым предложен развернутый перечень конституционных санкций [15, с. 141 —182]. Следует признать, что значимость общественных отношений, регулируемых нормами конституционного права, и обусловило формирование особого вида юридической ответственности — конституционной.
Ряд авторов делает выводы о возникновении новых видов юридической ответственности, которые охраняют отношения в финансовой сфере. В этой связи Ю.В. Рудовер высказал следующее суждение: «В связи с существенным усложнением и изменением системы общественных отношений, возникновением новых институтов права, повышением роли института юридической ответственности в функционировании общества и государства указанная «классическая» система видов юридической ответственности претерпела значительные изменения» [16, с. 110]. В этой связи автор приходит к обоснованию появления нового вида юридической ответственности — финансово-правовой.
Этот вид юридической ответственности стал объектом пристального доктринального внимания [17—24]. При этом одни исследователи рассматривают ее как самостоятельный вид юридической ответственности или отождествляют ее с налоговой ответственность. Другая группа авторов отрицают самостоятельность налоговой и финансовой ответственности. При этом каждая сторона, как правило, ссылается по существу на одну и ту же нормативную правовую базу. Например, А. П. Зрелов отмечает, что «в настоящее время финансово-правовая ответственность, благодаря наличию Налогового и Бюджетного кодексов, получила свое наиболее четкое выражение в виде соответственно нало-гово-правовой ответственности, именуемой «ответственность за налоговые правонарушения», и бюджетно-правовой ответственности, именуемой «ответственность за нарушение бюджетного законодательства» [25, с. 563].
Очевидно, что предлагаемая аргументация не позволяет утверждать о самостоятельности финансовой, а является существенным технико-юридическим дефектом. Следует согласиться с мнением Н.Ю. Хаманевой, что «при разработке КоАП РФ предполагалось, что это будет единственный акт (закон), регулирующий все вопросы административной ответственности, независимо от отраслевой принадлежности соответствующих административных правонарушений. К сожалению, не обошлось без исключений. Так, статьи 116—129 НК РФ (кроме ст. 124), содержащие составы правонарушений и предусматривающие ответственность юридических лиц, а также физических (кроме должностных лиц), ориентированы на административную ответственность не по КоАП РФ, а по НК РФ. Причем некоторые из них действуют параллельно с соответствующими статьями КоАП РФ, например статья 116 НК РФ и статья 15.3 КоАП РФ («Наруше-
ние срока постановки на учет в налоговом органе»), статья 118 НК РФ и статья 15.4 КоАП РФ («Нарушение срока представления сведений об открытии и закрытии счета в банке...»), статья 119 НК РФ и статья 15.5 КоАП РФ («Нарушение срока представления налоговой декларации»)» [26. с. 73].
Мы не считаем убедительными доводы специалистов в области налогового права о самостоятельном видовом статусе налоговой ответственности. «Об обособленности налоговой ответственности от административной указывает ряд обнаруженных в процессе исследования признаков, основными из которых являются: кодификация налогового законодательства; существенные отличия в нормативно-правовом регулировании налогового и административного штрафов; различие в субъектах налоговой и административной ответственности; различные подходы к определению вины организаций в административном и налоговом праве; различные процессуальные порядки привлечения к налоговой и административной ответственности; различные источники нормативно-правового регулирования административной и налоговой ответственности» [27, с. 554]. Эти признаки как материального, так и процессуального характера носят условный характер и не позволяют говорить о финансовой ответственности как о самостоятельном виде юридической ответственности.
Схожая аргументация может быть дана в отношении бюджетной ответственности. Следует обратить внимание, что в настоящее время она установлена рядом разрозненных нормативных правовых актов, в том числе главой 30 Бюджетного кодекса РФ. В этой связи следует принять необходимые меры по ревизии финансового законодательства и последующей систематизации законодательства об административных правонарушениях, что позитивным образом скажется на обеспечении экономической безопасности.
Мы разделяем точку зрения П.П. Серкова, что «новые виды юридической ответственности» отмечает, что налоговое законодательство и налоговые правоотношения должны быть объектами защиты традиционными видами юридической ответственности, в том числе мерами административной ответственности (курсив наш. — Н.М.)» [28. с. 403]. Аналогичная аргументация высказана данным автором в отношении статуса бюджетной ответственности [28, с. 403—412].
Дискуссия о самостоятельности экологической и таможенной ответственности утратила свою актуальность после вступления в силу КоАП РФ, так как главами 8 и 16 указанного Кодекска установлена административная ответственность соответственно за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования и административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил).
В этой связи С.М. Зырянов отмечает: «Уголовная и административная ответственность охраня-
ют отношения любой природы (конституционные, гражданские, трудовые, семейные, экологические, финансовые, административные и др.). Поэтому, кстати, утверждение о существовании отраслевых видов юридической ответственности (экологической, финансовой и т. д.) не имеют смысла» [29, с. 118].
Схожая позиция озвучена С.А. Боголюбовым: «Экологическое право, имея свои предмет, методы, подотрасли, институты, субинституты, категории, объединенные в систему, не нуждается в искусственных подпорках — обоснованиях типа самостоятельного вида юридической ответственности» [30, с. 200].
Следует признать убедительной позицию профессора Н.В. Витрука, имеющего богатый опытосу-ществления конституционного судопроизводства: «Для выводов о бюджетной, налоговой, таможенной и других видах юридической ответственности нет достаточных научных и правовых оснований, так как в конечном итоге авторы вынуждены признать, что в обозначенных сферах общественных отношений государство в качестве охранных средств использует меры традиционных видов юридической ответственности — гражданско-правовую, имущественную, дисциплинарную, административную и уголовную ответственность. Подтверждению этого служит действующее законодательство» [5, с. 130].
Подводя итог можно сделать вывод, что законодателю требуется реализовать взвешенный продуманный подход. Одним из его сценариев должен стать отказ от юридического закрепления новых видов юридической ответственности, следует качественно систематизировать законодательство об административных правонарушениях.
Примечания
1. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 2001.
2. Хачатуров Р.Л. Понятие системы юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Серия: Юриспруденция. Тольятти, 1998. Вып. 1.
3. ПетелинА.И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. Омск, 1976.
4. Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение (Общетеоретическое и конституционно-правовое исследование). Ростов-на-Дону, 2005.
5. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности: монография. М., 2008.
6. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. Юридическая ответственность, санкции и меры защиты: монография. М., 2013.
7.ЛейстО.Э. Основные виды юридической ответственности за правонарушение // Правоведение. 1977. № 3.
8. Чечина Н.А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственности // Советское государство и право. 1973. № 9.
9. Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003.
10. Кондрашев A.A. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и законодательного регулирования. Красноярск, 1999.
11. Виноградов B.A. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000.
12. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000.
13. Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / под ред. С.А. Аа-вакьяна. М., 2001.
14. Бутусова Н.В. Российское государство как субъект конституционно-правовых отношений: вопросы теории. Воронеж, 2005.
15. Виноградов B.A. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. М., 2005.
16. Рудовер Ю.В. Финансово-правовая ответственность в системе видов юридической ответственности // Государство и право. 2011. № 3.
17. Емельянов A.C., Черногор Н.Н. Финансово-правовая ответственность. М., 2004.
18. Саттарова H.A. Принуждение в финансовом праве / под ред. И.И. Кучерова. М., 2006.
19. Aрсланбекова A.3. Правовое регулирование финансовых санкций. Махачкала, 2007.
20. Затулина Т.Н. Конституционные аспекты финансово-правовой ответственности // Финансовое право. 2007. № 3.
21. Мусаткина A.A. Понятие позитивной финансово-правовой ответственности // Финансовое право. 2005 № 7.
22. Мусаткина A.A. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности: автореф. ... дис. канд. юрид. наук. Тольятти, 2004.
23. Разгильдиева М.Б. Теория финансово-правового принуждения и сферы его применения: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2011.
24. Тютина Ю.В. Содержание финансово-правовой ответственности // Финансовое право. 2009. № 2.
25. ЗреловA.n. Административное расследование нарушений законодательства в области налогов и сборов: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. Цит. по: Грачева Е.Ю., ЩекинД.М. Комментарий к диссертационным исследованиям по финансовому праву. М., 2009.
26. Хаманева Н.Ю. Административная ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах // Административная ответственность: вопросы теории и практики / под ред. Н.Ю. Хаманевой. М., 2005.
27. Ильинов O.A. Правовые основы ответственности за совершение налоговых правонарушений в условиях реформы налогового администрирования: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. Цит. по: Грачева Е.Ю., Щекин Д.М. Комментарий к диссертационным исследованиям по финансовому праву. М., 2009.
28. Серков П.П. Административная ответственности в российском праве: современное осмысление и новые подходы: монография. М., 2012.
29. Зырянов С.М. Административная ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности // Юридическая ответственность: современные вызовы и решения: материалы VIII Ежегодных научных чтений памя-
ти профессора С.Н. Братуся / отв. ред. Н.Г. Доронина. М., 2013.
30. Боголюбов С.А. Ответственность в сфере окружающей среды и значение возмещения причиненного ей вреда // Юридическая ответственность: современные вызовы! и решения: материалы! VIII Ежегодньых научныых чтений памяти профессора С.Н. Братуся / отв. ред. Н.Г. Доронина. М., 2013.
Notes
1. Bratus S.N. Legal liability and legality. Moscow, 2001.
2. HachaturovR.L. The notion the system of legal responsibility // Vestnik of the Volga University of V.N. Tatishcheva. Ser.: Jurisprudence. Toliatti, 1998. Issue 1.
3. Petelin A.I. Problems of legal liability in a socialist society. Omsk, 1976.
4. Ovsepian J.I. Legal responsibility and government coercion (general theoretical and constitutional-legal research). Rostov-on-Don, 2005.
5. Vitruk N.V. The general theory of legal responsibility: monograph. Moscow, 2008.
6. Lipinski D.A., Musatkina A.A. Legal liability, sanctions and protective measures: monograph. Moscow, 2013.
7. Leist O.E. The main types of legal responsibility for the offense. Ed. Universities: Jurisprudence. 1977. № 3.
8. Chechina N.A., Elkind P.S. About criminal procedure and civil procedural responsibility // Soviet state and law. 1973. № 9.
9.KozhevnikovO.A. Legal responsibility in the legal system: author's abstract... candidate of legal sciences. Saratov, 2003.
10. Kondrashov A.A. Constitutional and legal liability of the Federation: theory and legislative regulation. Krasnoyarsk, 1999.
11. Vinogradov V.A. Constitutional responsibility: theory and regulation. Moscow, 2000.
12. Kolosova N.M. Constitutional responsibility in the Russian Federation: The responsibility of public authorities and other subjects of law in violation of the constitutional law of the Russian Federation. Moscow, 2000.
13. Constitutional and legal responsibility: problems of Russia, the experience of foreign countries / ed. S.A. Aavaky-an. Moscow, 2001.
14. Butusova N.V. Russian state as a subject of constitutional and legal relations: theory. Voronezh, 2005.
15. Vinogradov V.A. Responsibility in the mechanism of protection of the constitutional order. Moscow, 2005.
16. Rudower Y.V. Financial responsibility in the types of legal liability // State and law. 2011. № 3.
17. EmelyanovA.S., Chernogor N.N. Financial and legal responsibility. Moscow, 2004.
18. Sattarova N.A. Coercion in financial law / ed. I.I. Kucherov. Moscow, 2006.
19. Arslanbekova A.Z. Legal regulation of financial sanctions. Makhachkala, 2007.
20. Zatulina T.N. Constitutional aspects of the financial and legal responsibility // Financial law. 2007. № 3.
21. Musatkina A.A. The concept of positive financial liability // Financial law. 2005 № 7.
22. Musatkina A.A. Financial responsibility in the system of legal responsibility: author's abstract... candidate of legal sciences. Toliatti, 2004.
р
§
ï Si
га
щ §. щ
к о >s
<D Ч
S §
a 2
23. Razgildieva M.B. The theory of financial and law enforcement, and its scope: author's abstract... doctor of legal sciences. Saratov, 2011.
24. Tyutina Y.V. The content of the financial liability // Financial law. 2009. № 2.
25. ZrelovA.P. Administrative investigation into violations of the law in the area of taxes and fees: dissertation... candidate of legal sciences. Moscow, 2005. Quote by: Grache-va E.J., Shchekin D.M. Comment to the dissertation research on financial law. Moscow, 2009.
26. Hamaneva N.Y. Administrative responsibility for violation of legislation on taxes and fees // Administrative responsibility: theory and practice. Moscow, 2005.
27. IlinovO.A. Legal basis of liability for tax offenses under tax administration reform: dissertation... candidate of legal sciences.
Moscow, 2007. Quote by: Gracheva E.J., Shchekin D.M. Comment to the dissertation research on financial law. Moscow, 2009.
28. SerkovP.P. Administrative responsibility in the Russian law: current understanding and new approaches: monograph. Moscow, 2012.
29.ZiryanovS.M. Administrative responsibility as an independent of legal responsibility // Legal liability: current challenges and solutions: proceedings of the VIII Annual scientific conference in memory of professor S.N. Bratus / exec. ed. N.G. Doronina. Moscow, 2013.
30. Bogolyubov S.A. Responsibility for the environment, and the value of compensation for her injury // Legal liability: current challenges and solutions: proceedings of the VIII Annual scientific conference in memory of professor S.N. Bratus / exec. ed. N.G. Doronina. Moscow, 2013.
s
О
oa ï Si
>s
<D
a
SS
