Некоторые вопросы межотраслевого применения юридической ответственности Текст научной статьи по специальности «Право»

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

УДК 349.2

О.Г. Пивоварова

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ МЕЖОТРАСЛЕВОГО ПРИМЕНЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Исследуются отдельные вопросы применения видов юридической ответственности на межотраслевом уровне. Проводится анализ проблем возможности и целесообразности применения отраслевых видов ответственности в других отраслях права.

Ключевые слова: трудовые отношения, виды юридической ответственности, возможность межотраслевого применения.

Характеризуя природу юридической ответственности, И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин справедливо отмечают, что «в реальной жизни правовая ответственность выступает в качестве определенного вида ответственности - уголовной, гражданской, административной, дисциплинарной. В отдельных видах общие признаки юридической ответственности проявляются по-разному» [1. С. 178]. Поэтому вопросы о видах юридической ответственности и сферах их применения представляют собой не только важный теоретический аспект проблемы, но и сложные вопросы правоприменения.

Не анализируя все имеющиеся классификации видов юридической ответственности (что не является целью данной работы), обратимся к наиболее применимому - отраслевому - основанию классификации юридической ответственности на виды. С этой точки зрения в теории выделяют такие традиционные виды юридической ответственности, как уголовную, гражданскую, административную, дисциплинарную, материальную.

Тенденции современного развития законодательства, его отраслевого деления все чаще вызывают в науке обоснование появления новых видов ответственности - конституционной, финансовой, налоговой, экологической и т.д. Не касаясь проблем отраслевой систематизации российского права, следует отметить, что и отраслевое деление и обоснование новых отраслевых видов ответственности не всегда является достаточно аргументированным.

Наличие множественности видов юридической ответственности, по мнению И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшина, определяется рядом объективно существующих обстоятельств:

- различный характер и степень общественной опасности правонарушении;

- преобладающие цели применения юридической ответственности - воспитательная (карательная) или правовосстановительная;

- различие методов правового регулирования различных отраслей права [1. С. 182, 183].

Но, вместе с тем, они отмечают определенную условность при отраслевом делении юридической ответственности на виды, подчеркивая, что независимо от отраслевого названия вида юридической ответственности ее специфику в конкретной отрасли определяет ее содержание - принципы ответственности, порядок привлечения и т.п. [1. С. 185].

Аналогичной позиции придерживается В.М. Ягудина, подчеркивая, что отраслевой критерий дифференциации юридической ответственности следует дополнять сопутствующими ему особым механизмом реализации ответственности и специфическим видом юрисдикционного процесса [2].

Вместе с тем, анализ даже пяти традиционных видов юридической ответственности не позволяет их отнести к исключительно отраслевым институтам давшей им название отрасли. Уголовная ответственность и административная ответственность как общеохранительные наступают за совершение правонарушений практически в любой отрасли права; при этом выделяется главный критерий их видовой идентификации - степень общественной опасности правонарушения. Дисциплинарная ответственность широко применяется не только в трудовом, но и в административном праве (военная, правоохранительная служба). Даже материальная ответственность, считающаяся чисто трудоправовым видом ответственности, применяется при причинении материального ущерба военнослужащими, иными государственными служащими, чьи отношения по труду в настоящее время не считаются трудоправовыми.

Такое положение вещей требует проведения научного анализа о возможных пределах применения одного отраслевого вида ответственности к правоотношениям, регулируемым другой отраслью.

В качестве примера, позволяющего говорить об актуальности данной проблемы, хочется привести появление в ТК РФ ст. 419, которая предусматривает возможность применения гражданско-правовой ответственности за нарушение трудовых прав и обязанностей.

В литературе появились высказывания о необходимости или о возможности применения мер гражданско-правовой ответственности к субъектам трудового права в связи с расширением в современных условиях области применения частноправового регулирования [3].

На основании ст. 419 ТК РФ в данной работе принимается как аксиома факт существования гражданско-правовой ответственности субъектов трудового права, необходимость ее дальнейшего укрепления и развития в трудовом праве.

По своей природе гражданско-правовая и материальная ответственность весьма близки как разновидности имущественной ответственности. Специфику их дифференциации определяют цели, принципы и порядок применения в конкретной отрасли.

Кроме статьи 419 ТК РФ, гражданско-правовая ответственность упоминается или подразумевается в следующих случаях:

- ст. 37 ТК РФ - гражданско-правовая ответственность участников коллективных переговоров;

- ст. 417 ТК РФ ответственность в случае признания забастовки незаконной;

- ст. 207 (ч. 2) ТК РФ - взыскание расходов в связи с ученичеством;

- ст. 3 ТК РФ - материальная ответственность в случае дискриминации;

- ст. 90 ТК РФ - ответственность в сфере отношений по обработке и защите персональных данных работников;

- ст. 277 ТК РФ - материальная ответственность руководителя;

- ст. 139 ГК РФ и ее соотношения со ст. 243 (п.7) ТК РФ.

Корни этой проблемы лежат в определении понятия и сущности юридической ответственности вообще и трудоправовой ответственности в частности.

Установление ответственности одного субъекта правоотношения перед другим за неисполнение обязанностей в рамках этого же правоотношения является общепризнанной отправной точкой установления отраслевого вида юридической ответственности - трудовой, гражданской, налоговой и т.д.

Только уголовная и административная ответственность как общеохранительные являются ответственностью субъектов правоотношений отдельных отраслей за неисполнение обязанностей по ним, но ответственностью перед государством, а не другой стороной правоотношения в рамках возникшего нового правоохранительного отношения.

Это дает основание ряду авторов выделять публичную и частноправовую виды ответственности [4].

С этой точки зрения признание факта применения гражданско-правовой ответственности в рамках трудовых правоотношений требует либо теоретического обоснования возможности существования различных видов ответственности (трудовой и гражданской) субъектов одного правоотношения друг перед другом, либо признания особого статуса гражданско-правовой ответственности как межотраслевой, общеохранительной, что также вызывает необходимость особого анализа и обоснования, так как такая позиция не является общепризнанной.

Сторонники наличия гражданско-правовой ответственности в трудовых отношениях утверждают, что гражданско-правовая ответственность субъектов трудового права в рамках реализации их прав и обязанностей наступает за неисполнение гражданско-правовых обязанностей и нарушает гражданские права участника трудового правоотношения.

Это позволяет нам сделать вывод, что допускается существование в рамках одного правоотношения как чисто трудовых прав и обязанностей, так и гражданско-правовых прав и обязанностей, что, на наш взгляд, требует широкого и развернутого обоснования.

В качестве одного из главных аргументов сторонники гражданской ответственности в трудовом праве указывают на ст. 277 ТК РФ.

Понятна экономическая и социальная причины появления более высокой ответственности руководителей в новых экономических условиях, когда материальный вред, причиняемый руководителем, чаще всего проявляется в упущенной выгоде, взыскание которой трудовым правом не допускается. Но это не снимает с законодателя ответственности за четкое формулирование правовых норм, недопущение неопределенности в ее понимании и толковании.

Название и содержание ст. 277 ТК РФ, на наш взгляд, не могут служить однозначным доказательством существования гражданско-правовой ответственности в трудовом праве. Статья называет-

Некоторые вопросы межотраслевого применения.

ся «Материальная ответственность руководителя организации». В самом тексте статьи указывается, что только размер ущерба должен быть определен по нормам гражданского права. Это, на наш взгляд, не позволяет однозначно трактовать материальную ответственность руководителя организации как гражданско-правовую.

При признании факта существования гражданско-правовой ответственности и материальной ответственности в трудовом праве неизбежна постановка вопросов, ответов на которые ни закон, ни правоприменительная практика сегодня не дают:

- каковы должны быть процедура, распределение бремени доказывания и сроки привлечения (3 месяца, 1 год, 3 года, возможность их прерывания, продления, как в ГК РФ, или восстановления как в ТК РФ) к ответственности, как в материальной ответственности или как в гражданско-правовой?

- необходимо ли учитывать материальное положение работника, возможно ли снижение размера органом, рассматривающим данный спор?

- какова подведомственность спора (трудовые споры независимо от суммы - в федеральных судах, гражданско-правовые споры поставлены в зависимость от цены иска)?

- как определять правосубъектность субъектов юридической ответственности: по нормам ГК или ТК РФ? ГК не знает таких субъектов, как представители работников, социальные партнеры, в то время как предусмотрена их гражданская ответственность. В ТК РФ субъектами трудовых отношений самостоятельно могут выступать работники и моложе 14 лет, чего нет в гражданском законодательстве.

Есть еще одна проблема возможного межотраслевого применения видов юридической ответственности.

В теории права существует общий принцип юридической ответственности, который определяется как невозможность неоднократного привлечения к юридической ответственности за одно и то же правонарушение. Вместе с тем допускается возможность привлечения к различным видам ответственности за один проступок. Например, работник за совершение должностного проступка может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, уголовной и материальной ответственности одновременно и т.п. Когда же в одной отрасли применяются два смежных вида ответственности - как в нашем случае гражданской и материальной - как в этом случае соблюсти принцип «недопустимости дважды за одно»? В практике по конкретным делам уже вставал вопрос, какой вид имущественной ответственности должен быть применен, если работник за совершение должностного преступления привлекается к уголовной ответственности и с него взыскивается причиненный ущерб в рамках уголовного процесса. По нормам УК и УПК РФ ущерб взыскивается в полном объеме, включая упущенную выгоду, строго по нормам гражданского права. Какие нормы должны применяться, если иск выделен в гражданское производство и установлено, что ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей? Каковы пределы имущественной ответственности работника, если уголовное преследование окончено не приговором, а постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (амнистия, примирение и т.д.)?

Поднятые проблемы влекут за собой необходимость научно-теоретического, законодательного, правоприменительного ответа на такой важный и принципиальный вопрос, как содержание юридической ответственности и соотносимость содержания ответственности с определением ее вида и сферы применения.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971.

2. Ягудина В.М. Пределы подразделения системы юридической ответственности на виды // Юридический мир. 2009. № 4.

3. Буланова Н.В. Субъекты трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений: гражданско-правовая ответственность: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2006.

4. См.: Крусс В.И. Конституционные критерии юридической ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 4.

Поступила в редакцию 02.04.10

O. G. Pivovarova, associate professor

Some issues of cross-sectoral use of the legal liability

The present article analyses the issues regarding application of legal responsibility on inter-branch level as well as investigates the issues of possible and expedient application of branch types of legal responsibility in other branches of law.

Keywords: labor relations, types of legal liability, the possibility of cross-sectoral applications.

Пивоварова Ольга Г ермогеновна, доцент ГОУВПО «Удмуртский государственный университет»

426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4)