CC BY
8ПРОБЛЕМА ИЗУЧЕНИЯ СЕМИОТИЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ СУБЪЕКТА
КОММУНИКАЦИИ
Большова Анна Юрьевна
кандидат филол. наук, доцент, Кубанский государственный университет, г. Краснодар
THE PROBLEM OF STUDYING SEMIOTIC BEHA VIOUR OF COMMUNICA TIVE SUBJECT Bolshova Anna, Сandidate of Philology, assistant professor of Kuban State University, Krasnodar
АННОТАЦИЯ
Знаково-символическая деятельность человека рассматривается в аспекте антропного принципа гуманитарной научной парадигмы. Особую актуальность в связи с этим получает проблема реализации бессознательного в создании образов моделируемой человеком действительности. Выявление и характеристика личностных типов представляется актуальным в плане определяющего фактора процесса интерпретирования реальности. В основу моделирования типа говорящей личности положен дискурс как главный инструмент самоактуализации и результат коммуникации, как первичная семиотическая реальность.
ABSTRACT
The person's semiotic and symbolic activity is taking into consideration in the aspect of anthropoid principle of humanitarian scientific paradigm. Thus the problem of realization of unconscious in the process of building of the image of reality created by the person becomes the most actual question. Revelation and characterizing of the personal types is actual for determining factor of the reality interpretation. The base of the modelling of the speaking person type is formed by the discourse that is the main tool of self-representation and the result of communication being the first semiotic reality.
Ключевые слова: личность как субъект интерпретации, психологические типы личности, бессознательное, дискурс, специфика вербализации сознания знаковыми (языковыми) структурами
Keywords: person as interpretative subject, psychological types of the person, unconscious, discourse, the specificity of verbalization of the consciousness by means of semiotic (language) structures.
Человек говорящий на протяжении всей истории своего существования всегда был интересен самому себе. Особенностью современной гуманитарной парадигмы является обращение к личности как субъекту коммуникации. Современный - холотропный (ориентированный на целостность) - модус трактовки реальности предполагает в этой связи актуализацию проблемы сознания. Языковая личность может быть рассмотрена как конструкт, способ описания сознания в процессе коммуникации.
Об эволюционном уровне человеческого сознания, которое, согласно теории К.Г.Юнга, понимается как синер-гетизм двух сфер - сознательного и бессознательного в человеке, - сигнализирует речевая деятельность. Лингвистика выступает инструментом в изучении механизмов опосредования через знаковые структуры содержания сознания.
Личность руководствуется собственными интересами и мотивами, хотя в конечном итоге в них преломляются общественные стимулы деятельности. Этим создается и утверждается ее индивидуальность, оригинальность. Для психологии личность выступает интерпретатором не только текстов и информации, но и всей действительности. Тексты, понятия, информация - это теоретическая действительность, ее определенные ограниченные фрагменты. Для личности объектом интерпретирования становится реальная действительность, осмысляемая ею в социальных, научных понятиях и категориях. «Интерпретирование есть процесс осознания субъектом действительности для создания своих отношений с миром. В этом смысле интерпретирование никак не является формализованной операцией, а наиболее динамической способностью - непрерывным движением осознавания, осмысления, переосмысления» [6, с. 63]. Опираясь на процессуальный подход к мышлению, обоснованный С.Л.Рубинштейном, психология рассматривает как исходную точку
«отсчета» субъекта - личность, за которой изначально сохраняется «право» отнестись ко всему происходящему так или иначе (а не только к тексту), а ее интерпретирование выступает как постоянно возобновляющийся процесс: «в психологическом плане, сознание выступает реально прежде всего, как процесс осознания человеком окружающего мира и самого себя» [5, с. 275].
Главным при учете личности как субъекта интерпретации, по мнению А.Н.Славской, является не столько раскрытие индивидуальных особенностей мышления, сколько выявление личностных типов, которые, имея свои, уже сложившиеся способы социального мышления, могут определять характер интерпретирования: «Личностные типы, по нашему предположению, могут влиять на поверхностный характер возникающих мнений или, напротив, глубокий, когда субъект стремится к уяснению истинного положения дел» [6, с.70]. При этом с психологической точки зрения наиболее значимым является жизненный контекст личности, контекст ее жизненного пути (терминология А.Н.Славской). Именно в нем сначала складывается определенный тип, с определенным соотношением сознательного, неосознаваемого и бессознательного уровней, который затем - в свою очередь - определяет способ интерпретирования взрослой личности, становящейся субъектом своей жизни.
В большинстве случаев люди действуют совершенно автоматически, подсознательно выбирая наиболее естественный для своего характера способ общения. При этом большинство характеров вполне последовательны. И хотя некоторые черты характера перенимаются у других людей (родителей, братьев, учителей), в большей степени они характеризуются естественными проявлениями врожденных черт.
Идея разделения характеров на типы, как известно, принадлежит швейцарскому психиатру К.Г.Юнгу, который
разработал типологию личности в работе «Психологические типы» [11]. Система Юнга основана на понятии психологической установки (своеобразного мироотноше-ния), которая может быть экстравертной либо интроверт-ной. Юнг считал, что всякий человек стремится либо к восприятию объектов внешнего мира, либо стремится от них абстрагироваться: «Это различие есть, вероятно, не что иное, как различие темпераментов, противоположность двух типов духовного склада человека, из которых один определяется преимущественно субъектом, а второй -объектом» [12, с. 76]. Кроме этого, Юнг отмечает и преобладание той или иной психической функции (доминирующие функции сознания, проявляющиеся в человеке наряду с близостью его к одному из личностных типов), к которым он относил мышление, чувство, ощущение и интуицию.
Типы и функции личности — это реакция человеческого сознания на жизнь. Юнг не заключает индивидуумов в узкие категории, но намечает общие тенденции, или способы, бытия в мире. В пользу теории типов говорят определенные факты: кто-то предпочитает вечеринке чтение книги (интроверсия), кто-то ставит красоту выше логически доказуемого (чувство). Подчеркивая важность осознания своих склонностей в этих сферах, своей центральной задачей Юнг считал изучение бессознательного. При этом если материалом для формирования личного бессознательного становится прошлое индивида, то коллективное, или трансперсональное, бессознательное не проходит через личный опыт. Его составляющие и образы появляются, распределяясь между людьми всех временных периодов и всех культур. Хотя мы развиваемся по-разному и становимся уникальными индивидами, коллективное бессознательное является общим для всех людей и, следовательно, едино. Изначальными образами, воспоминаниями об инстинктивных энергиях коллективного бессознательного являются архетипы, которые обладают энергией создавать символы. С каждым архетипом может быть связано широкое разнообразие символов.
Участие бессознательного в создании образов определяется активностью архетипов коллективного бессознательного, когда «воспроизводятся фантазии, уже не основывающиеся на личных воспоминаниях» и «речь идет о манифестациях более глубокого слоя бессознательного, где дремлют общечеловеческие, изначальные образы» [12, с. 105].
Действие содержания бессознательного находит выражение в трансляции мифологем, составляющих скрытый план коммуникации, но обеспечивающих преемственность между поколениями. Значительная часть мифологии как составляющей бессознательного обеспечивает развитие сознания человека. Мифологемы создают представления о «правильности» развития человечества, а также формируют условия для человеческого понимания через архаические смысловые связи.
Современная наука в рамках холотропного подхода рассматривает знаково-символическую деятельность человека как медиатора, связывающего мир человека и мир космоса [1; 8]. Сам человек может быть рассмотрен как знак, преобразующий в своей деятельности сигналы одного порядка в реальность четырехмерного пространственно-временного континуума.
Изучение личности в семиотической реализации манифестирует антропный принцип гуманитарной научной парадигмы, в соответствии с чем человек выступает знаком сознания более высокого порядка [8]. Таким образом, семиотическая личность выступает интегрирующим звеном антропоцентрического и антропного подходов в описании способов постижения мира, реализуя тем самым принцип единства сознания и деятельности. На возможность проекции антропного принципа на лингвистическую сферу указывал проф. И.П.Сусов [7].
С позиции антропоцентрического подхода язык существует в структуре языковой личности в качестве ее языковой способности и обеспечивает реализацию речевой (устной и письменной) способности (умения) правильно оперировать знаковой системой на текстовом уровне. Текст на стадии его продуцирования представляет собой дискурс, вписанный в конкретную речевую ситуацию. Учитывая две формы опредмечивания сознания -дискурс и движение, можно говорить о лингвопсихологи-ческом понимании дискурса как первичного коммуникативного события, «первичной семиотической реальности, характерными признаками которой выступает ситуатив-ность, субъективность, уникальность, событийность» [9, с. 223].
В основе моделирования типа говорящей личности находится дискурс как главный инструмент самоактуализации и результат коммуникации, представляя собой речевое событие в определенной ситуации, уникальное с точки зрения формулирования коммуникантами своих интенций. Определенный характер дискурса опосредован внешними и внутренними факторами коммуникации: внешним фактором является стечение обстоятельств в социальной ситуации, внутренним - психоэмоциональное состояние субъекта коммуникации, доминирующий мотив поведения, специфика организации его когнитивной сферы.
Именно дискурс можно считать лингвопсихологи-ческой переменной, и специфика его исследования состоит в установлении особенностей письменной личности и ее устного поведения путем изучения факторов, влияющих на формирование дискурса личности. К релевантным лингвистическим факторам могут быть отнесены динамизм - пассивность, представляемые грамматическим залогом и предпочтительным выбором номинативных или предикативных конструкций; синтетичность - дифферен-цированность, отражающиеся в преимущественном использовании абстрактной или конкретной лексики; языковая креативность, проявляющаяся в логике переноса в метафоричных конструкциях; степень соотношения в тексте продуктивного (рецепт) и репродуктивного (ретушь) [4].
Установление психологических коррелятов избирательности личности в использовании тех или иных семиотических структур связано с процессом становления теории личности. «Предметом психологического исследования становятся особенности сознания разных субъектов, зависящие, в свою очередь, от особенностей их личности, которые проявляются в процессах смыслообразования как перехода от имплицитного к эксплицитному, от внутреннего к внешнему и обратно. С точки зрения психологии имплицитным может быть не только содержащееся в объекте и в тексте, но и в неосознаваемом мнении субъ-
екта: интерпретирование и есть превращение этого имплицитного, подразумеваемого субъектом, в эксплицитное как явное, очевидное» [6, с. 68].
Проблема соотношения бытия и становления, ставшего и становящегося имеет непосредственное отношение к проблеме построения дискурса как процессу, подобному возникновению порядка из хаоса. В соответствии с синергетической методологией, весьма конструктивной считается исследовательская позиция - «становящийся» познающий субъект в «становящемся» познаваемом мире [2]: истина не дана, она формируется и изменяется в процессе познания.
Формирование смысла (а значит, истины - в ее индивидуальном проявлении) во многом может быть обусловлено типом личности. Тип личности - один из аспектов, влияющих на восприятие смысла текста.
В современной психологической литературе отмечают четыре компонента, или аспекта, описывающих тип характера: на что люди тратят свою энергию (экстраверт -интроверт); на какой вид информации они обращают больше внимания и запоминают (сенсор - интуит); как они принимают решения (логик - эмоционал); как они воспринимают окружающий мир (тактик - персивер) [10]. Каждый из этих компонентов связан с важнейшими аспектами нашей жизни, в результате чего тип сильно влияет на наше поведение и на реакцию со стороны окружающих.
Поскольку выделяют 4 аспекта, существует 16 возможных комбинаций. При этом типом характера называется код, отражающий предпочтения человека в каждом из четырех аспектов (методика оценки темперамента, созданная на основе работ К.Г.Юнга, представлена в опроснике Д.Кейрси и в расширенной версии юнговской модели, предложенной К.Бриггс и И.Бриггс-Майерс [10]. В результате можно говорить о сенсорно-планирующем типе (т.н. «традиционалисты»), сенсорно-импульсивном типе (т.н. «реалисты»), интуитивно-чувственном типе (т.н. «идеалисты») и интуитивно-логическом типе (т.н. «концептуалисты»).
Специфика вербализации у разных психотипов исследована лишь частично. Так, в работе Н.Д.Кулишовой были установлены корреляции черт психотипов с языковыми структурами и сделан вывод о том, что параметры знакового конструирования зависят от психических переменных. Эмпирические исследования подтвердили, что «концептуалисты», у которых сочетаются интуиция и мышление, обладают большей вербальной креативностью, чем остальные психотипы - «традиционалисты»,
«реалисты» и «идеалисты» [3]. Данные индексы существенны для знакового конструирования и указывают на качества психики, описанные К.Г. Юнгом.
Таким образом, выделение характерных языковых черт личности в её письменном воплощении и психологической диспозиции, определяющей семиотическое поведение субъекта коммуникации, представляется важной теоретической задачей и составляет перспективу исследования - в рамках лингвопсихологии - процессов перехода энергии сознания в семиотическую материю. Именно такой подход позволит глубже понять тайну взаимодействия двух миров - внешнего (социального) и глубинного (бессознательного), которое соединяет человека в единое целое с универсумом через «семантический вакуум» (термин Налимова, Дрогалиной). В этом случае предполагается опора на антропный принцип гуманитарной парадигмы научного знания.
Список литературы
1. Александров И.А. Космический феномен человека: человек в антропном мире. М., 1999. С.177.
2. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синегретика и теория социальной самоорганизации). - СПб., 1999.
3. Кулишова Н.Д. Языковая личность в аспекте психолингвистических характеристик. Автореф. дис... канд.филол. наук. - Краснодар: Кубанск. гос. ун-т, 2001.
4. Лузаков А.А., Сухих С.А. Психология взаимопонима-ния//Язык, коммуникация и социальная среда. Выпуск 3. Воронеж: ВГУ, 2004. С. 4-26.
5. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М., 1957.
6. Славская А.Н. Личность как субъект интерпретации. Дубна, 2002.
7. Сусов И.П. Космические мотивы в науке о языке и в философии//Тверской лингвистический меридиан. Тверь. 1998. №.1. с. 99-111.
8. Сухих С.А. Личность в научном дискурсе // Лингвистический вестник: Сб. науч. тр. Вып. 4. - Ижевск, 2002. - С. 95-100.
9. Сухих, С.А. Текст как единица междисциплинарных исследований//Филология как фундамент гуманитарного знания: Сб.науч.тр. Книга 2. Краснодар, 2012. С.221-230.
10. Тайгер П., Баррон-Тайгер Б. Читать человека как книгу/Пер. с англ. - М., 2000.
11. Юнг К.Г. Психологические типы. Минск, 1998.
12. Юнг К.Г. Собрание сочинений. Психология бессознательного/Пер. с нем. - М, 1994.
ОБЪЕКТЫ ЖИВОТНОГО/РАСТИТЕЛЬНОГО МИРА КАК ИСТОЧНИКИ МЕТАФОРИЧЕСКОЙ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИИ В ЭКОНОМИКЕ
Бородулина Н.Ю., Гливенкова О.А., Гуляева Е.А.
OBJECTS OF THE ANIMAL AND VEGETABLE WORLD AS SOURCES OF METAPHORICAL CONCEPTUALIZATION IN ECONOMY Borodulina N.Y., Glivenkova O.A., Gulyaeva E. A. АННОТАЦИЯ
На основе метафорической модели «объекты животного/растительного мира ^ экономика» продемонстрирована концептуализация явлений и субъектов мира экономики в терминах животных и растений, представлена структура модели, показаны общие для европейских языков черты и национально-культурные характеристики, аксиологический потенциал анализируемой модели.
