CC BY
0КРИМИНАЛИСТЪ. 2024. № 3 (48). С. 96-104 • CRIMINALIST. 2024;3(48):96-104
Научная статья УДК 343.13
ПРОБЛЕМА ИЗМЕНЕНИЯ ВИДА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В СУДЕ
Арсений Сергеевич СУХОДОЛОВ
Херсонский областной суд, Геническ, Херсонская область, Россия, arsenii_s@mail.ru
Аннотация. В статье на основе анализа и обобщения действующего законодательства, судебной практики, юридической доктрины выявлены спорные вопросы, касающиеся переквалификации обвинения с публичного на частное. Доказано, что отсутствие единой системы правил вышеназванной переквалификации в уголовном судопроизводстве не только порождает квалификационные ошибки, но и снижает эффективность реализации института частного обвинения в целом. Автором сформулированы пути преодоления юридических коллизий в данной сфере правоприменения.
Ключевые слова: уголовный процесс, правоприменительная деятельность, частное обвинение, публичное обвинение, переквалификация обвинения
Для цитирования: Суходолов А. С. Проблема изменения вида уголовного преследования в суде // КриминалистЪ. 2024. № 3 (48). С. 96-104.
Original article
THE PROBLEM OF CHANGING THE TYPE OF CRIMINAL PROSECUTION IN COURT
Arseniy S. SUKHODOLOV
Kherson Regional Court, Genichesk, Kherson region, Russia, arsenii_s@mail.ru
Abstract Based on the analysis and the current legislation generalization, judicial practice, and legal doctrine, the article identifies controversial issues concerning the requalification of charge from public to private. It is proved that the absence of a unified system of rules for the above-mentioned retraining in criminal proceedings not only generates qualification errors, but also reduces the effectiveness of implementing the institution of private prosecution as a whole. The author has formulated the ways to overcome legal conflicts in this area of law enforcement.
Keywords: criminal proceedings, law enforcement, private prosecution, public prosecution, requalification of charge
For citation: Sukhodolov A. S. The problem of changing the type of criminal prosecution in court. Criminalist. 2024;3(48):96-104. (In Russ.).
Система уголовно-процессуальных отношений как выражение баланса и согласованности интересов личности, общества и государства всегда находилась в центре внимания мыслителей, политиков, ученых.
© Суходолов А. С., 2024
Современные масштабы и скорость изменений в политической, экономической и социальной сферах, безусловно, влияют и на сферу уголовно-процессуальных отношений, вновь актуализируются вопросы соотношения интере-
сов личности, государства, общества и правовых средств их защиты в данной сфере.
В этой связи ключевыми теоретико-методологическими вопросами остаются вопросы сущности и соотношения публичного и диспозитивного начал в уголовном процессе. Однако, помимо концептуальных и общих вопросов, не менее важным видится решение и частных, прикладных вопросов, связанных с сочетанием данных начал при осуществлении правоприменительной деятельности, изучение закономерностей Pix развития.
В настоящей статье мы остановимся на некоторых проблемных вопросах реализации публичного и диспозитивного начал с учетом таких системообразующих элементов, как интересы, их характер, носители и средства защиты.
Обвинение, как известно, может быть поддержано как соответствующим должностным лицом государственного органа, так и частным лицом, уполномоченным на то законом.
Предусмотренная законодателем возможность участия в поддержании обвинения частных лиц, наряду с государственными обвинителями, поднимает целый пласт извечных вопросов.
Так, еще в 1914 году Н. Н. Полянский отмечал, что «принципиальное решение вопроса об участии частных лиц в публичном обвинении, иначе формулируемого, как вопроса о допущении субсидиарного, дополнительного или конкурирующего, частного уголовного иска, предполагает обсуждение его в связи с основными началами государственного или должностного обвинения» [1, с. 143].
Указанные вопросы в настоящее время являются злободневными. Чаще всего возникают трудности в ситуациях, «когда в действиях лица с уже предъявленным в публичном порядке обвинением
усматриваются признаки преступления, уголовное преследование по которому осуществляется в частном порядке» [2, с. 65].
Продемонстрируем это на ряде практических примеров, связанных с необходимостью переквалификации обвинения с публичного на частное.
Например, уголовное дело было возбуждено:
по ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), но в процессе предварительного расследования действия обвиняемого переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а затем на ч. 1 ст. 115 УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, уголовное дело о котором относится к делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПКРФ));
по ч. 1 ст. 112 УК РФ, однако в ходе предварительного расследования было установлено, что причинен легкий вред здоровью, соответственно, деяние необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Судебной практике известны и другие варианты переквалификации обвинения с публичного на частное.
Поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством прямо не предусмотрена возможность переквалификации уголовного дела либо действий подозреваемого, обвиняемого, подсудимого на стадиях предварительного расследования, а также в суде, кроме как на стадии утверждения прокурором обвинительного акта (ч. 2 ст. 226 УПК РФ) или постановления (ч. 2 ст. 226.8 УПК РФ), а также при изменении обвинения прокурором в суде (ч. 8 ст. 246 УПК РФ), то вопрос об изменении обвинения с публичного на частное в юридической науке вызывает научные споры, порождая, в свою очередь, неод-
нозначные судебные выводы. Так, исследователи критически оценивают процессуальные решения судебных инстанций, когда указывается, что «переквалификация уголовного дела, возбужденного по правилам публичного обвинения, на норму УК РФ, отнесенную к частному обвинению, не влечет автоматического прекращения дела» [3, с. 71]. Большинство авторов исходят из того, что для решения вышеназванной проблемы «суды обязаны выяснить у потерпевших, желают ли они привлекать подсудимых к уголовной ответственности. Если такого желания нет, суды выносят постановление о прекращении производства по делу за отсутствием заявления потерпевшего или за примирением сторон» [4, с. 619]. Некоторые ученые-юристы (В. А. Крымов) утверждают, что в описанной выше ситуации «возбуждение уголовного дела при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 20, ч. 4 ст. 147, ст. 448 УПК РФ, является необоснованным, а все добытые по нему доказательства как не соответствующие ч. 2 ст. 75 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми» [2, с. 65]. Трудно не согласиться с 3. 3. Тылыневой в том, что «переквалификация действий подсудимого осуществляется только в соответствии с принципом невозможности ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту. Переквалификация действий обвиняемого с изменением формы уголовного преследования также допускается только при соблюдении этого принципа» [5, с. 21].
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» разъяснил: «Если судом в действиях подсудимого установлены признаки преступления, отнесенного уголовным законом к категории дел частного обвинения, и в материалах
уголовного дела имеется заявление о привлечении его к уголовной ответственности за данное преступление, но потерпевший или его законный представитель заявляют о примирении с подсудимым, дело подлежит прекращению на основании части 2 статьи 20 УПК РФ.
При отсутствии в деле заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления, указанного в части 2 или 3 статьи 20 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных в части 4 данной статьи, суд разъясняет потерпевшему или его законному представителю право обратиться к суду с таким заявлением. Устное заявление этих лиц отражается в протоколе судебного заседания. Если заявление от них не поступит, то суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ»1.
«Предпосылками переквалификации уголовно-правового деяния, — подчеркивает Д. В. Сумский, — выступает несоблюдение условий правильной квалификации» [8, с. 104].
Таким образом, обобщая позиции исследователей по данному вопросу, высказанные в юридической литературе, а также с целью недопущения квалификационных ошибок в рассматриваемом направлении правоприменительной деятельности и выработки правил законной переквалификации обвинения с публичного на частное мы исходим из того, что на стадии предварительного расследования в случае необходимости переквалификации деяния на статью о преступлении, отнесенном к категории дел частного обвинения, необходимо
1 О судебном приговоре : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55. П. 22. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
придерживаться следующего алгоритма действии:
а) вынести постановление о прекращении уголовного дела публичного обвинения (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
б) выделить материалы из уголовного дела, относящиеся к эпизоду частного обвинения;
в) направить эти материалы в суд (с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ) вместе с заявлением потерпевшего.
Мы также полагаем, что если на стадии предварительного расследования в материалах уголовного дела о преступлении публичного или частно-публичного обвинения содержатся данные о преступлении частного обвинения, то дознавателю либо следователю следует составить рапорт об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ и далее действовать согласно изложенному выше алгоритму в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ. При этом необходимо учитывать, что при наличии условий, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, следователь может возбудить уголовное дело о любом преступлении частного обвинения. При отсутствии вышеназванных условий правоприменителю необходимо руководствоваться требованиями п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ — передать сообщение в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
Однако передача в суд материалов по делам частного обвинения органами дознания или предварительного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ неэффективна. Так, согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2022 году в суды Российской Федерации поступило 13 936 таких материалов, из которых отказано в удовлетворении по 10 960, или 78 %\
1 Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации : офиц. сайг.
При этом следует отметить, что в случае поступления мировому судье материалов, направленных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ без заявления потерпевшего либо с заявлением, не соответствующим требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, уголовное дело не будет возбуждено.
В настоящее время если обвинение по делам частного обвинения не поддержит частный обвинитель, то его не поддержит никто. За этим следуют далеко идущие последствия, поскольку судимость по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ создает предпосылки для привлечения лица, совершившего административно наказуемые по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях побои, к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, за преступление, уголовное преследование за которое должно осуществляться в порядке публичного обвинения. В этой ситуации закономерно возникает вопрос: не пришло ли время отказаться от возложения этой государственной задачи на наиболее процессуально слабую сторону — потерпевшего, который не только пострадал от преступления, но и не обладает техническими ресурсами, необходимыми знаниями, опытом и полномочиями?
Поскольку по делам о причинении вреда здоровью присутствует не только частный, но и публичный интерес, то реакцией государства на неспособность потерпевшего самостоятельно отстаивать свои интересы должно стать вмешательство путем осуществления публичного уголовного преследования.
В настоящее время обеспечение публичного интереса в виде профилактики преступности поставлено в зависимость от усмотрения или компетентности частных обвинителей.
Эффективный способ запустить механизм уголовного преследования по
URL: http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 21.04.2024).
делам частного обвинения — это на законодательном уровне признать, что обращение потерпевшего с заявлением в правоохранительные органы является констатацией его неспособности самостоятельно осуществлять уголовное преследование.
Неоднозначную позицию правоприменителей вызывают и случаи, когда деяние переквалифицировано на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела о которых относятся к категории дел частного обвинения, однако уголовное преследование продолжено в публичном порядке без заявления потерпевшего (частного обвинителя) и без выяснения его позиции по делу. Данная правоприменительная проблема была обозначена в жалобе обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации гражданина Фленова И. В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по уголовному делу которого проводилось дознание. По мнению Фленова И. В., вынесенными по его уголовному делу правоприменительными решениями были нарушены его конституционные права, однако в принятии к рассмотрению вышеназванной жалобы высшим судебным органом конституционного контроля в России было отказано, поскольку оценка обоснованности и правильности разрешения такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится1. Таким образом, данный вопрос так и не получил своего разрешения, что, на наш взгляд, не способствует как вос-
1 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фленова Ильи Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. № 668-0. Доступ из справ.-правовой системы «КонсулътангПтос».
становлению прав потерпевшего, так и реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности, под которым следует понимать «своевременное привлечение преступника к ответственности» [7, с. 96].
Анализ судебно-следственной практики свидетельствует о том, что органы предварительного расследования не всегда приводят убедительные доводы, свидетельствующие о том, что после переквалификации преступления уголовное преследование должно осуществляться в публичном, а не в частном порядке.
Переквалификация содеянного на досудебной стадии с публичного обвинения на частное порождает следующие риски:
угроза возникновения права на реабилитацию в случае прекращения судом уголовного дела в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя (что, в свою очередь, влечет увеличение средств, выплачиваемых из казны государства в качестве возмещения вреда реабилитируемым лицам, и отрицательно сказывается на ведомственной оценке работы правоохранительного органа);
неопределенность в вопросе использования при доказывании по делу частного обвинения доказательств, полученных в ходе расследования по уголовному делу публичного обвинения, в случае его прекращения.
Судебной практикой вопросы переквалификации обвинения с публичного на частное решаются по-разному. В одних случаях суды допускают сохранение публичного порядка уголовного преследования при вышеназванном изменении квалификации, в других сохранение такого порядка считают невозможным.
Так, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ав-
густа 2019 года № 31-УД19-5 действия осужденных В. и Н. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Судом первой инстанции В. и Н. признаны виновными в том, что они по предварительному сговору группой лиц совершили нападение на потерпевшего П. в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в виде кровоподтеков и ссадин в области лица, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Судом кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела по кассационной жалобе осужденного В. установлено, что вывод суда первой инстанции о наличии предварительного сговора на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества не подтвержден. При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий осужденных с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Таким образом, по уголовному делу публичного обвинения, несмотря на переквалификацию на дело частного обвинения, уголовное преследование продолжено в публичном порядке без участия потерпевшего (частного обвинителя) и без выяснения его позиции по делу1.
По другому уголовному делу Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила все судебные решения в отношении Н., осужденного судом первой инстанции по ч. 4 ст. 111 УК РФ, подчеркнув в определении, что в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа
1 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2019 г. № 31-УД19-5. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Кроме того, Судебная коллегия указала, что согласно требованиям уголовно-процессуального закона одним из условий постановления судом законного и обоснованного приговора является соответствие описательно-мотивировочной части приговора материалам дела, которые были исследованы во время судебного разбирательства. По мнению вышестоящей инстанции, данные требования закона выполнены по делу не в полной мере. Как усматривается из фактических обстоятельств дела, установленных судом, в ходе избиения потерпевшего Т. осужденными по этому делу А., О., Н. и М. последний нанес потерпевшему удар ногой в спину, причинив ему оскольчатый перелом 4-го грудного позвонка с полным пересечением спинного мозга, опасный для жизни и повлекший тяжкий вред здоровью. После того как Т. упал на асфальт, А. со значительной силой нанес ему удар ногой по лицу, причинив переломы костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга с отрывом зрительного нерва, причинивший тяжкий вред здоровью Т., повлекший его смерть. Согласно заключению эксперта, причиной смерти Т. явилась травма головы с переломом костей основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени. Перелом грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга опасен для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Судебная коллегия указала, что ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ наступает при условии, если виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, и желал либо сознательно допускал наступление такого результата. При этом данных о причинении Н. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, в материалах дела не имеется. Выводы же суда о том, что Н. сознательно допускал возможность причинения Т. тяжких телесных повреждений и желал этого, приведенными в приговоре доказательствами не подтверждаются и носят предположительный характер. Коллегия отметила, что, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 35 УК РФ, лицо, действующее в группе лиц при отсутствии предварительного сговора, не может нести ответственность за действия, совершенные другим лицом, и их последствия. При таких обстоятельствах действия осужденного Н. были переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности1. Таким образом, уголовное дело частного обвинения рассмотрено по правилам рассмотрения уголовных дел публичного обвинения.
Показательно в связи с изложенным уголовное дело, рассмотренное Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым 13 июля 2017 года с участием прокурора в отношении подсудимого несовершеннолетнего Н. Суд установил, что 27 января 2017 года подсудимый Н., увидев несовершеннолетнего В., имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес потерпевшему удар кулаком правой руки в область лица слева. В результате чего у Б.
1 Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год. Доступ из справ.-правовой системы «КонсулътангПлюс».
образовалась ушибленная рана верхней губы. По данному уголовному делу было проведено предварительное расследование в публичном порядке, и действия виновного квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела в суде квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения. Суд пришел к выводу, что содеянное Н. вызвало кратковременное расстройство здоровья В., что подпадает под медицинский критерий «легкий вред здоровью», в связи с чем действия подсудимого переквалифицированы на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Поскольку такие уголовные дела отнесены к уголовным делам частного обвинения и в судебное заседание надлежаще извещенный потерпевший не явился, суд посчитал указанное обстоятельство основанием для прекращения уголовного дела с учетом положений ч. 3 ст. 249 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ2. Таким образом, рассмотрение уголовного дела начато по правилам публичного обвинения, а завершено фактически по правилам частного, поскольку, несмотря на участие государственного обвинителя, неявка частного обвинителя признана основанием для прекращения уголовного дела.
Таким образом, в отдельных случаях при изменении в судах публичного обвинения на частное возможно уклонение подсудимых от ответственности на законных основаниях по той лишь причине, что потерпевший (частный обвинитель) в силу субъективных причин не явился в судебное заседание. Изложенное, по нашему мнению, приводит к нарушению баланса публичных и
2 Постановление Киевского районного суда г. Симферополя (Республика Крым) №1-205/2017 от 13 июля 2017 г. по делу Ns 1-205/2017 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. URL: https://sudact.ru / (дата обращения: 21.04.2024).
частных интересов и создает условия для несоблюдения принципа неотвратимости наказания.
Стоит согласиться с мнением В. В. До-рошкова о том, что изложенные примеры иллюстрируют поверхностный подход к регулированию уголовного судопроизводства и приводят к созданию громоздкой бюрократической процедуры для рассмотрения простых дел, к которым относятся дела частного обвинения [8, с. 342-344].
Что касается такой правоприменительной проблемы, как изменение в суде обвинения с частного на публичное, то юридическая доктрина обоснованно исходит из того, что подобная переквалификация невозможна в силу того, что при рассмотрении дела частного обвинения не допускается поворот положения подсудимого к худшему (ч. 5 ст. 321 УПК РФ) [9]. В соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания
для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.
Обозначенные выше примеры из практики красноречиво свидетельствуют о том, что в настоящее время принципиальные подходы к соотношению публичного и диспозитивного начал в сфере уголовного судопроизводства разработаны в недостаточной степени. Как справедливо отмечает Л. Н. Масленникова, «диспозитивное начало как часть входит составляющей в публичное начало, и само его существование возможно лишь под эгидой (обеспечением) публичного начала, но при этом оно не утрачивает своей автономии» [10, с. 24]. Вместе с тем, на наш взгляд, стоит принять во внимание, что с учетом современного развитая государственности в России основным способом защиты как частных, так и публичных интересов была и остается государственная защита. В этой связи полагаем, что вопросы эффективности данной защиты, в том числе по уголовным делам, где публичное обвинение реализует частное лицо, требуют дальнейшей научной проработки и создания действенного уголовно-про-цессуального механизма.
Список источников
1. Полянский Н. Н. К вопросу о праве частных лиц на субсидиарное обвинение // Юридический вестник. 1914. Кн. 6. С. 143 — 163.
2. Крымов В. А. Начало производства по уголовному делу: теоретические и правовые основы : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность» : дис. ... канд. юрид. наук / Крымов Виталий Александрович. Москва, 2019. 248 с.
3. Титов П. М. Некоторые проблемы уголовного судопроизводства по делам частного обвинения // Российская юстиция. 2019. № 6. С. 69 — 77.
4. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ / В. А. Давыдов, В. В. До-рошков, Н. А. Колоколов [и др.]; под. ред. В. М. Лебедева. 6-е изд., перераб. и доп. Москва : Юрайт, 2013. 824 с. (Практика применения / Верховный Суд Российской Федерации).
5. Тылынева 3. 3. Особенности уголовного судопроизводства по делам частного обвинения : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность» : автореф. дис.... канд. юрид. наук / Тылынева Зем-фира Зинуровна. Уфа, 2008. 26 с.
6. Сумский Д. В. Переквалификация преступлений : специальность 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» : дис.... канд. юрид. наук / Сумский Дмитрий Валентинович. Москва, 2016. 242 с.
7. Горелова Г. И. Принцип неотвратимости ответственности в уголовном праве Российской Федерации // «Черные дыры» в рооссийском законодательстве. 2006. № 4. С. 95 — 97.
8. Дорошков В. В. Идеи индивидуальной свободы и социальной солидарности в уголовном процессе : монография. Москва : МГИМО-Университет, 2019.418, [1] с.
9. Бурылева Е. В. О некоторых проблемах изменения обвинения в уголовном процессе // Проблемы противодействия преступности в современных условиях. Материалы Междунар. науч. практ. конф., г. Уфа, 16—17 октября 2003 г. В 3 ч. Ч. 3. / Башкирский гос. ун-т. Уфа : БашГу, 2004. 279 с.
10. Масленникова Л. Н. Методология познания публичного и частного (диспозитивного) начал в уголовном судопроизводстве. Москва : Акад. упр. МВД России, 2000.178 с.
Информация об авторе
А. С. Суходолов - судья Херсонского областного суда.
Information about the author
A. S. Sukhodolov - Judge ofthe Kherson Regional Court.
