CC BY
127
БИЗНЕС В ЗАКОНЕ
2’ 2008
8.8. ПРОБЛЕМА ГРАЖДАНСКОЙ ДЕЕСПОСОБНОСТИ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ПРАВЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ
Юсупова З. Г., соискатель
Институт экономики, управления и права, г. Казань
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Статья посвящена проблеме гражданской дееспособности унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения. В работе раскрывается возникновение, содержание и специфика реализации дееспособности унитарного предприятия. В работе учтено законодательство РФ по состоянию на 1 апреля 2008 г.
Одним из элементов правосубъектности унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения (далее - унитарные предприятия) является гражданская дееспособность. Легальное определение дееспособности юридического лица в законодательстве отсутствует, что вызвало сомнения отдельных исследователей в наличии у юридического лица дееспособности. Юридические лица не имеют дееспособности, пишет К. Д. Кавелин, их представляют, их именем и за них действуют люди1. С. С. Алексеев считает, что дееспособность юридического лица обычно особо не выделяется - она предполагается как юридическое качество его органов2.
С подобными высказываниями согласиться нельзя, так как в этом случае возникает вопрос: каким образом юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права и создают для себя гражданские обязанности? Полагаем, что содержание правосубъектности юридических лиц не исчерпывается правоспособностью, поскольку каждый субъект права наделяется не только абстрактной возможностью иметь определенные права и обязанности, но и способностью посредством участия в гражданских правоотношениях приобретать и осуществлять гражданские права, создавать обязанности и исполнять их.
В этой связи представляется верной точка зрения Г. Ф. Шершеневича, по мнению которого «коль скоро юридическое лицо признается субъектом права, оно должно обладать не только правоспособностью, но и дееспособностью»3.
Думается, что для правильного понимания вопроса о дееспособности необходимо понять саму природу юридического лица. Ведь если физическое лицо, представляя собой биологическое существо, наделенное разумом, приобретает полную дееспособность автоматически, в силу достижения установленного возраста, либо в силу иных, установленных законом критериев, свиде-
1 См.: Кавелин К. Д. Избранные произведения по гражданскому праву. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. С. 196.
2 Гражданское право: Учебник / С. С. Алексеев, Б. М. Гонгало, Д. В. Мурзин и др. / Под общ. ред. С. С. Алексеева. - М.: ТК Вел-би; Екатеринбург: Институт частного права, 2007. С. 64.
3 См.: Шершеневич Г. Ф. Курс Гражданского права. Тула,
2001. С. 125.
тельствующих о достижении определенного уровня физиологического развития, умственной зрелости и способности самостоятельно осуществлять свои права и нести обязанности, то юридическое лицо с биологическими факторами при происхождении ничего общего не имеет. Само существование юридического лица определяется исключительно формальными факторами: наличием свидетельства о государственной регистрации, фирменного наименования, организационно-правовой формы и т.п. Но, так или иначе, неоспоримо одно: юридическое лицо есть правовой инструмент, опосредующий взаимоотношения граждан, признавших более целесообразным вести деятельность не лично, а через специально создаваемые юридические лица, которые участвуют в гражданском обороте от собственного имени, самостоятельно приобретают гражданские права и обязанности.
Таким образом, юридические лица можно признать способными к гражданской деятельности4, а, следовательно, необходимо исходить из признания дееспособности юридических лиц.
О. С. Иоффе, размышляя о правосубъектности юридических лиц, пишет, что подобно правосубъектности граждан, правосубъектность юридических лиц раскрывается через категории правоспособности и дееспособности, специфика которых, в сравнении с право - и дееспособностью граждан, состоит в одновременности возникновения и специальном их содержании5. Действительно право - и дееспособность юридического лица неразрывны, а потому возникают одновременно, в момент государственной регистрации юридического лица. Однако в отношении возникновения правоспособности и дееспособности унитарных предприятий все не так однозначно. Согласно ст. 13 закона об унитарных предприятиях последние признаются ограниченно право и дееспособными с момента государственной регистрации, поскольку действия учредителя унитарного предприятия ограничены формированием уставного фонда предприятия. Тогда как полноправным субъектом гражданского права унитарное предприятие становится только после полного формирования уставного фонда.
Специальное содержание дееспособности унитарных предприятий раскрывается в ее элементах: сдел-коспособности; деликтоспособности способности самостоятельно осуществлять гражданские права и исполнять гражданские обязанности.
Сделкоспособность и способность своими действиями приобретать гражданские права и создавать гражданские обязанности реализуется унитарным предприятием через свои органы. Следует отметить, что внутренняя структура органов управления большинства коммерческих организаций достаточно разнообразна по своему составу и предполагает наличие не только исполнительного, но и наблюдательного, контрольного и высших органов управления. Несмотря на это, Гражданский кодекс РФ в ч. 4 ст. 113 и закон об унитарных предприятиях в ст. 21 закрепили принципиально иной подход, ограничившись лишь указанием на
4 См.: Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1992. Изд. 3-е, испр. - М.: Статут, 2003. С. 144-145.
5 Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». - М.: «Статут», 2000. С. 321.
Юсупова З. Г.
ПРОБЛЕМА ДЕЕСПОСОБНОСТИ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
один орган - руководителя, который назначается собственником имущества унитарного предприятия.
Безусловно, такая усеченная структура органов управления унитарного предприятия продиктована желанием собственника - учредителя обеспечить максимальный контроль над своим имуществом. В данном случае назначение руководителя предприятия является самым простым и наиболее эффективным способом осуществления контроля за деятельностью созданного предприятия.
Общие принципы реализации деликтоспособности коммерческих организаций заложены в п. 1 ст. 48 ГК РФ и ст. 56 ГК РФ. Исходя из буквального толкования положений указанных статей юридические лица отвечают по своим обязательства всем имуществом, закрепленным за ними на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.6 Подобный характер ответственности закреплен и в законе об унитарных предприятиях (ст. 7 закона). На практике, как правило, объектом взыскания являются в первую очередь средства на банковских счетах организации. И только в случае невозможности погашения задолженности за счет денежных средств организации, возможно обращение взыскания на иное имущество юридического лица.
По мнению В. А. Плотникова, юридическое лицо нельзя ограничить в дееспособности или признать недееспособным7. Однако, позволим себе не согласиться с мнением ученого. Ничем иным, кроме как ограничением дееспособности следует признать ограничение прав унитарного предприятия по распоряжению имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения (ст. 18 закона об унитарных предприятиях). Ограничение дееспособности заключается в ограничении права унитарного предприятия распоряжаться имуществом, находящимся у него на праве хозяйственного ведения. Данное ограничение состоит в том, что: во-первых, предприятие не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника;
во-вторых, распоряжение движимым и недвижимым имуществом возможно только в пределах, позволяющих осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой, определены уставом предприятия;
в-третьих, предприятие не вправе без согласия собственника совершать определенные категории сделок;
в-четвертых, участие унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации допустимо только с согласия собственника;
в-пятых, распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества.
6 Исключение из правила о полной имущественной ответственности юридического лица составляют частные или бюджетные учреждения, которые отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств (ст. 120 ГК РФ).
7 Плотников В. А. Неосторожность как форма вины в граж-
данском праве: Дис. ... к.ю.н.: 12.00.03. Москва, 1993. С. 65.
Ограничение дееспособности унитарного предприятия вызывает немало споров на практике. Так, между муниципальным унитарным предприятием «Машинотракторная станция «Вербенская», Николаевский район Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнес» возник спор из договора денежного займа. Во исполнение обязательства по договору общество с ограниченной ответственностью перечислило предприятию 100000 руб., которые последнее вопреки своему обязательству не возвратило. Впоследствии общество с ограниченной ответственностью уступило свое право требования к ответчику другому обществу, которое и обратилось в арбитражный суд с иском на сумму долга, обосновав свой иск неисполнением договорного обязательства.
В этой связи необходимо отметить, что унитарные предприятия вправе осуществлять заимствование только по согласованию с собственником имущества такого предприятия. При этом порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется, в данном случае, органами местного самоуправления. Поэтому для оценки законности заключенного договора займа суд должен был установить наличие согласия на заключение договора собственника имущества ответчика. Поскольку документы, свидетельствующие о согласовании сделки, в деле отсутствуют, дело передано на новое рассмотрение8.
Таким образом, подытоживая сказанное, отметим, что неотъемлемым свойством правосубъектности унитарного предприятия является гражданская дееспособность, степень реализации которой напрямую зависит от вещного права на закрепленное за предприятием имущество.
Рецензия
Статья З. Г. Юсуповой посвящена проблеме гражданской дееспособности как элемента правосубъектности унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения.
Специфика гражданской правосубъектности унитарных предприятий редко становилась предметом самостоятельного исследования. Как правило, правосубъектность рассматривалась в рамках общего вопроса о специфике правового статуса унитарных предприятий. Этим определяется актуальность выбранной темы.
В статье раскрывается возникновение, содержание и специфика реализации дееспособности унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения. Работа отличается новизной, самостоятельностью.
Д.ю.н., профессор, зав. кафедры гражданского права и процесса Института экономики, управления и права
З. М. Фаткудинов
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
8 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2005 г. № А12-325/05-С32 // Текст Постановления официально опубликован не был. См.: Справочно-информационную систему ГАРАНТ.
