CC BY
33верхнепалеолитического населения, сохранившийся до современности в результате изоляции в условиях высокогорного Кавказа» [3].
Из краткого антропологического обзора мы можем вывести следующие дефиниции. Кавкасионская группа популяций сложилась на той же территории, которую она занимает и в настоящее время, в результате консервации антропологических особенностей древнейшего населения, восходящего, возможно, к эпохе неолита или верхнего палеолита и относившегося к палеоевропейскому типу европеоидной расы.
Ареал европейской расы простирается по всему горному поясу Европы от Кавказа до Пиренеев. Антропологический комплекс - динарский тип, в своем происхождении восходит к мезолитическому и ранненеолитическому населению Европы. Более того, именно динарский тип был весьма характерен для населения древней Европы.
По мнению большинства ученых, кавкасионский тип сформировался на основе кроманьонского населения горного Кавказа и мигрировавших сюда хуррито-урартов переднеазиатского типа. Какасионцы по многим показателям являются также близки к понтийцам.
Антропологические материалы с территории Кавказа предоставляют хорошую возможность реконструировать антропологическую историю региона от эпохи бронзы до современности.
Литература и источники
1. Современная антропология. - Минск, 2011.
2. Абдушелишвили М.Г. Антропология древнего и современного населения Грузии. - Тбилиси, 1964.
3. Алексеев В.П. Происхождение народов Кавказа. - М., 2009.
4. Крупнов Е.И. Средневековая Ингушетия. - Магас, 2008.
5. Депец Д.Ф. Антропологические исследования в Дагестане II ТИЭ. Т. XXIII. М., 1956.
6. https://studfiles.net/preview/1865129/page:76/
7. Богатенков Д.В., Дробышевский С.В. Антропология. Глоссарий I Под ред. Т.И. Алексеевой II URL: http://www.studfiles.ru/preview/431161/
References and Sources
1. Sovremennaya antropologiya. - Minsk, 2011.
2. Abdushelishvili M.G. Antropologiya drevnego i sovremennogo naseleniya Gruzii. - Tbilisi, 1964.
3. Alekseev V.P. Proiskhozhdenie narodov Kavkaza. - M., 2009.
4. Krupnov E.I. Srednevekovaya Ingushetiya. - Magas, 2008.
5. Depec D.F. Antropologicheskie issledovaniya v Dagestane // TIEH. T. XXIII. M., 1956.
6. https://studfiles.net/preview/1865129/page:76/
7. Bogatenkov D.V., Drobyshevskij S.V. Antropologiya. Glossarij / Pod red. T.I. Alekseevoj // URL: http ://www. studfiles.ru/preview/431161/
ХАРСИЕВ БОРИС МАГОМЕТ-ГИРЕЕВИЧ - кандидат философских наук, заведующий отделом этнологии Ингушского научно-исследовательского института имени Ч.Э. Ахриева.
KHARSIYEV, BORIS M.-G. - Ph.D. in Philosophy, head of the department of ethnology at Ch.Akhriyev Ingush Research and Development Institute of Human Sciences (Harsievfilial@mail.ru)
УДК 94(470.67).07(1-622)
ДЗЮБА Н.В., ЛОБАНОВ В.Б., ОВСЯННИКОВ Д.В., РУСТАМОВА С.Р. ПРОБЛЕМА ГОСУДАРСТВЕННОСТИ ГОРЦЕВ ДАГЕСТАНА (КОНЕЦ XVIII - НАЧАЛО XIX ВВ.)
Ключевые слова: Дагестан, патримония, полития, государство, союзы сельских общин, владение, квазифеодализм.
В статье рассматривается проблема типологизации государственных образований горцев Северо-Восточного Кавказа. На примере владений квази-феодального типа и союзов сельских общин у народов Дагестана на рубеже XVIII-XIX вв. авторы предлагают свою концепцию дефиниций для обозначения государственных институтов докапиталистических неевропейских обществ. Обобщения и выводы сделаны авторами на основании широкого исторического материала и ряда источников, включая ранее неопубликованные архивы, что обуславливает новизну подхода. Констатируя отсутствие единства политической системы в Дагестане в рамках периода, авторы различают феодальные владения, управляемые суверенными владыками, и союзы сельских общин - политии, находившиеся в антагонистической взаимосвязи с владениями - патримониями. Социальную основу этих двух уровней составляла община/джамаат с приматом коллективного начала.
DZIUBA, N.V., LOBANOV, V.B., OVSYANNIKOV, D.V., RUSTAMOVA, S.R.
THE PROBLEM OF STATEHOOD OF THE HIGHLANDERS OF DAGESTAN (THE END OF XVIII - EARLY XIX CENTURIES)
Keywords: Dagestan, patrimony, polity, state, unions of rural communities, ownership, quasi-feudalism.
In the article viewed the problem of typologisation of state formations of highlanders of the North-Eastern Caucasus. The authors proposes concept of definitions for the designation of state institutions of pre-capitalist and non-European societies on the example of the ownerships of the quasi-feudal type and the unions of rural communities of the Dagestan at the turn of the XVIII -XIX centuries. Generalizations and conclusions were made by the authors on the basis of a wide historical material and a number of sources, including previously unpublished archives, which causes the originality of approach. Stating the lack of unity of the political system in Dagestan within the period, the authors distinguish between feudal possessions managed by sovereign sovereigns and unions of rural communities - the polities, which were in antagonistic relationship with the patrimonial possessions. The social basis of these two levels was the community / jamaat with the primacy of the collective beginning.
Дагестан с востока омывается водами Каспийского моря, с юго-запада ограничен Главным Кавказским (Водораздельным) хребтом, с северо-запада и запада - р. Акташ, Андийским и Качкалыковским хребтами. Река Самур условно отделяет Дагестан от Ширвана, хотя исторически Дагестан включал в себя часть территорий нынешнего Азербайджана, которые лежат гораздо южнее Самура. Так, например, Кубинское ханство, ликвидированное в 1810 г., населяли как лезгины, занимавшие горные территории, так и тюрки, населявшие равнину [11, с. 74]. Примечательно также, что Кубинская провинция в эпоху А.П. Ермолова включалась в Дагестан, в то время как в 1860 г. при создании Дагестанской области территории провинции вошли уже в состав Бакинской губернии.
В свою очередь, есть основание разделять Дагестан на три части. Во-первых, равнинный и Приморский Дагестан, во-вторых, Южный Дагестан, включающий Самурскую и Кюринско-Табасаранскую долины с Дербентом и Кубой и, в-третьих, Нагорный Дагестан. Основным занятием горцев Дагестана было земледелие и животноводство. Земледелие в основном было развито в равнинном Дагестане. Уже в XVIII в. значительно расширились посевные площади, что повлияло на рост урожая зерновых. Урожайность в равнинных регионах Северо-Восточного Кавказа в этот период стала сопоставима с донскими степями [9, с. 105; 15, с. 178]. Рост товарообмена между равнинными регионами Кавказа и предгорными районами повлиял, в частности, на то, что террасное земледелие в Нагорном Дагестан стало приходить в упадок, и с XVIII века там отмечается преобладание роста товарности скотоводства над земледелием [14, с. 22].
Экономическая специализация на Северо-Восточном Кавказе, обусловленная ландшафтной дифференциацией, сочеталась с чрезвычайной этнической пестротой. Даже родственные в языковом отношении дагестанские этнические объединения отличались рядом локальных культурных особенностей, а неимение единой политической организации обуславливало отсутствие общей территории. Стоит обратить внимание на важный вывод историка М.А. Агларова о том, что не столько географические факторы (хотя и они имели место), но именно отсутствие политического единства препятствовало этнической консолидации горцев Дагестана [2, с. 202].
В Дагестане насчитывалось порядка двух десятков владений, управляемых суверенными владыками (в основном на равнине и в предгорьях, в приморском районе и на юге Дагестана) и несколько десятков (по отдельным сведениям более 60) союзов сельских общин (джамаатов), известных в исторической литературе как «вольные общества». Так Р.М. Магомедов отмечал: «В общем, весь Дагестан дробился на 75 и более частей, и каждая из них представляла собой самостоятельный удел, где сидели «независимые» феодальные князьки» [13, с. 11].
Наиболее крупными и сильными в Дагестане были кумыкские «княжества» -шамхальство Тарковское, фактически независимые от него бийлики кумыкских князей в Буйнаке, Карабудахкенте, Казанищах, а также за р. Сулак (Эндереевское, Аксайское и
Костековское владения), правителями которых были представители династии Чингизидов (сначала Джучиды, а в 1398 - 1867 гг. Тугай-Тимуриды), которые одновременно вели свой род от дяди пророка Мухаммада. Власть правителя (шамхала) была ограничена другими представителями династии, и не была наследственной до прихода в регион Российской империи [12, с. 189]. Шамхалом становился старший в роде [3, с. 157], причем избирался он на собрании князей (биев) и мусульманского духовенства, где также выбирался будущий преемник - «крым-шамхал», ставка которого находилась в Буйнаке [1, с. 7]. Историк А.А. Неверовский писал: «Шамхал Тарковский был первым лицом в Дагестане, и в случае каких-либо недоразумений должно было прибегать к его посредничеству, а от того он и называется также Валием Дагестанским, т.е. верховным судьей» [17, с. 3].
Крупным и сильным конкурентом шамхала было Аварское ханство, управляемое нуцалом. Селение Хунзах было столицей владения. Ханство охватывало территории в междуречье Аварского и Андийского Косу. Примечательно, что в родословной аварских нуцалов в исторической хронике Мухаммада Рафи из Ширвана (аш-Ширвани) упоминается, возможно, русский корень: «Все правители горных районов происходят из рода детей Хамзы и детей Аббаса, исключая только султанов Авара, которые из рода султанов урус» [21, с. 106]. Похожая версия встречается и в других исторических дагестанских сочинениях [10, с. 167; 5, с. 6]. Однако нуцальская династия, вероятнее всего, имела тюркское происхождение [22]. Мухаммад-нуцал, правивший с 1735 по 1774 гг. сумел объединить вокруг Хунзаха большинство аварских обществ и распространить власть на соседних чеченцев. Его сын Умма-хан (1774-1801 гг.) продолжил активную политику по присоединению соседних владений и отдельных джамаатов. Однако аварским правителям противостояли ханы Казикумухские и Мехтулинские, династии которых с XVII века управляли вышеназванными владениями.
В Южном Дагестане владений было больше. Среди них стоит выделить Дербентское ханство, правителями которого были тюркоязычные шииты из рода Кучи [6, с. 169]. Отметим также Табасаранское майсумство, управляемое правителями из ширванской династии Мазьядидов, причем часть территории майсумства оказалась во владении кадиев Табасарана, власть которых стала наследственной; уцмийство Каракайтагское, правители которого возводили свой род к Хамзе ибн Абд аль-Мутталибу аль-Хашими - младшему дяде и молочному брату пророка Мухаммада; Кубинское ханство, управляемое ветвью династии уцмиев Кайтага. Родоначальник ханской фамилии Гусейн-хан, подобно правителям Дербента, принял шиитский ислам от персов [4, с. 123]; Элисуйский султанат, пришедший на смену владетелям Цахура, причем его правители избирались на сходах из членов династии, а выборность была своего рода компромиссом с цахурскими джамаатами; Рутульское бекство, выделившееся на фоне борьбы с Цахуром, правители которого по одной из версий также происходили от шамхалов Тарковских[19, с. 103].
Стремление владетелей распространить свою власть на союзы сельских общин в Нагорном Дагестане и попытки подчинить чеченские селения со стороны кумыкских и аварских владетелей наталкивались на постоянное сопротивление горцев и успехи «феодалов» были недолговечны. Причем свою роль играл и характер местности.
«Временное владычество ханов основано было только на их личном могуществе или на влиянии нравственном» [16, с. 13], - отмечал Д. Милютин. Причем именно последний фактор, т.е. «нравственное влияние», укрепляемый путем возведения родословной к знатным предкам, позволял правителям лишь номинально пользоваться властью в горах. Оценивая ситуацию с классовых позиций, советские историки видели в Российской империи на Кавказе защитника местных «феодалов», которые стремились укрепить свою власть над горцами, опираясь на русские штыки. Однако ситуация была не такой одномерной, подтверждением чему служит тот факт, что ряд представителей привилегированных групп горского социума (владетели и члены их семей) приняли активное участие в военно-политических событиях против Российской империи.
В свою очередь, в горной и предгорной ландшафтных зонах Дагестана социальная организация проявлялась в виде союзов сельских общин. Основной вектор внешних устремлений горского социума был направлен на борьбу с владетелями, что получило отражение в дагестанском фольклоре («Сказание о храбром Хочбаре»).
Р.М. Магомедов насчитывал в Дагестане до 68 «вольных обществ» [7, с. 7], из которых 41 были аварскими, 9 - даргинскими, 11 - лезгинскими. 3 - табасаранскими, 2 -агульскими и 2 - рутульскими [12, с. 369; 23, с. 316]. Примечательно, что в названиях большинства сельских обществ Дагестана отражена главная их функция - военная (бо у аварцев, х уреба у даргинцев, пара у лезгин, табун у кумыков в значении «войско, ополчение»). Принцип территориального деления обществ, входящих в один союз, также определялся, как правило, военными целями, а лишь потом выступал как проявление этнического разнообразия. «Вольные общества», в свою очередь, составляли союзы-конфедерации [7, с. 25]. Так, например, крупный и влиятельный союз Акуша-Дарго состоял из шести малых самоуправляемых обществ (магалов) - Акушинского, Цудахарского, Усишинского, Мегебского, Мекигинского и Урахинского [20, л. 19; 8, с. 250]. Другими крупными и влиятельными в Нагорном Дагестане были Салатавское, Койсубулинское, Андалалское, Гумбетовское, а на юге Дагестана - Курахское, Джаро-Белоканское, Ахтыпаринское, Докузпаринское, Рутульское и др. общества.
Таким образом, премодерновые неевропейские социумы структурировались по принципу внеэкономического отчуждения прибавочного продукта властными группами, которое было встроено в производственные отношения (если использовать понятийный аппарат К. Маркса). Говоря о потестарных образованиях в Дагестане, мы должны учитывать, что квази-феодальные владения не были привязаны к территории, а оформлялись за счет признания личной власти того или иного владетеля, который и аккумулировал весь клубок управленческих вопросов [18, с. 77].
В то же время, учитывая докапиталистический характер социальных отношений в Дагестане, мы считаем, что институты, фигурирующие в научной литературе как союзы сельских общин, стоит именовать «политиями» (учитывая и античную традицию), понимая под этим весь спектр организационных и управленческих аспектов, в рамках которых протекала жизнь дагестанских джамаатов. Тезис об отсутствии единства политической системы в Дагестане необходимо расширить и дополнить. Более точным будет говорить о наличии различной иерархии взаимосвязей между описанными выше элементами организации горского социума. Это порождало такой феномен как полиструктурность. Он реализовывался через пуантилистическое, призрачное проявление уникальной «метаполитической системы». Данный термин был введен М.А. Агларовым по отношению к союзам сельских общин Нагорного Дагестана [2, с. 202]. В свою очередь, мы считаем целесообразным расширить рамки и включить в эту систему дополнительный уровень, а именно политии - союзы сельских общин, которые находились в антагонистической взаимосвязи с патримониями - владениями. Общий знаменатель под данными уровнями подводил общественный индивид горского социума - община/джамаат с приматом коллективного начала.
Литература и источники
1. Абдусаламов М.-П.Б., Бучаев М.Г. Территория и население феодальных владений Дагестана в XVIII - начале XIX века // Научные проблемы гуманитарных исследований. - 2012. - №4. - С. 6-12.
2. Агларов М.А. Сельская община в Нагорном Дагестане в XVII - начале XIX в. - М.: Наука, 1988. - 243 с.
3. АкбиевА.С. Общественный строй кумыков в XVII-XVIII вв. - Махачкала: Новый день, 2000. - 303 с.
4. Бакиханов А. Гюлистан-и Ирам. - Баку: Элм, 1991. - 304 с.
5. Гаджи-Али. Сказание очевидца о Шамиле. // Сборник сведений о кавказских горцах. Вып. 7. - Тифлис: Типография Главного управления Наместника Кавказа, 1873. - С. 1-76.
6. Гаджиева С.Ш. Дагестанские азербайджанцы, XIX - начало XX в.: историко-этнографическое исследование. - М.: Наука, 1999. - 359 с.
7. Гаджиев В.Г. Союзы сельских общин Дагестана. // Общественный строй союзов сельских общин Дагестана в XVIII - нач. XIX в. - Махачкала: ДФ АН СССР, 1981. - С. 3-25.
8. Документы по истории Дагестана XIX в. II Вопросы истории Дагестана (Досоветский период). Вып. II. Махачкала: ДФ АН СССР, 1975. С. 246-283.
9. Исаев С.-А. Крестьянство и социально - экономическое развитие Чечни в XVIII - середине XIX века. II Чечня и Россия: общества и государства. - М.: Полинформ-Талбури, 1999. - С. 102-112.
10. История Ирхана II Дагестанские исторические сочинения. - М.: Наука, 1993. - С. 162-168.
11. Ихилов М.М. Народности лезгинской группы: этнографическое исследование прошлого и настоящего лезгин, табасаранцев, рутулов, цахуров, агулов. - Махачкала: ДФ АН СССР, 1967. - 370 с.
12. Магомедов Р.М. Общественно-экономический и политический строй Дагестана в XVIII - начале XIX века. -Махачкала: Дагкнигоиздат, 1957. - 408 с.
13. Магомедов Р.М. Борьба горцев за независимость под руководством Шамиля. - Махачкала: Библиотека Фонда Шамиля, 1991. - 134 с.
14. Материальная культура аварцев. - Махачкала: ДФ АН СССР, 1967. - 304 с.
15. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. - М.: РОССПЭН, 2001. - 576 с.
16. Милютин Д.А. Описание военных действий 1839 года в Северном Дагестане. - СПб.: тип. военно-учебных заведений, 1850. - 144 с.
17. Неверовский А.А. Краткий исторический взгляд на Северный и Средний Дагестан до уничтожения влияния лезгинов на Закавказье. - СПб.: Тип. воен.-учеб. завед., 1848. - 44 с.
18. Рабаданова А.У. Государственно-политический строй феодальных образований Дагестана в середине XVIII
- начале XIX в. II Историческая и социально-образовательная мысль. - 2015. - T.7. - №2. - С.73-79.
19. Рамазанов Х.Х., Шихсаидов А.Р. Очерки истории Южного Дагестана. - Махачкала: ДФ АН СССР, 1964. -278 с.
20. Российский государственный исторический архив. Ф. 1268. Оп. 1. Д. 669.
21. Тарих Дагестан Мухаммадрафи II Дагестанские исторические сочинения. - М.: Наука, 1993. - С. 85-108.
22. Темирханов Б. К вопросу о происхождении аварских ханов [Электронный ресурс] http://kumukia.ru/article-77.html (дата обращения 22.01.2018)
23. ФадеевА.В. Россия и Кавказ в первой трети XIX века. - М.: АН СССР, 1960. - 402 с.
References and Sources
1. Abdusalamov M.-P.B., Buchaev M.G. Territoriya i naselenie feodal'nyh vladenij Dagestana v XVIII - nachale XIX veka // Nauchnye problemy gumanitarnyh issledovanij. - 2012. - №4. - S. 6-12.
2. Aglarov M.A. Sel'skaya obshchina v Nagornom Dagestane v XVII - nachale XIX v. - M.: Nauka, 1988. - 243 s.
3. Akbiev A.S. Obshchestvennyj stroj kumykov v XVII-XVIII vv. - Mahachkala: Novyj den', 2000. - 303 s.
4. Bakihanov A. Gyulistan-i Iram. - Baku: EHlm, 1991. - 304 s.
5. Gadzhi-Ali. Skazanie ochevidca o SHamile. // Sbornik svedenij o kavkazskih gorcah. Vyp. 7. - Tiflis: Tipografïya Glavnogo upravleniya Namestnika Kavkaza, 1873. - S. 1-76.
6. Gadzhieva S.SH. Dagestanskie azerbajdzhancy, XIX - nachalo XX v.: istoriko-ehtnografïcheskoe issledovanie. - M.: Nauka, 1999.
- 359 s.
7. Gadzhiev V.G. Soyuzy sel'skih obshchin Dagestana. // Obshchestvennyj stroj soyuzov sel'skih obshchin Dagestana v XVIII -nach. XIX v. - Mahachkala: DF AN SSSR, 1981. - S. 3-25.
8. Dokumenty po istorii Dagestana XIX v. // Voprosy istorii Dagestana (Dosovetskij period). Vyp. II. Mahachkala: DF AN SSSR, 1975. S. 246-283.
9. Isaev S.-A. Krest'yanstvo i social'no - ehkonomicheskoe razvitie CHechni v XVIII - seredine XIX veka. // CHechnya i Rossiya: obshchestva i gosudarstva. - M.: Polinform-Talburi, 1999. - S. 102-112.
10. Istoriya Irhana // Dagestanskie istoricheskie sochineniya. - M.: Nauka, 1993. - S. 162-168.
11. Ihilov M.M. Narodnosti lezginskoj gruppy: ehtnografïcheskoe issledovanie proshlogo i nastoyashchego lezgin, tabasarancev, rutulov, cahurov, agulov. - Mahachkala: DF AN SSSR, 1967. - 370 s.
12. Magomedov R.M. Obshchestvenno-ehkonomicheskij i politicheskij stroj Dagestana v XVIII - nachale XIX veka. - Mahachkala: Dagknigoizdat, 1957. - 408 s.
13. Magomedov R.M. Bor'ba gorcev za nezavisimost' pod rukovodstvom SHamilya. - Mahachkala: Biblioteka Fonda SHamilya, 1991. - 134 s.
14. Material'naya kul'tura avarcev. - Mahachkala: DF AN SSSR, 1967. - 304 s.
15. Milov L.V. Velikorusskij pahar' i osobennosti rossijskogo istoricheskogo processa. - M.: ROSSPEHN, 2001. - 576 s.
16. Milyutin D.A. Opisanie voennyh dejstvij 1839 goda v Severnom Dagestane. - SPb.: tip. voenno-uchebnyh zavedenij, 1850. - 144 s.
17. Neverovskïj A.A. Kratkij istoricheskij vzglyad na Severnyj i Srednij Dagestan do unichtozheniya vliyaniya lezginov na Zakavkaz'e. - SPb.: Tip. voen.-ucheb. zaved., 1848. - 44 s.
18. Rabadanova A.U. Gosudarstvenno-politicheskij stroj feodal'nyh obrazovanij Dagestana v seredine HVIII - nachale HIH v. // Istoricheskaya i social'no-obrazovatel'naya mysl'. - 2015. - T.7. - №2. - S.73-79.
19. Ramazanov H.H., SHihsaidov A.R. Ocherki istorii YUzhnogo Dagestana. - Mahachkala: DF AN SSSR, 1964. - 278 s.
20. Rossijskij gosudarstvennyj istoricheskij arhiv. F. 1268. Op. 1. D. 669.
21. Tarih Dagestan Muhammadrafi // Dagestanskie istoricheskie sochineniya. - M.: Nauka, 1993. - S. 85-108.
22. Temirhanov B. K voprosu o proiskhozhdenii avarskih hanov [EHlektronnyj resurs] http://kumukia.ru/article-77.html (data obrashcheniya 22.01.2018)
23. Fadeev A.V. Rossiya i Kavkaz v pervoj treti XIX veka. - M.: AN SSSR, 1960. - 402 s.
ДЗЮБА НАТАЛЬЯ ВАСИЛЬЕВНА - доцент кафедры отраслевого права, Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов.
ЛОБАНОВ ВЛАДИМИР БОРИСОВИЧ - кандидат исторических наук, доцент кафедры социально-политических наук, Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет.
ОВСЯННИКОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИСЛАВОВИЧ - кандидат исторических наук, доцент кафедры истории народов стран СНГ, Санкт-Петербургский государственный университет.
РУСТАМОВА СВЕТЛАНА РАУФ КЫЗЫ - аспирант кафедры истории народов стран СНГ, Санкт-Петербургский государственный университет.
DZYUBA, NATALIA V. - Associate Professor, Department of industrial law, Saint-Petersburg Humanitarian University of trade unions (dziuba.natalia.spb@gmail.com).
LOBANOV, VLADIMIR B. - Ph.D. in History, Associate Professor, The Department of social-political Sciences, Saint-Petersburg state forest technical University (lobanov19772009@yandex.ru).
OVSJANNIKOV, DMITRY V. - Ph.D. in History, Associate Professor, The Department of history of the peoples of the CIS countries, Saint Petersburg state University (warg-d@yandex.ru).
RUSTAMOVA, SVETLANA R. - PhD student, The Department of history of the peoples of the CIS countries, Saint Petersburg state University (babachanova@mail.ru).
УДК 94(470.66).07(1-622)
ДОБРЯКОВА Н.А., ЛОБАНОВ В.Б., ОВСЯННИКОВ Д.В. ПРОБЛЕМА ГОСУДАРСТВЕННОСТИ ГОРЦЕВ ЧЕЧНИ (КОНЕЦ XVIII - НАЧАЛО XIX ВВ.)
Ключевые слова: Чечня, чеченцы, патримония, полития, государство, союзы сельских общин, владение, квазифеодализм.
В статье рассматривается проблема типологизации государственных образований горцев Северо-Восточного Кавказа. На примере владений квазифеодального типа и союзов сельских общин у чеченцев на рубеже XVIII -XIX вв., авторы предлагают свою концепцию дефиниций для обозначения государственных институтов докапиталистических неевропейских обществ. Обобщения и выводы сделаны авторами на основании широкого исторического материала и ряда источников, включая данные фольклора, языка и топонимики Чечни, что обуславливает новизну подхода.
DOBRYAKOVA, N.A., LOBANOV, V.B., OVSYANNIKOV, D.V. THE PROBLEM OF STATE OF THE HIGHLANDERS OF CHECHNYA (THE END OF XVIII - EARLY XIX CENTURIES)
Keywords: Chechnya, Chechens, patrimony, polity, state, unions of rural communities, ownership, quasi-feudalism.
In the article viewed the problem of typologisation of state formations of highlanders of the North-Eastern Caucasus. The authors proposes his concept of definitions for the designation of state institutions of pre-capitalist and non-European societies on the example of the ownerships of the quasi-feudal type and the unions of rural communities of the Chechens at the turn of the XVIII-th -XIX-th centuries Generalizations and conclusions were made by the authors on the basis of a wide historical material and a number sources, including data on folklore, language and toponymy of Chechnya, that causes the originality of the approach.
Северо-Восточный Кавказ, включающий Дагестан, территорию современной Чеченской республики и республики Ингушетия, при определенном единстве, все-таки имеет существенные различия и особенности в контексте истории государственности горских народов в эпоху Нового времени. Дагестан отличался большей мозаичностью и разнообразием. Чечня и Ингушетия же были и остаются относительно более однородными регионами, что во многом обусловлено этнической гомогенностью последних.
Предки современных чеченцев и ингушей в рассматриваемый период проживали на территории, ограниченной на востоке р. Аксай, а на западе р. Камбилеевкой и р. Армхи [10, с. 142]. Ареал расселения чеченских обществ в данный период включал как горную, так и обширную равнинную территорию междуречья рек Терека и Сунжи, которая на северо-западе граничила с Малой Кабардой, на севере же примыкала к русским казачьим поселениям на р. Терек. Родственные ингушские общества соседствовали с чеченцами на западе по р. Фортанга. На востоке и северо-востоке чеченцев от кумыков отделял Качкалыковский хребет, а от Салатавского общества - Андийский хребет. С юга граница
