CC BY
9
Вестник Прикамского социального института. 2021. № 2 (89). С. 177-182. Bulletin of Prikamsky Social Institute. 2021. No. 2 (89). P. 177-182.
Научная статья УДК 37.013.42 + 347.63
ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ И СОХРАНЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ ПАМЯТИ КАК ФАКТОРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
1 2 Иван Владимирович Рязанов , Лариса Викторовна Женина
1 Пермский институт (филиал) Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова, Пермь, Россия, iwan.riazanow@yandex.ru
2 Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет, Пермь, Россия, Larisaj@yandex.ru
Аннотация. В статье рассматривается проблема формирования исторического сознания и сохранения исторической памяти как факторов обеспечения национальной безопасности в условиях дистанционной формы обучения. Проводится аналогия между кризисным состоянием современного исторического образования и кризисом исторического знания на рубеже XIX-XX веков. На примере творчества представителей европейской гуманитарной традиции анализируется природа кризисных явлений современной информационной культуры.
Ключевые слова: герменевтика, историческое сознание, историческая память, исторический факт, историческая методология, интерпретация, понимание, дистанционное обучение, диалоговое пространство, «науки о духе»
Для цитирования: Рязанов И. В., Женина Л. В. Проблема формирования исторического сознания и сохранение исторической памяти как факторы обеспечения национальной безопасности // Вестник Прикамского социального института. 2021. № 2 (89). C. 177-182.
Original article
THE PROBLEM OF THE FORMATION OF HISTORICAL CONSCIOUSNESS AND THE PRESERVATION OF HISTORICAL MEMORY AS FACTORS OF ENSURING NATIONAL SECURITY
1 2 Ivan V. Riazanov , Larisa V. Zhenina
1 Perm Institute (branch) of the Plekhanov Russian University of Economics,
Perm, Russia, iwan.riazanow@yandex.ru
2
Perm State University of Humanities and Education, Perm, Russia, Larisaj@yandex.ru
Abstract. The article deals with the problem of the formation of historical consciousness and the preservation of historical memory as factors of ensuring national security in the conditions of distance learning. An analogy is drawn between the "crisis state" of the modern state of historical education and the crisis of the state of historical knowledge at the turn of the XIX-XX centuries. The nature of the crisis phenomena of modern information culture is analyzed on the example of the creativity of representatives of the European humanitarian tradition.
© Рязанов И. В., Женина Л. В., 2021
Keywords: hermeneutics, historical consciousness, historical memory, historical fact, historical methodology, interpretation, understanding, distance learning, dialogue space, "the sciences of the spirit"
For citation: Ryazanov I. V., Zhenina L. V. The problem of the formation of historical consciousness and the preservation of historical memory as factors of ensuring national security. Bulletin of Prikam-sky Social Institute. 2021. No. 2 (89). Pp. 177-182. (In Russ.)
В современной России проблемы личностной, информационной, экономической, национальной безопасности становятся актуальными и требуют глубокого теоретического осмысления. Вопросы национальной безопасности в ракурсе правового, политического поля всё настойчивее обсуждаются в средствах массовой информации. Актуализация проблемы защиты интересов России требует обратить внимание в том числе и на восприятие событий прошлого, возрождение традиционных российских духовно-нравственных ценностей, достойное отношение к истории России. В юбилейный год памяти о Победе в Великой Отечественной войне особо остро стала понятна важность сохранения исторической памяти в интересах национальной безопасности страны.
В последние годы перед педагогическим сообществом высшей школы возникло несколько непростых задач, связанных с внешним эффектом онлайн- и офлайн-обучения, которые затронули не только технологическую, коммуникативную, информационную стороны [3], но и проблему сохранения памяти о прошлом, проблему формирования исторического сознания у студентов, особенно негуманитарного профиля. На наш взгляд, очень важный аспект влияния использования дистанционных форм обучения на гуманитарный и мировоззренческий аспект высшего образования практически не рассматривается. Именно формирование исторического сознания и исторической памяти непосредственно влияет как на будущее страны, так и на обеспечение национальной безопасности в целом, что проблематично формировать в условиях дистанционных форм обучения.
В высшей школе базовыми дисциплинами, призванными в большей мере влиять на формирование исторического сознания и исторической памяти, являются дисциплины «История России», «Всеобщая история», задачами которых определено формирование научного представления о культурном и историческом своеобразии России, ее месте в мировой и европейской цивилизации, что невозможно сделать вне диалогического поля, в большинстве своем потерянного в условиях дистанта. Создание у студента комплексного представления о культурном и историческом своеобразии мировых и локальных цивилизаций, сохранение исторической памяти о прошлом, в том числе о его героических страницах, невозможно без сформированного исторического сознания.
Традиционно преподавание курса истории в высших учебных заведениях негуманитарных специальностей подчинялось принципам академичности, преемственности и последовательности, включенности студентов в поле обсуждения проблем «здесь и сейчас», когда возможен диалог друг с другом, диалог с «другой эпохой», диалог с историками. Узость диалогового пространства между обучающимися ограничивает перспективу собственного развития. С крайне неоднородными по уровню подготовленности группами студентов можно было работать, применяя определенную (диалогическую) линию стратегии обучения, которая, безусловно, способствует формированию исторического сознания. В процессе обучения было возможно интегрировать разных по уровню подготовки студентов, в том числе благодаря межкультурному диалогу сокурсников: менее подготовленные студенты, включались в работу с более сильными обучающимися, что позволяло подтягивать первых до уровня средних и, в отдельных случаях, до уровня сильных студентов. При дистанционной форме обучения часто происходит обратный процесс - снижение уровня подготовки даже сильных студентов, поскольку на фоне дистанционных технологий и слабых студентов показать сравнительно высокий уровень подготовки несложно: достаточно формально изложить «фактаж» исторических знаний.
Историческая память делает акценты на отдельные исторические события, игнорируя другие. Исследования ученых позволяют утверждать, что актуализация и избирательность исторической памяти в первую очередь обусловлены важностью исторического знания для отдельной личности. Историческая память нередко персонифицируется. Через оценку деятельности конкретных исторических личностей формируются впечатления, суждения, мнения о том, что же представляет особую ценность в истории. Конструируемые на основе исторических документов, живых впечатлений и значимости для российского «настоящего» важные эпохальные исторические сюжеты требуют диалога при сознательном принятии прошлого каждым отдельным студентом.
От коллективной к индивидуальной памяти, через символическую сопричастность -таков, наверное, основной вектор сохранения исторической памяти. Формирование исторического сознания и исторической памяти имеет свои философские и методологические трудности, которые во многом связаны с определенным пониманием природы исторического знания. Обратим внимание на исторический дискурс научного осмысления и понимания такой конструкции, как «науки о духе». Именно данное понимание определяет узость дистанционного формата, его ограниченность при гуманитарном образовании, особенно в контексте сохранения исторической памяти и формирования исторического сознания.
В отечественной идеологической традиции историческое сознание - это «такая форма общественного сознания, в которой совмещены все три модуса исторического времени - прошлое, настоящее и будущее» [1, с. 49]. Данное определение исторического сознания находится как в границах критики идеологии, осуществленной в «Немецкой идеологии» классиками марксизма, так и в рамках положения, что идеология может быть относительно самостоятельной сферой жизни общества. Анализ исторического процесса с точки зрения исторического материализма показывает, что идеология как «иллюзорное сознание» выполняет определенные социальные функции, влияя на тип мышления и поведения людей в обществе.
В этом смысле достаточно показательна ситуация духовного кризиса европейского общества рубежа прошлого столетия, когда доминировала максима «ученый-историк не должен давать оценки фактам», существовало положение об «исключении всех ценностных установок». Знаменитая формула исторического позитивизма Л. Ранке гласила: wieeseigentlichgewesen («как было на самом деле») - каждый факт необходимо исследовать в качестве объекта, который может быть познан отдельным познавательным актом. В силу вышеизложенного историческое знание по своей внутренней организации делилось на бесконечно большую совокупность всё менее и менее значимых исторических фактов. Каждый из этих фактов изучался как самостоятельный феномен. Существенным моментом таких представлений было и то, что каждый исторический факт считался независимым от познающего их историка. Все субъективные факторы, привносимые в строгую объективность научного исследования, должны были быть нейтрализованы.
Симптоматичным для духовного кризиса рубежа прошлого века является творчество немецкого философа Ф. Ницше, который в сочинении «О пользе и вреде истории для жизни» утверждал: «Вопрос же, в какой степени жизнь вообще нуждается в услугах истории, есть один из важнейших вопросов, связанных с заботой о здоровье человека, народа и культуры» [7, с. 168]. Выделяемые у немецкого мыслителя три рода (типа) истории - монументальная, антикварная и критическая - в качестве основания своего развития должны иметь «известную почву и известный климат», подчиняющиеся единству исторического и неисторического.
Наследие немецкого историка В. Дильтея, одного из представителей «Философии жизни», сохранило представление об историческом знании, историческом понимании. Он ставит вопрос о том, «какова система положений, что лежит в основе суждений историка,
позволяющая ему быть уверенным в фундаментальных основаниях своей науки». Решая задачу обоснования природы исторического знания, В. Дильтей использует понятие «науки о духе» [5]. Немецкий историк считал, что эта смысловая конструкция в высшей степени несовершенна, отражает предмет исследований, но в аспекте исследования специфики исторического познания может быть использована. По мнению В. Дильтея, «науки о духе составляют особую область, подчиненную собственным законам, коренящимся в природе того, что может быть пережито, выражено и понято» [6, с. 116].
В. Дильтей был уверен, что пoложения естественных наук дoстаточно далеки от внутреннего челoвеческого смысла, ценности и смысл привносит человек, именно здесь и возникают жизненные осшвания «наук о духе». Поэтому специфической oсобенностью «наук о духе» является то, что их объект не просто какое-либo явление или образ чего-то реального, их объект - сама непoсредственная реальность, которая для человека существует в качестве «переживаемого». Он подчеркнет, что «пра-клеткой исторического мира является переживание, которое согласно комплексу воздействий жизни субъект испытывает по отношению к своей среде» [6, с. 208].
В центре «наук о духе» оказывается структурное единство таких компонентов как «переживание - выражение - понимание». Переживание и выражение, по оценке В. Дильтея, это два измерения жизни, они тесно взаимосвязаны. Например, всякое «переживание» выражает себя, а любое «выражение» есть выражение «переживания». Поэтому, по мнению немецкого философа, в «переживании» мы можем знать всегда только единичное - то, что является нашей собственной жизнью. Оно остается знанием о единственном, и ничто не поможет нам выйти за границы этого ограничения, предписанного самим характером опыта «переживания». Только понимание снимает ограничения индивидуальным переживаниям и открывает путь от oбщего к всеобщему историческому o^ny. Именно взаимное понимание убеждает человека в наличии общности между людьми и указывает на тождественность человеческого разума. Это и есть, по мнению мыслителя, исходное основание «наук о духе». Поэтому постижение исторической реальности пронизано опытом общности, в котором связаны человеческая природа и индивидуальность историка. В. Дильтей убежден, что это составит предпосылку любой интерпретации и понимания смысла истории.
Подобно буквам слова, жизнь и история имеют смысл, как отмечал В. Дильтей, поэтому условием для интерпретации тех или иных исторических фактов является их общечеловеческое и культурное значение. На постиндустриальной стадии развития человеческого общества проблемы человеческого понимания и интерпретации фактов прошлого не теряют своего научного значения, существенно влияя на ту или иную модель образовательного процесса.
В культурном развитии человека и общества исторический образ прошлого всегда неразрывно связан с образом будущего, поэтому, с точки зрения экзистенциальной истории, наши мысли о будущем влияют на то, как мы видим прошлое и настоящее.
Идеи В. Дильтея в XX веке трансформируются в проблему понимания и интерпретации в гуманитарном знании. Х. Г. Гадамер в сочинении «Истина и метод», часто рассматриваемом в качестве «Библии герменевтики» XX века, даст обоснование природе понимания в гуманитарном знании, которое не появляется вне культурного фона, вне субъекта, вне отношения «единства своего и другого» [2, с. 355].
Проблема исторического времени, исследуемая немецким мыслителем, обращена к традиционной для европейской философии процедуре феноменологического «эпохе». Восходящая к античному стоицизму методология заключения в «скобки» позволит ему отождествить герменевтически воспитанное сознание и сознание историческое. Например,
процедура «эпохе» поставит субъекта интерпретации в контекст времени понимания, которое подтверждает каждый акт интерпретации как определенное смысловое понимание. Этот принцип отношений герменевтического времени и акта понимания будет обозначен у Х. Г. Гадамера в качестве принципа истории воздействий: «Истинный исторический предмет является вовсе не предметом, но единством своего и другого - отношение, в котором коренится действительность как истории, так и исторического понимания» [2, с. 355].
Обращает на себя внимание то, что подобно философии жизни В. Дильтея, у Х. Г. Гадамера структура герменевтического понимания тоже является трехчленной: «понимание - истолкование - аппликация». Третий компонент этой структуры, собственно, и решает основную проблему применения исторического знания. При этом «аппликация» -это не приложение к конкретному случаю некоего всеобщего, которое было изначально дано и понято само по себе, но аппликация и есть действительное понимание самого всеобщего» [2, с. 403]. Поэтому феноменология субъекта интерпретации - это в первую очередь указание на историчность самой аппликации или «опыт собственной историчности». Пример диалогической формы сочинений Платона является для Х. Г. Гадамера универсальной формой любого опыта исторической интерпретации, в силу чего «истолкование всегда содержит в себе существенную связь с вопросом, заданным интерпретатору. Понять текст - значит понять этот вопрос» [2, с. 435]. В герменевтической философии Х. Г. Гадамера всякое понимание есть интерпретация, а всякая интерпретация развертывается в среде языка, отсюда идея герменевтического круга опосредует проблему исторического понимания и исторической интерпретации. Если «язык - это круг истолкования», то «бытие, которое может быть понято, есть язык». Таким образом, только герменевтическая диалогичность обеспечивает социальную коммуникацию в обществе, осуществленную в ходе диалога внутри общества и вне его.
Несмотря на констатацию того, что на постиндустриальной стадии развития общества информации становится всё больше и больше, а смысла всё меньше и меньше, человек остается носителем живой исторической памяти, а переход на дистанционную форму образования обостряет проблему ретрансляции социальной памяти. В силу чего эпоха «позднего капитализма», предложившая превратить (трансформировать) историческое сознание в цифровую технологию образовательного процесса, как и на рубеже Х1Х-ХХ веков, оказывается в критической ситуации. Симптоматическим отражением указанного кризиса может служить творчество крупнейшего американского философа Ф. Джеймисона. Применительно к эпохе «позднего капитализма» он отмечал, что это эпоха, когда отчуждение субъекта замещается его распадом. В фундаментальном сочинении «Постмодернизм, или Культурная логика позднего капитализма» он выделил структуралистскую (или историческую) и постструктуралистскую версии распада модели человека в культуре второй половины XX века [4].
То, что историческое сознание является важнейшим компонентом мировоззрения, обеспечивающим человеку способность понимать свою культурную идентичность и место в мире, не вызывает вопросов. А вот насколько цифровые технологии станут структурным и, самое главное, органичным инструментом формирования исторического сознания и исторической памяти - этот вопрос вызывает в социально-гуманитарном сообществе неоднозначную реакцию, которая связана с общим снижением академической активности и потерей интереса к обучению у значительной части отечественного студенчества и часто интерпретируется как «потеря смысла».
Список источников
1. Барг М. А. Историческое сознание как проблема историографии // Вопросы истории. 1982. № 12. С. 46-54.
2. Гадамер Х. Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М.: Прогресс.1988. 704 с.
3. Гулая Т. М., Романова С. А. Проблемы адаптации системы российского высшего образования к изменению формата обучения в период пандемии // Современное педагогическое образование. 2021. № 2. С. 101-103.
4. Джеймисон Ф. Постмодернизм, или Культурная логика позднего капитализма. 2-е изд., испр. / пер. с англ. Д. Кралечкина; под науч ред. А. Олейникова. М.: Изд-во Института Гайдара, 2019. 816 с.
5. Дильтей В. Введение в науки о духе // Собр. соч.: в 6 т. / под ред. А. В. Михайлова и Н. С. Плотникова. М.: Дом интеллектуальной книги, 2000. Т. 1. 762 с.
6. Дильтей В. Построение исторического мира в науках о духе // Собр. соч.: в 6 т. / под ред. А. В. Михайлова и Н. С. Плотникова. М.: Три квадрата, 2004. Т. 3. 419 с.
7. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Соч.: в 2 т. М.: Мысль, 1996. Т. 1. С. 158-230.
References
1. Barg M.A. Istoricheskoe soznanie kak problema istoriografii [Historical consciousness as a problem of historiography]. Voprosy istorii. 1982, no. 12, pp. 46-54. (In Russ.).
2. Gadamer Kh. G. Istina i metod. Osnovy filosofskoi germenevtiki [Truth and method. Fundamentals of philosophical hermeneutics]. Moscov, Progress,1988, 704 p. (In Russ.).
3. Gulaya T.M., Romanova S. A. Problemy adaptatsii sistemy rossiiskogo vysshego obrazovaniya k izmeneniyu formata obucheniya v period pandemii [Problems of adaptation of the Russian higher education system to the change in the format of education during the pandemic]. Sovremennoe pedagogicheskoe obrazovanie. 2021, no. 2, pp. 101-103. (In Russ.).
4. Dzheimison F. Postmodernizm, ili Kul'turnaya logika pozdnego kapitalizma [Postmodernism, or Cultural Logic of Late Capitalism]. Izd-vo Instituta Gaidara, 2019, 816 p. (In Russ.).
5. Dil'tei V. Vvedenie v nauki o dukhe [Introduction to spirit science]. Moscov, Dom intellektual'noi knigi, 2000, vol. 1, 762 p. (In Russ.).
6. Dil'tei V. Postroenie istoricheskogo mira v naukakh o dukhe [Building a Historical World in Spirit Sciences]. Moscov, Tri kvadrata, vol. 3, 2004, 419 p. (In Russ.).
7. Nitsshe F.O pol'ze i vrede istorii dlya zhizni [Three squares]. Moscov, Mysl', vol. 1,1996, pp. 158-230. (In Russ.).
Информация об авторах И. В. Рязанов - кандидат философских наук, доцент кафедры «Социальные и гуманитарные дисциплины», Пермский институт (филиал) Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова; Л. В. Женина - кандидат исторических наук, доцент кафедры «Отечественная и всеобщая история, археология», Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет.
Information about the authors I. V. Ryazanov - Candidate of Philosophical Sciences, Associate Professor at the Department of Social and Humanitarian Disciplines, Perm Institute (branch) of the Plekhanov Russian University of Economics; L. V. Zhenina - Candidate of Historical Sciences, Associate Professor at the Department of Patriotic and World History, Archeology, Perm State University of Humanities and Education.
Статья поступила в редакцию 13.05.2021; одобрена после рецензирования 28.05.2021; принята к публикации 28.05.2021.
The article was submitted 13.05.2021; approved after reviewing 28.05.2021; accepted for publication 28.05.2021.
