CC BY
17Изложенное позволяет сделать вывод, что лекарственные средства должны быть признаны инновационными только в том случае, когда они способны радикально изменять процесс лечения и влиять на протекание болезни. Такие препараты должны обладать не просто улучшенной формой, а качественно отличной от существующих, их применение в конечном результате должно оказывать положительное влияние на социально-экономические показатели жизни общества. Лекарственное средство, признаваемое инновационным, должно являться локомотивом развития фармацевтической отрасли, поскольку именно вслед за ним производители будут разрабатывать свои аналоги, более доступные по цене для населения. Предложенная авторами классификация не является исчерпывающей, но конкретно обозначает место инновационного лекарственного средства среди существующих препаратов.
1. Об обращении лекарственных средств: федер. закон Рос. Федерации от 12 апреля 2010 г. №61-ФЗ: принят Гос. Думой Федер Собр. Рос. Федерации 24 марта 2010 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 31 марта 2010 г. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
2. Directive 2004/27/EC of the European Parliament and of the Council, Art. 10.1. - 2004
3. Безюк, Н.Н. Инновационные препараты - стандарт с доказанной эффективностью и безопасностью // Здоровье Украины. 2004 №108 http://health-ua.com/articles/878.html.
4. Белоусов, Д.Ю. Стоимость разработки инновационных лекарственных средств 04.09.2011 // URL : http:// healtheconomics.ru/index.php? option=com_content&view=article&id=12699:2011-09-04-19-16-52&catid=65:2009-06-03-12-29-37&Itemid=93.
5. Вольская, Е. О фармацевтических инновациях // Ремедиум. 2007 №12 URL: http://rudoctor.net/medicine2009/bz-sw/med-rmgah.htm (дата обращения: 13.10.2011 г.).
6. Инновационные лекарственные препараты на российском рынке 11.01.2012 URL: http://neovasculgen.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=90 (дата обращения: 05.06.2012 г.).
7. Талибов, О.Б. Дженерики и эквивалентность лекарственных препаратов URL: http://www.rusmg.ru/php/content.php?id=919 (дата обращения 01.05.2012 г.).
8. Belozertseva, N. Legislative regulation of biosimilars: current gaps and future needs. In Adam Smith Conferences' 2nd International Forum Innovative Drug Research and Development in Russia, 21-22 nov. Moscow; 2011.
9. Bouchard, R.A. Qualifying Intellectual Property II: A Novel innovation Index for Pharmaceutical Products. University of Manitoba. In press, 2012.Kolbin A.S. What does we wait from an innovative drug? The clinical pharmacology view. In Adam Smith Conferences' 2nd International Forum Innovative Drug Research and Development in Russia, Moscow, 2122.11.2011.
10. ЕМЕА, The rules governing medicinal products in the European Union Investigation of Bioavailability and Bioe-quivalence, 1998
11. Fricke, Klaus, 2001; Dietrich E.S, 2001; Schwabe U, 2004
12. URL: http://www.vesti.ru/doc.html?id=632410 (дата обращения 01.09.2012 г)
13. Kolbin, A.S. What does we wait from an innovative drug? The clinical pharmacology view. In Adam Smith Conferences' 2nd International Forum Innovative Drug Research and Development in Russia, Moscow, 21-22.11.2011.
И.Д. Котляров
ПРОБЛЕМА ЭТИКИ НАУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ
Ключевые слова: научная публикация, некорректное цитирование, присвоение авторства.
Аннотация: в статье рассмотрены проблемы, связанные с недостаточным анализом и некорректным цитированием первоисточников. Описаны причины возникновения этих проблем, их следствия для научной деятельности и возможные способы устранения.
Общепринятой практикой научных публикаций является размещение ссылок на работы предшественников. Такие ссылки призваны решить две задачи:
1. Практическую - обосновать актуальность и новизну полученных автором статьи или монографии научных результатов путем демонстрации их места в общем контексте своей науки. Очевидно, что сделать это можно, только увязав свои исследования с результатами коллег, работавших в том же и смежных направлениях.
2. Этическую - воздать должное ученым, которые первыми поставили вопрос о важности решения соответствующих проблем (отчетливее всего этическая составляющая за-
85
пепягогичесиий журнал спшнортостпнп n ¿(43). 2012 &§§§§§«
метна в знаменитом высказывании Исаака Ньютона о том, что он видел дальше только потому, что стоял на плечах гигантов).
К сожалению, в отечественной науке обоим аспектам корректного цитирования уделяется недостаточно внимания. Что касается практической составляющей, то широкое распространение получили статьи, с избыточно кратким или вовсе отсутствующим списком источников, и, как следствие, ни серьезного анализа состояния исследований соответствующей проблемы, ни новых выводов (как правило, результаты, представляющиеся новыми авторам таких работ, хорошо известны в научной литературе). Культура анализа первоисточников находится в зачаточном состоянии. Не найдя данных о ранних публикациях на первых страницах выдачи поисковых машин, авторы считают себя вправе полагать, что никто данной проблемой прежде не занимался. Ценность таких работ, очевидно, невысока, и имеет двойной негативный эффект:
- не происходит прироста знаний - по сути дела, речь идет об изобретении велосипеда;
- впустую растрачивается интеллектуальный и исследовательский потенциал авторов. Дело в том, что имеет место парадокс: хотя публикуемые в таких статьях результаты заведомо вторичны, сами авторы нередко (и далеко не всегда) имеют искренний интерес к аналитической и научной работе и стремятся к получению новых данных. Однако этому препятствует нехватка исследовательской культуры. Причин такого халатного отношения к анализу источников много:
- излишняя самоуверенность авторов, желающих считать себя первооткрывателями;
- недостаточная исследовательская культура;
- нежелание тратить время и силы на полноценный поиск предшествующих публикаций по соответствующей тематике (несмотря на всю неприглядность такого подхода, необходимо сказать, что частичным оправданием может быть колоссальная нагрузка профессорско-преподавательского состава - количество аудиторных часов велико само по себе, а в сочетании с необходимостью совмещать для обеспечения минимально приемлемого уровня дохода становится, по существу, непосильным; сюда же можно добавить давящий пресс обязательной, и в большинстве случаев бессмысленной, отчетности; в такой ситуации стремление минимизировать свои усилия вполне естественно);
- смена приоритетов при подготовке статей: значение имеет не качество публикуемых статей, а само количество публикаций, учитываемое в отчетах по науке, при защите диссертаций и при подаче документов на ученое звание;
- список литературы увеличивает объем, а в условиях платности публикаций в научных журналах данный фактор вполне может играть сдерживающую роль;
- излишняя мягкость рецензентов в научных журналах, которые зачастую не предъявляющих должных требований к качеству анализа состояния проблемы;
- сами журналы нередко оговаривают максимальное число источников (признаться, смысл такого ограничения не понятен).
К сожалению, одними административными мерами данной проблемы не решить. Речь идет о тщательном и длительном формировании исследовательской культуры, о смене приоритетов при занятии наукой - поощряться должна работа на результат, а не отчет. Возможно, имеет смысл разделить профессорско-преподавательский состав вузов на исследователей (с обязательной педагогической нагрузкой) и преподавателей, с которых была бы снята обязанность непременно публиковать научные статьи, но которые могли бы курировать научно-исследовательскую деятельность студентов. Это могло бы отчасти сократить вал малоценных публикаций.
Однако пренебрежение практическим аспектом цитирования не столь опасно. Авторы, публикующие работы без предварительного анализа источников, не приносят пользы науке, но и вред от их деятельности не столь велик. К тому же они обычно не претендуют на чу-
жие лавры, а искренне и добросовестно заблуждаются, считая свои результаты новыми. Гораздо более опасно преднамеренное пренебрежение этической составляющей, когда автор какой-либо работы целенаправленно присваивает результаты, полученные ранее коллегами. К сожалению, эта проблема в российской науке проявляется очень ярко и в парадоксальной форме.
Прежде всего, де-факто сложился общественный консенсус по поводу того, в каких ситуациях и в каких формах некорректное заимствование (данный термин точнее описывает проблему, чем имеющее строгий юридический смысл понятие «плагиат») допустимо. Иными словами, научное сообщество, вместо единодушного и беспощадного осуждения недобросовестного обращения с трудами коллег, выработало неписаный свод правил допустимого поведения - что, вообще говоря, является индикатором деградации научной этики в нашей стране. Например, считается приемлемым «склеивать» внутривузовские программы и учебно-методические комплексы из размещенных в Интернете рабочих программы и УМК других вузов без какого-либо указания на первоисточник. Широкое распространение получило мнение о том, что учебные пособия могут быть не самостоятельно написаны, а представлять компиляцию учебных материалов других авторов (правда, в этом случае в списке источников использованные учебники и учебные пособия все же обычно указываются).
Кроме того, по сути дела, сложился полноценный инструментарий некорректного заимствования, призванный обеспечить присвоение авторства чужих работ при внешнем соблюдении приличий. По аналогии с хорошо известным феноменом отмывания денег можно говорить о феномене отмывания авторства. Исходя из того, что плагиатом считается дословное воспроизведение чужого текста без указания первоисточника, авторы вторичных работ используют следующие алгоритмы:
1. Чужой текст используется дословно без выделения (например, кавычками) и без указания первоисточника в тексте, но с включением его в библиографический список. И хотя формально автор такой статьи на чужие результаты не претендует, однако у читателя создается (в отсутствие ссылок и кавычек) впечатление, что представленные в статье результаты принадлежат ему. Именно в этом и состоит суть присвоения авторства. В случае возникновения претензий о присвоении чужих результатов авторы (хотя правильнее было бы сказать «изготовители») таких работ обычно говорят, что допустили небрежность, и всего лишь «забыли поставить кавычки». Пример подобной работы - проанализированное нами ранее [7] учебное пособие И.А. Брусаковой [1] из Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета (признанного в недавнем мониторинге Министерства образования неэффективным, что не удивительно при таком качестве работы его сотрудников). К сожалению, подход, в принципе недопустимый с точки зрения этических норм, принятых в мировой науке, получил в нашей стране фактически официальное одобрение: комиссия Министерства образования, созданная для выяснения скандальной ситуации в Московском педагогическом государственном университете (диссертации, содержащие высокий процент чужого текста), отказалась признать плагиатом отрывки, не выделенные кавычками и сносками, в тех случаях, когда источник был приведен в списке литературы [6].
2. Чужой текст пересказывается своими словами, источник заимствования в тексте не указывается, но может быть включен в библиографический список (хотя и не обязательно). Частный случай данного подхода - перевод из иностранного источника: плагиат в этом случае доказать невозможно (поскольку отсутствует текстуальное совпадение, а понятие некорректного заимствования в отечественной практике отсутствует). Примером такой работы служит публикация, где чужие результаты представлены в собственном изложении без какого-либо указания первоисточника.
пепягогичесиий журнал спшнортостпнп n ¿(43). 2012 &§§§§§«
3. В первых публикациях по тематике ссылка на первоисточник ставится, а затем авторы ссылаются только на свои более ранние работы. Именно о такой ситуации пишется в работе [8].
Заметим, что статьи, в которых бы дословно использовались отрывки чужих работ без указания первоисточника в списке литературы, стали редкостью, поскольку риск быть обвиненным в недобросовестном использовании чужих результатов в таком случае весьма высок.
Если первые два подхода призваны решить текущие карьерные и статусные задачи автора (получение ученой степени или ученого звания при отсутствии исследовательских способностей) и в последующем он не собирается ни претендовать на лавры первооткрывателя, ни активно заниматься научной деятельностью, а всего лишь получить возможность спокойно работать в вузе или бравировать принадлежностью к научному сообществу, то третий подход представляет несравненно большую социальную опасность (хотя, разумеется, и первые два подхода не допустимы) - речь в этом случае идет именно о том, что лицо, присвоившее результаты другого автора, хочет занять и его место в науке. Такова ситуация, с которой мы имеем дело в случае вторичных работ авторского коллектива из Тамбова по отношению к результатам исследований Научной лаборатории дидактического дизайна Башкирского государственного педагогического университета имени М. Акмуллы [2, 3, 4].
В подобных случаях нередко говорят о присвоении интеллектуальной собственности, но, на наш взгляд, ситуация много хуже. Интеллектуальная собственность представляет собой временный комплекс имущественных прав на какой-либо результат научной или художественной деятельности, закрепленных, как правило, за его создателем (возможны и исключения, о которых - ниже). По истечении определенного времени комплекс имущественных прав отчуждается от создателя и становится общественным достоянием. Интеллектуальная собственность позволяет получать доход от ее использования. Увы, к сожалению, не всегда эта теоретическая возможность реализуется в вузовской практике. По крайней мере, примеры получения отчислений за предоставление прав на использование рабочих программ привести затруднительно. Обычно не извлекают выгоды от присвоения чужих интеллектуальных прав и сами авторы вторичных публикаций, так что суть их деятельности состоит не в посягательстве на чужую интеллектуальную собственность.
Отметим и еще один тонкий момент: интеллектуальная собственность, созданная в рамках должностных обязанностей, обычно закрепляется за работодателем. То есть, рабочая программа, подготовленная для поддержки курса, читаемого в вузе, является собственностью вуза, а не автора. Тот, кто заимствует для своих целей куски из такой программы, посягает на интеллектуальную собственность вуза, где работает автор, а не на интеллектуальную собственность автора. Однако за создателем интеллектуального продукта навсегда закрепляется авторство, которое не может быть отчуждено (кроме, разумеется, ситуаций, когда будет доказано, что лицо, считавшееся автором, таковым на самом деле не является). И именно на авторство посягают лица, занимающиеся некорректным заимствованием: они лишают автора не дохода от результата его интеллектуального труда, а самого этого результата в принципе, обессмысливая его труд. Позволим себе аналогию: если кража интеллектуальной собственности - это угон автомобиля, то кража авторства - это похищение чужого ребенка с тем, чтобы выдать его потом за собственного.
Причины пренебрежения этикой научной деятельности во многом сходны с причинами, которые мы назвали выше для объяснения халатного отношения к анализу первоисточников: чрезмерная занятость, необходимость демонстрировать качественные научные результаты при нехватке ресурсов для их получения, небрежность рецензентов и т.д. К ним следует также добавить и честолюбие, не подкрепленное творческим потенциалом, и уверенность в собственной безнаказанности (опирающуюся на разложение научной этики в соответствии с принципом «все так делают» [5]). В итоге речь идет уже о преднамеренном
злоупотреблении, которое много хуже и опаснее простой халатности. Для борьбы с такими злоупотреблениями необходимы совместные усилия как контролирующих органов, так и научного сообщества. По отдельности с этой проблемой не справиться: любые жесткие административные меры при отсутствии заинтересованности научного сообщества будут саботироваться, а попытки научного сообщества нормализовать ситуации окажутся безрезультатными без административной поддержки. В качестве одной из первых мер целесообразно рекомендовать использовать для оценки самостоятельности научных работ не понятие «плагиат», а понятие «некорректное заимствование», зафиксировав его строгое определение в нормативных документах Министерства образования. Это же определение должно обязательно присутствовать в Положении о присвоении ученых степеней. Первоочередная задача в таком случае - заблокировать применение описанного выше инструментария отмывания авторства. Пока же, к сожалению, в российской науке велика доля тех, кто предпочитает стоять не «на плечах», а на костях предшественников, и не видеть дальше своего носа.
Список цитированной литературы
1. Брусакова, И.А. Имитационное моделирование в информационных системах [Текст] : учеб. пособие. - СПб. : СПбГИЭУ, 2004. - 151 с.
2. Воскобойникова, Н.П., Галыгина, И.В., Галыгина, Л.В. Логико-смысловые модели в развивающем обучении // Химия в школе. 2005. № 5. - С. 42-45.
3. Воскобойникова, Н.П., Галыгина, Л.В., Галыгина, И.В. Повышение эффективности обучения решению задач // Химия в школе. 2006. № 4. - С. 38-44.
4. Галыгина, И.В., Галыгина, Л.В., Воскобойникова, Н.П. Современные технологии преподавания химии : 8-11 классы : учебно-метод. пособие. - М. : Вентана-Граф, 2009. - 160 с.
5. Гельфанд, М. «Все так делают» // Троицкий вариант. - 2011. - № 90. - С. 9. Доступно онлайн по адресу: http://trv-science.ru/2011/10/25/vse-tak-delayut/. Проверено 07.02.2013.
6. Итоговый доклад Комиссии Минобрнауки России по проведению экспертной оценки диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, доктора наук, защищенных в совете Д212.154.01. Доступно онлайн по адресу: http://минобрнауки.рф/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/3029. Проверено 07.02.2013.
7. Котляров, И. Д. Рецензия на книгу : Брусакова И.А. Имитационное моделирование в информационных системах [Текст] : учеб. пособие. - СПб. : СПбГИЭУ, 2004 // Математика в вузе, №15, февраль 2008 г. - август 2008 г. Доступно онлайн по адресу: http://www.spbstu.ru/public/m_v/N_015/Kotlyarov_01 .doc. Проверено 05.07.2011.
8. Штейнберг, В.Э. «Квадратура дуализма», или Перипетии судьбы одной интеллектуальной собственности // Инструментальная дидактика и дидактический дизайн : теория, технология и практика многофункциональной визуализации знаний : материалы Первой Всероссийской научно-практической конференции, Москва - Уфа [В печати]. -С.48-50.
В.Э. Штейнберг
К ВОПРОСУ О ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НАУЧНОЙ ЛАБОРАТОРИИ ДИДАКТИЧЕСКОГО ДИЗАЙНА
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, корректное и некорректное заимствование, «педагогическое рейдерство», авторское право, индекс цитирования.
Аннотация: Рассматриваются с необщепринятой точки зрения перипетии одной разработки в области инструментальной дидактики; приводятся возможные причины и приемы некорректного заимствования, «алгоритм педагогического рейдерства» и конкретные примеры из практики Научной лаборатории дидактического дизайна, а также соответствующие дефиниции и определения, представленные в жанре «дидактической микроюмористики».
Традиционные размышления исследователей и разработчиков, приступающих к решению перспективных педагогических задач, - это тревога за грядущие перипетии внедрения их детища. Мало кто в эти моменты предполагает, что судьба их разработок может иметь и иные варианты, например, «принудительно-отъемное» внедрение. Подобная участь, наряду с общепринятым внедрением в педагогическую практику, постигла ключевые разра-
