CC BY
28Дата публикации: 25 апреля 2021 DOI: 10.5281/zenodo.4541815
Философские науки
ПРОБЛЕМА ЭКСПЛУАТАЦИИ ЧЕЛОВЕКА ЧЕЛОВЕКОМ: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
л
Черников Михаил Васильевич1
1Доктор философских наук, профессор, Воронежский государственный технический университет, ул. 20-лет Октября, 84, Воронеж, Россия, E-mail: mv.chernikov@gmail.com
Аннотация
В статье предпринимается попытка произвести концептуальный анализ особого (и недостаточно, на сегодняшний день, проясненного) социального феномена, а именно - феномена эксплуатации человека человеком. Для проведения такого анализа привлекаются идеи и концептуальный аппарат новой ветви современной праксиологии, которая получила название общей теории человеческих взаимодействий.
В статье рассматриваются фундаментальные условия осуществления человеческих взаимодействий. Выделяются два основных типа такого рода взаимодействий. Выясняются характерные особенности протекания человеческих взаимодействий и факторы повышения их эффективности. В ракурсе представленных взглядов обсуждается специфика феномена эксплуатации человека человеком, а также выявляются условия повышения и уменьшения степени такого рода эксплуатации.
Ключевые слова: общая теория человеческих взаимодействий, команда, эксплуатация, первое условие справедливости, второе условие справедливости, эксплуатация человека человеком.
I. ВВЕДЕНИЕ
Аналитическое обсуждение темы эксплуатации человека человеком (ЭЧЧ) берёт свое начало уже в античной философии, но первая и фактически единственная попытка рассмотреть проблему ЭЧЧ с научных позиций была предпринята только Марксом в рамках построения научной теории общества в целом, и - более конкретно - в рамках теории перехода от капитализма к социализму (марксистская теория социализма или т.н. научный социализм).
Собственно говоря, основной пафос марксистской теории социализма как раз и заключался в научном обосновании обязательности перехода от представляющегося сущностно несправедливым капиталистического общества, для которого характерна т.н. закамуфлированная форма ЭЧЧ, к обществу социалистическому (в пределе - коммунистическому), в котором будет восстановлена справедливость и, главное, прекратится, станет невозможной ЭЧЧ.
27
Напомним концептуальную логику Маркса.
Основой всех общественных процессов является процесс воспроизводства материальной жизни общества или, конкретнее, процесс производства материальных благ.
Для осуществления процесса производства требуется объединить все факторы производства, а именно, средства производства (куда входят предмет труда и орудия труда) и т.н. рабочую силу.
Для т.н. докапиталистического общества был характерен внеэкономический способ принуждения к труду, когда рабочая сила (носителем которой являлся раб в случае рабовладельческого общества или зависимый крестьянин в случае феодального общества), присоединялась к средствам производства (владельцем которых - в полном объеме - был рабовладелец в случае рабовладельческого общества или - в неполном, но преобладающем объеме - феодал в случае феодального общества) путем прямого насилия, осуществляемого в отношении носителей рабочей силы со стороны (полных или не совсем полных) владельцев средств производства. В условиях внеэкономического принуждения к труду ЭЧЧ имела открытый, очевидный характер.
Однако, как обнаруживается в ходе исторического развития общества, с точки зрения общей эффективности производственного процесса внеэкономический способ принуждения к труду уступает экономическому способу принуждения к труду. Именно поэтому на смену менее производительным способам производства (рабовладельческому и феодальному) закономерным образом приходит более производительный - капиталистический способ производства, для которого становится характерным экономический способ принуждения к труду.
Носитель рабочей силы - в данном случае наёмный рабочий - юридически свободный человек и не может быть насильственным способом принужден к труду. Наёмный рабочий, выступающий теперь как полноправный собственник своей рабочей силы, присоединить последнюю к средствам производства (полноправным собственником которых является капиталист) может только добровольно, осуществив торговую сделку, в рамках которой капиталист покупает рабочую силу, то есть способность к труду наёмного рабочего, а последний, соответственно, свою рабочую силу, то есть способность к труду продаёт.
Очевидно, что при таких условиях уже нет открытой формы ЭЧЧ, но значит ли это, что ЭЧЧ при капитализме вообще отсутствует?
Маркс утверждает - отнюдь не значит. ЭЧЧ при капитализме имеет место, но только, в отличие от докапиталистического общества, она носит закамуфлированный характер, так что трудящиеся, подвергающиеся ЭЧЧ, как правило, даже не понимают, каким образом осуществляется их эксплуатация.
Основной своей научной заслугой Маркс как раз и считал прояснение специфики капиталистической ЭЧЧ. По Марксу, она такова.
Капиталист, покупая рабочую силу по цене зарплаты наёмного рабочего и осуществляя, таким образом, соединение (находящихся в собственности капиталиста) средств производства и рабочей силы, является, в то же время, собственником всего конечного продукта и, соответственно, всей прибавочной стоимости, которая добавляется в процессе производства к исходному полуфабрикату.
При этом Маркс, исповедовавший радикализованный вариант характерной для классической политэкономии трудовой теории стоимости, [Бём-Баверк 2002] полагал, что вся прибавочная стоимость производится только «живым» трудом (см. учение Маркса об органическом строении капитала [Маркс 1960]). Но из такого представления непосредственно вытекало, что - по справедливости - вся прибавочная стоимость должна принадлежать тому, кто собственно и осуществляет «живой» труд, то есть, наёмному рабочему. Однако, капиталист выплачивает наёмному рабочему в виде зарплаты только часть произведенной последним прибавочной стоимости, а другую часть присваивает себе, попирая, таким образом, сам принцип справедливости. Именно так, за счёт институционально закреплённого при капитализме «воровства» прибавочной стоимости, и осуществляется, по Марксу, капиталистическая форма ЭЧЧ: капиталист эксплуатирует наёмного рабочего.
28
На основе такого понимания природы капиталистической ЭЧЧ Маркс выстраивает и свою методу ликвидации ЭЧЧ. Для этого - учит Маркс - надо перейти к строю, в котором невозможна частная собственность на средства производства, в котором невозможен класс капиталистов, в котором все средства производства находятся только в общественной собственности. Надо, одним словом, от капитализма перейти социализму, а в пределе - к коммунизму.
Насколько справедливы умозаключения Маркса? Это - отнюдь не простой вопрос.
У нас, в частности, есть серьёзные основания утверждать, что рекомендуемая Марксом метода преодоления капиталистической ЭЧЧ ошибочна и не позволяет решить задачу ликвидации ЭЧЧ. И хотя мы полностью согласны с (дескриптивным) утверждением Маркса о том, что при капитализме имеет место ЭЧЧ, и полностью согласны с (ценностным) утверждением Маркса о необходимости полного преодоления ЭЧЧ, мы не можем согласиться с тем способом преодоления капиталистической ЭЧЧ, который рекомендуется Марксом.
II. МЕТОДОЛОГИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ
По нашему мнению, причины неэффективности марксисткой методологии преодоления ЭЧЧ лежат в не совсем корректном понимании Марксом специфики капиталистической ЭЧЧ (надо, при этом, признать, что Маркс достаточно близко подошёл к решению проблемы). Но что нам позволяет утверждать о наличии некорректностей в трактовке Марксом капиталистической ЭЧЧ? И какое, собственно говоря, понимание капиталистической ЭЧЧ является более корректным?
Для достаточно обоснованного ответа на поставленные вопросы следует провести принципиальный концептуальный анализ самого феномена ЭЧЧ. Решению этой задачи и посвящена настоящая статья.
Ещё относительно недавно в нашем распоряжении не было концептуального аппарата для анализа таких, весьма специфических аспектов общественной жизни, которые на обыденном языке принято обозначать понятиями «любовь», «справедливость» или, например, «эксплуатация человека человеком». Однако сегодня требуемый концептуальный аппарат уже имеется. Он был разработан в рамках т.н. общей теории человеческих взаимодействий, [Черников 2007, Черников 2013, Chernikov 2017] которую можно рассматривать как одно из (представляющихся перспективными) направлений современной праксиологии.
Использование концептуального аппарата общей теории человеческих взаимодействий уже показало свою эффективность при разборе такого важного, но столь многообразно и столь нестрого трактуемого аспекта социальной жизни как справедливость. [Черников 2004, Черников 2020] Попробуем распространить наш концептуальный анализ и на феномен ЭЧЧ. Но для этого следует напомнить ключевые положения общей теории человеческих взаимодействий.
В рамках общей теории человеческих взаимодействий доказывается, что человеческий индивид, будучи, как и любой организм (выражаясь на языке синергетики) диссипативной системой, существующей в режиме самоорганизации, своё поведение строит на стратегии неэквивалентного обмена с окружающей средой. Поддержание жизни обеспечивается только в том случае, если живая система находит в окружающей её среде такие обладающие запасами энергии и вещества паттерны, в отношении которых со стороны живой системы становится возможным т.н. прогрессивно-неэквивалентный обмен, а именно: живая система получает от соответствующих паттернов (ценимых системой) энергетических ресурсов больше, нежели тратит на поиск соответствующих паттернов и «подключение» к ним. Такого рода паттерны окружающей среды, в отношении которых живая система осуществляет прогрессивно-неэквивалентный обмен и которые, таким образом, со стороны живой системы выглядят как участвующие в регрессивно-неэквивалентном обмене (отдают живой системе
29
ценимых системой энергетических ресурсов больше, чем «получают» от системы), определяются как источники благополучия (ИБ) данной живой системы. (Заметим, что базовым ИБ для подавляющего большинства живых систем Земли является Солнце, точнее - поток солнечной энергии, которая, распределяясь по соответствующим трофическим уровням, служит источником пищи и, соответственно, пополнения энергетического запаса живых систем).
Поведение живой системы стратегически определяется поиском наиболее энергоёмких и поддающихся эффективному освоению ИБ. Причем, живая система, выстраивая свои отношения с ИБ, «подключаясь» к прогрессивно-неэквивалентному обмену с ИБ, стремится максимизировать коэффициент неэквивалентности такого обмена.
Будучи живой системой, человек всецело подпадает под действие фундаментальных принципов поддержания жизни на Земле. Поведение человека также нацелено на поиск и освоение соответствующих ИБ, и человек в отношении к ИБ также руководствуется задачей повышения коэффициента неэквивалентности в своём обмене (ценимыми человеком) ресурсами с соответствующим ИБ.
Именно по отношению к ИБ и начинает использоваться термин «эксплуатация». Эксплуатация есть не что иное как поддержание режима неэквивалентного обмена с неким паттерном окружающей среды, когда на взаимодействие с этим паттерном затрачивается в ценностном отношении меньше ресурсов, нежели приобретается в результате взаимодействия. И чем выше степень неэквивалентности такого обмена, тем выше степень эксплуатации.
Классическим примером ИБ для человека является плодородная земля. Ресурсы (как материальные, так и энергетические), затрачиваемые человеком на подготовку земли к севу и сам сев, должны с лихвой окупаться ресурсами, приобретаемыми человеком в результате получения соответствующего урожая. И чем больше такая «лихва», чем выше степень эксплуатации, тем более рентабельным считается соответствующий ИБ, и тем «интереснее» для человека представляется взаимодействие с этим ИБ.
Другим классическим ИБ для человека является поток платежеспособного спроса на некое благо (продукт или услугу), которое в состоянии произвести человек. Действительно, если ресурсы, затрачиваемые человеком на производство данного блага в ценностном отношении меньше ресурсов, приобретаемых человеком в результате удовлетворения соответствующего спроса на данное благо, то такой поток спроса и есть не что иное как ИБ для умелого производителя. И такой ИБ тем рентабельнее (и тем «интереснее» для человека), чем больше превышение в ценностном отношении приобретаемых человеком ресурсов над расходуемыми.
Следует подчеркнуть, что стратегия поведения, направленная на участие именно в прогрессивно-неэквивалентном обмене, - фундаментальна для человека. Это не значит, что человек не способен к локальным - тактическим - нарушениям этой стратегии, но случаи, когда человек собирается затратить в ценностном отношении больше ресурсов на поддержание некого процесса, нежели приобрести в результате этого процесса, всегда несамостоятельны, они вписаны в некую перспективу, в рамках которой нерентабельные в кратковременном периоде затраты ресурсов выступают лишь инвестициями, которые должны обеспечить итоговую рентабельность в долговременном периоде.
Заметим, однако, что из фундаментальности для человека установки на участие только в прогрессивно-неэквивалентном обмене вытекает важнейший (по своим последствиям) вывод: «в норме» человек просто не может играть роль ИБ, то есть быть субъектом регрессивно-неэквивалентного обмена.
Но это значит, во-первых, что «в норме» человек просто не может быть объектом эксплуатации. И, во-вторых, что «в норме» непосредственное взаимодействие «человек - человек» оказывается онтологически запрещённым.
Опровергает ли эти, теоретически полученные положения, фактически наблюдаемая жизнь, в рамках которой люди постоянно вступают в самые (на первый взгляд) разнообразные взаимодействия?
30
Нет, не опровергает. Люди действительно вступают в различного типа взаимодействия, но все межчеловеческие взаимоотношения возникают только в связи и по поводу соответствующих ИБ, так что (и это важнейший методологический принцип!) не учитывая фактор ИБ, мы просто не сможем правильно понять и объяснить специфику человеческих взаимодействий.
Итак, как утверждается в рамках общей теории человеческих взаимодействий, за всеми видами человеческих взаимодействий скрывается фактор ИБ. При этом обнаруживается, что разнообразные виды кооперации, которые устанавливаются в результате человеческих взаимодействий, могут быть сведены к двум основным вариантам.
Вариант 1: кооперация на основе специализации
ИБ1 ИБ2
ИБ ИБ
si S2
Здесь каждый субъект кооперации (5) специализирован на эксплуатации «своего», специфического ИБ. В результате возникает ситуация, при которой освоение ресурсов «своего» ИБ для каждого 5 обходится дешевле, чем освоение ресурсов «чужого» ИБ. Соответственно, естественным образом возникает мотивация для обменного взаимодействия, в котором каждый субъект обменивает «свои» -относительно дешево ему достающиеся - ресурсы на «чужие» как более для него дорогие. Причем для обеих сторон обмен выступает как прогрессивно-неэквивалентный, а потому (одновременно!) взаимовыгодный.
Типичным примером здесь является обменное взаимодействие между племенем ^1), живущим на берегу океана и эксплуатирующем такой ИБ как ресурсы океана (ИБ1), и племенем, живущим в лесу на некотором отдалении от океана, ^2) и эксплуатирующим ресурсы леса (ИБ2). Естественным образом у этих племен возникает мотивация к взаимообмену, когда «дары моря», с одной стороны, обмениваются на «дары леса», с другой.
Надо сказать, что в развитом обществе вариант «кооперации на основе специализации», главным образом, порождается прогрессирующим (в силу своей производительности) процессом разделения труда, что соответственно ведёт ко все большему нарастанию объёма торговых отношений.
Вариант 2: кооперация на основе мобилизации ресурсов
ИБ
S(si, S2, ... Sn)
31
Здесь необходимость в кооперации обусловлена возникновением ситуации, когда эксплуатацию соответствующего ИБ невозможно осуществлять в индивидуальном порядке, поскольку для «подключения» и освоения данного ИБ надо аккумулировать некую критическую массу ресурсов (что превышает индивидуальные возможности).
Примером такой кооперации является, в частности, древняя охота на мамонта. Мамонт -прекрасный ИБ, но только в убитом виде. Именно потому, что осуществить в одиночку древнему человеку использование мамонта как ИБ невозможно, приходится «объединять усилия» многих членов племени, то есть осуществлять соответствующую кооперацию.
Другим характерным примером является защита от сильного соперника (например, соседнего племени), которая требует мобилизации ресурсов всего коллектива для успешного отражения агрессии.
В развитом обществе получает высокую степень распространения и такой случай кооперации на основе мобилизации, когда в качестве подлежащего освоению ИБ используется поток спроса на благо, которое невозможно (нерентабельно) произвести индивидуально (автомобиль, самолёт, корабль и т.д., т.п.). В таком случае организуется коллективное производство данного блага (кооперация на основе мобилизации ресурсов). При этом предполагается, что издержки производства будут существенно перекрыты за счет продажи изготовленного блага по цене, диктуемой платежеспособным спросом на данное благо.
Случай кооперации на основе мобилизации ресурсов и будет нами, в первую очередь, обсуждаться с точки зрения концептуального определения специфики ЭЧЧ. Заметим, что кооперация на основе мобилизации ресурсов, ведет к образованию такого коллектива, который в рамках общей теории человеческих взаимодействий называется Командой.
Каждый член Команды вносит в дело освоения соответствующего ИБ свой вклад - г. В результате аккумуляции индивидуальных вкладов достигается та критическая масса ресурсов R = X г, , которая позволяет «подключиться» и начать освоение данного ИБ. В результате эксплуатации ИБ Команда приобретает соответствующие дивиденды - М, которые должны быть впоследствии доведены до всех членов команды: М mj .
При этом должно соблюдаться условие: М > R или M/R > 1 ( в противном случае ИБ Команды просто перестаёт выполнять функции ИБ).
Кроме того, для каждого члена Команды должно соблюдаться условие: тД > 1. Это условие (в общей теории человеческих взаимодействий оно называется первое условие справедливости) определяет саму возможность добровольного участия индивида в деятельности Команды. Заинтересованный только в прогрессивно-неэквивалентном обмене своими ресурсами с окружающей средой, индивид при несоблюдении первого условия справедливости, теряет всякую мотивацию быть членом Команды и стремится выйти из Команды.
Но если первое условие справедливости определяет нижний порог мотивации индивида для участия в т.н. осваивающем (соответствующий ИБ) цикле Команды, то верхний порог такой мотивации определяет второе условие справедливости: m/n = constanta для всех членов Команды, при этом тД = М/R .
Благодаря зазору между первым и вторым условиями справедливости в пространстве взаимоотношений между членами Команды разыгрываются соответствующие коллизии.
Поскольку каждый член Команды (как и любая живая система) стремится максимизировать коэффициент своего прогрессивно-неэквивалентного с окружающей средой обмена, каждый член Команды стремится к максимизации значения своего тД . Но это значение может быть увеличено как за счёт более эффективной эксплуатации базового ИБ Команды, так и за счёт «перетягивания на себя одеяла» с других членов Команды.
Последний случай и является порождающим возникновение ситуации ЭЧЧ.
32
Действительно, если складывается ситуация, в которой значение mk/rk оказывается бОльшим, нежели значение mn/rn (а такая ситуация теоретически возможна даже при сохранении условия: mn/rn > 1), то это, по сути, означает, что k-тый член Команды получает (пусть и опосредовано) от n-того члена Команды «больше, чем отдаёт», а n-тый член Команды от k-того (опосредовано) получает «меньше, чем отдаёт». А это и есть не что иное как ситуация ЭЧЧ, в которой k-тый член Команды эксплуатирует n-ного члена Команды.
Таким образом, правомерно утверждать, что ситуация ЭЧЧ складывается в том случае, если в Команде возникают т.н. плюс-партнеры, для которых их значение mi/ri > М/R и, соответственно, т.н. минус-партнеры, для которых их значение mi/ri < М/R. Иными словами, ситуация ЭЧЧ складывается в том случае, если в Команде не выполняется второе условие справедливости.
Очевидно, почему невыполнение первого условия справедливости, по сути, запретительно, для Команды. Тот член Команды, для которого не выполнено первое условие справедливости, перестаёт участвовать в работе Команды и, тем самым, как минимум, снижает эффективность осваивающего (соответствующий ИБ) цикла Команды, а как максимум, делает проведение такого осваивающего цикла просто невозможным.
Менее очевидно, почему невыполнение второго условия справедливости (даже в случае выполнения первого условия справедливости для всех членов Команды) «вредит» Команде. Тем не менее, уже интуитивно ясно, что такой «вред» имеет место. В чем же он заключается?
Дело в том, что, опять же подчиняясь фундаментальному для живых систем стремлению увеличить коэффициент прогрессивно-неэквивалентного обмена с окружающей средой, минус-партнеры, обнаруживая себя в статусе минус-партнеров начинают вести (можно сказать, политическую) борьбу за изменение своего статуса (борьбу за справедливость). В то же время, в условиях соответствующих действий со стороны минус-партнеров, плюс-партнеры (даже только) для сохранения статус-кво вынуждены совершать действия, противонаправленные соответствующим действиям минус-партнеров.
Так, собственно говоря, и конституируется политическое поле Команды, и напряженность этого поля тем выше, чем больше отклонение в Команде от второго условия справедливости, то есть, чем больше неравенство между минус и плюс партнерами в отношении нормы получаемой от освоения ИБ прибыли.
Ресурсы всех членов Команды, направляемые на политическую борьбу, не участвуют в осуществлении осваивающего (соответствующий ИБ) цикла Команды, они непроизводительны. Но Команда, в которой ресурсы используются непроизводительно, демонстрирует меньшую эффективность в освоении соответствующего ИБ и, соответственно, начинает проигрывать в конкурентной борьбе аналогичной Команде, отличающейся от первой только меньшим отклонением от выполнения второго условия справедливости.
С другой стороны, если конкуренции между однотипными Командами нет, степень эксплуатации плюс-партнерами своих минус-партнеров может возрастать до поистине невероятных размеров.
Примером такой «беспредельной» эксплуатации и служит рабство. При этом, надо понимать, что рабовладелец (например, плантатор) и раб (денно и нощно работающий на плантации) образуют Команду, эксплуатирующую такой ИБ, как, например, спрос на производимый на плантации хлопок. И рабовладелец, и раб вносят свой вклад в осуществление осваивающего цикла этой Команды.
Рабовладелец в ту критическую массу ресурсов, которая только и позволяет начать осваивающий цикл Команды, вносит такой ресурс как находящаяся в его собственности плодородная земля, а также обеспечивает все условия для обработки земли.
Раб в эту же критическую массу ресурсов вносит свой вклад, а именно - принадлежащую ему рабочую силу. Причем раб считает, что принимать участие в работе этой Команды выгодно, поскольку отказ от работы в Команде сулит ему лишение жизни и только участие в работе Команды (как бы это не было для него тяжело физически и морально) обеспечивает ему приток ресурсов (еда и безопасность), обеспечивающих условия для поддержания жизни. В этом смысле, и для раба выполняется первое
33
условие справедливости: в его системе ценностей (если он дорожит своей физической жизнью) достающиеся ему ресурсы: m (паёк + безопасность) в ценностном отношении превышают расходуемые им ресурсы: r (физические и моральные издержки, связанные с осуществлением предписанной ему работы).
С другой стороны, очевидно, что в рамках работы такой Команды рабовладелец выступает как плюс-партнер, норма прибыли которого от освоения данного ИБ (m рабовладельца / r рабовладельца), значительно превосходит и средневзвешенную норму прибыли (М/R) и, уж тем более, норму прибыли раба (m раба / r раба), который, что также очевидно, в данной Команде имеет статус минус-партнера.
Явное невыполнение второго условия справедливости в рабовладельческой Команде вызывает к жизни постоянное стремление минус-партнеров повысить свою норму прибыли как за счёт повышения своего m, так и за счёт понижения своего r. Борьба за повышение m - это борьба против самих условий рабства, а борьба за понижение r - это скрытый оппортунизм, когда раб минимизирует (в пределах безнаказанности) физические и моральные затраты на выполнение своей работы в составе Команды.
Результатом такого - протестного - поведения раба становится необходимость для рабовладельца прилагать существенные усилия как для подавления «освободительной» (со стороны раба) борьбы, так и для уменьшения оппортунизма, столь характерного для рабского труда. Вся эта «тяжкая» деятельность рабовладельца требует соответствующих затрат ресурсов, но затрачиваемые таким образом ресурсы фактически изымаются из осваивающего цикла Команды, и, как следствие, эффективность освоения базового ИБ Команды падает. Кроме того, в ослабление эффективности осваивающего цикла Команды вносит свой вклад перманентный оппортунизм со стороны раба, отнюдь не имеющего заинтересованности в увеличении эффективности осваивающего цикла Команды. Такое положение дел и приводит к тому, что рабовладельчески устроенные Команды при прочих равных условиях оказываются менее конкурентоспособными по сравнению с Командами, осваивающими аналогичный ИБ при меньшей дифференциации плюс- и минус-партнеров в составе Команды. Но если конкуренции такого рода Команд не происходит или Команды осваивают ИБ, существенно различные по объему получаемых в ходе освоения благ (мыслима ситуация, когда раб в Команде, осваивающей «богатый» ИБ, живет «лучше» юридически свободного наёмного рабочего, включенного в Команду, которая осваивает весьма «бедный» ИБ) - то рабовладельческий способ формирования соответствующих Команд может продолжаться сколь угодно долго.
Итак, подведём, некоторые промежуточные итоги. Как можно видеть, ситуация ЭЧЧ возникает в том случае, когда в соответствующей Команде не выполняется второе условие справедливости и возникает дифференциация на плюс- и минус-партнеров. Зададимся теперь вопросом: при каких условиях степень ЭЧЧ будет усиливаться, а при каких - ослабляться.
Но сначала надо сказать несколько слов о том, как вообще возникает в Команде дифференциация на плюс- и минус-партнеров.
Истоком такой дифференциации является (как врожденная, так и приобретенная в рамках личностной жизненной истории) неодинаковость индивидов, мобилизующих свои ресурсы для образования Команды, способной начать эксплуатацию соответствующего ИБ. Следствием такой неодинаковости является различие вкладов различных индивидов в обеспечение осваивающего цикла Команды (rk Ф rn, допустим rk rn).
В этом случае, даже при выполнении второго условия справедливости, то есть равенства норм прибыли всех членов Команды, прибыль различных членов Команды от эксплуатации соответствующего ИБ по абсолютной величине будет также различной (в нашем случае mk > mn). Но это значит, что у k-того члена Команды образуется дополнительный (по сравнению с n-ным членом Команды) ресурс, который k-тый член Команды может использовать, что называется, по своему усмотрению.
В частности, соответствующий дополнительный ресурс может быть использован для такого воздействия на условия существования n-ного члена Команды, которое приведет к «согласию» последнего ограничиться нормой прибыли меньшей средневзвешенной. А такого рода «согласие» есть не что иное как «согласие» n-ного члена Команды выполнять роль минус-партнера в данной Команде,
34
или «согласие» на то, чтобы стать объектом эксплуатации. Именно поэтому целенаправленное воздействие на условия существования члена Команды, приводящее к «согласию» последнего выполнять роль минус-партнера в данной Команде, вполне может быть определено как «принуждение к ЭЧЧ».
Однако, каким же образом можно добиться «такого согласия»?
Можно выделить два решающих фактора, способствующих ситуации, в которой один из членов Команды «добровольно» начинает играть роль минус-партнера.
Первым фактором является незнание того, что собой представляет средневзвешенная норма прибыли, характерная для осваивающего цикла Команды, а также того, как распределяется норма прибыли между членами Команды. Не обладая такого рода знанием минус-партнер не имеет ярко выраженной мотивации начать политическую борьбу «за справедливость».
Отсюда возникает (часто даже неосознаваемое) стремление плюс-партнеров (которые, как правило, занимают руководящие места в Команде и определяют характер проведения информационной политики в Команде) по возможности утаивать информацию и о средневзвешенной норме прибыли Команды и о распределении нормы прибыли среди членов Команды.
Если же полностью утаить такого рода информацию не представляется возможным, руководство Команды стремится ресурсный вклад плюс-партнеров преувеличивать, а ресурсный вклад минус-партнеров преуменьшать, что, таким образом, ведет к преуменьшению нормы прибыли для плюс-партнеров и преувеличению нормы прибыли для минус-партнеров. Наконец, руководство Команды, в целях минимизации недовольства минус-партнеров, стремится преуменьшать и средневзвешенную норму прибыли, что, очевидным образом, ведет к преувеличению нормы прибыли минус-партнеров. Стремлению плюс-партнеров Команды утаивать информацию о средневзвешенной норме прибыли Команды и о распределении нормы прибыли среди членов Команды, противостоит стремление минус-партнеров Команды (как реальных, так и потенциальных) добыть такую информацию.
Если прямых возможностей для этого не имеется, прибегают к косвенным.
Отсюда такое внимание минус-партнеров (реальных или потенциальных) к образу жизни и тратам на личные нужды, которые позволяют себе осуществлять (реальные или потенциальные) плюс-партнеры.
Вторым фундаментальным фактором «добровольного» выполнения членом Команды роли минус-партнера является невозможность для этого индивида получить бОльшую норму прибыли либо в составе другой Команды, либо путём «самообеспечения», то есть за счёт индивидуального освоения, соответствующего ИБ.
Соответственно, у плюс-партнеров Команды естественным образом возникает стремление «закабалить» минус-партнеров своей Команды, то есть ограничить саму возможность для последних перейти либо в другую Команду, либо на «вольные хлеба».
Такого рода ограничение может осуществляется двумя основными способами: 1) за счёт воздействия на внешнюю среду Команды, например, путем уничтожения всех других Команд, способных конкурировать с первой и, (хотя бы потенциально) имеющих возможность переманить к себе минус-партнеров первой Команды; 2) за счёт воздействия на условия существования минус-партнеров в составе этой Команды, например, (и это типичный случай!) за счёт установления высокой цены за выход из Команды. Так, рабовладелец убеждает раба, что ценой выхода последнего из соответствующей рабовладельческой команды будет лишение жизни, а, как правило, мало кто готов заплатить такую цену за выход из Команды.
Мы, и в силу ограниченности объема статьи, и в силу сосредоточенности именно на концептуальном анализе проблемы, не будем сейчас заниматься (представляющимся весьма богатым на колоритные примеры) иллюстрированием всех вышеприведенных вариантов «принуждения» конкретного индивида к «согласию» играть роль минус-партнера в составе некой Команды.
35
Укажем лишь, что такое «принуждение к согласию» выступить в роли минус-партнера может происходить совершенно независимо от плюс-партнеров данной Команды, последние могут просто воспользоваться сложившейся ситуацией. Так, например, предприниматель, знающий о существовании клада, зарытого под большим деревом, может нанять рабочих (по имеющейся на рынке ставке заработной платы), которые выкорчуют дерево и, тем самым, позволят предпринимателю приобрести такую прибыль, что норма его прибыли в Команде (состоящей из предпринимателя и рабочих) будет много больше, чем норма прибыли рабочих. Но рабочие в такого рода ситуации вряд ли будут огорчаться, поскольку они, скорее всего, никогда не узнают о том, что в рамках данной Команды им пришлось сыграть роль минус-партнеров и фактически подвергнуться эксплуатации. Более того, рабочие скорее всего будут рады, что они «выгодно» продали свою рабочую силу. Ведь очевидно, что «добровольное» согласие рабочих выполнить соответствующую работу означает (с точки зрения рабочих) участие в прогрессивно-неэквивалентном обмене, когда полученная за выполненную работу плата в ценностном отношении превышает понесенные издержки.
Однако, «принуждение к согласию» выполнить роль минус-партнера может быть и не таким «безобидным». Вполне может быть, что (будущий) плюс-партнер не просто пользуется сложившейся ситуацией, но проводит планомерную политику для создания такой ситуации, в которой (будущий) минус-партнер просто не имеет возможности отказаться от участия в осваивающем цикле соответствующей Команды и именно в статусе минус-партнера. Надо сказать, что такое - целенаправленное, специально организованное - «принуждение к согласию» человека подвергнуться эксплуатации, «принуждение к согласию», осуществляемое через соответствующие воздействия на условия существования этого человека, является, пожалуй, наиболее аморальным (и вызывавшим наибольшее возмущение!) деянием из всего спектра человеческих действий, так или иначе связанных с феноменом, получившим название ЭЧЧ - эксплуатации человека человеком.
III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Нет, конечно, Маркс не ошибался, обвиняя капитализм в предельно развитом феномене ЭЧЧ. Ошибался Маркс в другом - в корневой причине, порождающей ЭЧЧ. Хотя капиталисты действительно, как правило, эксплуатируют наёмных рабочих, но причины такой эксплуатации лежат не в самом феномене частной собственности на средства производства. В рамках частной собственности на средства производства вполне допустимо (по крайне мере, теоретически), что в Команде, в которую входят капиталист и наёмные рабочие, выполняется второе условие справедливости, что означает равное распределение нормы прибыли, а следовательно - отсутствие дифференциации на плюс- и минус-партнеров и, таким образом, отсутствие ЭЧЧ.
Но коли так, то устранять ЭЧЧ путем просто устранения частной собственности на средства производства - что называется, не метод.
Но, что есть метод? Что можно порекомендовать для, если не кардинального устранения, то по крайней мере, для ослабления ЭЧЧ в развитом обществе. Как показывает проведенный выше концептуальный анализ, главными условиями порождения феномена ЭЧЧ или, что фактически то же самое, условиями, порождающими дифференциацию членов Команды на плюс- и минус-партнеров, являются: 1) утаивание от минус-партнеров информации как о средневзвешенной норме прибыли в Команде, так и о распределении соответствующей нормы прибыли среди членов Команды; и 2) высокие издержки выхода минус-партнера из состава «своей» Команды и перехода либо в другую (конкурирующую) Команду, либо на самообеспечение.
Надо сказать, что в капиталистическом обществе выполняются оба этих условия порождения ЭЧЧ. Во-первых, капиталист, как правило, совмещая в одном лице не только функции собственника на средства производства, но и функции руководителя (капиталистически организованной) Команды, а
36
также собственника конечного продукта (мы для концептуальной прозрачности берем случай «классического» капитализма, имевшего место быть до т.н. революции менеджеров) может позволить себе не сообщать наёмным рабочим сведений о средневзвешенной норме прибыли Команды и распределении величин нормы прибыли между членами Команды. Имеющиеся у капиталиста возможности утаивания такой информации (а эти возможности возрастают по мере увеличения масштаба Команды), по сути дела, искушают капиталиста взять на себя роль плюс-партнера, переводя, таким образом, нанимаемых им рабочих в статус минус-партнеров.
Кроме того, капиталисты, будучи (по определению) собственниками средств производства, как правило, вносят бОльший вклад в ресурсное обеспечение осваивающего цикла Команды, нежели отдельный наёмный рабочий, что ведёт (даже в случае выполнения второго условия справедливости) к концентрации на полюсе капитала большего богатства по сравнению с полюсом труда. Такое (бОльшее по абсолютной величине богатство), сосредоточенное на полюсе капитала, также искушает капиталиста направить часть своих (относительно избыточных) ресурсов для создания условий превращения себя в плюс-партнеры, а наемных рабочих, соответственно, - в минус-партнеры. И надо признать, что для многих капиталистов трудно устоять перед такого рода искушениями. Во-первых, поддаться искушению начать ЭЧЧ в отношении своих наёмных рабочих капиталиста провоцирует фундаментальное для всех живых систем стремление увеличить степень своего прогрессивно-неэквивалентного обмена с окружающей средой. Во-вторых, даже с точки зрения ведения бизнеса ЭЧЧ в отношении наёмных рабочих приносит определенные дивиденды. Действительно, повышение степени эксплуатации наёмных рабочих, ведущее к сосредоточиванию на полюсе капитала всё большего богатства, позволяет капиталисту наращивать свой инвестиционный потенциал, используемый как для повышения эффективности осваивающего цикла своей Команды (например, за счёт приобретения новых технологий), так и для уменьшения эффективности осваивающих циклов конкурирующих Команд (например, за счёт организации политического и/или бюрократического давления), что повышает степень монополизации соответствующих рынков для «своей» Команды. Свободный доступ к возникающим у капиталиста за счёт эксплуатации наёмных рабочих инвестиционным ресурсам и лёгкость распоряжения таковыми обеспечивают Команде данного капиталиста конкурентное преимущество и, в конечном счёте, повышают его шансы на выигрыш в той «крысиной гонке», которой заняты, по сути, все члены капиталистического общества. Таким образом, надо признать, что в капиталистическом обществе существует не только «искушение» для капиталистов играть роль плюс-партнеров в своей Команде, а, следовательно, заниматься эксплуатацией наёмного труда, существует и специально проводимая политика, направленная на «принуждение к эксплуатации» наёмных рабочих. И вопиющих примеров такой политики - великое множество! Чего стоит один только процесс огораживания в Англии, так пронзительно описанный Марксом в «Капитале»! Надо, однако, заметить, что в рамках того же капиталистического общества возникают условия и для уменьшения ЭЧЧ. Нельзя забывать, что усиление ЭЧЧ (увеличение отклонения от второго условия справедливости) неизбежно вызывает противодействие со стороны минус-партнеров как скрытого плана (усиление оппортунизма), так и открытого плана - (по сути, политическую) борьбу «за свои права». Для нивелирования противодействия со стороны минус-партнеров (в данном случае, наёмных рабочих) плюс-партнеру (в данном случае, капиталисту) нужно привлекать дополнительные ресурсы, которые, таким образом, отвлекаются от участия в осваивающем цикле (капиталистической, в данном случае) Команды. В результате, эффективность осваивающего цикла, а, следовательно, и конкурентоспособность Команды падает, что - в условиях наличия серьёзной конкуренции - может стать поистине фатальным для данной Команды (капиталист просто разорится). Можно, таким образом, сказать, что с точки зрения ведения эффективного бизнеса в условиях серьёзной конкуренции (особенно в долгосрочном периоде) постоянное увеличение ЭЧЧ в отношении наёмных рабочих не представляется рациональным. И наоборот, чем меньше конкуренция соответствующих Команд, тем более высоких размеров может достигать ЭЧЧ. Таким образом, можно заметить, что одним из наиболее действенных факторов минимизации ЭЧЧ в Команде является создание условий, в которых аналогичные Команды вынуждены конкурировать между собой. И наоборот, если данная Команда является по сути монополистом (именно это происходит, когда государство обобществляет все средства производства и становится колоссальной монополистической Командой, как это было в случае СССР) -то степень ЭЧЧ в отношении наёмных рабочих может возрастать до поистине невероятных размеров.
37
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Бём-Баверк О. Критика теории Маркса. Челябинск: Социум, 2002.
Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том первый. Книга I // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения в 50т., Т. 23. М.: Госполитиздат, 1960. С. 1 - 784.
Черников М.В. Логика социальных взаимодействий в свете двух условий справедливости // Полис, 2004, № 5. С. 71 - 85.
Черников М.В. Человек. Команда. Общество. - Функциональный анализ. Воронеж: ИММиФ, 2007. -
176 с.
Черников М.В. Общая теория человеческих взаимодействий /концептуальное введение/. Воронеж, ИММиФ, 2013. - 116 с.
Черников М.В. Справедливость - функциональный анализ // Свободная мысль, 2020, № 2. С. 157170.
Chernikov M.V. Theory of Human Interaction: a Conceptual Framework. Raleigh, North Carolina, USA: Open Science Pablishing, 2017. 165 р.
38
THE PROBLEM OF HUMAN EXPLOITATION BY MAN: CONCEPTUAL ANALYSIS
A
Chernikov, Mikhail Vasilyevich1
1Doctor of Philosophy, Professor, Voronezh State Technical University, 20 years of October street, 84,
Voronezh, Russia, E-mail: mv.chernikov@gmail.com
Abstract
The article attempts to make a conceptual analysis of a special (and, to date, insufficiently clarified) social phenomenon, namely, the phenomenon of human exploitation by man. To conduct such an analysis, the ideas and conceptual apparatus of a new branch of modern praxiology, which is called the general theory of human interactions, are used.
The article discusses the fundamental conditions for the implementation of human interactions. There are two main types of such interactions. The characteristic features of the course of human interactions and the factors of increasing their effectiveness are clarified. In the perspective of the presented views, the specifics of the phenomenon of human exploitation by man are discussed, as well as the conditions for increasing and decreasing the degree of this kind of exploitation are revealed.
Keywords: general theory of human interactions, team, exploitation, first condition of justice, second condition of justice, exploitation of a person by a person.
REFERENCE LIST
Boehm-Bawerk O. (2002) Critique of Marx's theory. Chelyabinsk: Sotsium. (in Russ)
Marx K. Capital. (1960) Critique of Political Economy. Volume one. Book I. Marx K., Engels F. Works in 50t., T. 23. M. Gospolitizdat. Pp. 1 - 784. (in Russ)
Chernikov V. M. (2004) The Logic of social interactions in the light of two conditions of justice. Polis. № 5. Pp. 71 - 85. (in Russ)
Chernikov M. V. (2007) Man. Team. Society. Functional analysis. Voronezh: IMMiF. 176 p. (in Russ).
Chernikov M. V. (2013) General theory of human interactions. Conceptual Introduction/. Voronezh, IMMiF. 116 p. (in Russ)
Chernikov M. V. (2020) Justice-functional analysis. Svobodnaya mysl. № 2. Pp. 157-170. (in Russ)
Chernikov M.V. (2017) Theory of Human Interaction: a Conceptual Framework. Raleigh, North Carolina, USA: Open Science Pablishing. 165 p. (in Engl).
39
