CC BY
25К вопросу философского осмысления сущностного содержания понятия «человеческий капитал»
Кульжанова Гульбарам Тимеркановна
кандидат философских наук, доцент, начальник факультета очного и заочного обучения, Костанайская академия МВД РК имени Шракбека Кабылбаева, Gulbaram2012@mail.ru
В статье представлены определения понятия «человеческий капитал» несколькими авторами и их толкования. Прослеживается мысль о том, что человеческий капитал - это всего лишь разновидность капитала. Сделана попытка показать социально-философское понимание человеческого капитала. Оно показано на основе трудов К. Маркса, его исследований в философском смысле. Владение К. Марксом диалектической культурой помогло раскрыть сущность капитала и капиталистического способа производства в целом. Основное в концепции К. Маркса материальное производство, где в центре его стоит человек, который является основой материального, так и всякого иного осуществляемого им производства. Обосновывается мысль, что понятие «человеческий капитал» объединяет в себе разноуровневые понятия, среди которых можно выделить индивидуальный человеческий капитал и общественный человеческий капитал. Ключевые слова: человеческий капитал, труд, рабочая сила, человек, диалектика, концепция отчуждения.
о
с <
6
о
о см
Понятие человеческого капитала определяется в рамках нескольких концепций, включая экономическую теорию, управление персоналом, которое в свою очередь, разграничивает управление человеческими ресурсами и управление человеческим капиталом. В целом, человеческий капитал проявляет себя непосредственно в качестве капитала и в виде особого ресурса. Значительное место в социально-философских исследованиях занимают вопросы развития, формирования, совершенствования человека в обществе, его роли в преобразовании окружающей действительности. Соответственно они связаны с сущностным содержанием понятия человеческий капитал.
Как определяется сущностное содержание понятия «человеческий капитал»? Существует несколько определений человеческого капитала. Чаще всего встречается следующее определение понятия человеческий капитал - это как совокупность знаний, умений, навыков, использующихся для удовлетворения многообразных потребностей человека и общества в целом. Данное определение вряд ли можно считать научным. В основном авторы определяют его как имеющийся у человека запас знаний, навыков, мотиваций. Такая характеристика является абстрактной. По мнению Капелюшникова Р.И. в теориях большинства западных экономистов человеческий капитал состоит из приобретённых знаний, навыков, мотиваций и энергии, которыми наделены человеческие существа и которые могут использоваться в течение определённого времени в целях производства товаров и услуг. Он является одной из формы капитала, потому что является источником будущих заработков, или будущих удовлетворений, или того и другого вместе [1]. Другой автор Ю. А. Корчагин ставит вопрос: «Почему же основоположники теории человеческого капитала использовали термин капитал, а не фактор, потенциал, ресурс и пр.?» Отсюда возникает вопрос почему?
Отвечая на свой вопрос, он дает следующее определение капитала. Капитал — это богатство, т.е. накопление чего-то ценного - актива, денег, ценных бумаг, средств производства, технологий, знаний, ноу-хау, патентов, изобретений и т.д. Выделяет виды капитала: физический (средства производства), финансовый, природный, интеллектуальный и человеческий. Перечисленные виды капитала составляют национальное богатство [2]. В статье «Оценка уровня воспроизводства человеческого капитала в странах ЕАЭС» обоснована сущность понятия «человеческий капитала» с
точки зрения сопоставления с основными экономическими категориями концепции человеческих ресурсов [3].
Можно привести суждение А. В. Корицкого. Он считает, что в человеческом факторе выделяются три основных элемента:
человеческий капитал, которому соответствует доход на этот капитал;
природные способности, которым соответствует рента на эти способности;
чистый труд.
Все элементы вместе характеризуют труд в общепринятом смысле, а первые два - человеческий капитал.
Главное отличие человеческого капитала, к примеру, от вещественного капитала состоит в том, что человеческий капитал воплощён в человеке и не может продаваться, или передаваться, или оставляться в наследство по завещанию, как деньги и материальные ценности. Но он может использоваться во внутрисемейном производстве человеческого капитала следующих поколений [4].
Отсюда следует, что человеческий капитал — это всего лишь разновидность капитала. Прежде всего, необходимо раскрыть содержание понятия капитал, его формы. Одной из форм которых является «человеческий капитал». В «Современном словаре иностранных слов» (1992 г.) дано следующее определение: «Капитал [фр., англ. capital<capitalis главный] - 1) богатство (ценные бумаги, денежные средства, материальное имущество), используемое для его собственного увеличения; 2) в марксистской политической экономии - стоимость, которая посредством эксплуатации наёмной рабочей силы приносит прибавочную стоимость, самовозрастает» [5]. Анализируя первое значение понятия капитал необходимо отметить, что слово «капитал» возводится к латинскому слову «capitalis», которое переводится как «главный».
В статье «Современного словаря иностранных слов» отсутствует значение слова «главный». Если, конечно, не производить его от устаревшего русского «глава». В «Латинско-русском словаре» имеется и слово «capital». Читаем: «capital (capitale), alisn [caput] 1) (sc.linteum) головная повязка (полотняное покрывало, надевавшееся жрицами на голову во время жертвоприношений) ...; 2) (sc. facinus)тяжкое уголовное преступление, преим.преступление, караемое смертью.» [5, с. 260]. И в данной статье нет речи о «главном». Но в данном словаре имеется статья «caput», основное значение которого -«голова». В указанном словаре имеется 13 значений данного слова. Одно из них (12-м по счёту) является следующее: «основная сумма, главный фонд, капитал
(decapitealiquiddeducere...» [5, с.156]. Это значение близко тому, что зафиксировано в первом значении, приведённом в «Современном словаре иностранных слов». Однако почему-то там оно возводится к слову «capitalis»? Возможно
потому, что такое значение данное слово приобрело уже в средневековой латыни.
Упомянутый выше словарь приводит слово «capital», как оно пишется в английском и французском языках. К. Маркс в текстах своих политико-экономических научных исследований ещё в 1865 году данное слово пишет точно так же, только - в соответствии с нормами немецкой грамматики - с прописной буквы: das Capital.
Обращаясь к политической экономии, можно сделать следующий анализ. К. Маркс был диалектиком, чего нельзя сказать даже о таких политико-экономах, как А. Смит и Д. Рикардо. Предшественники и современники Маркса совершенно не владели диалектической культурой. Они совершенно не ориентировались в диалектике категорий. Важно выделить следующие категории: диалектика всеобщего и особенного, материи и формы, абстрактного и конкретного, а также в её принципах - значимый принцип конкретного историзма. Именно поэтому вклад К. Маркса в политическую экономию составил этап в её развитии, уровень, до которого не поднялись политико-экономы 80-х годов XIX - первого десятилетия XXI века.
Владение К. Марксом диалектической культурой помогло раскрыть сущность капитала и капиталистического способа производства в целом.
В своё время Э. В. Ильенков писал, что конкретного понимания действительности, нельзя достигнуть без исторического подхода к ней. [6, с.197]. Исследование общественно-человеческой действительности - это культуро-историзм. Именно он позволяет исследовать тот или иной феномен в его возникновении и развитии вместе с его культуро-историческим контекстом, как органический момент данного общественно-культурного целого на той или иной стадии его развития. Абстрактный же историзм своим результатом имеет карикатуру на исследуемый феномен. Результат использования принципа абстрактного историзма заключается в том, что за факты истории определённого явления начинают приниматься факты. [6, с.199].
Для предшественников и современников К. Маркса ведущим принципом исследования экономической действительности являлся принцип абстрактного.
Политическая экономия как наука стала оформляться с возникновением в Западной Европе капитализма, хотя некоторые ростки можно обнаружить в Античности и Средневековье. Непосредственным предметом была капиталистически организованная экономика. Исследователи были вынуждены обращаться к истории, прежде всего, к истории формирования и развития экономических категорий, таких, как «производство», «труд», «товар», «деньги», «капитал», «прибыль», «процент», «рента», «заработная плата» и др. В трактовке сущности данных категорий политико-экономы допускали антиисторизм. Рассмотрим некоторые из этих категорий.
Сфера материального производства есть сфера труда - низшая форма предметной деятельно-
в У X
ДА
>
Ï3 Ö-X
т гп А О n m т;
о
-С
m о т; О
О
З
Д О -о О ГО Ö-Я
сти, деятельности-средства. Маркс отмечает, что естественным условием человеческого существования является труд [7]. Маркс конкретизирует о том, что к простым моментам процесса труда относятся целесообразная деятельность, сам труд, предмет труда и средства труда [8]. К этому следует добавить, что «самый труд» есть единство активности субъекта труда, направленной на предмет, и отношения субъекта к другим субъектам, а также то, что предмет труда и средство труда составляют условия осуществления труда. Но труд вместе с его неизменными моментами историчен, принимает конкретно-исторические формы. Труд раба, крепостного или наёмного работника — это существенно различные социумно определённые формы труда. «... Капитал предполагает труд как наёмный труд» [9]. Между тем политико-экономы, даже такие, как А. Смит, не усматривали этой определённости. Маркс пишет, что Смит рассматривает труд как нечто созидающее стоимости, однако сам труд он понимает как потребительную стоимость [10].
Маркс показывает различия между понятиями труд и рабочая сила. Рабочая сила есть совокупность деятельностных способностей работника, обеспечивающих ему возможность в процессе труда с помощью средств труда квалифицированно обрабатывать предмет труда и производить продукт труда. отчуждения).
Маркс отмечает, что потребление рабочей силы, т.е. труд может быть реализован лишь в процессе труда [11]. Однако в том-то и дело, что капиталистический способ производства тем и характеризуется, что уже до процесса производства, до процесса труда его собственные моменты оказываются сосредоточенными на разных полюсах: собственно труд в виде способности к труду, или рабочей силы, находится на стороне рабочего (класса рабочих), выступает как собственность рабочего, средства труда (орудия производства, оборудование, машины и системы машин и т.д.) и предмет труда (земля, различного рода сырьё и т.д.) - на противоположной стороне, на стороне господствующих классов, капиталистов и представляют собой их собственность. Более того, и рабочая сила, и средства труда в системе данного способа производства являются товарами, а следовательно, подлежат обмену. Чтобы начался процесс производства, чтобы труд выполнял свою функцию, необходимо соединить воедино сущностные моменты труда, а это достигается через рынок.
Если глянуть на рынок рабочей силы, то на первый взгляд акт её купли - продажи есть обычная товарная сделка. Формально участники „ акта обмена - наёмный рабочий и капиталист -с равны: оба суть собственники каждый своего © товара, оба вступают в формально эквивалент-оТ ный обмен. Это именно лишь формально экви-© валентный обмен. Дело в том, что рабочая сила ^ - отнюдь не рядовой товар; это товар весьма 2 специфический. Его потребление - труд - есть в
то же время созидание стоимости. В этом и состоит его потребительная стоимость. В процессе труда рабочий не только воспроизводит стоимость своей рабочей силы, но и создаёт прибавочную стоимость, за которую капиталист не платит никакого эквивалента [12]. Стало быть, на деле, по своей сути обмен между наёмным рабочим и капиталистом не является эквивалентным.
Одним из методологических недостатков поли-тико-экономов было отождествление капитала (основного капитала) с системой вещей, принадлежащих капиталисту. Маркс отмечал, что капитал — это не вещь, а определённое, общественное, принадлежащее определённой исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придаёт этой вещи специфический общественный характер [13]. Иначе смотрел на капитал, к примеру, Д. Риккардо смешивал капитал с тем материалом, из которого состоит капитал, а богатство является лишь материей капитала [14].
Политико-экономическое исследование, проведённое К. Марксом, в отличие от как предшествующих ему, так и последующих (вплоть до современных) политико-экономических исследований, включает в это исследование одновременно также и философское исследование, притом включает ту философию, которую он разработал сам.
Марксом разработана концепция отчуждения, которая и включена в его политико-экономическое исследование. В ней показывает, что капиталистически организованный процесс материального производства есть процесс отчуждения. Расчленение производственного процесса как процесса труда проходит через самую его сердцевину: оно проходит по линии труд - условия труда. С этого, как отмечено выше, и начинается капитализм: Процесс отделения работника от условий труда -это процесс, создающий капиталистическое отношение, которое не может быть ничем иным [15]. Условия труда и способность к труду (рабочая сила), приобретённые капиталистом, объединяются в производственный процесс.
Процесс отчуждения захватывает всех членов социума, в данном случае всех агентов капиталистического способа производства. Маркс выделяет в этом процессе два полюса: 1) полюс созидания и 2) полюс результатов созидания. Соответственно распределены и агенты процесса производства. Маркс считает, что процесс отчуждения принуждает капиталиста. выступать в рабских условиях капиталистического отношения совершенно так же, как рабочего, хотя и, с другой стороны, - на противоположном полюсе [16]. В то же время полюсы эти не равнозначны. Тот, на котором находится рабочий, есть полюс созидания, полюс живого труда; тот же, на котором находится капиталист, есть полюс результатов процесса труда, процесса производства, полюс опредме-ченного, прошлого труда. Маркс пишет: «Рабочий здесь с самого начала стоит выше ...» [16, с.47]. И это отнюдь не морализаторство со стороны К.
Маркса, а объективная констатация объективного положения дел.
Концепция «человеческого капитала» затушёвывает и даже элиминирует различение между первичными и вторичными фигурами процесса отчуждения, да и камуфлирует само отчуждение.
К. Маркс смотрел на капиталистическую экономическую действительность не только с точки зрения наличной её особенной конкретно-исторической определённости. Он смотрел на неё и с точки зрения всеобщности, ввёл в политико-экономическое исследование свою антропологию (философское учение о человеке).
Основное в концепции К. Маркса материальное производство, где в центре его стоит человек, который является основой материального, так и всякого иного осуществляемого им производства [17]. Этим Маркс принципиально отличается от бесчисленных (за редчайшим исключением) последователей-марксистов. Взятое в этом аспекте материальное производство имеет три иерархически соотнесённых друг с другом и нередуцируемых друг к другу слоя, или уровня. Первый, самый низший и наиболее очевидный,
— это производство и воспроизводство материальных условий существования общественного человека. Этот уровень, в основном, и фиксируется экономическим исследованием. Второй, более высокий, — это производство и воспроизводство общественных отношений производства (производственных отношений). Третий, высший
- производство и воспроизводство самих деятельных субъектов. «В самом акте воспроизводства, - отмечает Маркс, - не только объективные условия изменяются, ...» [18].
Рассмотренный в свете всеобщности капиталистический процесс производства открывает своё глубинное содержание, глубоко спрятанное под покровом отчуждения. Конечным результатом общественного процесса производства всегда выступает само общество, т.е. сам человек в его общественных отношениях [19].
В соответствии с указанным различением Маркс различает также и три уровня богатства: 1) уровень отделимых от субъекта результатов-средств, 2) уровень развитости производительных сил, а равно и производственных отношений и 3) уровень развитости и совершенства самих людей-субъектов. Согласно теории Маркса человек, как бы он ни был ограничен в национальном, религиозном, политическом отношении, он всегда выступает как цель производства. В сравнении с современным миром, где производство выступает как цель человека, а богатство как цель производства [20].
По Марксу человек, есть основание осуществляемого им производства, следовательно, есть его альфа и омега. В этом отношении он -но не как агент собственно материального производства (раб, крепостной, наёмный рабочий), но как субъект свободного времени, этом пространстве его развития и совершенствования -
есть то, что Маркс метафорически назвал основным капиталом. Слово «основной» здесь имеет и узко-экономический смысл (это - основной, а не переменный, капитал), и философский смысл (человек - высшая социальная действительность).
Современные теоретики человеческого капитала под этим «капиталом» разумеют отнюдь не субъекта процесса производства, но фактически трактуют его как сложно структурированную рабочую силу, включающую в себя уровень образования, профессионализма, интеллекта, компетентности, запас знаний, навыков, характер мотиваций, отношение к труду, качество здоровья и т.д. Это то, что повышает производительность труда и находит свою заметную реализацию в производимом продукте. Труд этот не непременно является изготовительством, а продуктом - отделимый от труда результат (латинское resulto - означает «отскакивать»). Это может быть также управленческой труд (труд топ-менеджеров), результатом которого является качество организации трудового процесса. И экономисты обсуждают вопросы инвестирования, так понимаемого человеческого капитала.
Ю. А. Корчагин различает положительный человеческий капитал и отрицательный. В своих работах пишет о том, что понятие человеческого капитала является естественным развитием и обобщением понятий человеческого фактора, человеческого ресурса, человеческого потенциала и интеллектуального капитала [21]. Более того, учёный-исследователь считает, что теория развития человеческого капитала является базовой теорией развития современной экономики, да и философии. Именно она вобрала в себя все другие частные теории экономического, социального, общественного и государственного развития [21].
Отметим, что слово «капитал» - по крайней мере, в ХХ и XXI в. - приобрело магическую ва-лидность. Журналисты и политики оперируют им как каким-то талисманом. Оно превратилось в ходячую эксплетиву. Словосочетания типа «политический капитал» и им подобные не сходят со страниц массовой печати, с экранов телевизоров и иных средств массовой коммуникации. Но что прискорбнее, так это то, что и некоторые социологи, и социальные философы не чураются слова «капитал» в несвойственном ему значении. Так, известный французский социолог и социальный философ П. Бурдьё оперирует такими словами (превращёнными им в понятия), как «культурный капитал», «политический капитал», «символический капитал» Он высказывает мысль, что политический капитал является формой символического капитала, кредитом, основанном на вере и признании, точнее, на бесчисленных кредитных операциях, с помощью которых агенты наделяют человека (или предмет) той самой властью, которую они за ним признают [22]. При этом он различает личный политический капитал, включающий известность политика, его популярность, хорошую репутацию (он «является результатом длительного и непрерывного накопления, продолжающегося
в У X
ДА
>
0-X
т гп А о п m т;
о
-С
m о т; О
О
З
Д О -о О ГО 0-Я
обычно всю жизнь...» и «исчезает вместе с человеком - его носителем.») и делегированный капитал политического авторитета, накопленный некой институцией (например, политической партией).
В другой работе П. Бурдьё акцентирует, что материальный капитал конвертируется в капитал символический, а тот в свою очередь подлежит конвертации в капитал материальный [23]. И добавляет, что неразрывная связь между экономическим и символическим капиталом может приносить материальные выгоды [23, с.233].
Таким образом, П. Бурдьё весьма привольно обращается с понятием символичности, фактически отождествляя символ и простой знак.
С самого начала данной статьи сделана попытка показать социально-философское понимание человеческого капитала. Оно показано на основе трудов К. Маркса, его исследований в философском смысле.
Резюмируя, хотелось бы отметить, что он рассматривает человеческий капитал в двух ипостасях: 1) субъектной и 2) общественной (конкретнее - социумной). В первой ипостаси он представляет собой всю полноту (и, разумеется, степень этой полноты) атрибутов субъектной достаточности человека. Его развитие и совершенствование до известной степени является онтологической самоцелью субъекта. В то же время указанное развитие и совершенствование должно гармонизироваться с развитием и совершенствованием всех других.
Вторая ипостась человеческого капитала -это его определённость для наличного социума. Поскольку же любой социум конкретно-историчен, в той или иной форме и степени замкнут на себя, своецентричен и имеет тенденцию подчинения жизнедеятельности образующих его субъектов задачам своего воспроизведения и развития, то не любые атрибуты субъектной ипостаси человеческого капитала оказывается востребованными и поддерживаемы наличным социумом. Более того, некоторые, будучи онтологически оправданными, могут даже блокироваться или даже подавляться наличным социумом.
Таким образом, понятие «человеческий капитал» объединяет в себе разноуровневые понятия, среди которых можно выделить индивидуальный человеческий капитал и общественный человеческий капитал постепенно приобретает статус общенаучного понятия [24].
Литература
1. Капелюшников Р. И. Современные западные концепции формирования рабочей силы. М., 1981. С.16.
2. Корчагин Ю. А. Человеческий капитал - что это такое и почему капитал? // http://www.lerc.ru/?part=articles&art=1&page=119
3. Kulzhanova, Z., Kulzhanova, G., Kerimov, T., Mukhanbetkaliyev, Y., Sadykova, T //Assessment of the level of human capital reproduction in the EAEU
countries. / Vol. 8 Núm. 20: 16 - 27 / Mayo - junio 2019
4. Корицкий А. В. Введение в теорию человеческого капитала. Учебное пособие для студентов очной и заочной формы обучения. С. 6.
5. Современный словарь иностранных слов. М., 1992. С. 260.
6. Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. М., 1960. С. 197.
7. Маркс К. [Капитал. Книга первая]. Глава шестая. Результаты непосредственного процесса производства //Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 49. М., 1974. С. 54 - 55.
8. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Кн. I: Процесс производства капитала //Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т.
23. М., 1960. С. 189.
9. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 3. Кн. III: Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Часть вторая (главы XXIX - LII) //Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 25. Ч. II. М., 1962. С. 392.
10. Маркс К. Экономические рукописи 1857 -1859 годов (первоначальный вариант «Капитала»). Часть первая //Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 46. Ч. I. М., 1968. С. 286.
11. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 2. Кн. II: Процесс обращения капитала // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т.
24. М., 1961. С. 41.
12. Маркс К. Заработная плата, цена и прибыль //Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 16. М., 1960. С. 135.
13. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 3. Кн. III: Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Часть вторая (главы XXIX -LII). С. 380 - 381.
14. Маркс К. О книге Д. Риккардо «О началах политической экономии и налогового обложения» (выписки, заметки, конспект) //Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 44. М., 1977. С. 103.
15. Marx K. Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie. Erster Band. Hamburg, 1867. Text //Marx K., Engels F. Gesamtausgabe (MEGA). II Abt. «Das Kapital» und Vorarbeiten. Bd. 5. Text. Berlin, 1983. S. 575.
16. Маркс К. [Капитал. Книга первая]. Глава шестая. Результаты непосредственного процесса производства. С. 47.
17. Маркс К. Теории прибавочной стоимости (IV том «Капитала»). Часть первая (главы I-VII). С. 283.
18. Marx K. Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie. (Rohentwurf). 1857 - 1858. Anhang 18501859. S. 394.
19. Маркс К. Экономические рукописи 18571859 годов (первоначальный вариант «Капитала»). Часть вторая. С. 222.
20. Маркс К. Экономические рукописи 1857 -1859 годов (первоначальный вариант «Капитала»). Часть первая. С. 476.
21. Корчагин Ю. А. Человеческий капитал - что это такое и почему капитал? //Режим доступа: http: www.lerc.ru/?part=articles&art=3&page=20
22. Бурдьё П. Социология политики. М., 1993. С. 208.
23. Бурдьё П. Практический смысл. СПб.; М., 2001. С. 232.
24. Кульжанова Г.Т. К вопросу истории развития и формирования понятия «человеческий капитал» // Евразийский юридический журнал № 5 (120) 2018, С. 415-417.
25. Полаева Г.Б., Азатян С.А. Проблемы функционирования рынка труда в Омской области // Российское предпринимательство. 2012. № 9. С. 123.
To the question of philosophical understanding the essential content of "human capital" concept
Kulzhanova G.T.
Kostanay academy of the MIA of Republic of Kazakhstan after Sh. Kabylbaev
The article is about the definitions of "human capital" and their interpretation by some authors. The idea that human capital is just like a capital is traced. An attempt to show the socio-philosophical understanding of human capital is made. It is shown on the basis of K. Marx's works and his research in philosophical sense. Possession of K. Marx dialectic culture helped to reveal the essence of capital and the capitalist mode of production as a whole. The main thing of Karl Marx's concept is material production, where in the center of it stands the person, who is the basis of material, as well as any other kind of production. It justifies the idea, that the "human capital" combines multi-level concepts, among which individual human capital and social human capital can be distinguished.
Key words: human capital, labor, labor force, human, dialectic,
concept of alienation. References
1. Kapelyushnikov RI. Modern Western concepts of the formation
of labor. M., 1981. S. 16.
2. Korchagin Yu. A. Human capital - what is it and why capital? //
http://www.lerc.ru/?part=articles&art=1&page=119
3. Kulzhanova, Z., Kulzhanova, G., Kerimov, T., Mukhanbetkali-
yev, Y., Sadykova, T // Assessment of the level of human capital reproduction in the EAEU countries. / Vol. 8 Num. 20: 16 - 27 / Mayo - junio 2019
4. Koritsky A. V. Introduction to the theory of human capital. Textbook for full-time and part-time students. S. 6.
5. Modern dictionary of foreign words. M., 1992.S. 260.
6. Ilyenkov E. V. Dialectics of the abstract and the concrete in the
"Capital" of Marx. M., 1960.S. 197.
7. Marx K. [Capital. Book One]. Chapter Six The results of the di-
rect production process // Marx K., Engels F. Compositions. Ed. 2nd. T. 49.M., 1974.P. 54 - 55.
8. Marx K. Capital. Criticism of political economy. T. 1. Book. I: The
process of production of capital // Marx K., Engels F. Compositions. Ed. 2nd. T. 23.M., 1960.S. 189.
9. Marx K. Capital. Criticism of political economy. T. 3. Book. III:
The process of capitalist production, taken as a whole. Part two (chapters XXIX - LII) // Marx K., Engels F. Works. Ed. 2nd. T. 25. Part II. M., 1962.S. 392.
10. Marx K. Economic manuscripts of 1857 - 1859 (the original version of "Capital"). Part One // Marx K., Engels F. Compositions. Ed. 2nd. T. 46. Part I. M., 1968.S. 286.
11. Marx K. Capital. Criticism of political economy. T. 2. The book. II: The process of capital circulation // Marx K., Engels F. Compositions. Ed. 2nd. T. 24.M., 1961.S. 41.
12. Marx K. Salary, price and profit // Marx K., Engels F. Compositions. Ed. 2nd. T. 16.M., 1960.S. 135.
13. Marx K. Capital. Criticism of political economy. T. 3. Book. III: The process of capitalist production, taken as a whole. Part Two (Chapters XXIX-LII). S. 380 - 381.
14. Marx K. About the book of D. Riccardo "On the principles of political economy and taxation" (extracts, notes, compendium) // Marx K., Engels F. Compositions. Ed. 2nd. T. 44.M., 1977.S. 103.
15. Marx K. Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie. Erster Band. Hamburg, 1867. Text // Marx K., Engels F. Gesamtausgabe (MEGA). II Abt. "Das Kapital" und Vorarbeiten. Bd. 5. Text. Berlin, 1983. S. 575.
16. Marx K. [Capital. Book One]. Chapter Six The results of the direct production process. S. 47.
17. Marx K. Theories of surplus value (IV volume of "Capital"). Part One (Chapters I-VII). S. 283.
18. Marx K. Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie. (Rohentwurf). 1857 - 1858. Anhang 1850-1859. S. 394.
19. Marx K. Economic manuscripts of 1857-1859 (the original version of "Capital"). Part two. S. 222.
20. Marx K. Economic manuscripts of 1857 - 1859 (the original version of "Capital"). Part one. S. 476.
21. Korchagin Yu. A. Human capital - what is it and why capital? // Access mode: http: www.lerc.ru/?part=articles&art=3&page=20
22. Bourdieu P. Sociology of politics. M., 1993.S. 208.
23. Bourdieu P. Practical meaning. SPb .; M., 2001.S. 232.
24. Kulzhanova G.T. To the question of the history of the development and formation of the concept of "human capital" // Eurasian Law Journal No. 5 (120) 2018, pp. 415-417.
25. Polaeva G.B., Azatyan S.A. Problems of the functioning of the labor market in the Omsk region // Russian Journal of Entre-preneurship. 2012. No. 9. P. 123.
©
y
X
A
s
m x
H A
Ь
X
tr
гп
А
о
п
m
т;
н
т
П
о
s
X
s
-С
m
о
т;
О
О
З
Д
О
"О
О
ГО
Ö-
20
83
