Пробелы правовой регламентации уголовной ответственности специалиста Текст научной статьи по специальности «Право»

Д ИСКУССИОННАЯ У ТРИБУНА

ПРОБЕЛЫ ПРАВОВОМ РЕГЛАМЕНТАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СПЕЦИАЛИСТА LOOPHOLE OF A LEGAL REGULATION OF A CRIMINAL LIABILITY OF AN EXPERT

УДК 343-057.21

А.И. БЕЛЬСКИЙ,

кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД России)

Аннотация: в статье рассматриваются проблемы законодательной конструкции дис-позици статьи 307 УК РФ, касающиеся уголовной ответственности специалиста за дачу им заведомо ложного заключения по уголовному делу, предлагаются пути решения.

Ключевые слова: специалист, уголовная ответственность, заведомо ложное заключение.

A. I. Belskyi, The head of chair of criminally-legal disciplines, Doctor of Law the Belgorod law institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia

Abstract: in article focuses on a legislative design disposition of articles 307 of the Criminal Code of Russian Federation, concerning a criminal liability of an expert for a summer residence by it of obviously false conclusion on criminal case; ways of decision are offered.

Keywords: an expert, a criminal liability, obviously false conclusion.

Деятельность специалиста и эксперта в уголовном процессе представляет достаточный интерес для исследования в этой отрасли права.

Использование специальных познаний в расследовании преступлений, привлечение к этому процессу сведущих лиц были известны еще в дореволюционной России. Об этом свидетельствуют правовые акты, существовавшие в виде отдельных предписаний, относящихся к деятельности сведущих лиц, преимущественно врачей, «призывавшихся» для вскрытия трупов. Судебная реформа 1864 г., изменившая коренным образом судоустройство и судопроизводство в России, существенным образом изменила и процессуальное положение института использования сведущих лиц, открыв для него более широкие перспективы развития [1].

В настоящей статье хотелось бы уделить внимание проблемным вопросам уголовноправовой ответственности специалиста.

В ст. 307 УК РФ законом от 08.12.2003 г. были внесены изменения, в соответствии с которыми ее название изложено в следующей редакции: «Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод». По буквальному толкованию нового названия ст. 307 УК РФ специалист также, как эксперт, подлежит уголовной ответственности как за дачу заведомо ложного показания, так и заключения. Однако в диспозиции ч. 1 указанной статьи уголовного закона содержится указание лишь на заведомо ложное показание специалиста как основание привлечения его к ответственности. Между тем специалист, исследуя представленные орга-

ДИСКУССИОННАЯ

ТРИБУНА

нами расследования предметы, выполняет практически те же действия, что и эксперт, результаты этих действий оформляются заключением, которое также, как и заключение эксперта, является самостоятельным доказательством. Тем не менее, специалист и эксперт имеют различный правовой статус, т.е. различные права и обязанности как участники уголовно-процессуальной деятельности.

Для того чтобы специалист мог стать полноценной фигурой доказывания, необходимо предусмотреть не только процессуальный порядок производства следственных действий с его участием, но и его ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Без этого требования невозможно будет оценить заключение на предмет его допустимости и достоверности, как то предписывает действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ.

Специалист по тем или иным причинам может дать заведомо ложное заключение. Это могут быть случаи, когда специалист каким-либо образом заинтересован в исходе уголовного дела (является родственником одной из сторон) либо его подкупили недобросовестные сотрудники правоохранительных органов либо сторона защиты. Стало быть, умысел в данном случае - прямой. Ложность заключения может состоять в неправильном изложении каких-либо фактов, неверных выводах. Если он добросовестно заблуждался в отношении выносимого заключения или его специальных знаний недостаточно для принятия им такого решения и он заявил отвод, то в данном случае, конечно же, об уголовной ответственности речи вестись не может. Таким же образом дела обстоят и в случае, предусмотренном в примечании к ст. 307 УК РФ. Здесь же в примечании законодатель не разделяет чьё заключение и показания может носить ложный характер (эксперта или специалиста). Обращаясь к диспозиции статьи 307 УК РФ, читая её буквально, становится очевидно,

что заведомая ложность заключения специалиста не образует состава преступления, в отличии от заведомой ложности показаний специалиста.

Закрепление в Уголовно-процессуальном кодексе РФ заключения специалиста как самостоятельного вида доказательств требует материально-правовых гарантий соблюдения специалистом закона, в частности, лицо, вовлекаемое в сферу уголовного судопроизводства, должно осознавать, что под угрозой наказания оно не должно преступать закон, давая заведомо ложное заключение. Даже если таковое будет установлено, то, обратившись к ст. 1 УК РФ, правоохранительные органы будут бессильны принять меры к такому «специалисту».

Несомненно, речь идет о пробеле в уголовном законе и о несоответствии положений УК РФ и УПК РФ. «Безусловно, заключение специалиста должно быть указано в ст. 307 УК РФ как компонент предмета посягательства. Кстати, следует отметить, что в ст. 309 УК РФ «Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу» ложное заключение специалиста названо в содержании нормы» [2].

Законодательное закрепление уголовной ответственности специалиста за дачу им заведомо ложного заключения давно назрело. Мы занимаем солидарную позицию с Е.П. Гришиной, которая предлагает внести изменения в ст. 307 УК РФ, а именно - ч. 1 ст. 307 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего, заключение или показание эксперта либо заключение или показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования...» [3].

При такой формулировке диспозиции ч.1 ст. 307 УК РФ одним правовым пробелом в российском уголовном праве было бы меньше.

Литература

1. Мамошин, М. А. К вопросу о применении специальных знаний в уголовном судопроизводстве / М. А. Мамошин // Уголовное судопроизводство. 2009. № 4 // СПС «Консультант-плюс» 2012.

2. Дегтярева, Н. И. О некоторых направлениях совершенствования законодательства об ответственности за преступления против правосудия, связанные с сокрытием и фальсификацией доказательств / Н. И. Дегтярева // Российский следователь. 2009. № 22 // СПС «Консультант-плюс» 2012.

3. Гришина, Е. П. Привлечение специалиста защитником / Е. П. Гришина // Адвокатская практика. 2007. № 4 // СПС «Консультант-плюс» 2012.

ДИСКУССИОННАЯ

ТРИБУНА

References

1. Mamoshin M. A. To a question on application of special knowledge in criminal legal proceedings.

“Criminal legal proceedings”. 2009. № 4 // Union of Right Forces «the Adviser - plus» 2012.

2. Degtyaryov N. I. About some directions of perfection of the legislation on responsibility for crimes against the justice, connected with concealment and falsification of proofs “Russian inspector”. 2009. № 22 // Union of Right Forces “Adviser-plus” 2012.

3. Grishin E. P. Attraction of the expert by the defender. “Lawyer practice” 2007. № 4 // Union of Right Forces “Adviser-plus” 2012.