CC BY
173
УГОЛОВНОЕ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
Л.Г. Шапиро
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА ЗАКЛЮЧЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
В статье исследуются проблемы использования заключения специалиста в уголовном судопроизводстве, обусловленные недостатками правового регулирования данного института. Формулируются предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, направленные на повышение эффективности его реализации.
Ключевые слова: заключение специалиста, уголовное судопроизводство, правовое регулирование.
L.G. Shapiro
PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF A SPECIALIST CONCLUSION INSTITUTE IN THE CRIMINAL PROCEEDINGS
Article is devoted to problems use of a specialist conclusion in the criminal proceedings caused shortcomings of legal regulation of this institute. The author formulates proposals for improving the current criminal procedural legislation aimed at increasing the efficiency of its implementation.
Keywords: specialist conclusion, criminal justice, legal regulation.
Заключение специалиста как представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами1, имеет большое значение для реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, поскольку позволяет сторонам независимо друг от друга собирать доказательства, в основе которых лежат специальные знания. Целесообразность получения заключения специалиста может возникать в самых различных ситуациях, например, для объективной оценки показаний свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых; оценки научной обоснованности ранее полученного заключения другого специалиста или эксперта и т.д.
Поскольку эффективность всего расследования во многом определяется степенью оперативности реагирования на поступившую информацию о преступлении, широко распространена практика привлечения специалиста, в т.ч. в области экономики, для оказания помощи в изучении и проверке материалов с целью обнаружения признаков преступления, подготовке к принятию решений и выдвижению версий в соответствии со ст. 144 УПК РФ. Специалист помогает
© Шапиро Людмила Геннадьевна, 2015
Доктор юридических наук, директор Института магистратуры, заведующая кафедрой криминалистики 204 (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: shapiro2003@mail.ru
следователю разобраться в способах выявления нарушений, оценить и разъяснить результаты применения методов и приемов контроля. Его суждения дают возможность правильно определить причинно-следственные связи, мотивы поведения людей в определенной обстановке2.
Привлечение специалиста к даче заключения способно значительно ускорить процедуру доказывания по уголовным делам, по сравнению с назначением и производством судебной экспертизы, прежде всего, в связи с упрощенным характером получения заключения. Это обстоятельство особенно важно для стороны обвинения.
Несмотря на то, что институт заключения специалиста существует в российском уголовном судопроизводстве почти 12 лет, его правовая регламентация до сих пор имеет серьезные пробелы, что затрудняет широкое использование в практической деятельности данного института, обусловливает ряд проблем.
Одна из таких проблем связана с отсутствием в УПК РФ норм, конкретизирующих сущность заключения специалиста и, соответственно, позволяющих провести четкие различия между ним и заключением эксперта, между заключением специалиста и его показаниями. Высказанные по этим вопросам позиции ученых и практиков также весьма разнообразны и противоречивы3.
Надуманными и научно необоснованными выглядят попытки законодателя провести дифференциацию между заключением специалиста и заключением эксперта по критерию, содержащемуся в ч. 3 ст. 80 УПК РФ и сводящемуся к тому, что заключение специалиста представляет собой суждение. Уязвимость такого понятия состоит в том, что заключение эксперта также является суждением, т.к. иным оно вообще быть не может. е
т
Не совсем удачную попытку решить обозначенную проблему предпринял и Пленум Верховного Суда РФ, указав в п. 20 Постановления от 21 декабря 2010 г. а № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»4, что специалист не проводит о
в
исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь о
й
высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, поэто- а му в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена | судебная экспертиза. Дело в том, что принципиальных различий в сущности е
разрешаемых вопросов специалистом, дающим заключение в порядке ст. 80 УПК °
й
РФ, и заключением эксперта не существует. Характер таких вопросов обуслов- р
лен спецификой преступления, имеющимися материалами для исследования и Ч
сложившейся ситуацией. |
В заключении специалиста, содержание которого составляет суждение, могут К
найти отражение результаты проведенного им исследования, определенной пред- |
варительной подготовки, необходимой для выработки какого-либо суждения. I
По некоторым вопросам суждение может быть высказано на основе профес- ¡§
сиональных знаний специалиста о закономерностях явлений, процессов и т.д., 00
установленных соответствующей наукой. Очевидно, что в любом случае суждение ^
является результатом мыслительной (познавательной) деятельности специали- 5 ста. Объекты, представляемые специалисту для дачи заключения, не должны требовать производства длительных и сложных лабораторных исследований.
Точно определить характер и объем предстоящего исследования, категорию подлежащей решению задачи необходимо тогда, когда актуальным становится вопрос о сроках проведения исследования. Это возможно путем консультации со специалистом (экспертом), который обоснует необходимость проведения слож-
ных лабораторных исследований, применения современных методик, определит время, которое потребуется для исследования.
В случае, когда у специалиста отсутствует необходимое для производства соответствующего исследования оборудование и (или) уровень его компетентности для дачи заключения недостаточен, он сам может и должен сделать вывод об отсутствии у него возможностей для решения поставленных вопросов.
Другая, не менее значимая проблема в правоприменительной деятельности связана с тем, что норма, предусматривающая заключение специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК РФ), не согласована законодателем с общими положениями, регламентирующими участие специалиста в уголовном судопроизводстве: в ст. 58 УПК РФ нет указания о возможности его привлечения к даче заключения. Этим можно объяснить существенное ограничение некоторыми авторами пределов использования заключения специалиста. Так, В.А. Снетков полагает, что «... заключение должно быть подготовлено на месте и в ходе процессуального действия, поскольку судебный специалист может действовать в соответствии со своим процессуальным статусом лишь при условии участия в производстве процессуального действия (ст. 58, 168 УПК)»5.
Такая позиция, толкующая заключение специалиста как суждение, данное в ходе и на месте любых процессуальных действий, естественно, существенно ограничивает возможности получения, а следовательно, и эффективного использования заключения специалиста в уголовном судопроизводстве. Многие вопросы, разрешение которых требует применения специальных знаний, могут возникнуть (и часто возникают) у сторон не в ходе и не на месте производства й процессуального действия.
По смыслу ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста может быть полуют чено в период производства предварительного расследования и судебного раз-| бирательства по любым вопросам, для разрешения которых требуются специ-| альные знания и в которых компетентен специалист, в т.ч. и не участвующий в | процессуальных действиях. В этой связи очевидна необходимость приведения ° в соответствие ст. 58 и 80 УПК РФ. В ч. 2 ст. 58 УПК РФ необходимо указать:
0
| «Специалисту, как при производстве следственного действия, так и вне его, | стороны в установленном порядке могут поручить проведение исследования в >§ порядке ч. 3 ст. 80 настоящего Кодекса».
| В УПК РФ также не предусмотрены механизм и форма получения заключения
| специалиста в порядке ч. 3 ст. 80; не указан процессуальный документ, на основе | которого дается заключение специалиста, его форма и структура содержания; '§ не решены вопросы, связанные с обеспечением гарантий прав и интересов лиц, | которых касается познавательная деятельность специалиста; не урегулированы § взаимоотношения сторон при получении заключения, оплата труда специали-
1 стов, сроки подготовки заключения.
| В целях повышения эффективности использования заключения специалиста
в уголовном судопроизводстве представляется необходимым ч. 3 ст. 80 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Заключение специалиста — результат познавательной деятельности, осуществляемой в уголовном судопроизводстве по поручению сторон и суда, который представляется в письменной форме и содержит ответы на поставленные вопросы, разрешение которых требует спе-206 циальных знаний». Кроме того, по аналогии со ст. 195 УПК РФ его следует до-
полнить статьей «Порядок получения заключения специалиста» и изложить в следующей редакции:
«1. Признав необходимым получение заключения специалиста по вопросам, для разрешения которых требуются специальные знания, следователь выносит об этом постановление, в котором указываются:
1) основания получения заключения специалиста;
2) фамилия, имя и отчество специалиста;
3) вопросы, поставленные перед специалистом;
4) сведения (объекты, материалы), предоставляемые специалисту для дачи заключения.
2. До вынесения постановления должно быть получено согласие специалиста на дачу заключения.
3. Для дачи заключения следователь может привлечь любого компетентного специалиста».
Учитывая, что потребность в получении заключения специалиста может возникать и у суда, УПК РФ следует дополнить статьей «Получение заключения специалиста в суде» и изложить ее в следующей редакции:
«1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может получить заключение специалиста, о чем выносится соответствующее определение или постановление».
В целях обеспечения единства критериев оценки заключения специалиста УПК РФ целесообразно дополнить статьей «Заключение специалиста» и изложить ее в следующей редакции:
«В заключении специалиста указываются: т
н
1) дата, место его составления; С
2) основания дачи заключения; |
3) сведения о специалисте и его компетентности: фамилия, имя, отчество; об- к разование, специальность, квалификация; ученая степень и (или) ученое звание; г
о
стаж работы по специальности; место работы, занимаемая должность; Д
а
4) сведения о предупреждении специалиста за дачу заведомо ложного за- в
ключения; нн
к. о
5) поставленные перед специалистом вопросы; ю
6) сведения (объекты и материалы), представленные специалисту для дачи и
заключения; с
к
7) обоснование суждения по поставленным вопросам либо вывод о невозмож- а ности дать заключение и его обоснование. д
2. Материалы, иллюстрирующие заключение специалиста (фотографии, |
схемы, графики, расчеты и т.п.) прилагаются к заключению специалиста и яв- №
ляются его составной частью». 11
о
В целях обеспечения реализации прав защитника по собиранию доказательств ~ п. 1 ч. 3 ст. 86 УПК РФ целесообразно дополнить указанием на право защитника о получать заключение специалиста и изложить его в следующей редакции: «1) получения заключения специалиста, предметов, документов и иных сведений».
Статью 86 УПК РФ также необходимо дополнить ч. 4 и изложить ее в следующей редакции:
«Ходатайство защитника о приобщении к материалам дела заключения специалиста подлежит обязательному удовлетворению». 207
В УПК РФ следует установить максимальный срок проведения судебной экспертизы и срок подготовки заключения специалистом по требованию стороны обвинения. Причем срок подготовки заключения специалистом должен быть существенно сокращен, по сравнению со сроком производства экспертизы, поскольку одной из целей привлечения специалиста для дачи заключения является необходимость оперативного получения информации лицами, которым она требуется.
Представляется также необходимым дополнить УПК РФ следующей нормой: «Статья 283.1. Обязательность участия специалиста и эксперта, давшего заключение.
Если в судебное заседание стороной защиты привлекается эксперт или специалист в целях осуществления оценки имеющегося в материалах дела заключения эксперта (специалиста), то сторона обвинения должна обеспечить присутствие эксперта либо специалиста, давшего заключение (заключение которого оценивается).
При невозможности участия эксперта (специалиста), давшего заключение, может быть приглашен эксперт (специалист) такого же профиля».
К сожалению (это можно объяснить недостатками законодательной техники), имеет место несогласованность норм различных отраслей права, в т.ч., уголовного и уголовно-процессуального. Возникло явное противоречие в УК РФ, заключающееся в том, что за дачу специалистом заведомо ложного заключения не наступает ответственность, хотя вероятность подобного рода заключений очевидна. Это тем более важно, что заключение специалиста, так же как и заключение эксперта, служит источником доказательств.
Статья 307 УК РФ названа «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод», однако в диспозиции статьи отсутствует указание на заключение специалиста; устанавливается только его ответственность за дачу заведомо ложных показаний.
Для обеспечения единства наименования и содержания ч. 1 ст. 307 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции:
«1. Дача свидетелем, потерпевшим, специалистом, экспертом заведомо ложных показаний, дача специалистом и экспертом заведомо ложного заключения, осуществление переводчиком заведомо неправильного перевода».
В ст. 58, 168, 270 УПК РФ вообще отсутствует указание на ответственность специалиста за заведомо ложные показания и заключение. В связи с этим для обеспечения согласованности норм УК РФ и УПК РФ, регулирующих аналогичные правовые институты, ст. 58 УПК РФ необходимо дополнить ч. 5, изложив ее в следующей редакции:
«5. Специалист не вправе давать заведомо ложные показания и заведомо ложное заключение. За дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложного заключения специалист несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации».
В завершение хотелось бы отметить, что проблемы, связанные с использованием заключения специалиста в уголовном судопроизводстве, в целях повышения качества предварительного расследования и судебного разбирательства требуют дальнейшего научного осмысления и решения.
Е.В. Пономаренко • К вопросу о квалификации самооговора по российскому уголовному законодательству
1 См. ч. 3 ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 29 июня 2015 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52, ч. 1, ст. 4921; 2015. № 27, ст. 3981.
2 См.: Белинский В.В., Чирков Д.К. Некоторые вопросы использования экономических знаний на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела // Следователь. 2006. № 9. С. 17.
3 См., например: Аверьянова Т.В. Некоторые проблемы теории и практики судебной экспертизы и пути их решения // Вестник МВД России. М., 2006. № 3 (86). С. 14; Аверьянова Т.В., Корухов Ю.Г. Заключение специалиста как новый вид доказательств в уголовном судопроизводстве // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 4. С. 260-262; Гришина Е.П., Саушкин С.А. Проблемные вопросы совершенствования правового регулирования производства следственных действий с участием специалиста // Российский следователь. 2005. № 8. С. 17; Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005. С. 14-15; Ее же. Общие проблемы использования специальных знаний в гражданском, арбитражном и уголовном процессе. URL: http://www.rossinskaya.ru/ articles/33.htm?p=1/ (дата обращения: 15.05.2015); Моисеева ТФ. Проблемы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. URL: http://www.iuaj.net/node/444 (дата обращения: 10.05.2015); Цаплин А.С. Проблемы использования специальных знаний представителем потерпевшего и защитником в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015.
4 См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 21 декабря 2010 г. // Российская газета. 2010. 30 дек.
5 Снетков В.А. Заключение специалиста как особая уголовно-процессуальная форма применения специальных знаний // Криминалистические чтения, посвященные 100-летию со дня рождения профессора Б.И. Шевченко: Тезисы выступлений. М., 2004. С. 197.
Е.В. Пономаренко
К ВОПРОСУ О КВАЛИФИКАЦИИ САМООГОВОРА ПО РОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
В статье рассматривается проблема квалификации самооговора по российскому уголовному законодательству. Анализируются различные существующие в доктрине уголовного права взгляды на решение данного вопроса. Предлагается авторский вариант квалификации содеянного.
Ключевые слова: самооговор, заведомо ложный донос, укрывательство преступлений, квалификация преступлений, дача заведомо ложных показаний.
E.V. Ponomarenko
TO A QUESTION OF QUALIFICATION OF SELF-ACCUSATION BY THE RUSSIAN CRIMINAL LEGISLATION.
Article is devoted to the analysis of a problem of qualification of self-accusation by the Russian criminal legislation. The author considers various views of the solution of the matter existing in the doctrine of criminal law and offers the option of qualification of deeds.
Keywords: self-accusation, obviously false denunciation, concealment of crimes, qualification of crimes, giving obviously false testimonies.
В науке уголовного права до сих пор неоднозначно решается вопрос относительно квалификации случаев осуществления самооговора. Самооговор — ложное признание лица в якобы совершенном им преступлении1. В УК РФ 1996 г. нет статьи, которая закрепляла бы такую ответственность. Многие зарубежные страны такое поведение лица признают недопустимым и оценивают как преступное. Например, в УК Испании имеется ст. 457, закрепляющая ответственность
© Пономаренко Елена Валерьевна, 2015
Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государственная юридическая академия)
