CC BY
162
1 См. ч. 3 ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 29 июня 2015 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52, ч. 1, ст. 4921; 2015. № 27, ст. 3981.
2 См.: Белинский В.В., Чирков Д.К. Некоторые вопросы использования экономических знаний на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела // Следователь. 2006. № 9. С. 17.
3 См., например: Аверьянова Т.В. Некоторые проблемы теории и практики судебной экспертизы и пути их решения // Вестник МВД России. М., 2006. № 3 (86). С. 14; Аверьянова Т.В., Корухов Ю.Г. Заключение специалиста как новый вид доказательств в уголовном судопроизводстве // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 4. С. 260-262; Гришина Е.П., Саушкин С.А. Проблемные вопросы совершенствования правового регулирования производства следственных действий с участием специалиста // Российский следователь. 2005. № 8. С. 17; Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005. С. 14-15; Ее же. Общие проблемы использования специальных знаний в гражданском, арбитражном и уголовном процессе. URL: http://www.rossinskaya.ru/ articles/33.htm?p=1/ (дата обращения: 15.05.2015); Моисеева ТФ. Проблемы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. URL: http://www.iuaj.net/node/444 (дата обращения: 10.05.2015); Цаплин А.С. Проблемы использования специальных знаний представителем потерпевшего и защитником в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015.
4 См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 21 декабря 2010 г. // Российская газета. 2010. 30 дек.
5 Снетков В.А. Заключение специалиста как особая уголовно-процессуальная форма применения специальных знаний // Криминалистические чтения, посвященные 100-летию со дня рождения профессора Б.И. Шевченко: Тезисы выступлений. М., 2004. С. 197.
Е.В. Пономаренко
К ВОПРОСУ О КВАЛИФИКАЦИИ САМООГОВОРА ПО РОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
В статье рассматривается проблема квалификации самооговора по российскому уголовному законодательству. Анализируются различные существующие в доктрине уголовного права взгляды на решение данного вопроса. Предлагается авторский вариант квалификации содеянного.
Ключевые слова: самооговор, заведомо ложный донос, укрывательство преступлений, квалификация преступлений, дача заведомо ложных показаний.
E.V. Ponomarenko
TO A QUESTION OF QUALIFICATION OF SELF-ACCUSATION BY THE RUSSIAN CRIMINAL LEGISLATION.
Article is devoted to the analysis of a problem of qualification of self-accusation by the Russian criminal legislation. The author considers various views of the solution of the matter existing in the doctrine of criminal law and offers the option of qualification of deeds.
Keywords: self-accusation, obviously false denunciation, concealment of crimes, qualification of crimes, giving obviously false testimonies.
В науке уголовного права до сих пор неоднозначно решается вопрос относительно квалификации случаев осуществления самооговора. Самооговор — ложное признание лица в якобы совершенном им преступлении1. В УК РФ 1996 г. нет статьи, которая закрепляла бы такую ответственность. Многие зарубежные страны такое поведение лица признают недопустимым и оценивают как преступное. Например, в УК Испании имеется ст. 457, закрепляющая ответственность
© Пономаренко Елена Валерьевна, 2015
Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государственная юридическая академия)
за действия, связанные с ложным заявлением о себе как о виновном либо как о жертве уголовного нарушения.
Для разрешения этой проблемы необходимо, прежде всего, ответить на ряд вопросов: возможна ли в принципе уголовная ответственность лица, оговорившего себя? Если да, то, как следует рассматривать самооговор: как заведомо ложный донос, заведомо ложное показание или возможна квалификация этих действий как заранее не обещанное укрывательство преступления?
Самооговор может иметь место как до начала предварительного следствия, так и в процессе выполнения следственных и судебных действий.
В научной литературе высказано мнение, согласно которому самооговор лица, не причастного к совершению преступления, адресованный органам, которые могут возбуждать уголовные дела, но не в связи с производством расследования, должен рассматриваться как заведомо ложный донос. В случае же самооговора при производстве следственных или судебных действий деяние надлежит квалифицировать как заведомо ложное показание. Если же самооговор осуществлен лицом, причастным к совершению преступления и при этом «взявшим на себя» вину соучастников, то оно вообще не подлежит уголовной ответственности2.
М.Х. Хабибуллин считает, что самооговор не может быть квалифицирован как укрывательство, т.к. укрывательство не может быть осуществлено интеллектуальным способом, а физическим действием по сокрытию преступления самооговор не является. В связи с этим он предлагает квалифицировать самооговор в зависимости от способа его совершения или как заведомо ложный донос (если самооговор совершается путем подачи заявления в правоохранительные органы а или явки с повинной), или как дачу заведомо ложных показаний (если самоого-? вор совершается во время допроса). В последнем случае субъектом самооговора 3 не может быть подозреваемый, обвиняемый, подсудимый3. | О невозможности квалификации самооговора как укрывательства говорил
I и И.А. Бушуев. По его мнению, если лицо привлекается к ответственности в
1 качестве свидетеля и допускает самооговор, оно может быть привлечено к от-
го
^ Л
» ветственности за заведомо ложное показание4.
| А.С. Горелик полагает, что поскольку самооговор заключается в заявлениях
| или показаниях о собственных действиях (пусть даже фактически не совершен-
2 ных данным лицом), то в силу привилегии от самообвинения, закрепленной в ° ст. 51 Конституции РФ, автор этих заявлений не может нести ответственность « ни за ложный донос, ни за дачу ложных показаний. Самооговор, совершенный | с целью воспрепятствовать установлению подлинного виновника преступления,
0 должен квалифицироваться как укрывательство и влечь ответственность по
1 ст. 316 УК РФ. Самооговор в преступлении, которое вообще никем не было со-
0
° вершено, по его мнению, не обладает должной степенью общественной опасности,
го
чтобы считать его преступлением. Поэтому достаточной мерой может быть взы-
1 скание материального ущерба, причиненного правоохранительным органам5. | В зависимости от вида самооговора6, а также от того, сообщалась ли ложная
информация до возбуждения уголовного дела (заведомо ложная явка с повинной) или во время производства следственных действий (допроса, очной ставки, проверки показаний на месте), В.В. Намнясева предлагает следующий вариант квалификации: если лицо ложно заявляет о якобы совершенном им преступлении (имеющим место в объективной действительности) до возбуждения уголовного 210 дела, то содеянное должно оцениваться как заведомо ложный донос и квалифи-
цироваться по ст. 306 УК РФ. Действия лиц, оговоривших себя во время производства соответствующих следственных действий, должны квалифицироваться по ст. 307 УК РФ как дача заведомо ложных показаний. При этом самооговор, совершенный в целях освобождения от ответственности другого лица за совершенное особо тяжкое преступление, должен квалифицироваться по ст. 316 УК РФ как укрывательство преступлений7.
Некоторые авторы полагают, что самооговор отличается своеобразной природой, не укладывается в рамки существующих преступлений против правосудия и поэтому требует самостоятельной криминализации, обладая для этого достаточным потенциалом общественной опасности8.
Попытаемся дать свой вариант ответа на вышеуказанные вопросы. Итак, самооговор лица препятствует деятельности соответствующих правоохранительных органов по изобличению виновного и назначению ему судом справедливого наказания. Эти лица своим поведением вводят в заблуждения органы расследования и суд, препятствуют достижению цели правосудия, подрывают таким образом «авторитет» этих органов, способствуют продолжению основным преступником своей криминальной деятельности. В связи с этим лица, осуществляющие самооговор, не должны оставаться вне поля зрения уголовного закона, а их действия должны получить соответствующую правовую оценку. В основе самооговора лежит определенный мотив лица, которым он руководствуется при совершении этого деяния. Чаще всего он пытается таким способом уберечь от уголовной ответственности родных, близких, т.е. тех лиц, чьи интересы для обвиняемого дороже, чем его собственные9; стремится быть осужденным за преступление небольшой или средней тяжести в связи с тем, чтобы избежать ответственности за действительное совершенное более тяжкое преступление; стремится выгородить соучастников, приняв их вину на себя, учитывая, что мера наказания за совершение преступления в одиночку более мягкая, чем за совершение преступления группой лиц10, руководствуется чувством «ложного товарищества», скептического отношения к деятельности правоохранительных органов, правовым нигилизмом и т.д.
Для того чтобы правильно квалифицировать самооговор, необходимо выяснить следующее: 1) правовое положение лица на момент дачи им ложных сведений правоохранительным органам о якобы совершенным лично преступлении;
2) мотивы, побудившие лицо признать себя виновным в том, чего он не совершал;
3) не был ли самооговор обещан лицом заранее до совершения преступления, в котором он себя оговаривает.
Таким образом, если лицо оговаривает себя до начала осуществления каких-либо следственных действий по делу (т.е. имеет место ложная явка с повинной) с целью укрыть истинного преступника, его действия, на наш взгляд, необходимо квалифицировать по ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство преступления11. Однако здесь необходимо установить, что это лицо, заранее настоящему преступнику не обещало осуществления таких действий, если имел место заранее обещанный самооговор, то квалифицировать деяние необходимо как пособничество в совершении преступления (т.е. имеет место соучастие в преступлении). Самооговор как укрывательство преступлений препятствует деятельности по изобличению виновного и назначению ему справедливого наказания.
Если же лицо выступает по делу свидетелем и в этом случае берет на себя чужую вину, ответственность для него должна наступать по ст. 307 УК РФ как дача заведомо ложных показаний.
Однако полагаем, что во избежание разночтений в применении положений уголовного законодательства, необходимо предусмотреть в УК РФ самостоятельный состав преступления, закрепляющий ответственность за самооговор.
1 См.: Фельдблюм В. Уголовно-правовые последствия самооговора // Советская юстиция. 1973. № 13. С. 19.
2 См.: Закатов А.А. Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1984. С. 44-45.
3 См.: Хабибуллин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. Казань, 1984. С. 42.
4 См.: Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. М., 1965. С. 61.
5 См.: Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб., 2005. С. 297-300.
6 В.В. Намнясева выделяет два вида самооговора: первая — ложная информация о совершении действительно произошедшего преступления, и вторая — ложная информация о совершении не существующего в объективной действительности преступления. URL: http://teoria-practica.ru/rus/files/ arhiv_zhurnala/2014/11/yurisprudentsiya/namnyaseva.pdf (дата обращения: 04.05.2015).
7 URL: http://teoria-practica.ru/rus/files/arhiv_zhurnala/2014/11/yurisprudentsiya/namnyaseva.pdf (дата обращения: 04.11.2014).
8 См., например: Дегтярева НИ. К вопросу о предмете преступлений против правосудия, связанных с фальсификацией и сокрытием доказательств // Общество и право. 2009. № 5. С. 180.
9 Нередки в настоящее время случаи осуществления самооговора в результате совершения, например, ДТП, когда водители ВИП-персон берут на себя вину своего начальника, тем самым вводя следствие в заблуждение.
10 URL: http://conf.omui.ru/content/dobrovolnoe-priznanie-viny-i-problema-somoogovora-obvinyaemogo (дата обращения: 04.05.2015).
11 Ответственность по ст. 316 УК РФ возможна только в том случае, если лицо оговаривает себя в совершении особо тяжкого преступления.
