CC BY
33
DOI 10.24412/2227-7315-2022-6-193-201 УДК 343.1
Н.О. Овчинникова
ПРОБЕЛЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ЛИЦ
Введение: развитие уголовно-процессуальных правоотношений, возникновение новых форм уголовно-процессуальной деятельности, обусловленных состоянием мировой геополитики, появлением новых преступлений или новых способов их совершения обусловливает необходимость системного реформирования норм уголовно-процессуального права. Одним из наименее часто подвергаемых законодательным изменениям институтов является производство в отношении отдельных категорий лиц. Правовое регулирование данного производства во многом устарело, имеет значительные пробелы и является противоречивым, именно это и определяет необходимость его совершенствования и реформирования. Цель: выявить пробелы в правовом регулировании производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц и предложить пути их устранения и преодоления. Методологическая основа: были использованы общеправовые методы анализа и синтеза, статистический метод научного исследования, а также специально-юридические методы: формально-юридический и сравнительно-правовой. Результаты: были выявлены наиболее существенные пробелы в нормативном регулировании производства по уголовным делам в отношении лиц с особым процессуальным статусом и предложены рациональные пути их устранения и преодоления. Выводы: пробелы в правовом регулировании производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц обнаруживаются на всех его этапах: при определении перечня лиц с особым процессуальным статусом, при возбуждении и расследовании уголовного дела, при производстве следственных действий, при применении мер процессуального принуждения, при определении правил о подсудности. Все выявленные пробелы возможно окончательно устранить законотворческим путем либо преодолеть, используя правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (толкование) и аналогию закона.
Ключевые слова: пробел, устранение, преодоление, лица с особым процессуальным статусом, следственные действия, меры принуждения, адвокат, подсудность.
N.O. Ovchinnikova
GAPS IN LEGAL REGULATION OF CRIMINAL PROCEEDINGS AGAINST CERTAIN CATEGORIES OF PERSONS
Background: the development of criminal procedural legal relations, the emergence of new forms of criminal procedural activity caused by the state of world geopolitics,
© Овчинникова Наталья Олеговна, 2022
Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected] © Ovchinnikova Natalya Olegovna, 2022
Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Criminal Procedure (Saratov State Law Academy) 193
the emergence of new crimes or new ways of committing them necessitates a systematic reform of the norms of criminal procedural law. One of the least frequently subjected to legislative changes institutions is the production of certain categories of persons. The legal regulation of these proceedings is largely outdated, has significant gaps and is contradictory, so it determines the need for its improvement and reform. Objective: to identify gaps in the legal regulation of criminal proceedings against certain categories of persons and to propose ways to eliminate and overcome them. Methodology: general legal methods of analysis and synthesis, statistical method of scientific research, as well as special legal methods: formal legal and comparative legal were used. Results: the most significant gaps in the normative regulation of criminal proceedings against persons with special procedural status were identified and rational ways of eliminating and overcoming them were proposed. Conclusions: gaps in the legal regulation of criminal proceedings against certain categories of persons are found at all its stages: when determining the list of persons with special procedural status, when initiating and investigating a criminal case, when conducting investigative actions, when applying procedural coercion measures, when determining the rules on jurisdiction. All identified gaps can be finally eliminated by legislative means or overcome, using the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation (interpretation) and analogy of the law.
Key-words: gap, elimination, overcoming, persons with special procedural status, investigative actions, coercive measures, lawyer, jurisdiction.
Глава 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ, Кодекс) устанавливает особые гарантии при привлечении к уголовной ответственности лиц, чья профессиональная деятельность направлена на обеспечение государсвенно важных функций. Данные положения Кодекса в определенной степени являются изъятием из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом. Именно этот факт и вызывает многочисленные дискуссии среди теоретиков и практиков, поскольку усложненный порядок уголовного судопроизводства в отношении обозначенной категории лиц не только создает дополнительные гарантии, но и существенно ограничивает саму возможность привлечения их к уголовной ответственности.
В 2017 г. перечень лиц с особым процессуальным статусом пополнил адвокат, а гл. 52 УПК РФ была дополнена ст. 450.1, регламентирующей особенности производства обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката. В результате законодательных изменений последовала активная реализация положений упомянутой статьи, и начиная с 2018 г., значительно возросло количество уголовных дел, по которым проводились обыски в помещениях, занимаемых адвокатами. Так, в 2018 г. было удовлетворено 358 ходатайств о производстве обыска (выемки, осмотра) в отношении адвокатов, что составило 92% от общего числа ходатайств, рассмотренных судом1. В 2019 году — из 710 таких ходатайств было удовлетворено 655 — 92,25%, в 2020 году — из 645 ходатайств следователей о проведении обысков у адвокатов удовлетворено 596, что составило 92,4%2. Од-
1 См.: Суды по-прежнему рассматривают большинство уголовных дел в особом порядке // Адвокатская газета. 2019. 27 мая. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/sudy-po-prezhnemu-rassmatrivayut-bolshinstvo-ugolovnykh-del-v-osobom-poryadke/ (дата обращения: 27.05.2022).
2 См.: В 2020 г. увеличилось число уголовных дел, рассмотренных посредством ВКС // Адвокатская газета. 2021. 15 июля. URL: https://www.advgazeta.ru/obzory-i-analitika/v-2020-g-
194 uvelichilos-chislo-ugolovnykh-del-rassmotrennykh-posredstvom-vks/ (дата обращения: 27.05.2022).
нако нормативная регламентация производства обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката, а также производства в отношении отдельных категорий лиц в целом страдает пробельностью и противоречивостью, что препятствует должной практической реализации норм указанного института.
За последние два десятилетия исследованием проблем и особенностей производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц в той или иной степени занимались следующие авторы: A.A. Цараев «Неприкосновенность судьи как гарантия его независимости» (2003) [1], Ю.С. Пилипенко «Адвокатская тайна: теория и практика реализации» (2009) [2], Ю.С. Андреева «Особенности производства процессуальных действий в досудебном уголовном производстве в отношении иностранных лиц, пользующихся дипломатическими и консульскими иммунитетами» (2010) [3], О.В. Добровлянина «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц» (2010) [4], Т.Р. Ла-тыпов «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц» (2011) [5].
После указанного периода фундаментальных научных исследований в рассматриваемой области не проводилось, что свидетельствует о необходимости дальнейшего изучения и поиска путей совершенствования данного правового института.
Перечень лиц, на которых распространяется действие гл. 52 УПК РФ, закреплен в ст. 447. Однако представляется, что он не является исчерпывающим, поскольку есть и иные должностные лица государственных органов, на которых должен распространяться порядок производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. Так, например, согласно ч. 3 ст. 39 Федерального | Закона «О Счетной палате Российской Федерации» гарантиями неприкосновен- и ности обладает также инспектор Счетной палаты, который при выполнении им а служебных обязанностей не может быть привлечен к уголовной ответственности о без согласия Коллегии Счетной палаты. Думается, что здесь вполне применима О правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что О
п
«приоритет УПК РФ перед другими федеральными законами не является абсо- а
лютным, а нормы специальных федеральных законов, устанавливающие для в
защиты прав и законных интересов лиц дополнительные гарантии, обусловлен- О
ные их особым правовым статусом, пользуется приоритетом, как специально р
предназначенные для регулирования соответствующих отношений»1. Пред- |
ставляется, что невозможно и неправильно постоянно использовать правовые К
позиции Конституционного Суда РФ для преодоления просчетов законодателя. а
Данный пробел вполне логично окончательно устранить законотворческим пу- |
тем, внеся в «...ст. 447 УПК РФ оговорку о том, что правила данной статьи могут |
применяться и в отношении иных лиц, которые наделены гарантиями непри- g
косновенности иными федеральными законами и в порядке предусмотренном 1
федеральным законодательством» [8, с. 141]. )
2
1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Российская газета. 2004. № 143; Разъяснение комиссии совета АП г. Москвы по поводу вызова адвоката на допрос в качестве свидетеля. 2019. 22 сент. // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2019. № 4. С. 242-244. 195
Существуют пробелы и в нормативной регламентации процедуры возбуждения уголовного дела в отношении лиц, обозначенных в гл. 52 УПК РФ. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении Уполномоченного по правам человека в РФ принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации, но далее никаких уточнений не следует. Однако Федеральный Конституционный Закон «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (далее — ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в РФ») устанавливает дополнительные требования к этой процедуре — наличие согласия Государственной Думы. Конституционный Суд РФ по данному вопросу разъясняет, что в случае обнаружения при производстве по уголовному делу «...несоответствия между ФКЗ либо международным договором, ратифицированном Российской Федерацией, и УПК РФ, применению согласно ст. 15 и 76 Конституции РФ подлежит именно ФКЗ или международный договор, как обладающие большей юридической силой по отношению к обычному федеральному закону1».
Казалось бы, пробела здесь не возникает, выбор нормативно-правового акта определяется его юридической силой, а отношения фактически урегулированы взаимодополняющими нормами. Но в таком случае УПК РФ должен содержать отсылку к ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в РФ». Помимо сказанного, следует обратить внимание на то, что ст. 158 Регламента Государственной Думы РФ указывает только на порядок лишения неприкосновенности Уполномоченного по правам человека2. Сама же процедура согласия на возбуждение уголовного дела вообще не предусмотрена. Представляется, что в описанной ситуации логичнее всего вопрос о даче согласия на возбуждение уголовного дела решать одновременно с вопросом о лишении неприкосновенности, использую ту же процедуру.
Следующий пробел обнаруживается в правовой регламентации задержания, предусмотренного ст. 449 УПК РФ. Перечень лиц, обладающих дополнительными процессуальными гарантиями при задержании, снова не полный. Исходя из содержания п. 3 ст. 4 и ч. 3 ст. 29 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее — ФЗ «О СК РФ») указанные гарантии распространяют свое действие и на следователя, руководителя следственного органа и председателя Следственного Комитета РФ3.
В ряде случаев для задержания необходимо получить согласие, которое с учетом неотложного характера рассматриваемой меры процессуального принуждения целесообразно получать именно до начала ее применения. Исключение составляют лишь случаи, когда на момент задержания лица не имеется сведений относительно его должности и вытекающих из этого дополнительных гарантий. Принимая во внимание конституционные положения о неприкосновенности депутата Государственной Думы, члена Совета Федерации с представлением о даче
1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Российская газета. 2004. № 143.
2 См.: Постановление ГД ФС РФ от 22 января 1998 г. № 2134-11 ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (в ред. от 22 февраля 2022 г.) // Российская газета. 1998. № 37.
3 См.: Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЭ «О Следственном комитете Рос-196 сийской Федерации» (в ред. от 1 апреля 2022 г.) // Российская газета. 2010. № 296.
согласия на задержание обращается Генеральный прокурор РФ. Порядок дачи такого согласия содержится в Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания РФ1 и соответственно в Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания РФ2.
Поскольку подобное правило применительно к Председателю Счетной палаты РФ, заместителю Председателя Счетной палаты РФ, аудиторам Счетной палаты (они не могут быть задержаны без согласия той палаты Федерального Собрания, которая их назначила на должность) и Уполномоченному по правам человека в РФ (не может быть задержан без согласия Государственной Думы РФ) отсутствует, то представление о даче согласия на задержание данных лиц должен вносить руководитель федерального государственного органа, непосредственно уполномоченного осуществлять расследование, то есть Председатель Следственного комитета РФ.
Пробельность также коснулась норм, регламентирующих порядок применения мер принуждения к лицам с особым процессуальным статусом. Например, не допускается привод прокурора, следователя и руководителя следственного органа. Применительно к депутатам Государственной Думы РФ, членам Совета Федераций РФ подобного запрета не установлено, но и порядок применения к данной категории лиц указанной меры процессуального принуждения не урегулирован, поэтому в их отношении она никогда не применялась. В данной ситуации законодателю надлежит уточнить, подлежат ли данные лица приводу, и если подлежат, то необходимо также установить в УПК РФ процедуру применения указанной меры принуждения.
Далее возникают вопросы относительно порядка избрания меры пресечения в отношении Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий. Согласно требованиям ч. 3 ст. 450 УПК РФ для этого необходимо согласие соответственно Совета Федерации РФ или Государственной Думы РФ. Приведенная формулировка не позволяет определить порядок получения данного согласия. УПК РФ подробно регламентирует лишь процедуру возбуждения уголовного дела в отношении указанного лица (ч. 7 ст. 448 УПК РФ), а Федеральный Закон «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» (ст. 3) — лишение его неприкосновенности3. Представляется крайне маловероятным возникновение описанной ситуации на практике. Тем не менее, указанный пробел, в случае необходимости, возможно преодолеть путем использования аналогии закона, применив для избрания меры пресечения в отношении Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, правила лишения его неприкосновенности4.
1 См.: Постановление ГД ФС РФ от 22 января 1998 г. № 2134-11 ГД «О Регламенте Государ- ) ственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (в ред. от 22 февраля 2022 г.) 2 // Российская газета. 1998. № 37. 8
2 См.: Постановление СФ ФС РФ от 30 января 2002 г. № 33-СФ «О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» (в ред. от 13 апреля 2022 г.) // Парламентская газета. 2002. № 35-36.
3 См.: Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. № 12-ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» (в ред. от 22 декабря 2020 г.) // Российская газета. 2001. № 32-33.
4 См.: ч. 4 ст. 3 Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. № 12-ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» (в
ред. от 22 декабря 2020 г.) // Российская газета. 2001. № 32-33. 197
Согласие одной из этих палат Федерального Собрания требуется и в случае избрания члену Совета Федерации или депутату Государственной Думы меры пресечения в виде домашнего ареста. Отсутствие в ст. 450 УПК РФ прямого указания на это не может расцениваться как дозволение на неполучение такого согласия в случае применения к этим лицам данной меры пресечения. Следовательно, установленные ст. 450 УПК РФ гарантии неприкосновенности членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы РФ при решении вопроса о применении в отношении них меры пресечения, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, должны обеспечиваться и при решении вопроса о применении в отношении названных категорий лиц домашнего ареста1.
Обнаруживается ряд противоречий и в регламентации порядка производства следственных и иных процессуальных действий в отношении лиц с особым процессуальным статусом. Согласно ч. 5 ст. 450 УПК РФ следственные действия, осуществляемые на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, если уголовное дело в отношении него не было возбуждено или это лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда, указанного в ч. 1 ст. 448 УПК РФ. Рассматриваемое нормополо-жение Кодекса ныне не актуально, поскольку в настоящее время заключение суда необходимо только в отношении Генерального прокурора РФ или Председателя Следственного комитета РФ (п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ) [6, с. 57-70; 7, с. 115-123].
Также требуют разрешения вопросы, касающиеся порядка производства осмотра (обыска, выемки), производимых в помещениях, занимаемых адвокатом для осуществления своей профессиональной деятельности. При производстве указанных следственных действий должен присутствовать член совета адвокатской палаты субъекта РФ либо же иной представитель, уполномоченный президентом данной адвокатской палаты. Без его участия можно обойтись только в случаях, когда промедление может привести к утрате доказательств, а участие представителя невозможно. Законодательство не содержит перечня таких случаев. Во избежание произвольной трактовки данного нормоположения необходимо определить эти случае в Кодексе, либо же вообще исключить данную оговорку.
Согласно УПК РФ только обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката производятся на основании судебного решения и с участием члена совета адвокатской палаты или иного представителя адвокатской палаты его заменяющего. Судебный порядок получения разрешения на производство указанных выше следственных действий призван обеспечить сохранность адвокатской тайны, однако, представляется, что для действительной сохранности адвокатской тайны абсолютно все следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия в отношении адвоката должны производиться на основании судебного решения. Данная позиция отражена и в определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. № 629-О-О2. Представляется, что данная правовая позиция должна найти отражение в ст. 450.1 УПК РФ.
1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Российская газета. 2004. № 143.
2 См.: Обзор правовых позиций в определениях Конституционного Суда России. № 577-0,578-О,854-О,856-О,863-О,865-О,866-О,867-О. 2019 // Сравнительное конституционное
198 обозрение. 2019. № 3 (130). С. 152-164; Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта
На этапе окончания стадии предварительного расследования в отношении отдельных категорий лиц отличий от общего порядка УПК РФ не устанавливает, однако, они все же существуют. Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» после предварительного расследования дело в отношении депутатов Государственной Думы РФ и сенаторов Федерального Собрания РФ не может быть передано в суд без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания РФ. Следует отметить, что снова ни в УПК РФ, ни в данном законе не установлена процессуальная форма и порядок передачи согласия и сроки.
Следующий пробел обнаруживается в правовом регулировании правил о подсудности уголовных дел оконченных расследованием в отношении лиц с особым процессуальным статусом. В ст. 451 УПК РФ есть оговорка об исключении из общих правил о подсудности случаев, предусмотренных ст. 452 УПК РФ, которая в настоящее время утратила силу. Этот пробел носит технический характер, и легко устраним путем исключения данной оговорки из ст. 451 УПК РФ.
Пробелы в правовом регулировании производства в отношении отдельных категорий лиц вызваны непоследовательным и несистемным реформированием норм данного института, отставанием законодательства от существующих реалий. Они обнаруживаются в правовом регулировании всех этапов производства в отношении лиц с особым процессуальным статусом: при определении перечня этих лиц, при возбуждении и расследовании уголовного дела, при производстве следственных действий, при применении мер процессуального принуждения, при определении правил о подсудности.
Отсутствует единообразие норм УПК РФ и иных специальных федеральных законов, устанавливающих гарантии неприкосновенности отдельных категорий лиц и их правовой статус, порядок получения согласия на возбуждение уголовного дела, применение мер принуждения, производство следственных действий в отношении данных лиц. Названное обстоятельство требует от законодателя приведения названных норм к единому знаменателю. Пока же этого не сделано, многие пробелы возможно преодолеть, используя либо правовые позиции Конституционного Суда РФ (толкование), либо аналогию закона. Однако представляется неправильной ситуация, когда правоприменителю приходится преодолевать один и тот же пробел снова и снова, полагаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ. Законодатель обязан отреагировать — устранить пробел законотворческим путем.
2012 г. № 629-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдулхамидова Ю
Ахмедшапи Гамзатовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 8 и 1
9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также статей 7, 29 и 450 ) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Документ опубликован не был. 2
URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc&ts=QBgTx6TmojkVULor&cache S id=64CDED8C93F4E29FCA745C4B104E0D6C&mode=splus&rnd=8TKpkg&base=LAW&n=1338 76#xxAd27TcDfJIku064 (дата обращения: 27.05.2022); Определение Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 г. № 863-О «По жалобе граждан Зубкова Владимира Владимировича и Крупочкина Олега Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 38, 88, 113, 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 7 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2019. № 4; Разъяснение комиссии совета АП г. Москвы по поводу вызова адвоката на допрос в качестве свидетеля. 22.09.2019 // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2019. № 4. С. 242-244. 199
Некоторые пробельные нормы рассматриваемого института никогда не применялись (ч. 3 ст. 450 УПК РФ — в отношении Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий), однако, это не означает, что данный пробел можно оставить без внимания и не предпринимать попытки к его устранению. В настоящее время, если возникнет необходимость применения указанной нормы, пробел можно преодолеть путем применения аналогии закона.
Несмотря на то, что адвокат-защитник не поименован в перечне лиц с особым процессуальным статусом, предусмотренном ст. 447 УПК РФ, он, безусловно данным статусом обладает. Подтверждением тому является ст. 450.1 УПК РФ, определяющая порядок производства в отношении адвоката осмотра, обыска и выемки. Гарантии неприкосновенности адвоката не связаны с его личностью, а предоставлены ему в силу выполняемой им уголовно-процессуальной функции защиты от уголовного преследования своего доверителя с целью охраны адвокатской тайны. Однако учитывая позитивные изменения законодательства в данном направлении, приходится констатировать отсутствие единообразия норм УПК РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также не-конкретизированность норм указанных законов. Описанная ситуация требует устранения пробельности законотворческим путем. Пока же этого не сделано, решение видится в преодолении пробела путем использования толковательных разъяснений Конституционного Суда РФ, сформулированных в его Постановлении от 29 июня 2004 г. № 13-П, а также Определениях от 22 марта 2012 г. № 629-О-О, от 11 апреля 2019 г. № 863-О.
Многие из рассмотренных в настоящей статье пробелов носят технический я характер и легко устранимы законотворческим путем. Законодатель «забывать ет» исключать из УПК РФ отсылочные нормы к статьям Кодекса, утратившим а юридическую силу. Данные огрехи неправильного применения юридической | техники присущи не только нормативному регулированию производства по i уголовным делам в отношении лиц с особым процессуальным статусом, но и | другим нормам УПК РФ.
го *
га 5S
§ Библиографический список
i 1. Цараев A.A. Неприкосновенность судьи как гарантия его независимости: авто-
§ реф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 36 с.
о 2. Пилипенко Ю.С. Адвокатская тайна: теория и практика реализации: автореф. ...
Ц д-ра юрид. наук. М., 2009. 57 с.
| 3. Андреева Ю.С. Особенности производства процессуальных действий в досудебном
§ уголовном производстве в отношении иностранных лиц, пользующихся дипломати-'§ ческими и консульскими иммунитетами: автореф. ... канд. юрид. наук. Люберцы, | 2010. 33 с.
§ 4. Добровлянина О.В. Особенности производства по уголовным делам в отношении
| отдельных категорий лиц: автореф. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. 26 с. J 5. Латыпов Т.Р. Особенности производства по уголовным делам в отношении от-
дельных категорий лиц: автореф. ... канд. юрид. наук. Люберцы, 2011. 31 с.
6. Шаталов А.С. Современное состояние процессуального механизма уголовного преследования специальных субъектов и вопросов его оптимизации // Человек: преступление и наказание. 2015. № 1(88). С. 57-70.
7. Казаков АА. Дисбаланс в правовом регулировании процессуальных иммунитетов 200 в сфере уголовного судопроизводства. Lex Russica. 2016. № 4 (113). С. 115-123.
8. Рагулин А.В. Регламентация и реализация профессионального права адвоката-защитника на соблюдение особого порядка уголовного преследования // Евразийский юридический журнал. 2013. № 1 (56). С. 139-142.
References
1. Tsaraev A.A. Inviolability of a Judge as a Guarantee of His Independence: extended abstract. diss. ...cand. of law. M., 2003. 36 p
2. Pilipenko Y.S. Attorney's Secret: Theory and Practice of Implementation: extended abstract. diss. ...doc. of law. M., 2009. 57 p.
3. Andreeva Y.S. Features of the Production of Procedural Actions in Pre-trial Criminal Proceedings Against Foreign Persons Enjoying Diplomatic and Consular Immunities: extended abstract. diss. ...cand. of law. Lyubertsy, 2010. 33 p.
4. Dobrovlyanina O.V. Features of Criminal Proceedings Against Certain Categories of Persons: extended abstract. diss. ...cand. of law. Yekaterinburg, 2010. 26 p .
5. Latypov T.R. Features of Criminal Proceedings in Relation to Certain Categories of Persons: extended abstract. diss. ...cand. of law. Lyubertsy, 2011. 31 p.
6. Shatalov A.S. The Current State of the Procedural Mechanism of Criminal Prosecution of Special Subjects and Issues of Its Optimization // Man: Crime and Punishment. 2015. No. 1(88). P. 57-70.
7. Kazakov A.A. Imbalance in the Legal Regulation of Procedural Immunities in the Field of Criminal Proceedings. Lex Russica. 2016. No. 4 (113). P. 115-123.
8. Ragulin A.V. Regulation and Implementation of the Professional Right of a Defense Lawyer to Comply with a Special Procedure for Criminal Prosecution // Eurasian Law Journal. 2013. No. 1 (56). P. 139-142.
е
о
го о ж О
Sc о
о
д
QJ
тз
0 т
го ф
1
1
о
Sc
5
тз
S
д
X ф
о ж О Sc а ж
ш д
ф §
№
ю
О) 4
)
2 О N) N)
