CC BY
167
Добровлянина О. В. Отдельные следственные действия // Вестник Прикамского социального института. 2021. № 1 (88). C. 31-36.
Dobrovlyanina O. V. Individual investigative actions. Bulletin of Prikamsky Social Institute. 2021. No. 1 (88). Pp. 31-36. (In Russ.)
УДК 343.132
О. В. Добровлянина
Пермский государственный национальный исследовательский университет, Пермь, Россия
ОТДЕЛЬНЫЕ СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ
Добровлянина Ольга Владимировна — кандидат юридических наук, доцент кафедры «Уголовный процесс и криминалистика».
E-mail: [email protected]
В статье отмечено, что процессуалисты нередко смешивают категории «безотлагательные», «первоначальные», «неотложные» и «отдельные» следственные действия. При этом не все разделяют понимание их сути с позиций процессуальной и криминалистической трактовки. Однако основное внимание в статье уделяется анализу уголовно-процессуального регулирования отдельных следственных действий. Предлагается считать эти следственные действия специальными в силу специфики их производства. Рассматриваются правила Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о порядке производства отдельных следственных действий в отношении «специальных субъектов». Критически оцениваются положения закона о производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката. Обосновывается вывод о необходимости изменения норм производства обыска и других следственных действий, требующих судебного разрешения, в отношении отдельных категорий лиц в сторону упрощения производства. Автор размышляет о целесообразности кардинальных изменений, связанных с возможностью отказа от особого порядка производства следственных действий в отношении «специальных субъектов».
Ключевые слова: следственные действия, отдельные следственные действия, безотлагательные следственные действия, первоначальные следственные действия, неотложные следственные действия, отдельные категории лиц, обыск.
O. V. Dobrovlyanina
Perm State University, Perm, Russia
INDIVIDUAL INVESTIGATIVE ACTIONS
Dobrovlyanina Olga V. — Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor at the Department of Criminal Process and Criminalistics.
E-mail: [email protected]
The article notes that processualists often mix the categories of "urgent", "initial", and "separate" investigative actions. At the same time, not everyone shares the understanding of their essence from the standpoint of procedural and forensic interpretation. But the main attention in the article is paid to the analysis of the criminal procedure regulation of individual investigative actions. It is proposed to consider these investigative actions special due to the specifics of their production. The article deals with the rules of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation on the procedure for conducting certain investigative actions in relation to "special subjects". The provisions of the law on search, inspection and seizure in relation to a lawyer are critically evaluated. The author substantiates the conclusion that it is necessary to change the rules on the conduct of searches and other investigative actions that require judicial permission in relation to certain categories of persons in the direction of simplifying the procedure. The author
reflects on the expediency of drastic changes related to the possibility of abandoning the special procedure for conducting investigative actions in relation to "special subjects".
Keywords: investigative actions, individual investigative actions, urgent investigative actions, initial investigative actions, individual categories of persons, the search.
Проблемам правового регулирования вопросов о понятии, системе и классификации следственных действий уделяется немало внимания [2; 4]. Однако дискуссия продолжается.
Термин «следственное действие» используется в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — УПК РФ) довольно часто (например, п. 32 ст. 5, ст. 38, ст. 83, ст. 86 УПК РФ и др.)1. Вместе с тем законодатель выделяет неотложные следственные действия — осуществляемые органом дознания в течение десяти суток после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования (п. 19 ст. 5, ч. 5 ст. 152, ст. 157 УПК РФ). По криминалистической сути своей неотложные следственные действия имеют безотлагательный характер и вполне могли именоваться безотлагательными. Однако безотлагательными называют и те первоначальные следственные действия, которые проводятся на стадии возбуждения уголовного дела — первоначальной стадии уголовного судопроизводства — в ходе проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении с целью обнаружить и закрепить следы преступления, обеспечив таким образом сохранность будущих доказательств. Последнее целесообразно делать без промедления. И в этом случае вновь прослеживается тактическая (криминалистическая) необходимость. Между тем разрешенные на стадии возбуждения уголовного дела следственные действия нередко именуют первоначальными, и суть этого названия, на наш взгляд, логично отражает этап уголовного судопроизводства.
В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения, но с последующим подтверждением законности действий этих должностных лиц в суде. Представляется, что с процессуальной точки зрения именно перечисленные законодателем в ч. 5 ст. 165 УПК РФ следственные действия следует считать безотлагательными.
Таким образом, несмотря на сохраняющуюся дискуссионность вопроса, полагаем, что с процессуальной (не криминалистической) точки зрения следственные действия можно подразделить на первоначальные, неотложные и безотлагательные, не смешивая эти понятия между собой.
Так сложилось, что процессуалисты, раскрывая сущность какого-либо следственного действия, входящего в систему, предусмотренную в гл. 24-27 УПК РФ, говорят о правилах производства отдельно взятого следственного действия. Поэтому нередко именно в этом контексте встречается словосочетание «производство отдельных следственных действий». В юридической литературе также можно обнаружить подход, согласно которому «в понятие "отдельные следственные действия" вкладывается смысл процессуальных средств проверки повода к возбуждению уголовного дела в целях установления наличия достаточных данных, которые бы указывали на признаки преступления» [1, с. 99], что вряд ли уме-
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 30.12.2015 № 441-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
стно, так как категории «первоначальные» и «отдельные следственные действия» отождествляются. Однако прежде всего непоследователен законодатель. Так, в п. 4 ч. 2 ст. 38 и п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ говорится о том, что следователь и руководитель следственного органа уполномочены давать соответственно органу дознания / следователю поручения/указания о производстве отдельных следственных действий. Законодатель также использует эту формулировку, излагая правила осуществления отдельных следственных действий в ст. 450 УПК РФ, применительно к отдельным категориям лиц, закрепляя это в названии статьи. Здесь уже прослеживается мысль, что такие следственные действия именуются отдельными, потому что для их производства установлен специальный (особый) порядок. Думается, что эти следственные действия правильнее именовать специальными (особыми). Это поможет разграничить такие следственные действия с действиями, выполняемыми, например, по поручению/указанию отмеченных выше должностных лиц. По поводу последнего представляется целесообразным вообще исключить термин «отдельные» из содержания ст. 38 и 39 УПК РФ.
Из анализа положений ст. 450 и 450.1 УПК РФ следует, что к отдельным, а точнее — специальным следственным действиям относятся: обыск в отношении депутата Государственной Думы, обыск в отношении сенатора Совета Федерации1, обыск в отношении президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий , обыск в отношении Уполномоченного по правам человека в РФ (ч. 3 ст. 450 УПК РФ); обыск в отношении судьи (ч. 4 ст. 450 УПК РФ); обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (ст. 450.1 УПК РФ), а также следственные действия, осуществляемые не иначе как на основании судебного решения, в отношении специального субъекта (с особым правовым статусом), если уголовное дело в его отношении не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого (ч. 5 ст. 450 УПК РФ).
Проблемы правового регулирования отдельных (специальных) следственных действий продолжают оставаться актуальными.
Вызывают вопросы правила об обыске, осуществляемом в порядке ст. 450 и 450.1 УПК РФ. Например, изъятия касаются лишь избранных законодателем отдельных категорий лиц, но даже в отношении указанных в данных нормах специальных субъектов правила об обыске не унифицированы. Так, в ч. 4 ст. 450 УПК РФ говорится о необходимости получения мотивированного решения Конституционного Суда РФ квалификационной коллегии судей на производство обыска у судьи. В то же время в ч. 3 ст. 450 УПК РФ устанавливается правило уже об исполнении судебного решения о производстве обыска в отношении депутата Государственной Думы и других указанных в этой части статьи субъектов с особым правовым статусом. Причем формулировка позволяет гадать, чье согласие — Совета Федерации или Государственной Думы — необходимо для обыска у экс-президента или Уполномоченного по правам человека в РФ.
Получается, что гарантии для судей иные, нежели для других названных лиц. Также по ч. 3 ст. 450 УПК РФ не вполне ясно, решение какого «соответствующего» суда вместе с представлением председателя Следственного комитета РФ должно поступить в Конституционный суд РФ или в квалификационную коллегию судей для получения мотивированного решения о даче согласия на обыск. Данная норма была сформулирована в тот момент, когда действовало правило об обязательном заключении суда о наличии или отсутствии
1 Очевидно, что в гл. 52 УПК РФ требуется изменить словосочетание «член Совета Федерации» на «сенатор Совета Федерации», так как УПК РФ не должен противоречить Конституции РФ.
2 С учетом положений Федерального закона от 22 дек. 2020 г. № 462-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи"» // Рос. газета. 2020. 28 дек.
признаков преступления в действиях судьи. Между тем в рамках существующей процессуальной реальности получается, что это положение следует толковать в смысле ч. 2 ст. 165 УПК РФ, то есть речь идет о районном или военном суде соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия. После получения разрешения на производство обыска в таком суде председатель Следственного комитета РФ должен обратиться в Конституционный Суд РФ или в Высшую квалификационную коллегию судей (и только в отношении судьи конституционного (уставного) суда необходимо обращаться в квалификационную коллегию судей субъекта РФ) для получения мотивированного решения о даче согласия на обыск. И это всё в отношении судьи, лишенного неприкосновенности (в силу ч. 1 ст. 450 УПК РФ) — двойной контроль, целесообразность которого следует поставить под сомнение. Не ясно также, каких видов обыска касаются изъятия, включается ли сюда личный обыск. Если да, то возможны ли исключительные случаи личного обыска (ч. 2 ст. 184 УПК РФ) в отношении отдельных категорий лиц. Необходимы разъяснения.
В апреле 2017 года появилась ст. 450.1 УПК РФ, посвященная особенностям производства обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката. С одной стороны, были повышены гарантии, связанные со статусом адвоката, но, с другой стороны, появились так называемые привилегии, которыми не обладают другие лица отдельных категорий. Так, следственное действие «осмотр служебного помещения, занимаемого адвокатом и используемого им для осуществления адвокатской деятельности» должно проводиться на основании судебного решения. А как, к примеру, обеспечить внезапность обыска, если для участия в его производстве требуется пригласить члена совета адвокатской палаты субъекта РФ (их 15). В качестве альтернативы всё же допускается присутствие иного представителя, которого уполномочил президент адвокатской палаты. Таким образом, в известность о производстве обыска в помещении адвоката должен быть обязательно поставлен президент адвокатской палаты субъекта РФ. Необходимо официальное обращение в адвокатскую палату. Вряд ли при таких обстоятельствах сам адвокат останется не в курсе предстоящего обыска. Каковы временные рамки решения этих «подготовительных» вопросов? Каковы права, обязанности, ответственность представителя палаты, который, получается, не наделен статусом участника уголовного судопроизводства? Каким образом явившийся представитель будет обеспечивать неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну? Законодатель на эти вопросы прямых ответов не дает. А имеющиеся Методические рекомендации для представителя адвокатской палаты при производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката1, которыми, по сути, восполнены пробелы в положениях УПК РФ (!), не обязательны для следователя. И только, очевидно, осмотр места происшествия, находящегося в служебном помещении адвоката, осуществляемый на стадии возбуждения уголовного дела, возможен без участия члена совета адвокатской палаты субъекта РФ, но... лишь при невозможности обеспечения его участия. При этом сам по себе осмотр места происшествия — служебного помещения адвоката может быть осуществлен до вынесения судьей постановления о разрешении производства этого следственного действия только в случае, если в указанном помещении были обнаружены признаки совершения преступления. Это только малая часть вопросов, возникающих по поводу правового регулирования производства отдельных следственных действий в отношении адвоката . Полагаем, что для следователей в связи с таким особым (можно ска-
1 Методические рекомендации для представителя адвокатской палаты при производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката: утв. решением Совета Федеральной палаты адвокатов (протокол от 16 мая 2017 г. № 2).
2 Положения ст. 450.1 УПК РФ, без сомнения, заслуживают отдельного исследования.
зать, исключительным!) регулированием необходимо издать отдельную инструкцию о производстве следственных действий в отношении адвоката, дабы они не упустили из виду многочисленных деталей. Сегодня следователю перед осуществлением следственных действий — обыска, выемки, осмотра — надлежит тщательно проверять, не имеет ли отношения к исследуемому объекту лицо с особым правовым статусом, чтобы обеспечить особенные права последнего. Это необходимо делать и суду, принимающему решение по ходатайству следователя о производстве следственного действия. Так, вышестоящий суд отменил постановления нижестоящих инстанций, которые санкционировали проведение обыска, не проверив, является ли собственник жилого помещения адвокатом1.
В целом положения ст. 450.1 УПК РФ оцениваются учеными с разных сторон критически. Так, В. А. Семенцов, сетуя, что «на практике имеют место случаи фактической подмены осмотра обыском», справедливо отмечает: «...тем более что ч. 2 ст. 450.1 УПК РФ хотя и косвенно, но подтверждает это, допуская возможность отыскания конкретных объектов не только при производстве обыска, но также выемки и осмотра» [3, с. 59-60].
И наконец, ч. 5 ст. 450 УПК РФ предусматривает правило о проведении следственных действий, осуществляемых на основании судебного решения, в отношении любого специального субъекта, если он еще не является подозреваемым или обвиняемым — с согласия суда, указанного в ст. 448 УПК РФ. При этом такие следственные действия становятся отдельными следственными действиями, потому что для их производства установлен специальный порядок.
Однако ст. 448 УПК РФ подверглась редактированию 25.12.2008 в связи с принятием Федерального закона № 280-ФЗ , в результате чего положения о судебных заключениях, которые необходимо было ранее получать при возбуждении уголовных дел в отношении ряда специальных субъектов, утратили силу. А вот ч. 5 ст. 450 УПК РФ не изменилась. Следовательно, до сих пор так и не ясно, какой суд должен сегодня давать «согласие» на производство отдельных следственных действий.
Если учитывать изначальный смысл нормы, то получается, что указанное правило в существующей редакции применимо лишь в отношении Генерального прокурора РФ (п. 2 ч. 1 ст. 448 УПК РФ) и председателя Следственного комитета РФ (п. 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ), для которых «сохранилось» заключение Верховного Суда РФ. Именно Верховный Суд РФ должен санкционировать производство следственных действий, требующих судебного разрешения (это внушительный перечень согласно ч. 2 ст. 29 УПК РФ), и в отношении только указанных лиц. Для других отдельных категорий лиц ныне действует общий порядок. Но к чему такая избирательность законодателя? К слову, установленный ч. 3 ст. 450.1 УПК РФ порядок производства следственного действия «осмотр жилых и служебных помещений, используемых для осуществления адвокатской деятельности», — это, по сути, вариация ч. 5 ст. 450 УПК РФ, так как речь в ней идет об отдельном (специальном) следственном действии, предполагающем по общему правилу получение решения суда, в отношении специального субъекта — адвоката, который не является подозреваемым или обвиняемым. И ответ на вопрос о том, какой суд должен решать эту проблему, абсолютно ясен (в отличие от других специальных субъектов): на основании п. 5.2 ч. 2
1 Адвокатская газета. 2018. 6 июня. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/obysk-v-dome-advokata-v-svyazi-s-ugolovnym-delom-v-otnoshenii-ego-syna-priznan-nezakonnym/ (дата обращения: 03.06.2021).
2 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции»: федер. закон от 25 дек. 2008 г. № 280-ФЗ // Рос. газета. 2008. 30 дек.
3 В Федеральном конституционном законе «О Верховном Суде РФ» от 5 февр. 2014 г. № 3-ФКЗ (ред. от 02.08.2019 № 4-ФКЗ) такое полномочие Верховного Суда РФ указано в п. 4 ч. 7 ст. 2.
ст. 29 УПК РФ — это районный суд и военный суд соответствующего уровня, которые согласно ч. 9 ст. 31 УПК РФ принимают в ходе досудебного производства по уголовному делу решения, указанные в ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Вывод напрашивается противоречивый: либо это проявление несовершенства законодательной техники (не скорректированы связанные между собой нормы уголовно-процессуального закона — ст. 448 и ст. 450 УПК РФ), либо законодатель сохранил правило о получении согласия суда на производство отдельных следственных действий в отношении только двух категорий субъектов — Генерального прокурора РФ и председателя Следственного комитета РФ. Последнее довольно сомнительно. Согласно Конституции РФ1 неприкосновенностью обладают депутаты Государственной Думы РФ, сенаторы Совета Федерации (ст. 98), президент, прекративший исполнение своих полномочий (ст. 92.1), а также судьи (ст. 122), а не Генеральный прокурор РФ и председатель Следственного комитета РФ. Кроме того, для последних фактически устанавливаются привилегии. Полагаем, что целесообразно отказаться от ч. 5 ст. 450 УПК РФ, распространив общий порядок производства следственных действий, требующих судебного разрешения, в отношении всех субъектов с особым статусом, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ. Предусмотренный ч. 2 ст. 29 и ч. 2 ст. 165 УПК РФ судебный порядок санкционирования данных следственных действий должен быть достаточной гарантией соблюдения прав указанных лиц2. Предлагаемые изменения существенно упростят процедуру расследования уголовного дела.
Изложенные проблемы правового регулирования производства отдельных (специальных) следственных действий требуют внимания законодателя.
Библиографический список
1. Бочинин С. А. Основания классификации следственных действий в уголовном судопроизводстве России // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2011. № 3 (17). С. 96-104.
2. Россинский С. Б. Следственные действия: монография. М., 2018. 240 с.
3. Семенцов В. А. О творческом наследии профессора С. А. Шейфера и его значении для формирования научных взглядов на проблемы производства следственных действий // Юридический вестник Самарского университета. 2017. Т. 3, № 4. С. 58-62.
4. Яковлева С. А., Шарова Д. В. Уголовно-процессуальное регулирование понятия и системы следственных действий // Вестник Марийского государственного университета. Сер. «Исторические науки. Юридические науки». 2020. Т. 6, № 2. С. 187-195.
1 Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс] (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Офиц. интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020 (дата обращения: 01.06.2021).
2 В связи с этим необходимо повышать качество работы судов, осуществляющих судебный контроль в досудебном уголовном судопроизводстве.
