CC BY
73
УДК 343.148
Пробелы и противоречия в законодательном регулировании
экспертной деятельности
Надоненко Ольга Николаевна, Институт повышения квалификации Московской академии Следственного комитета Российской Федерации, кандидат юридических наук
e-mail: uc.ural@mail.ru
В статье рассматриваются теоретические и практические вопросы, связанные с законодательным регулированием возвращения постановления о назначении судебной экспертизы без исполнения. Анализируется практика отказа в приеме постановления о назначении судебной экспертизы судебными экспертными подразделениями. Автор обращает внимание на причины этого явления, а также на последствия и ответственность экспертных учреждений за необоснованный возврат или отказ от приема постановлений.
Ключевые слова: возвращение заключения эксперта без исполнения; отказ в приеме постановления; экспертные учреждения.
Gaps and contradictions in the legislative regulation of expert activities
Nadonenko Olga Nikolaevna,
Training Institute of the Moscow Academy of the
Investigative Committee of Russia, Candidate of Law
The article deals with theoretical and practical issues related to the legislative regulation of the return of the decision on the appointment of a forensic examination without execution. The practice of refusal to accept the decision on the appointment of a forensic examination by judicial expert units is analyzed. The author draws attention to the causes of this phenomenon, as well as to the consequences and responsibility of expert institutions for the unreasonable return or refusal to accept resolutions.
Key words: return of the expert's conclusion without implement; refusal to accept the legal instrument; expert institutions.
Развитию института судебной экспертизы в России в последние годы уделяют достаточно много внимания. В действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации было внесено множество изменений, касающихся прав и обязанностей судебного эксперта и специалиста, их заключений и показаний, производства судебной экспертизы, прав иных участников процесса при ее назначении и производстве. 31 мая 2011 г. впервые в истории России был принят первый специальный Федеральный закон № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»1. В настоящее время в правительстве находится на рассмотрении проект федерального закона, который будет определять правовую основу, принципы судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и порядок ее осуществления в конституционном, гражданском, административном и уголовном судопро-
1 Далее - Закон № 73.
изводстве2. В связи с этим хотелось бы, чтобы вновь принимаемый закон разрешил имеющиеся противоречия между различными законодательными актами, а также устранил пробелы законодательного регулирования.
Одним из таких пробелов является недостаточная регламентация оснований возврата постановлений о назначении судебной экспертизы без исполнения.
Действующим и разрабатываемым законодательством предусмотрены следующие основания для возвращения постановлений без исполнения со стороны руководителя и эксперта:
1) в данном учреждении отсутствуют эксперт конкретной специальности, необходимая материально-техническая база либо специальные условия для про-
2 См.: Проект № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Проект закона) [Электронный ресурс]. 1Ж1.: http://docs.cntd.ru/ document/499065504.
ведения исследований (ст. 199 УПК РФ, ст. 15 Закона № 73, ст. 20 Проекта закона);
2) вопросы, поставленные перед экспертом, выходят за пределы его специальных знаний (ст. 57 УПК РФ, ст. 16 Закона № 73, ст. 21 Проекта закона);
3) объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении (ст. 57, 199 УПК РФ, ст. 16 Закона № 73, ст. 21 Проекта закона).
Кроме того, в содержании Закона № 73 и Проекта закона появляется первое, не предусмотренное УПК РФ, основание возврата постановления без исполнения - современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы (ст. 16 Закона № 73, ст. 21 Проекта закона). Хотя в п. 5 ст. 199 УПК РФ имеется указание на сходное основание, а именно у эксперта есть право вернуть постановление без исполнения, если он считает, что не обладает достаточными знаниями для производства экспертизы. Недостаточность знаний у одного человека и принципиальное отсутствие возможности научного разрешения вопроса - это совершенно разные критерии. Возможно, они оба должны быть включены и в УПК РФ, и в Закон № 73, а впоследствии -и в новый закон об экспертной деятельности.
Последующее расширение данного перечня мы наблюдаем на уровне ведомственных нормативных актов.
Так, приказом МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» и приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» установлено, что таким основанием для возвращения без исполнения может быть несоответствие представленных объектов их перечню в постановлении (п. 22, 23 приказа МВД России № 511; п. 21, 22 приказа Минздравсоцразвития России № 346н).
Согласно п. 8 приказа Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. № 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» на руководителя судебно-экспертного учреждения возложена обязанность «в случае обнаружения недостатков в оформлении материалов, делающих невозможным производство судебной экспертизы, письменно уведомить об этом орган или лицо, ее назначившее, и предложить устранить данные недостатки. Если по истечении 30 календарных дней недостатки не устранены, материалы могут быть возвращены без производства судебной экспертизы». При этом в Инструкции не конкретизировано, что именно следует понимать под такими недостатками, а значит, и основания для возврата уже регламентированы не законом или по-
ложением приказа, а могут быть определены отдельным руководителем на основании его личного опыта.
Представляется, что при подготовке Проекта закона должны быть учтены такие ведомственные инициативы, а также включена позиция МВД России и Минздравсоцразвития РФ.
Другим пробелом на сегодняшний день является отсутствие нормативно установленной ответственности экспертов и экспертных организаций за отказ в приеме к производству постановлений. Все нормы гласят, что руководитель экспертного учреждения обязан при получении постановления о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту, а эксперт обязан принять ее к производству. Однако перед тем как постановление попадает к руководителю, оно поступает в секретариат, где его оценивают на предмет того, может ли это постановление быть принято данным учреждением. Безусловно, при приеме любого официального документа следует с ним внимательно ознакомиться, чтобы избежать как минимум «канцелярских» ошибок, которые могут привести к негативным последствиям. Например, ошибка в указании наименования экспертного учреждения является поводом для возвращения материалов без исполнения, а если экспертиза выполнена, то может быть поднят вопрос о допустимости заключения такой экспертизы как доказательства по делу1. К тому же в УПК РФ напрямую прописано, что должно быть указано в постановлении о назначении судебной экспертизы (п. 1 ст. 195 УПК РФ), и несоблюдение этих требований является нарушением данного закона. Но наряду с проверкой на соблюдение правильности оформления документа в секретариате происходит оценка вопросов, вынесенных на разрешение эксперта, и представляемых для этого материалов. Критериями последней выступают различные ведомственные методические рекомендации и предпочтения, сформировавшиеся в конкретном экспертном учреждении или у отдельного эксперта.
Объяснений данных действий у всех экспертов (экспертных учреждений), как правило, несколько. Во-первых, высокая загрузка материалами сотрудников, как следствие, нежелание тратить время на «канцелярскую работу»: подготовку запросов в адрес следователя, переписку с последним по поводу принятого постановления.
Во-вторых, отчетность экспертного учреждения: после приема постановление числится за подразделением, и формально на него рассчитываются сроки производства экспертизы и все то время, пока эксперты устраняют выявленные недостатки, а значит, впоследствии надо будет объяснять причины длительных сроков. Если же материал придется возвращать без исполнения, то это также будет отражено в
1 См.: Справка по результатам обобщения судебной практики о назначении и производстве судебных экспертиз по уголовным делам [Электронный ресурс]. 1Ж1.: ИПр://оЫБ^. ¡гк.Би^.ги/то^1еБ.рНр?пате=^сит_Б^&^=512.
отчетности учреждения. Поэтому большинство экспертных учреждений предпочитает отказывать в приеме «проблемных» постановлений на стадии секретариата, чтобы все выявленные недостатки были устранены до официальной регистрации факта поступления документа.
В-третьих, нежелание экспертов работать с потенциально непригодными материалами. Производство любого вида судебной экспертизы сопровождается разработкой методик, где всегда указываются негативные обстоятельства, которые приводят или могут привести как к искажению результатов, так и к полной невозможности выполнения исследования. Например, упаковка нескольких гильз совместно, как правило, приводит к тому, что при транспортировке они соприкасаются и на их поверхности могут образоваться новые следы, что затруднит экспертизу, увеличит срок ее выполнения, при этом вероятность категорического положительного вывода снижается. Размещение частиц лакокрасочного вещества на липких пленках загрязняет их веществом клея с последних, от которого эксперты-химики не могут избавиться и которое, как следствие, будет присутствовать во всех результатах исследований, искажая их. Использование воды вместо спиртового раствора для смывания наложений с рук, при подозрении в контакте человека с наркотическим веществом, скорее всего, приведет к отрицательному результату в ходе исследования, т. к. искомые вещества нерастворимы в воде и при смыве с помощью нее перейдут на марлю только путем механического переноса и при условии их высокого содержания на поверхности. Поэтому экспертные подразделения разрабатывают различные методические рекомендации и информационные письма для следственных подразделений, в которых информируют следователей о том, что и как надо изымать, упаковывать, а также чего нельзя делать. Такие рекомендации формально не являются обязательными к исполнению. Более того, в ряде случаев в них имеют место весьма спорные указания. Например, методические рекомендации по различным видам судебных экспертиз требуют от следователя высушивать предметы, направляемые на экспертизу. Объясняют это тем, что процесс гниения, возникающий во влажной среде, делает невозможным проведение большинства исследований. То есть, по сути, проблема порождается процессом гниения, а не влажностью предмета. Влажная вещь без признаков гнилостных изменений пригодна для исследования. Весь вопрос в том, кто должен просушить ее. Если следователь в постановлении и сопроводительном письме на упаковке указывает, что вещи находятся во влажном состоянии, но без признаков гнилостных изменений, то она может быть просушена и в экспертном подразделении, где больше возможностей для этого, нежели у следователя, в распоряжении которого, как правило, находится только служебный кабинет, в котором могут работать несколько следователей. Тем не менее отказ экспертов принимать непросушенные
вещи, пожалуй, один из самых распространенных в экспертной практике. Другим примером необоснованных запретов является заявление, что следы рук, обработанные дактилоскопическим порошком, непригодны для дальнейшего исследования методом анализа ДНК. На основании этого утверждения ряд экспертных подразделений отказывает в приеме таких материалов на стадии «секретарской оценки». Чем может помешать, например, сажа, а это один из самых распространенных немагнитных темных порошков, или мел - светлый немагнитный порошок -генетическому исследованию? Согласно отчетам экологов, сажа выпадает на нас и окружающий нас мир тоннами1. Мел также весьма распространен и, в отличие от сажи, даже полезен для организма. На самом деле причина опять-таки не в дактилоскопическом порошке как таковом, а в его возможном загрязнении сторонним биологическим материалом. Однако с явлением контаминации эксперты-биологи сталкиваются весьма часто и не только в случаях с дактилоскопическим порошком. Использование грязного инструмента и марли, работа участников следственной группы на месте происшествия или специалистов в лаборатории без перчаток и лицевых масок - все это также приводит к загрязнению исследуемых объектов, но никто не отказывает в приеме постановления, при котором предоставляется смыв вещества крови на основании того, что, возможно, этот смыв будет контаминирован.
В-четвертых, отсутствие, по мнению эксперта, перспектив успешного прохождения заключения в суде. Как правило, это касается упаковки предоставляемых материалов. Ведомственными приказами закреплено, что прилагаемые к постановлению или определению о назначении экспертизы объекты исследования, в том числе материалы дела, принимаются в упакованном и опечатанном виде. Упаковка должна содержать соответствующие пояснительные надписи и исключать возможность несанкционированного доступа к содержимому без ее повреждения2. Если же
1 См.: Саммит G-8: Сажа - реальная экологическая угроза [Электронный ресурс]. URL: http://bellona.ru/2012/05/30/ sammit-g-8-sazha-realnaya-ekologicheska; Влияние сажи на изменение климата. Подборка статей [Электронный ресурс]. URL: https://www.ecosakh.ru/index.php/raznoe/polez-inform/item/352.
2 См.: Часть II п. 11 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минз-дравсоцразвития России) от 12 мая 2010 г. № 346н г. Москва «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации»; Часть II п. 16 приказа МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»; Часть II п. 8 приказа Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. № 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: СПС «Гарант».
материалы предоставлены иначе, то это должно быть отражено в заключении эксперта. На практике же во многих экспертных учреждениях из опасения, что отражение в заключении эксперта факта предоставления неупакованных, неподписанных либо ошибочно подписанных вещественных доказательств приведет в суде к исключению данной экспертизы из рассмотрения как недостоверной, сразу отказывают в приеме постановления.
Безусловно, работа экспертов трудоемка и сложна. Кроме того, требует зачастую значительных материальных, финансовых затрат. Все это приводит к желанию экспертов оптимизировать свою работу и повысить ее эффективность, в частности, за счет отказа в приеме материалов на стадии «секретарской проверки». Однако бесконтрольность данного процесса нередко приводит к злоупотреблению со стороны экспертов, которые пользуются тем, что в большинстве ситуаций у следователей фактически нет альтернативы государственным экспертным подразделениям или они не хотят портить отношения с экспертами и, как следствие, вынуждены выполнять их незаконные требования.
Представляется недопустимым сохранение сложившейся ситуации в дальнейшем. Полагаем, что и основания для возвращения без исполнения, и основания для отказа в приеме материалов, равно как и ответственность за необоснованные отказы, должны быть четко и единообразно регламентированы во всех нормативных документах.
Библиографический список
1. Влияние сажи на изменение климата. Подборка статей [Электронный ресурс]. - URL: https://www. ecosakh.ru/index.php/raznoe/polez-inform/item/352.
2. Саммит G-8: Сажа - реальная экологическая угроза [Электронный ресурс]. - URL: http:// bellona.ru/2012/05/30/sammit-g-8-sazha-realnaya-ekologicheska.
3. Справка по результатам обобщения судебной практики о назначении и производстве судебных экспертиз по уголовным делам [Электронный ресурс]. - URL: http://oblsud.irk.sudrf.ru/modules. pp?name=docum_sud&id=512.
Bibliograficheskiy spisok
1. Vliyaniye sazhi na izmeneniye klimata. Podborka statey [Elektronnyy resurs]. - URL: https://www.ecosakh. ru/index.php/raznoe/polez-inform/item/352.
2. Sammit G-8: Sazha - realnaya ekologicheskaya ugroza [Elektronnyy resurs]. - URL: http://bellona. ru/201 2/05/30/sammit-g-8-sazha-realnaya-ekologicheska.
3. Spravka po rezultatam obobshcheniya sudebnoy praktiki o naznachenii i proizvodstve sudebnykh ekspertiz po ugolovnym delam [Elektronnyy resurs]. - URL: http://oblsud.irk.sudrf.ru/modules.pp?name=docum_ sud&id=512
