CC BY
96
Досудебное производство
Л. А. Моргачёва
ОБОСНОВАННОСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Анализируется требование обоснованности уголовно-процессуального акта-решения, определяются причины необоснованных решений. Рассматриваются проблемы обоснованности постановления о назначении судебной экспертизы.
К л ю ч е в ы е с л о в а: решение, факт, доказательство, обстоятельство, обоснованность.
In article the requirement of validity of the criminal procedure solution act is analyzed, the reasons of unreasonable decisions are defined. The article examines the problems of the validity of the decision on the appointment of forensic examination.
K e y w o r d s: decision, fact, proof, circumstance, validity.
Принцип законности является одной из основ конституционного строя Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ: «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы»1. В развитие этого конституционного положения ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)2 закрепила принцип законности при производстве по уголовному делу. Согласно ч. 4 указанной статьи определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Очевидно, что незаконные решения подлежат отмене с восстановлением нарушенных таким решением прав участников уголовного судопроизводства. Одной из гарантий законности процессуального решения является его обоснованность. Требование обоснованности закреплено в законе без раскрытия его содержания. В научной литературе обоснованность процессуального акта-решения определяется по-разному. В ходе лексического и семантического анализа данного термина, а также с учетом положений УПК РФ можно сделать следующие выводы.
Основание уголовно-процессуального решения - это установленные с помощью доказательств обстоятельства, предусмотренные нормой УПК РФ в качестве условия (причины) для принятия уголовно-процессуального решения. При этом обстоятельства имеют двуединую природу и подразумевают под собой факты реальной действительности (дата, время, адрес, ФИО, предметы и их свойства, явления природы, физические явления, химические, биологические свойства, способ действия и др.) и их юридическую оценку (положение, сформулированное с помощью юридических терминов и закрепленное в нормах УПК РФ в качестве основания для принятия решения). То есть обоснованное решение подразумевает из-
1 Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Рос. газ. 1993. 25 дек.
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. ФЗ от 02.07.2013 № 16-П). Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
© Моргачёва Л. А., 2013
54
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2013-№ 2
Л. А. Моргачёва
ложение в описательно-мотивировочной части соответствующего документа как конкретных фактических явлений реальной действительности, так и юридическую квалификацию этих фактов.
Конституция РФ провозгласила Россию правовым государством. Одним из признаков правового государства является связанность деятельности государственных органов и должностных лиц правовыми предписаниями. Согласно п. 33 ст. 5 УПК РФ процессуальное решение - это решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном УПК РФ, т.е. суд, прокурор, следователь, дознаватель и другие должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу, вправе принимать только те решения и по тем основаниям, которые предусмотрены нормами УПК РФ. Только такие решения способны повлечь соответствующие правовые последствия. Однако нормы УПК РФ, закрепляющие основания для принятия тех или иных решений, весьма разнородны, а часто и вовсе отсутствуют. Так, для ряда решений в названии соответствующей статьи УПК РФ содержится слово «основание» (например, ст. 24, 27, 91, 97, 182, 183, 208, 209, 227 и др.), для принятия иных решений основания косвенно вытекают из статей УПК РФ, не содержащих в своем названии слова «основание» (например, статьи 25, 28, 42, 44, 61, 63, 72 и др.). А для таких решений, как об утверждении обвинительного заключения (акта, постановления) и направлении уголовного дела в суд, о назначении судебного заседания, никаких оснований прямо или косвенно закрепленных в УПК РФ не содержится. Указывается лишь, что по поступившему уголовному делу принимается одно из решений. Такое положение в законе отрицательным образом сказывается на практике и влечет вынесение необоснованных решений и, как следствие, нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Для устранения этой проблемы представляется необходимым для всех процессуальных решений закрепить в УПК РФ соответствующие основания.
Весьма некорректно изложено в УПК РФ основание назначения судебной экспертизы. В ч. 1 ст. 195 УПК РФ указано: «Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление». Исходя из указанной нормы, основанием назначения судебной экспертизы является установленная следователем необходимость в ее проведении. Возникают вопросы - из чего должна вытекать такая необходимость, что должен изложить следователь в описательно-мотивировочной части постановления, чтобы заявить о необходимости производства экспертизы? Данное следственное действие может существенным образом затрагивать права и законные интересы участников судопроизводства, заключение эксперта является достаточно серьезным доказательством по уголовному делу, с постановлением о назначении судебной экспертизы знакомятся стороны и эксперты. Всё это указывает на особую надобность правильного обоснования производства судебной экспертизы.
Следственная практика в этом вопросе неоднородна. Можно усмотреть четыре варианта изложения описательно-мотивировочной части постановления о назначении судебной экспертизы. Вначале во всех вариантах описываются установленные по уголовному делу какие-либо конкретные жизненные факты, например: в производстве СО при Центральном ОВД города Н. находится уголовное дело № 3555783, возбужденное по факту кражи в ночь с 11 на 12 октября 2013 года автомашины ВАЗ 2121 г/н Е 534 НК, находившейся в гараже по
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2013-№ 2
55
Досудебное производство
адресу: город Н., ул. Высотная, д. 14. В ходе осмотра места происшествия был изъят дверной замок. Далее в постановлениях следуют различные фразы.
Первый вариант - на основании изложенного и руководствуясь статьей 195 УПК РФ, постановил. В данном варианте нет даже ключевого слова из УПК РФ «необходимость». Вряд ли такое постановление является обоснованным.
Второй вариант - принимая во внимание, что по делу возникла необходимость в производстве судебной трасологической экспертизы, постановил. В данном варианте определить, какова связь между изложенными обстоятельствами и выводом о необходимости производства судебной экспертизы, невозможно. Слово «необходимость» - это не специальный юридический термин, с его помощью мы не даем юридической оценки конкретным жизненным фактам, как это делается в других решениях, например, когда делаются выводы из фактов о совершении лицом определенного преступления, об отсутствии в деянии состава преступления, о причинении физическому лицу имущественного вреда, и т.д. Необходимость, потребность в чем-либо всегда чем-то обусловлена, есть причины, указывающие на необходимость чего-либо. Это значит, что в описательно-мотивировочной части постановления следует указывать мотивы, почему возникла необходимость в производстве и какой именно судебной экспертизы. В связи с этим интерес представляют следующие варианты изложения описательно-мотивировочной части рассматриваемого постановления.
Третий вариант - принимая во внимание, что для решения вопросов, возникших у следователя, требуются специальные познания в области криминалистики и производство судебной трасологической экспертизы, постановил. В этом варианте усматривается попытка изложить мотивы возникшей необходимости в производстве судебной экспертизы. Однако такой мотив, как решение вопросов по уголовному делу, недопустим. Следователь призван решать лишь правовые вопросы на основе юридической оценки установленных по уголовному делу обстоятельств, а для этого ему необходимы юридические знания, а не производство судебной экспертизы. Судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла3. Цель производства судебной экспертизы - установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, а не разрешение вопросов уголовного дела.
Четвертый вариант - принимая во внимание, что для определения наличия или отсутствия повреждений на замке, их характера, следов механического воздействия и других обстоятельств требуются специальные познания в области криминалистики и производство судебной трасологической экспертизы, постановил. Этот вариант из всех рассмотренных является самым приемлемым, так как с точки зрения законодательства правильно объясняет причины необходимости производства экспертизы. Рассмотрим, почему.
3 О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации : федер. закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ с изм. и доп. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 23. Ст. 2291.
56
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2013-№ 2
Л. А. Моргачёва
Целью судебной экспертизы является получение доказательства - заключения эксперта. Необходимость в таком доказательстве возникает, когда установление каких-либо обстоятельств по уголовному делу невозможно без специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и проведения исследований с помощью специальных технических и других средств. Таким образом, основанием (причиной, условием) назначения судебной экспертизы является возникшая у следователя необходимость в производстве экспертизы для установления обстоятельств, выявление которых невозможно без специальных знаний и проведения исследований.
Учитывая изложенное, попытаемся определить элементы описательно-мотивировочной части рассматриваемого постановления.
1. Вначале излагаются факты реальной действительности, которые установлены по уголовному делу и в свою очередь обусловили необходимость установить еще какие-либо обстоятельства, необходимые для принятия тех или иных процессуальных решений.
2. Следует указать, какие именно новые обстоятельства нужно установить с помощью экспертизы, например, наличие или отсутствие повреждений на предмете, их характер, давность причинения. Это позволит заинтересованным участникам уголовного судопроизводства определиться с вопросами и другими важными для них моментами при производстве судебной экспертизы, что в свою очередь будет способствовать в наибольшей степени защите их прав и законных интересов.
3. Делается вывод - буквально основание, т.е. обосновывается необходимость производства судебной экспертизы фразой следующего содержания - для установления указанных обстоятельств требуются специальные познания (в области чего) и производство судебной (какой именно) экспертизы.
4. Мотивируется решение. Мотивом любого принимаемого решения является установление соответствующего основания, в нашем случае решение мотивируется установленной необходимостью в производстве судебной экспертизы.
В результате получаем описательно-мотивировочную часть следующего содержания, например:
установил:
В производстве СО при Центральном ОВД города Н. находится уголовное дело № 3555783, возбужденное по факту кражи в ночь с 11 на 12 октября 2013 года автомашины Ваз 1212 г/н Е 534 НК, находившейся в гараже по адресу: город Н., ул. Высотная, д. 14. В ходе осмотра места происшествия был изъят дверной замок.
В связи с изложенным и для решения вопросов по уголовному делу необходимо установить наличие или отсутствие повреждений на замке, их характер, следы механического воздействия на замок.
Для установления указанных обстоятельств требуются специальные познания в области криминалистики и производство судебной трасологической экспертизы.
Принимая во внимание, что по уголовному делу возникла необходимость в производстве судебной экспертизы, и руководствуясь ст. 195 УПК РФ,
постановил:
В целях повышения обоснованности постановлений о назначении судебной экспертизы следует на законодательном уровне конкретизировать основание ее
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2013-№ 2
57
Досудебное производство
назначения и закрепить в УПК РФ положение следующего содержания: «Если для установления каких-либо обстоятельств по уголовному делу требуются специальные познания в области науки, техники, искусства или ремесла и проведение исследований, следователь вправе назначить судебную экспертизу».
Моргачёва Лариса Алексеевна,
преподаватель кафедры уголовного процесса Воронежского государственного университета E-mail: laris777444@yandex.ru Тел.: 8-910-246-33-35
58
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2013-№ 2
