CC BY
50УДК 347.51
Д. О. Маркадеев
ПРИЗНАНИЕ СОБАК ИСТОЧНИКАМИ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ.
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЯЕМОГО ВЛАДЕЛЬЧЕСКИМИ И БЕЗНАДЗОРНЫМИ СОБАКАМИ
В статье рассматривается вопрос о необходимости законодательного признания собак источниками повышенной опасности, а также о необходимости совершенствования правовых актов, касающихся регулирования численности безнадзорных животных. Автором предлагается законодательно признать собак источниками повышенной опасности, закрепить презумпцию собственности муниципалитетов или уполномоченных органов государственной власти на безнадзорных собак, законодательно закрепить запрет на выпуск отловленных безнадзорных собак обратно на улицы, а также привести правовые акты, касающиеся регулирования численности безнадзорных животных, в соответствие с правовыми нормами, регулирующими содержание домашних животных.
Ключевые слова: источники повышенной опасности, безнадзорные животные, принцип равенства, гражданско-правовая ответственность, вред.
Источникам повышенной опасности посвящена статья 1079 ГК РФ1. В данной статье закреплён неисчерпывающий перечень объектов, относящихся к источникам повышенной опасности. В этот перечень входят транспортные средства, механизмы, электрическая энергия высокого напряжения, атомная энергия, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды. По непонятной причине законодатель не внёс в данный перечень биологические источники повышенной опасности, а именно некоторых животных, в том числе собак. Это является большой проблемой, так как отсутствие в данном перечне животных, в том числе собак, породило большое количество неоднородных и непоследовательных судебных актов по деликтам, связанным с причинением вреда животными. То есть, одна часть судов относит к источникам повышенной опасности животных, принадлежащих к определённой породе или группе, другая часть судов относит животных к источникам повышенной опасности вне зависимости от их принадлежности к определённой породе или группе, а третья часть судов вообще не признают животных в качестве источников повышенной опасности2.
Как отмечает помощник судьи советского районного суда города Омска Д.П. Дмитриенко, в российском законодательстве отсутствует специальная статья, посвященная ответственности владельцев домашних животных за вред, причинённый таким специфическим видом источников повышенной опасности. Это влечёт большие сложности при вынесении судебных решений о возмещении вреда, например, в многочисленных в последнее время случаях нападений собак, имеющих конкретных хозяев, на людей3.
Долгое время ведется дискуссия по поводу отнесения животных к источникам повышенной опасности и в юридической литературе. По данному вопросу существует две основные точки зрения: ряд авторов считает, что животные не могут быть признаны источниками повышенной опасности; другие считают, что они должны быть признаны таковыми.
© Маркадеев Д.О., 2019.
Научный руководитель: Пшеничников Алексей Геннадьевич - кандидат юридических наук, доцент, Тюменский государственный университет, Россия.
1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 49. ст. 4552.
2 Шишлов Н.Ю. Проблема отнесения животных к источникам повышенной опасности и проблема возложения ответственности на их владельцев / Н.Ю. Шишлов // Актуальные проблемы современности: наука и общество. - 2017. - № 1. - С. 28 - 30.
3 Обобщение судебной практики за период с 01.01.2011 г. по 01.08.2011 г. помощника судьи Дмитриенко Д.П. Советского районного суда Категория дел «Возмещение вреда здоровью»: на тему "Классификация источников повышенной опасности» [Электронный ресурс] // Советский районный суд г. Омска: сайт. - URL : http://sovetskv.oms.sudrf.ru/modules.php?name=docum sud&id=2010 (дата обращения 11.11. 2018).
Представляется, что признание на законодательном уровне отдельных животных источниками повышенной опасности позволило бы в первую очередь повысить сознательность и ответственность именно владельцев крупных и агрессивных собак, и законным образом защитить права и интересы пострадавших от животных, при этом порядок возмещения причиненного вреда упростится. Данная точка зрения представляется обоснованной, так как главная цель статьи 1079 ГК РФ - превентивная, то есть владелец должен чётко осознавать, что он владеет источником повышенной опасности, и это должно стимулировать его к соблюдению повышенной осторожности при его использовании. Признание некоторых животных источником повышенной опасности, и, следовательно, возложение обязанности по возмещению вреда на их хозяев независимо от их вины будет способствовать более эффективной реализации воспитательно - предупредительной функции гражданского права.
Также, в связи с этим, необходимо отметить слабую проработанность некоторых федеральных, региональных и муниципальных правовых актов, в том числе правовых актов Тюмени и Тюменской области, регулирующих отношения, связанные с животными. Зачастую они противоречат друг другу и не обеспечивают безопасность граждан.
Так, в соответствии со статьёй 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления1. Из этого следует, что если безнадзорные собаки покусали человека, то пострадавшему гражданину могут и не возместить вред, причинённый безнадзорной собакой, сославшись на то, что данные безнадзорные собаки не были задержаны и не поступили в муниципальную собственность, а их собственник неизвестен. Таким образом, гражданам, пострадавшим от безнадзорных собак, не всегда удаётся взыскать компенсацию вреда с органов власти. Это подтверждается судебной практикой. Так в мае 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия оставила без удовлетворения апелляционную жалобу Сорокина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7.02.18. Сорокину С.В. не удалось взыскать с органов власти республики Мордовия компенсацию морального вреда, полученного вследствие гибели его супруги после укусов бездомных собак. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия ссылалась, в том числе на то, что не доказан факт причинения смерти супруги Сорокина в результате нападения на неё именно безнадзорных собак, не имеющих владельцев2. Представляется, что для того, чтобы избежать подобных судебных решений, необходимо законодательно закрепить презумпцию собственности муниципалитетов или уполномоченных органов государственной власти на безнадзорных собак в случае причинения ими вреда. То есть, если гражданин пострадает от безнадзорных животных, то собственником данных животных будет признаваться муниципалитет или уполномоченные органы государственной власти, если не будет доказано иное. Это наряду с признанием собак источниками повышенной опасности послужит дополнительным стимулом для муниципалитетов или уполномоченных органов государственной власти следить за соблюдением гражданами правовых актов о содержании домашних животных, а также принимать меры, направленные на предупреждение причинения вреда людям бродячими собаками. Данная мера особенно актуальна в связи с принятием закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный закон идёт вразрез с положениями ГК РФ и фактически легализует безнадзорное нахождение собак на улицах, так как в данном законе предусматривается выпуск отловленных собак обратно на улицы после их стерилизации и вакцинации3.
Муниципальные правовые акты также нуждаются в доработке. Так, п. 2 статьи 12 закона Тюменской области «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Тюменской области» гласит, что при нахождении собак в местах общего пользования они должны быть на коротком поводке и в наморднике4. Данная норма представляется вполне обоснованной, тем более, что часть судов признаёт собак источниками повышенной опасности, а выгул собак на поводке способствует более надёжному контролю человека за собакой, что позволяет снизить риск причинения вреда окружающим гражданам от этого специфического источника повышенной опасности. При этом пункт 4.22
1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. ст. 3301.
2 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 мая 2018 г. по делу № 33-832/2018 [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. - Доступ из государственной автоматизированной системы «Правосудие» (дата обращения 04.01.2019).
3 Российская газета. 29.12.2018. № 295.
4 Вестник Тюменской областной Думы. 2003. №5. март.
постановления Администрации города Тюмени «Об утверждении Порядка организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных в городе Тюмени» закрепляет, что невостребованные безнадзорные домашние животные, соответствующие определённым в данном постановлении критериям, спустя определённое время после отлова подлежат выпуску в среду обитания на территории города Тюмени1.
Из этого следует, что службы отлова сами же и выпускают отловленных собак обратно на улицы города Тюмени. Из этого можно сделать вывод, что, по всей видимости, местные власти видят опасность только в домашних собаках, имеющих владельца, а в выпуске отловленных бродячих собак обратно на улицы они не видят ничего опасного, несмотря на то, что часть судов относит собак к источникам повышенной опасности, а также, несмотря на то, что даже после стерилизации и вакцинации собаки сохраняют потенциальную опасность и продолжают загрязнять почву отходами своей жизнедеятельности, что может отрицательно сказаться на санитарном благополучии города. Это подтверждается исследованиями специалистов, которые утверждают, что более 60 инвазионных заболеваний являются общими для человека и собак2. Кроме того, вакцина от бешенства не вырабатывает у собак пожизненного иммунитета против этой смертельно опасной для человека инфекции. Следует отметить, что многие специалисты называют отлов безнадзорных животных с последующей стерилизацией и возвращением их обратно на улицы неэффективной мерой ограничения численности безнадзорных животных3. Представляется, что выпуск отловленных бродячих собак обратно на улицы противоречит, закреплённому в статье 19 Конституции РФ, принципу равенства всех перед законом и судом4. В соответствии с этим принципом, если норма выгула собаки на поводке обязательна для частных владельцев собак, то она не может быть проигнорирована властями, задержавшими безнадзорных собак. Они тоже должны соблюдать общие правила, то есть уже не должны выпускать их в свободный выгул.
В некоторых российских регионах гражданам через суд удалось отменить выпуск собак обратно на улицы службами отлова. Так, 25 января 2017 года Верховный Суд РФ вынес апелляционное определение по апелляционной жалобе жителя Ростова-на-Дону, который просил признать региональные правовые нормы Ростовской области недействующими в части, предусматривающей выпуск отловленных безнадзорных животных на улицы5. Верховный Суд удовлетворил эти требования, ссылаясь на тот факт, что выпуск отловленных собак обратно на улицы противоречит федеральному законодательству. До принятия закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» федеральный законодатель предусматривал решение вопроса регулирования численности безнадзорных животных, как источника болезней, путём проведения мероприятия, представляющего собой единство двух действий: отлов и содержание, что исключало иное правовое регулирование на региональном уровне общественных отношений в названной сфере, в том числе предусматривающее вместо содержания безнадзорных животных их выпуск на улицы. Но в связи с принятием федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отловленных собак будут возвращать обратно на улицы, что ставит под угрозу безопасность людей и является большой проблемой. В связи с этим, следует законодательно запретить выпуск отловленных собак обратно на улицы.
Следует отметить, что вопреки мнению многих российских зоозащитников, во многих развитых странах проблему бродячих животных решают иначе, чем эту проблему решают в Тюмени и многих других российских городах. Так, зимой 2014 года полиция Норвегии произвела отстрел бродячих собак, которые перешли в Норвегию, перейдя границу с Россией6.
Таким образом, представляется, что признание собак источником повышенной опасности, и, следовательно, возложение обязанности по возмещению вреда на их хозяев независимо от их вины будет способствовать более эффективной реализации воспитательно - предупредительной функции гражданского права. Законодательное закрепление презумпции собственности муниципалитетов или уполномоченных
1 Тюменский курьер. 2007. №21.
2 Блажиевский А.В. Бродячие собаки и кошки - серьёзная эпидемиологическая проблема крупных городов / А.В. Блажиевский, А.А. Лещенко, Н.А. Степанчук, О.М. Тягушева, Ю.А. Хамидуллина // Вестник Мордовского университета. - 2009. - № 1. - С. 91 - 92.
3 Цит. по: Елаков А.Л. Меры борьбы с бешенством у безнадзорных и диких животных / А. Л. Елаков // Vet-Pharma. - 2013. - № 5,6. - С. 25.
4 Собрание законодательства Российской Федерации. 04.08.2014. № 31. ст. 4398.
5 Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2017 г. № 41 - АГП16 -12 [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. - сайт. - URL: http://legalacts.ru/sud/apelHatsionnoe-opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-25012017-n-41 -apg 16-12/ (дата обращения: 02.11.2018).
6 Ермолаева Н. В Норвегии отстреливают прибежавших из России собак / Н. Ермолаева // Российская газета. -2014. - 13 февраля.
органов государственной власти на безнадзорных собак, причинивших вред гражданам, лишит муниципалитеты и уполномоченные органы государственной власти возможности избежать возмещения компенсации вреда пострадавшим от безнадзорных собак гражданам, сославшись на недоказанность отсутствия у собак, причинивших вред, владельца. Данная мера послужит дополнительным стимулом для муниципалитетов или уполномоченных органов государственной власти следить за соблюдением гражданами правовых актов о содержании домашних животных, а также принимать меры, направленные на предупреждение причинения вреда людям бродячими собаками. Кроме того, следует законодательно запретить выпуск отловленных собак обратно на улицу, как неэффективную и не обеспечивающую безопасность граждан меру решения проблемы безнадзорности животных. В соответствии с принципом равенства всех перед законом и судом, если норма выгула собаки на поводке обязательна для частных владельцев собак, то она не может быть проигнорирована властями, задержавшими безнадзорных собак. Они тоже должны соблюдать общие правила, то есть уже не должны выпускать их в свободный выгул.
Библиографический список
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.: по сост. на 21 июля 2014 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 04.08.2014. - № 31. - ст. 4398.
2. Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498 - ФЗ // Российская газета. - 27.12.2018. - № 295.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146 - ФЗ: в ред. от 03 августа 2018 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 49. - ст. 4552.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ: в ред. от 23 мая 2018 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
5. О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Тюменской области: закон Тюменской области от 07 апреля 2003 г. № 130 // Вестник Тюменской областной Думы. - 2003. - №5 март.
6. Об утверждении Порядка организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных в городе Тюмени: постановление Администрации города Тюмени от 08 декабря 2006 г. № 28 - пк // Тюменский курьер. - 2007. - №21.
7. Блажиевский А.В. Бродячие собаки и кошки - серьёзная эпидемиологическая проблема крупных городов / А.В. Блажиевский, А.А. Лещенко, Н.А. Степанчук, О.М. Тягушева, Ю.А. Хамидуллина // Вестник Мордовского университета. - 2009. - № 1. - С. 91 - 92.
8. Ермолаева Н. В Норвегии отстреливают прибежавших из России собак / Н. Ермолаева // Российская газета.
- 2014. - 13 февраля.
9. Елаков А.Л. Меры борьбы с бешенством у безнадзорных и диких животных / А.Л. Елаков // VetPharma. -2013. - № 5,6. - С. 24 - 27.
10. Шишлов Н.Ю. Проблема отнесения животных к источникам повышенной опасности и проблема возложения ответственности на их владельцев / Н.Ю. Шишлов // Актуальные проблемы современности: наука и общество. -2017. - № 1. - С. 28 - 30.
11. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 мая 2018 г. по делу № 33-832/2018 [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. - Доступ из государственной автоматизированной системы «Правосудие» (дата обращения 04.01.2019).
12. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2017 г. № 41 - АГП16
- 12 [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. - сайт. - URL: http://legalacts.ru/sud/apelliatsionnoe-opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-25012017-n-41-apg16-12/ (дата обращения: 02.11.2018).
13. Обобщение судебной практики за период с 01.01.2011 г. по 01.08.2011 г. помощника судьи Дмитриенко Д.П. Советского районного суда Категория дел «Возмещение вреда здоровью»: на тему "Классификация источников повышенной опасности» [Электронный ресурс] // Советский районный суд г. Омска: сайт. - URL: http://sovetsky.oms.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=2010 (дата обращения 11.11. 2018).
МАРКАДЕЕВ ДМИТРИЙ ОЛЕГОВИЧ - магистрант, Тюменский государственный университет, Россия.
