CC BY
80
DOI 10.24412/2227-7315-2021-3-131-137
УДК 347.19
Р.С. Миткалев
ПРИЗНАНИЕ РЕШЕНИЯ О РЕОРГАНИЗАЦИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ОТ НЕДОБРОСОВЕСТНОГО ПОВЕДЕНИЯ КОНТРАГЕНТА
Введение: рассматривается механизм защиты прав кредиторов от недобросовестного поведения должников, злоупотребляющих своим правом на реорганизацию. Цель: на основе анализа и обобщения действующего законодательства, правоприменительной практики и научной литературы рассмотреть возможность наделения кредиторов правом признания реорганизации должников недействительной. Методологическая основа: использовались различные общенаучные и специально-юридические методы: анализ, синтез, обобщение, сравнительно-правовой метод. Результаты: рассмотрены возможные противоправные цели и мотивы проведения реорганизации; показано, что закрепленные в действующем законодательстве гарантии защиты прав кредиторов при реорганизации не всегда являются действенным механизмом в борьбе с недобросовестными должниками; исследованы новые способы защиты от подобного поведения. Выводы: необходимо установить в действующем законодательстве необходимо предусмотреть возможность кредиторам реорганизованного должника в исключительных случаях право на оспаривание проведенной реорганизации, как гарантию защиты их прав и борьбы со злоупотреблениями со стороны должников.
Ключевые слова: механизм защиты, реорганизация, цели реорганизации, защита прав кредиторов, исполнение обязательств, признание решения о реорганизации недействительным.
R.S. Mitkalev
INVALIDATION OF THE REORGANIZATION
AS A WAY OF PROTECTING AGAINST COUNTERPARTY'S
DISHONEST BEHAVIOR
Background: the article considers the mechanism for protecting the rights of creditors from dishonest behavior of debtors who abuse their right to reorganization. Objective: consideration of granting creditors the right to invalidate the reorganization of debtors based on analysis and synthesis of the current legislation, law-enforcement practice and scientific literature. Methodology: used various general scientific and special legal methods of research: analysis, synthesis, generalizing and legalistic method. Results: possible illegal purposes and motives of the reorganization are considered. It is shown that the guarantees of the protection of creditors' rights in the reorganization in the current legislation are not always an effective mechanism in the fight against unscrupulous debtors; new ways of protecting against such behavior have been investigated. Conclusions:
© Миткалев Роман Сергеевич, 2021
Аспирант кафедры гражданского права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected]
© Mitkalev Roman Sergeevich, 2021
Postgraduate student, the Department of Civil law (Saratov State Law Academy) 131
it is necessary in the current legislation to establish the possibility for creditors of a reorganized debtor in exceptional cases to challenge the reorganization carried out, as a guarantee of their rights protecting and combating debtors abuse.
Key-words: mechanism of protection, reorganization, goals of reorganization, protection of rights of creditors, fulfillment of obligations, invalidation of the decision on reorganization.
В юридической литературе справедливо отмечается, что цель (и мотив) — это, что должно быть достигнуто (то, что побуждает действовать) [1, с. 140].
Исследуя процедуру реорганизации, специалисты в области экономики и финансов определяют следующие ее цели: получение синергетического эффекта; повышение качества управления; устранение неэффективности;
снижение налогов или получение налоговых льгот; повышение диверсификации производства;
достижение контроля над рынком, приобретение активов по заниженной стоимости;
личные мотивы управляющих и т.п. [2, с. 71].
Правоведы же, интересующиеся вопросами реорганизации юридических лиц, выделяют среди целей реорганизации следующие:
оптимизацию структуры производства и собственности; структурные преобразования в экономике [3, с. 267]; стремление к укрупнению капитала [4, с. 135] и т.д.
Как показано выше, участники юридического лица, используя процедуру реорганизации, преследуют различные цели и мотивы, но как правило, все сводится к оптимизации бизнеса и снижению издержек как финансовых, так и социальных, для получения наибольшей выгоды (прибыли, доходов и т.п.).
На практике нередки случаи, когда недобросовестные участники гражданского оборота используют реорганизацию в качестве правового инструмента для преследования целей, выходящих за рамки действующего законодательства, а также обычаев оборота. Например, как отмечено Г.С. Шапкиной и неоднократно подтверждено правоприменительной практикой, процедура реорганизации осуществляется для выведения активов реорганизуемого общества в новую структуру, с целью уйти от ответственности перед кредиторами и т.д. [5, с. 124], А.В. Габов справедливо называет такого рода мотивы целями иного противоправного характера [6, с. 233].
Президиум ВАС РФ в постановлении № 16246/12 от 28 мая 2013 г. по делу № А56-65460/2011 указал на то, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица и что данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств1.
Бесспорно, что реорганизация, совершаемая с заведомо противоправными целями, в большинстве случаев нарушает предписания действующего законодательства, нанося имущественный и иной вред кредиторам, и в арсенале
1 См.: Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. № 16246/12 по делу № А56-65460/2011. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
последних должны быть эфективные инструменты противодействия такому поведению должников.
Поэтому в правовом смысле необходимо исследование не различий целей или же мотивов проведения реорганизации с заведомо правовыми дефектами, а поиск оптимального, реально действенного и эффективного механизма защиты прав кредиторов в случаях, когда их должники пытаются избавиться от обязательства, прибегая к процедуре реорганизации.
В ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрены гарантии защиты прав и интересов кредиторов, к которым относятся:
обязанность должника информировать о реорганизации кредитора;
право кредитора требовать досрочного прекращения или исполнения обязательств;
возмещение убытков в определенных законом случаях, обеспечение обязательств, а также солидарная ответственность1.
Перечисленные гарантии хотя и предоставляют кредиторам определенные средства защиты от недобросовестного поведения должников, но вряд ли их можно отнести к эффективным механизмам противодействия соответствующему поведению, что неоднократно подтверждается практикой рассмотрения подобных споров, и неснижающимся интересом со стороны ученых исследуемой темы, которые предлагают возможные варианты решения подобных правовых проблем.
Так, З.В. Галазова предлагает на законодательном уровне закрепить обязанность суда в случае возникновения спора между реорганизуемым лицом и кредитором устанавливать цель реорганизации [7, с. 156]. Данное предложение, безусловно, заслуживает дальнейшего исследования, но представляется, что для его реализации необходимо будет предусмотреть в законе определенный перечень таких целей (мотивов) проведения процедуры реорганизации. В силу многообразия таких мотивов и целей составление такого перечня представляется недостижимым.
Довольно часто реорганизацию используют недобросовестные участники гражданского оборота подвегающииеся процедуре банкротства или намеревающиеся ее инициировать. На практике отмечается, что, начиная реорганизацию в вышеуказанных случаях, должник преследует три основные цели. Первая — замена арбитражного управляющего; вторая — выбор удобной подсудности для рассмотрения дела о банкротстве; третья — затягивание процесса [8, с. 35]. Компании, созданные в результате недобросовестной реорганизации, обычно не имеют имущества и аккумулируют долги правопредшественников, что делает невозможным удовлетворение требований кредиторов к таким должникам. Экономический эффект от банкротства этих организаций практически нулевой [9, с. 102].
По сути единственным инструментом защиты, который имеется на сегодняшний день у кредиторов, в этом случае, являются обеспечительные меры в виде запрета органам управления должника совершать действия по реорганизации должника, а также в виде запрета налоговому органу проводить государственную регистрацию реорганизации должника и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
1 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2020 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32, ст. 3301. 133
Данный способ защиты прав кредиторов был обобщен Высшим Арбитражным Судом РФ и нашел свое отражение в качестве правовой позиции суда в абз. 5 п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)»1. Отметим, что российские суды до сих пор активно применяют п. 14 названного письма. Однако указанный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов, если реорганизация уже состоялась.
Представляется, что возможным инструментом, позволяющим снизить риск подобного недобросовестного поведения должников, злоупотребляющих своим правом на реорганизацию, может стать наделение кредиторов правом оспаривания решения о реорганизации.
В научной литературе отмечается, что признание реорганизации недействительной — универсальный способ реагирования на большинство возможных дефектов процедуры реорганизации [10, с. 299]. Не вдаваясь в подробности научных полемик, имеющих место в настоящий момент в юридическом сообществе по указанному вопросу, можно согласиться с авторами данной позиции и отметить, что признание реорганизации недействительной может являться инструментом для воздействия на недобросовестных должников.
В п. 3 и п. 4 ст. 60.1 ГК РФ установлено: «В случае признания решения о реорганизации юридического лица недействительным до окончания реорганизации, если осуществлена государственная регистрация части юридических лиц, подлежащих созданию в результате реорганизации, правопреемство наступает только в отношении таких зарегистрированных юридических лиц, в остальной
0 части права и обязанности сохраняются за прежними юридическими лицами. <=• Лица, недобросовестно способствовавшие принятию признанного судом недей-
~ ствительным решения о реорганизации, обязаны солидарно возместить убытки
01
^ участнику реорганизованного юридического лица, голосовавшему против при-
| нятия решения о реорганизации или не принимавшему участия в голосовании, а
| также кредиторам реорганизованного юридического лица. Солидарно с данными
>| лицами, недобросовестно способствовавшими принятию решения о реоргани-
| зации, отвечают юридические лица, созданные в результате реорганизации на
| основании указанного решения. Если решение о реорганизации юридического лица принималось коллегиальным органом, солидарная ответственность воз-
1 лагается на членов этого органа, голосовавших за принятие соответствующего
г решения».
и
| Как видно из приведенного извлечения ст. 60.1 ГК РФ, правовые последствия
о признания решения о реорганизации недействительным существенно расширя-
° ют выбор средств, позволяющих защититься от недобросовестного поведения.
и
° Особо следует отметить, что положения данной статьи оставляют возможность
го
з маневра и для добросовестных участников юридического лица, проводившего | реорганизацию, поскольку признание судом недействительным решения о реор-| ганизации юридического лица не влечет за собой ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, а также не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом.
1 См.: Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № С1-7/ОП-237 Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
При этом согласно п. 1 ст. 60.1 действующей редакции ГК РФ, решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.
Представляет интерес вторая часть данного пункта, а именно «иные лица, не являющиеся участниками юридического лица». При буквальном прочтении данного положения можно прийти к выводу, что закон учитывает интересы не только участников юридических лиц, принявших решение о реорганизации, но и лиц, чьи интересы могут быть затронуты процедурой реорганизации. К таковым справедливо можно отнести, например, кредиторов (должников), а также других лиц, связанных трудовыми и иными правоотношениями с данными юридическими лицами.
Однако в правоприменительной практике судов сформировалась однозначная позиция, согласно которой кредиторы не входят в круг лиц, наделенных действующим законодательством правом оспаривания принятого решения о реорганизации. В пример можно привести постановления АС Московского округа от 30 мая 2017 г. № Ф05-6874/17, от 20 октября 2016 г. № Ф05-15654/16, АС Поволжского округа от 7 октября 2016 г. № Ф06-13176/16 и др.1 Так, по делу № А13-16234/2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 6 октября 2015 г. № Ф07-7088/15, отказывая кредитору в удовлетворении требования о признании решения о реорганизации недействительным, указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что общество является участником реорганизуемого юридического лица, а также того, что обществу предоставлено законом право оспаривать решение о реорганизации2. Первый Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении по делу № А38-4476/2015 от 5 февраля 2016 г. № 01АП-33/16, со ссылками на ст. 12, п. 1 ст. 60.1 ГК РФ, прямо отметил, что гражданское законодательство не наделяет кредитора правом оспорить решение о реорганизации должника3.
Из проведенного анализа следует, что в настоящий момент кредиторы вправе требовать возмещения убытков только в рамках судебного спора, который был начат по заявлению участника (участников) юридического лица, принявшего решение о реорганизации, но при этом лишены возможности самостоятельно инициировать судебное разбирательство. Таким образом, можно сделать вывод, что закрепленные в действующем законодательстве права кредиторов должников, находящихся в процессе реорганизации или же завершивших ее, являются недостаточной гарантией их защиты, требуют расширения, наделения кредиторов дополнительными инструментами борьбы с недобросовестным поведением дожников. Предоставление законом права на оспаривание реорганизации
1 См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. № Ф05- 2 6874/17 по делу № А40-150853/2016. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 8 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. № Ф05-15654/16
по делу № А40-236949/2015. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2016 г. № Ф06-13176/16 по делу № А55-583/2016. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2015 г. № Ф07-7088/15 по делу № А13-16234/2014. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3 См.: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. № 01АП-33/16 по делу № А38-4476/2015. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс». 135
одним участникам и исключение этого права у других, думается, что ведет к нарушению баланса интересов участников гражданских правоотношений, не способствует стабильности оборота, а также нарушает принципы равноправия, справедливости и принцип защиты прав кредиторов как основополагающую идею обязательственного права.
Представляется необходимым предусмотреть для кредиторов реорганизованного должника право на оспаривание проведенной реорганизации (в исключительных случаях) как гарантию защиты их прав и борьбы со злоупотреблениями со стороны недобросовестных должников, которые видят в процедуре реорганизации не возможность оптимизации бизнеса и снижения издержек, а способ сокрытия своего имущества, ухода от исполнения обязательств, и тем самым нарушают основы построения гражданского законодательства.
Библиографический список
1. Родионова О.М. Правовые формы реализации волевых отношений в механизме гражданско-правового регулирования: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2017. 520 с.
2. Реорганизация бизнеса: слияния и поглощения: учебник / коллектив авторов / под общ. ред. Л.Г. Паштовой. М.: КНОРУС, 2020. 284 с.
3. Концепции развития российского законодательства / под ред. и с предисл. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова. М.: Эксмо, 2010. 732 с.
4. Габов А.В. Реорганизация, осуществляемая с противоправными целями, и ее последствия // Закон. 2012. № 12. С. 135-155.
5. Шапкина Г.С. Применение акционерного законодательства. М.: Статут, 2009. 320 с.
6. Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М.: Статут, 2014. 880 с.
7. Галазова З.В. Реорганизация юридического лица: теоретико-правовое обоснование. М.: Юстицинформ, 2017. 188 с.
8. Тугуши Д., Крылов Р. Реорганизация в деле о банкротстве. Как недобросовестные должники меняют управляющих и подсудность // Юрист компании. 2014. № 9. С. 34-38.
9. Петров С., Соломатина Д., Хухорев С. Реорганизация на стадии банкротства: как защитить права банка // Юридическая работа в кредитной организации. 2019. № 4 (62). С. 102-108.
10. Корпоративное право: учебник / отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Статут, 2019. 735 с.
References
1. Rodionova O.M. Legal Forms of Implementing Strong-Willed Relations in the Mechanism of Civil Law Regulation: diss. ... doc. of law. M., 2017. 520 p.
2. Business Reorganization: Mergers and Acquisitions: textbook / group of authors; ed. by L.G. Pashtova. M.: KNORUS, 2020. 284 p.
3. Development Concepts of Russian Legislation / ed. and the foreword by T.Y. Khab-rieva, Y.A. Tihomirova. M.: Eksmo, 2010. 732 p.
4. Gabov A.V. Reorganization for Unlawful Purposes and Its Consequences // Zakon. 2012. No. 12. P. 135-155.
5. Shapkina G.S. Application of Joint-Stock Legislation. M.: Statut, 2009. 320 p.
6. Gabov A.V. Theory and Practice of Reorganization (legal aspect). M.: Statut, 2014. 880 p.
7. Galazova Z.V. Reorganization of Legal Entity: Theoretical and Legal Justification. M.: Yustitsinform, 2017. 188 p.
8. Tugushi D., Krylov R. Reorganization in Bankruptcy Cases. How Unscrupulous Debtors Change Managers and Jurisdiction // Company lawyer. 2014. No.9. P. 34-38.
9. Petrov S, Solomatina D., Khuhorev S. Reorganization at the Bankruptcy Stage: How to Protect the Rights of the Bank // Legal work in a credit institution. 2019. No 4 (62). P. 102-108.
10. Corporate law: textbook / Ex. editor I.S. Shitkina. M.: Statut, 2019. 735 p.
