CC BY
40
Нарушения принципа добросовестности во время процедуры банкротства и взятия на
себя долговых обязательств
Violations of the principle of good faith during bankruptcy proceedings and assuming debt
obligations
Зинов Михаил Андреевич
Студент 2 курса юридического факультета СЗИУ РАНХиГС
Россия, Санкт-Петербург e-mail: zinov.mixail.andreevich@gmail.com
Zinov Mikhail
2nd year law student NWIM RANEPA Russia, Saint-Petersburg e-mail: zinov.mixail.andreevich@gmail.com
Аннотация.
Несмотря на то, что во время процедуры банкротства и взятия на себя долговых обязательств нарушается принцип добросовестности и недобросовестные действия причиняют ущерб кредиторам. Что создает проблемы в гражданских правы отношениях. Закон о банкротстве и гражданский кодекс, позволяют кредиторам оспорить сделку должника, если она вредит интересам кредитора. И на основе судебной практики, можно сделать вывод. Институт оспаривания недобросовестных действий. Является действующем механизмом по защите прав кредитора. И предотвращению недобросовестных действий должника.
Annotation.
Despite the fact that during the bankruptcy procedure and taking on debt obligations the principle of good faith is violated and dishonest actions cause damage to creditors. Which creates problems in civil law relationships. Bankruptcy Law and the Civil Code allow lenders to challenge a debtor's transaction if it damages the interests of the lender. And based on judicial practice, we can conclude. Institute for challenging fraud. It is the current mechanism for protecting the rights of the creditor. And the prevention of fraud by the debtor.
Ключевые слова: Кредитор, должник, банкротство, сделка, недобросовестное поведение.
Key words: creditor, debtor, bankruptcy, transaction, unfair behavior.
Во время осуществления процедуры банкротства существует много проблем. А также когда человек берет на себя долговые обязательства. Особенно это проявляется, когда надо удовлетворить интересы кредиторов. На мой взгляд, одной из основных проблем во время процедуры банкротства и взятия на себя долговых обязательств. Является нарушение принципа добросовестности. Несмотря на то, что Ст1.п3 ГК РФ обязует данный принцип исполнять. И нарушение этого принципа, нарушает весь фундамент гражданско -правовых отношений.
Как было отмечено Ю. В. Сахаровой. «Нарушения принципа добросовестности в процессе несостоятельности (банкротства) можно найти в действиях (бездействиях) практически любого участника процедур банкротства.» [12.c 275] Ю.В. Сахарова в своей статье, было отмечено что нарушение данного принципа больше отражается в действиях арбитражного управляющего. [12.c275]
Я соглашаюсь с ее мнением, и считаю, что нарушение данного принципа арбитражным управляющим серьезная проблема. Но я всё-таки хочу уделить внимание недобросовестности должника. И не только во время процедуры банкротства. Хотя большая часть моей темы, рассматривает нарушения принципов добросовестности во время банкротства.
Одним из видов нарушения принципа добросовестности, в гражданских взаимоотношениях с кредитором, является взятие на себя больших кредитных обязательств, которые превышают его доходы. Что приводит к заведомо неисполнимым обязательствам. [4.С.90]
Одним из последствий признания действий должника таковыми, является: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017№Ф05-5018/2017 по делу№ А-40-184330/15
В результате чего он не был освобожден от дальнейшего исполнения своих долговых обязанностей. Так - как "должник принял на себя заведомо невыполнимые обязательства", что по мнению суда является свидетельством его недобросовестного поведения по отношению к кредиторам, так-как заключая договор поручительства, он не имел постоянного дохода и поэтому не мог исполнять в полном объеме свои обязательства.
На основе данного решения можно сделать вывод. Взятие на себя обязательств, в том числе поручительства. Которые превышают доходы, может быть признано судом как недобросовестное поведение.
Проблема в таких случаях, на мой взгляд заключается в том. Что человек становясь поручителем. И беря на себя обязательства, которые предусматривает ст.361.ГК.РФ. Не всегда осознает, что основной должник может не исполнить свои обязательства. И обязанность исполнения обязательств по отношению к кредитору переходит на него. И человек нарушает принцип гражданских правоотношений не осознанно. Что может свидетельствовать, о низкой правовой грамотности.
Еще, одним из видов проявления недобросовестности, которая встречается во время процедуры банкротства, мнимая сделка [.4^90]
Если рассматривать данный вид недобросовестности, как проблему во время процедуры банкротства. Стоит обратиться к мнению О.А.Кузнецова. Рассуждая о «понятии фиктивного право отношения» Им было отмечено что такие правоотношения можно назвать таковыми, если видимость их случилась или должна была произойти. [8х 10] Что на мой взгляд можно считать, как мнимую сделку.
Мнимой является та сделка, которая создана только для вида. Без цели создавать последующие ей правовые последствия [1.Ст170.] То есть такая сделка создается для видимости правоотношений. Данные действия можно расценивать как недобросовестность, потому что они совершаются чтобы не попало имущество в конкурсную массу [7.С.91]
В чем и заключается проблема, так -как видимость этой сделки. Может привести к нарушению интересов кредитора.
Стороны мнимой сделки оформляют ее юридически, но фактически она не осуществляется. Что противоречит заявленному волеизъявлению. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, считает, что этого достаточного для признания такой сделки ничтожной.
Таким образом, мнимые сделки является одной из серьезных проблем при банкротстве. Ведь, они требуют серьезного анализа ее условий [5.с73] Чтобы можно было выявить ее мнимость. А время на этот анализ, может принести дополнительные убытки кредиторам. А также создать дополнительную нагрузку на арбитражные суды. К одним из примеров мнимой сделки можно отнести продажу имущества между родственниками которые входят в круг заинтересованных лиц [З.Ст 19] Что влияет на имущественную массу должника при банкротстве .Но фактически должник остается владельцем данного имущества, но официально его невозможно забрать в счет задолженности.[5.с73]
Главной особенностью мнимой сделки является, что обе стороны осознают фиктивность этой сделки. [6.с 86] В результате чего, можно прийти к выводу. Должник, не желая расплачиваться своим имуществом перед
кредиторами, может совершить мнимую сделку. Последствием, которой является отчуждения имущества должника.
Также, перед банкротством, фирма может совершить мнимую поставку товаров с другой фирмой. Что причиняет вред интересам кредитора. 6.с87] Такие действия можно отнести к одним из разновидностей мнимой сделки.
Но так-как мнимые сделки, являются сделками, без цели создавать последующие ей правовые последствия [1.Ст170].
Существует законный механизм, противодействия такой проблеме как мнимая сделка. Которая нарушает принцип добросовестности.
Такой механизм именуется: институт оспаривания сделки. Роговой.Ю.В. было отмечено, что важность этого института во время процедуры банкротства заключается в том, что от результатов того, как рассмотрят спор, будет завесить справедливость в распределение имущества должника. [Их 272]
Так закон о несостоятельности, предусматривает оспорить сделку, если ее заключение было произведено "в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной "[3.Ст.61.2] Если она не равноценна и была совершенна ниже рыночной цены, по отчуждению имущества должника. Что может свидетельствовать о том, что должник, предвидя свое банкротство. Не желая максимально удовлетворить интересы кредиторов, может совершить мнимую сделку. А фактически продолжать пользоваться или распоряжаться отчужденным имуществом. Но, закон о банкротстве предусматривает возможность оспорить сделку по отчуждению имущества должника, если он продолжает фактическое пользование имуществом. [3. Ст.61.2] Что может быть прямым свидетельством мнимости сделки. Особенно если она была совершена с заинтересованным лицом. [3. Ст 19] Поэтому: надо прислушаться к одной из рекомендаций К.Ф. Лотфулина, нужно выявить круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. [.9.Ст.25] Она хороша тем, что упрощает процесс оспаривания сделки.
Так, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2019 N Ф09-4090/19 по делу N А50-9001/2018 был признан недействительным договор купли продажи, так как он был совершен с заинтересованным лицом и должник на момент совершения сделки, отвечал признакам неплатежеспособности.
Поэтому возможность оспорить сделку должника, которая подтверждается судебной практикой. Является действующем механизмом по удовлетворению законных интересов кредитора. И является одним из главных инструментов по предотвращению последствий недобросовестного поведения.
Так -как это дает возможность наступления реституции и возвращения имущества должника в конкурсную массу, что в свою очередь дает кредиторам право требования. [2. Ст 61.6] Кто муже Периной.М.В. было отмечено что закон о банкротстве не имеет механизмов по защите прав должника, которые могут ограничить оспаривание сделок [10С125] На основе чего можно прийти к выводу, закон о банкротстве больше защищает интересы кредитора. Но несмотря на возможности, предоставленные гражданским кодексом и законом о банкротстве кредиторам, существует сложность в оспаривание действий должника. Кредитор, желающий оспорить действия должника, должен доказать эти обстоятельства. [2.Ст.65]
Поэтому, на мой взгляд, нужно проводить анализ документов, смотреть куда были потрачены денежные средства. Полученные должником от продажи имущества.
Это нужно для того, чтобы отследить возможное искажение должником сведения о своем состояние. Так -как эти действия попадают под подозрительную сделку. [3.Ст.61.2].А документы можно использовать как доказательство ,при обстоятельствах на которые ссылается кредитор. [2.Ст64]
Но есть еще одна проблема, при защите интересов кредиторов во время процедуры банкротства. Не всегда можно доказать обстоятельства, на которые ссылается кредитор. Как это было в деле № А56-166595/2018.Где «оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст.65-71 АПК РФ» Где в удовлетворение иска о неосновательном обогащение было отказано. В тоже время. «Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд» Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу № А56-166595/2018 отменил. А исковые требования постановил удовлетворить
Таким образом, на основе судебной практики. Можно сделать вывод несмотря на наличие проблем во время процедуры банкротства. Из -за нарушения принципа добросовестности.
В законодательстве существуют механизмы, по оспариванию недобросовестных действий должника. Но борьба с недобросовестными действиями должна осуществляться не только в судах. Особенно когда люди берут на себя поручительские обязательства. Нужно повышать правовую просвещённость в людей, где они будут знать о последствиях, беря на себя обязанности поручителя.
Также стоит создать базу данных недобросовестных участников гражданских правоотношений, где перед заключением сделки можно будет проверить действия с кем заключаешь договор. Что сможет заставить исполнять принцип добросовестности и не только по отношению к кредитору. Но смягчить проблему во время процедуры банкротства может.
Список используемой литературы:
1. Гражданский кодекс РФ: [электронный ресурс] от 30 ноября 1994г. №51ФЗ (ред. от 18.07.2019) Доступ из справ. Правовой системы "Консультант плюс"
2. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"[электронный ресурс] от 24 июля 2002г. N 95-ФЗ(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019) Доступ из справ. Правовой системы "Консультант плюс"
3. "О несостоятельности " (банкротстве): [электронный ресурс] от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.07.2019) Доступ из справ. Правовой системы "Консультант плюс"
4. Акулова Д.О. Мнимость банкротства граждан как основание отказа в освобождении от долгов // Символ науки. 2017. Т. 3. №. 4.
5. Батрова Т.А. Банкротство физических лиц: проблемы выявления и пресечения злоупотреблений // Актуальные проблемы развития гражданского права и гражданского процесса на современном этапе. 2016. С. 7177.
6. Гасимова С.В. Соотношение понятий "мнимая сделка" и "обход закона" в гражданском праве // Профильное и профессиональное образование в условиях современного поликультурного пространства: материалы VI Международной научно-практической конференции. Челябинск, 2018. С. 83-87.
7. Дубень А.К. Мнимые сделки в свете реформирования гражданского законодательства // Таврический научный обозреватель. - 2017. - №. 3-1 (20)
8. Кузнецова.О.А. О понятие фиктивного правоотношения. "Право и государство пресс". 2005.с 8-18.
9. Лотфулин.Р.К. Оспаривание сделок при банкротсве./ Р.К.Лотфулин.//М. : Статус-2019.1720С.
10. Перина М.В. Оспаривание подозрительных сделок должника-гражданина в процедуре несостоятельности (банкротства) // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. 2017.№ 4. С. 123-125.
11. Рогова.Ю.В. Почерковедческая экспертиза при признании сделок недействительными в процедуре банкротства .// Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации .2018.с 272-275.
12. Сахарова.Ю.В. Действие принципа добросовестности в процессе несостоятельности(банкротства).// Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского .2017.с 274-279.
