CC BY
69
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА РЕЗУЛЬТАТ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАК ОСОБЫЙ СПОСОБ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ ИНВЕСТОРОВ
А.А. Рыбенцов,
кандидат юридических наук, преподаватель кафедры гражданского права и процесса Московского университета МВД России Научная специальность 12.00.03 — гражданское право, предпринимательское право, семейное право; международное частное право Рецензент: кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Московского университета
МВД России Уткин Д.В.
E-mail: [email protected]
Аннотация. Анализ эмпирических материалов относительно приобретения инвесторами права собственности на результат (объект) инвестиционной деятельности в сфере строительства «отражает», неоднозначность судебной практики по данному вопросу. Арбитражные суды Российской Федерации отказывают в удовлетворении исков о признании права собственности, указывая на возникновение у инвесторов, только обязательственных правоотношений, но не вещно-правовых, а федеральные суды общей юрисдикции иски о признании права собственности на результат инвестиционной деятельности удовлетворяют.
Ключевые слова: инвестиции, инвестиционная деятельность, право собственности, возникновение права собственности, защита прав инвесторов.
RECOGNITION OF THE PROPERTY RIGHT TO RESULT OF INVESTMENT ACTIVITY,
AS SPECIAL WAY OF PROTECTION OF THE CIVIL RIGHTS OF INVESTORS
A.A. Rybencov,
candidate of legal sciences, Lecturer at the Chair of civil law and the Ministry of Internal Affairs of Moscow University
Annotation. The analysis of empirical materials concerning acquisition by investors of the property right to result (object) of investment activity «reflects» in the sphere of construction, ambiguity of jurisprudence on the matter. Arbitration courts of the Russian Federation refuse satisfaction of claims about property right recognition, pointing to emergence at investors, only obligations legal relationship, but not proprietary, and federal courts of the general jurisdiction about recognition of the property right to result of investment activity satisfy claims.
Keywords: investments, investment activity, property right, property right emergence, protection of the rights of investors.
В соответствии с пунктом 1 статьи Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое
имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта, а инвестиционная деятельность, это согласно пункта 2 вложение
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
инвестиции, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений1.
В современной рыночной экономике России инвестиции — это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта2.
Инвестиционная деятельность является важным фактором социально-экономического развития страны, под которой понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
По мнению Антиповой О.М. инвестиции с точки зрения макроэкономики представляют собой вложения денежного и товарного капитала физических и юридических лиц, государства и муниципальных образований, имеющие целью получение мощностей, необходимых для создания новых потребительских стоимостей, и использование их в производственном процессе3.
Однако, большинство ученых4 рассматривают инвестиции как объект гражданских прав. Такой подход в большей степени соответствует экономической сущности инвестиций, как затрат на увеличение капитала, т.е. стоимостной оценки используемых в процессе производства различного рода товаров, работ и услуг.
По мнению И.В. Ершовой, инвестиции — это имеющие денежную оценку, не изъятые из оборота материальные и нематериальные блага, вкладываемые в объекты предпринимательской и иных видов деятельности с целью получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта5. Аналогичное определение предлагают С.С. Жилинский, С.П. Мороз, П.В. Сокол и др.6.
В законодательстве Российской Федерации нет единого нормативного акта, охватывающего все сферы инвестиционной деятельности, при этом основными нормативно-правовыми актами, регулирующими инвестиционную деятельность в Российской Федерации, являются Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации»7, Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности на территории РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений»8 и Закон РСФСР от 26 июня 1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»9, действующий в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Причем в указанных нормативно-правовых актах по-разному определяются понятия «инвестиции» и «инвестиционная деятельность»10.
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, которые заключаются между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами11.
Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами12.
Исходя из анализа законодательства об инвестиционной деятельности, можно заключить, что объектами инвестиционной деятельности являются:
• вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства во всех отраслях и сферах;
• ценные бумаги;
• целевые денежные вклады;
• научно-техническая продукция;
• имущественные права и права на интеллектуальную собственность;
• другие объекты собственности.
В большинстве случаев, заключение инвестиционного договора (контракта) порождает привлечение других участников, так называемых со-инвесторов, т.е. тех лиц, за счет которых будет осуществляться строительство или реконструкция объектов недвижимости. Оформление данных правоотношений выстраиваются путем совершения таких сделок, как соинвестиционный договор (контракт), предварительный договор купли-продажи, договор участия в долевом строительстве и иных непоименованных договоров. При данном построении договорных отношений различные участники инвестиционной деятельности, применяют разные способы защиты своих прав.
Анализ судебной практики относительно приобретения права собственности на результат (объект) инвестиционной деятельности в сфере строительства «отражает», неоднозначность судебной практики, так арбитражные суды указывают на возникновение только обязательственных правоотношений, а не вещно-правовых, т.е. отказывают в удовлетворении требований о признании права собственности на результат инвестиционной деятельности, а федеральные суды общей юрисдикции, напротив удовлетворяют иски о признании права собственности.
Так, например, Арбитражные суды Российской Федерации13 с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» приходят к однозначному выводу, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости14.
В Определении ВАС РФ от 19.08.2013 № ВАС-17157/12 по делу № А06-5493/2010 суд указал: «разрешая спор, суды обосновано исходили из того, что между сторонами договора от 17.01.2011 № 61 возникли обязательственные правоотношения, а участник долевого строительства в рассматриваемом случае не вправе был предъявлять вещно-правовой иск о признании права собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за его счет недвижимое имущество. Правовые выводы судов соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным, в частности, в абзаце втором пункта 4 и абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».
При этом, необходимо отметить, что пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 установлено, что судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) ГК РФ и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем15.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью
достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок16.
Противоположная судебная практика сложилась в федеральных судах общей юрисдикции17, где суды фактически «стоят» на защите граждан-потребителей, устанавливая (признавая) за ними права собственности на результат деятельности (жилые помещения), причем на основании тех же инвестиционных сделок (договор инвестирования (соинве-стирования), предварительный договор купли-продажи и др.).
Федеральные суды общей юрисдикции исходят из того, что гражданин, вкладывая свои денежные средства в строительство, тем самым наделяется полномочием приобретения права собственности на него в соответствии с размером своего вклада, т.е. вправе предъявить в том числе вещно-правовой иск о признании права, суды в данных делах учитывают лишь факт оплаты инвестиционного взноса и завершения строительства, т.е. ввод объекта в эксплуатацию.
Необходимо отметить, что ВАС РФ в своем Определении от 19.03.2012 по делу №А40-150035/10-60-941 указал, что «довод заявителя, что в решениях судов общей юрисдикции дается иная оценка спорных отношений, подлежит отклонению как не свидетельствующий о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права»18.
Полагаю, что противоречие судебной практики между арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции является не допустимым. Фактически складывается ситуация, когда на основании одних и тех же норм права, у разных субъектов правоотношений (граждан-потребителей и юридических лиц) возникают разные (абсолютно иные) правомочия на результат инвестиционной деятельности. В одних случаях граждане приобретают право собственности на результат инвестиционной деятельности, а в других юридические лица (предприниматели) наоборот не приобретают право собственности и не могут защитить его путем предъявления вещно-правового иска.
С учетом сложившейся судебной практики можно сделать вывод, что юридические лица вправе предъявить только вещно-правовой иск об обяза-нии заключить акт реализации инвестиционного контракта, что в свою очередь предоставляет возможность инвестору зарегистрировать свое право
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
на результат инвестиционной деятельности в ЕГРП на основании вышеуказанной сделки, а других возможностей защитить свое право на результат инвестиционной деятельности у юридических лиц отсутствует.
Причем, Федеральным законом от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»19 в статью 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» законодатель внес дополнения, которые фактически должны были изменить сложившуюся арбитражную судебную практику.
Так, законодатель дополнил 3 статью следующим пунктом: объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.
Однако, арбитражная судебная практика по искам о признании права не изменилась. Арбитражные суды РФ20 продолжают отказывать в удовлетворении требований о признании права, со ссылкой на пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54, не принимая во внимание пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и указывают на возможность инвестора
лишь требовать заключить акт реализации инвести-
21
ционного контракта21.
С учетом изложенного принятый Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»22 позволит устранить противоречия в сложившейся судебной практике.
1 Ведомости СНД и ВС РСФСР, 18.07.1991, № 29, ст. 1005
2 Лапина Е.П. Инвестиционная деятельность: правовой аспект // Право и бизнес: сборник статей I ежегодной международной научно-практической конференции, приуроченной к 80-летию со дня рождения профессора В.С. Мартемьянова / М.Ю. Абрамки-на, М.Г. Абрамова, А.А. Алпатов и др.; под ред. И.В. Ершовой. М.: Юрист, 2012. 770 с.
3 Антипова О.М. Правовое регулирование инвестиционной деятельности (анализ теоретических и практических проблем). М.: Волтерс Клувер, 2007. 248 с.
4 Богатырев А.Г., Ершова И.В., Жилинский С.С., Лебединец И.Н., Мороз С.П., Сокол П.В. и др.
5 См.: Ершова И.В. Предпринимательское право: Учебник. М.: ИД «Юриспруденция», 2009. С. 442.
6 Жилинский С.С. Понятие «инвестиции» в современном российском законодательстве // Законодательство. 2005. № 3. С. 74; Мороз С.П. Инвестиционное право Республики Казахстан. Ал-маты, 2006. С. 219, 225; Сокол П.В. Инвестиционный договор как гражданско-правовая форма инвестирования в жилищное строительство: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. С. 6, 7.
7 Собрание законодательства РФ, 12.07.1999, № 28, ст. 3493,
8 Собрание законодательства РФ от 01.03.1999, № 9, ст. 1096.
9 Бюллетень нормативных актов, № 2-3, 1992.
10 См.: Ратникова Д.С. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук на тему «Правовое регулирование инвестиционной деятельности в Российской Федерации: теоретические основы». М., 2011. С. 26.
11 См.: статья 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» // Собрание законодательства РФ от 01.03.1999, № 9, ст. 1096.
12 См.: статья 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»// Собрание законодательства РФ от 01.03.1999, № 9, ст. 1096.
13 Определение ВАС РФ от 19.03.2012 № ВАС-2430/12 по делу № А40-150035/10-60-941 // Документ опубликован не был. См.: СПС Консультант плюс; Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2012 по делу № А40-13631/11-82-111// Документ опубликован не был. См.: СПС Консультант плюс; Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2012 № Ф09-9464/11 по делу № А60-7765/2011// Документ опубликован не был. См.: СПС Консультант плюс.
14 Вестник ВАС РФ, № 9, сентябрь, 2011.
15 См.: там же.
16 См.: там же.
17 Определение Московского городского суда от 16.07.2012 № 4г/1-6022// Документ опубликован не был. См.: СПС Консультант плюс; Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 16.07.2012 по делу № 33-6906/2012// Документ опубликован не был. См.: СПС Консультант плюс; Определение Кемеровского областного суда от 13.07.2012 по делу № 33-7143// Документ опубликован не был. См.: СПС Консультант плюс; Определение Московского городского суда от 10.07.2012 по делу № 33-9904// Документ опубликован не был. См.: СПС Консультант плюс.
18 Документ опубликован не был. См.: СПС Консультант плюс.
19 Российская газета, № 284, 16.12.2011.
20 Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2012 по делу № А40-37236/11-127-353// Документ опубликован не был. См.: СПС Консультант плюс.
21 Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 1276/13 по делу № А40-107777/10-82-939. Данное постановление размещено на сайте ВАС РФ 14.08.2013 // Документ опубликован не был. См.: СПС Консультант плюс.
22 Российская газета, № 27, 07.02.2014.
