CC BY
26
УДК 34 ББК 67
К ВОПРОСУ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА, КАК ВЕЩНО-ПРАВОВОМУ СПОСОБУ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ИРИНА ВЯЧЕСЛАВОВНА ДЖАБУА,
старший преподаватель кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук Научная специальность 12.00.03 — гражданское право, предпринимательское право,
семейное право; международное частное право E-m ail: irin a -prof@ram bler.ru; АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ РЫБЕНЦОВ, старший преподаватель кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук Научная специальность 12.00.03 — гражданское право, предпринимательское право,
семейное право; международное частное право
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Анализ эмпирических материалов относительно приобретения инвесторами права собственности на результат (объект) инвестиционной деятельности в сфере строительства «отражает», неоднозначность судебной практики по данному вопросу.
Арбитражные суды Российской Федерации отказывают в удовлетворении исков о признании права собственности, указывая на возникновение у инвесторов, только обязательственных правоотношений, но не вещно-правовых, а федеральные суды общей юрисдикции иски о признании права собственности на результат инвестиционной деятельности удовлетворяют.
Ключевые слова: инвестиции, инвестиционная деятельность, право собственности, возникновение права собственности, защита прав инвесторов.
Annotation. Analysis of empirical materials regarding the acquisition by investors of the ownership of the result (object) of investment activity in the construction sector «reflects», the ambiguity of judicial practice on this issue.
Arbitration courts of the Russian Federation refuse to satisfy claims for recognition of property rights, pointing to the emergence of investors, only legal obligations, but not real-legal, and federal courts of general jurisdiction claims for recognition of ownership of the result of investment activities satisfy.
Keywords: investment, investment activity, property right, the emergence of property rights, protection of investors' rights.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестициями являются инвестиции — денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта1.
В современной российской экономике инвестиционная деятельность является важным фактором социально-экономического развития страны, под которой понимается вложение инвестиций и осу-
ществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Большинство ученых2 рассматривают инвестиции как объект гражданских прав. Такой подход в большей степени соответствует экономической сущности инвестиций, как затрат на увеличение капитала, т.е. стоимостной оценки используемых в процессе производства различного рода товаров, работ и услуг.
По мнению И.В. Ершовой, инвестиции — это имеющие денежную оценку, не изъятые из оборота
1 СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1096.
2 Богатырев А.Г., Ершова И.В., Жилинский С.С., Лебеди-нец И.Н., Мороз С.П., Сокол П.В. и др.
материальные и нематериальные блага, вкладываемые в объекты предпринимательской и иных видов деятельности с целью получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта3. Аналогичное определение предлагают С.С. Жилинский, С.П. Мороз, П.В. Сокол и др.4.
В законодательстве Российской Федерации нет единого нормативного акта, охватывающего все сферы инвестиционной деятельности, при этом основными нормативно-правовыми актами, регулирующими инвестиционную деятельность в Российской Федерации, являются Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации»5, Федеральный закон от
25 февраля 1999 г. № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности на территории РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений»6 и Закон РСФСР от
26 июня 1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»7, действующий в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, которые заключаются между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия.
Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами8.
Исходя из анализа законодательства об инвестиционной деятельности, можно сделать вывод, что объектами инвестиционной деятельности являются:
♦ вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства во всех отраслях и сферах;
♦ ценные бумаги;
♦ целевые денежные вклады;
♦ денежные средства;
♦ научно-техническая продукция;
♦ имущественные права и права на интеллектуальную собственность;
♦ другие объекты собственности, как движимые, так и недвижимые.
В большинстве случаев, заключение инвестиционного договора (контракта) порождает привлечение других участников, так называемых инвесторов (со-инвесторов, партнеров), т.е. тех лиц, за счет которых будет осуществляться инвестирование в ту или иную сферу деятельности. Оформление данных правоотношений выстраиваются путем совершения таких сделок, как договор совместной деятельности, соинвести-ционный договор (контракт), предварительный договор купли-продажи, договор участия в долевом строительстве и иные непоименованные договоры.
Необходимо отметить, что способы зажиты гражданских прав инвесторов, как правило, напрямую зависят от субъектного состава (предприниматель или гражданин-потребитель), вида сделки, а также в зависимости от объекта инвестиции.
Анализируя судебную практику по вопросам признания права собственности на результаты (объекты) инвестиционной деятельности в сфере строительства, можно выявить неоднозначность судебной практики по данной категории дел.
Так, арбитражные суды отказывая в признании права указывают, что в результате инвестиционных сделок возникают только обязательственные правоотношения, а не вещно-правовых, поскольку при принятии решений Арбитражные суды Российской Федерации9 руководствуются постановлением Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». В соответствии с кото-
3 Ершова И.В. Предпринимательское право: Учебник. М.: ИД «Юриспруденция», 2009. С. 442.
4 Жилинский С.С. Понятие «инвестиции» в современном российском законодательстве // Законодательство. 2005. № 3. С. 74; Мороз С.П. Инвестиционное право Республики Казахстан. Ал-маты, 2006. С. 219, 225; Сокол П.В. Инвестиционный договор как гражданско-правовая форма инвестирования в жилищное строительство: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. С. 6, 7.
5 СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3493.
6 СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1096.
7 Бюллетень нормативных актов. 1992. № 2-3.
8 Ст. 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1096.
9 Определение ВАС РФ от 19 марта 2012 г. № ВАС-2430/12 по делу № А40-150035/10-60-941 (док. опубл. не был) // СПС «Консультант плюс»; Постановление ФАС Московского округа от 25 января 2012 г. по делу № А40-13631/11-82-111 (док. опубл. не был) // СПС «Консультант плюс»; Постановление ФАС Уральского округа от 8 февраля 2012 г. № Ф09-9464/11 по делу № А60-7765/2011 (док. опубл. не был) // СПС «Консультант плюс».
рым положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости10.
В определении ВАС РФ от 19 августа 2013 г. № ВАС-17157/12 по делу № А06-5493/2010 суд указал: «разрешая спор, суды обосновано исходили из того, что между сторонами договора от 17 января 2011 г. № 61 возникли обязательственные правоотношения, а участник долевого строительства в рассматриваемом случае не вправе был предъявлять вещно-правовой иск о признании права собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за его счет недвижимое имущество. Правовые выводы судов соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным, в частности, в абз. 2 п. 4 и абз. 2 п. 11 постановления Пленума от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».
Противоположная судебная практика сложилась в судах общей юрисдикции11, где суды фактически «стоят» на защите граждан-потребителей, признавая за ними права собственности на результат деятельности (жилые помещения, машиноместа), причем на основании тех же самых инвестиционных сделок (договор инвестирования (соинвестирования), предварительный договор купли-продажи и др.).
Таким образом, суды общей юрисдикции исходят из того, что гражданин, вкладывая свои денежные средства, тем самым наделяется полномочием приобретения права собственности на него в соответствии с размером своего вклада, т.е. вправе предъявить в том числе вещно-правовой иск о признании права, суды в данных делах учитывают лишь факт оплаты инвестиционного взноса и завершения строительства, т.е. ввод объекта в эксплуатацию.
Арбитражные суды исходят из п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54, которым закреплено, что судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 (Купля-продажа), гл. 37 (Подряд), гл. 55 (Простое товарищество) ГК РФ и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, т.е. с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем12.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок13.
В подтверждение вышеизложенного отметим, что Высший арбитражный суд Российской Федера-
10 Вестник ВАС РФ. 2011. № 9.
11 Определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. № 4г/1-6022 (док. опубл. не был) // СПС «Консультант плюс»; Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 г. по делу № 33-6906/2012 (док. опубл. не был) // СПС «Консультант плюс»; Определение Кемеровского областного суда от 13 июля 2012 г. по делу № 33-7143 (док. опубл. не был) // СПС «Консультант плюс»; Определение Московского городского суда от 10 июля 2012 г. по делу № 33-9904 (док. опубл. не был) // СПС «Консультант плюс».
12 Там же.
13 Там же.
ции в своем определении от 19 марта 2012 г. по делу № А40-150035/10-60-941 указал, что «довод заявителя, что в решениях судов общей юрисдикции дается иная оценка спорных отношений, подлежит отклонению как не свидетельствующий о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права»14.
Полагаем, что указанные противоречия в судебной практике является не допустимыми. Складывается мнение, что на основании одних и тех же норм права, у разных субъектов правоотношений (граждан-потребителей и юридических лиц) возникают разные (абсолютно иные) правомочия на результаты инвестиционной деятельности. Так в одних случаях граждане приобретают право собственности на результат инвестиционной деятельности, а в других юридические лица (предприниматели) наоборот не приобретают право собственности и не могут защитить его путем предъявления вещно-правового иска.
С учетом сложившейся судебной практики можно сделать вывод, что юридические лица вправе предъявить только вещно-правовой иск об обязании заключить акт реализации инвестиционного контракта, что в свою очередь предоставляет возможность инвестору зарегистрировать свое право на результат инвестиционной деятельности в ЕКН на основании вышеуказанной сделки, а других возможностей защитить свое право на результат инвестиционной деятельности у юридических лиц отсутствует15.
Причем, Федеральным законом от 12 декабря 2011 г. № 427-ФЗ «О внесении изменений в ст. 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»16 в ст. 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № Э9-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» законодатель внес дополнения, которые фактически должны были изменить сложившуюся арбитражную судебную практику.
Так, законодатель дополнил ст. 3 следующим пунктом: объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заклю-
ченному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 г. и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст. 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.
Однако, арбитражная судебная практика по искам о признании права не изменилась до настоящего времени. Арбитражные суды РФ17 продолжают отказывать в удовлетворении требований о признании права, со ссылкой на п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54, не принимая во внимание п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и указывают на возможность инвестора лишь требовать заключить акт реализации инвестиционного контракта18.
С учетом изложенного можно констатировать, что принятый Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»19 не устранил противоречия в сложившейся судебной практике по вопросам признания права.
14 Док. опубл. не был // СПС «Консультант плюс».
15 Рыбенцов А.А. Инвестиционная деятельность в сфере строительства: неоднозначность судебной практики. В сб.: Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сб. ст. по мат. межвуз. науч.-практ. конф. 2014. С. 64—68.
16 Российская газета. 2011, 16 дек.
17 Постановление ФАС Московского округа от 12 марта 2012 г. по делу № А40-37236/11-127-353 (док. опубл. не был) // СПС «Консультант плюс».
18 Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 г. № 307-ЭС17-1437; Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. № 1276/13 по делу № А40-107777/10-82-939; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
19 мая 2017 г. № 09АП-15013/2017-ГК по делу № А40-174812/2016 (док. опубл. не был) // СПС «Консультант плюс». 19 Российская газета. 2014, 7 февр.
