CC BY
24
УДК 341.6(062) ББК 67.93
Научная специальность 12.00.03 — гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право
DOI 10.24411/2073-0454-2020-10457 © С.В. Мельник, Н.Ю. Солдатенкова, 2020
ПРИЗНАНИЕ И ПРИВЕДЕНИЕ В ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ И СОГЛАШЕНИЙ, ДОСТИГНУТЫХ В РЕЗУЛЬТАТЕ ДОАРБИТРАЖНЫХ ПРОЦЕДУР
Сергей Васильевич Мельник, профессор кафедры гражданско-правовых и экономических дисциплин, кандидат юридических наук, доцент
Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова (302027, Россия, г. Орел, ул. Игнатова, д. 2) E-mail: m809sv@yandex.ru
Наталия Юрьевна Солдатенкова, студентка группы МЧП-11 1 курса магистратуры Юридического факультета Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова (119991, Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 13) E-mail: nataliia.soldatenkova@gmail.com
Аннотация. Рассматриваются вопросы признания и приведения в исполнение мировых соглашений и решений советов по урегулированию споров, достигнутых в результате доарбитражных процедур. Авторы приходят к выводу о затруднительности признания и приведения в исполнение указанных решений и соглашений в связи с отсутствием специального механизма. Авторы указывают на необходимость принятия соответствующего законодательства, в том числе принятия Типового закона ЮНСИТРАЛ о медиации в редакции от 2018 года.
Ключевые слова: международный коммерческий арбитраж, доарбитражные процедуры, совет по урегулированию споров, решение совета по урегулированию споров, мировое соглашение, признание и приведение в исполнение.
RECOGNITION AND ENFORCEMENT OF DECISIONS AND SETTLEMENT AGREEMENTS REACHED IN PRE-ARBITRATION PROCEDURES
Sergey V. Melnik, Professor of the Department of Civil and Economic Disciplines, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor
Lukyanov Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia (302027, Orel, st. Ignatova, 2) E-mail: m809sv@yandex.ru
Nataliia Yu. Soldatenkova, Student of the group MPL-11 1st year of the Master's programme Faculty of Law Lomonosov Moscow State University (119991, Moscow, Leninskie gory, 1, bld. 13) E-mail: nataliia.soldatenkova@gmail.com
Abstract. The article deals with recognition and enforcement of dispute adjudication boards' decisions and settlement agreements reached in pre-arbitration procedures. The authors conclude that recognition and enforcement of the abovementioned decisions and agreements is compounded by the absence of a specific mechanism. The authors point out the necessity of enactment of respective legislation, including enactment of UNCITRAL Model Law on mediation of 2018.
Keywords: international commercial arbitration, pre-arbitration procedures, dispute adjudication board, decision of dispute adjudication board, settlement agreement, recognition and enforcement.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Мельник С.В., Солдатенкова Н.Ю. Признание и приведение в исполнение решений и соглашений, достигнутых в результате доарбитражных процедур. Вестник Московского университета МВД России. 2020(8):78-81.
Вынесение окончательного решения советом по урегулированию споров или заключение мирового соглашения по итогам других доарбитражных процедур невозможно без согласия сторон с его условиями. Тем не менее, одна из сторон, изначально не обжаловавшая
решение совета или принявшая условия мирового соглашения, может впоследствии его не соблюдать.
Возникает вопрос: возможно ли в таком случае обращение в государственный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение?
В данной статье будет рассмотрен правовой механизм признания и приведения в исполнение мировых соглашений и решений, достигнутых в результате проведения доарбитражных процедур, за рубежом и в России. Данная тема актуальна, во-первых, в связи затруднительностью такого признания в России, а, во-вторых, в связи с принятием новой редакции Типового закона ЮНСИТРАЛ о медиации, а также подписанием Сингапурской конвенцией о медиации.
1. Признание и приведение в исполнение мировых соглашений и решений советов по урегулированию споров за рубежом
Традиционно мировые соглашения, заключаемые по результатам доарбитражных примирительных процедур, не имеют собственного института признания и приведения в исполнение. Сторона, желающая истребовать исполнения по мировому соглашению, обращается в государственный суд с отдельным иском, основанным на нарушении мирового соглашения как самостоятельного гражданско-правового договора. На практике это порождает длительный процесс разрешения по существу нового спора из мирового соглашения и последующего исполнения судебного решения.
В странах англосаксонского права мировые соглашения нередко пересматривались и отменялись судами — в этом отношении показательно дело Lange v Marshall, где суд пришел к выводу о том, что последующее желание стороны разрешить тот же спор в суде может свидетельствовать о навязывании условий мирового соглашения, о ее слабой переговорной позиции, и подчеркнул исключительную добровольность предварительных процедур1.
Директива 2008/52/EC Европейского Союза, им-плементированная всеми странами ЕС, кроме Дании, стала настоящим прорывом, обязав страны ЕС признавать и приводить в исполнение мировые соглашения подобно арбитражным решениям, то есть во всех случаях, за исключением мировых соглашений, «которые противоречат праву страны-участницы Европейского союза, включая международное частное право», а также тех, которые содержат обязательства, которые не признаются в данном государстве2.
Что касается признания и приведения в исполнение решений советов по урегулированию споров, то тут существуют ключевые различия между странами систем общего и континентального права.
В странах общего права, особенно в Великобритании, решения советов по урегулированию споров признаются и приводятся в исполнение судами без каких-либо осложнений, что обусловлено тем, что этот институт имеет свои корни в английском праве. Так, Высокий суд Лондона подтвердили, что стороны могут обратиться в государственный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решений советов по урегулированию споров3. Эта позиция в целом характерна для английских судов. Тем не менее, в практике английских судов есть решения, устанавливающие обязанность стороны, желающей обратиться за признанием и приведением в исполнение решения совета по урегулированию споров, предварительно обратиться в третейский суд и получить промежуточное решение, подтверждающее право на признание и приведение в исполнение4.
В США решения советов по урегулированию споров также признаются и приводятся в исполнение судами. Как указал Верховный суд штата Массачусетс, «советы по урегулированию споров представляют собой разновидность третейских судов, а потому их решения следует признавать и приводить в исполнение в том же порядке»5. Этого придерживается подавляющее большинство американских судов, признающих и приводящих в исполнение решения советов согласно Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений6.
В странах континентального права решения советов по урегулированию споров признаются частью договора между сторонами. Сторона, желающая признать и привести в исполнение решение совета по урегулированию споров, обращается в третейский или государственный суд ссылаясь на то, что другая сторона не исполняет предусмотренную договором обязанность. Такой порядок характерен для Румынии и Швейцарии.
Во многих странах возможно признание и приведение в исполнение решений советов по урегулированию споров путем предварительного получения промежуточного или окончательного решения арбитража, как в делах Persero I и Persero II, рассмотрен-
1 Lange v. Marshall Annotate [1981] Case 622 S.W.2d 237. Missouri Court of Appeals, Eastern Division, Division Four. 16 June 1981.
2 Directive 2008/52/EC on certain aspects of mediation in civil and commercial matters. European Parliament, European Council. 21 May 2008.
3 Peterborough City Council v Enterprise Managed Services Ltd [2014] EWHC 3193 (TCC). High Court. 10 October 2014.
4 Collins (Contractors) Limited v Baltic Quay Management Limited CA [2004] EWCA Civ 1757. Court of Appeal. 7 December 2004.
5 Gould, N. Enforcing a dispute board's decisions: issues and considerations / The International Construction Law Review. 2012. P. 15.
6 Massachusetts Highway Dept. v Perini Corp. 828 N. E. 2d34 (Mass. 2005). Massachusetts Supreme Court. 26 May 2005; Washington Automotive v 1828 L. Street Associates 906 A.2d 69 (DC 2006). Columbia District Court. 14 September 2006.
ных Верховным и Апелляционным судами Сингапура. Так, Верховный суд Сингапура признал и привел в исполнение промежуточное решение арбитража, ад-министрируемого Международной Торговой Палатой, которое обязывало исполнить решение совета по урегулированию споров. В обоснование суд указал, что смысл советов по урегулированию споров в том, что они выносят решения, обязательные к немедленному исполнению сторонами, поэтому если такие решения не исполняются добровольно, даже если между сторонами продолжается спор, они имеют право обратиться с промежуточным решением третейского суда в государственный суд за принудительным исполнением1.
Такой способ остается приоритетным для тех стран, где, в отличие от Соединенных Штатов Америки, суды не признают советы по урегулированию споров аналогами третейских судов, например, для Германии и Италии.
2. Признание и приведение в исполнение мировых соглашений и решений советов по урегулированию споров в России
Механизм «признания и приведения в исполнение» мировых соглашений в России соответствует подходу других стран континентальной правовой системы. Хотя специальный механизм признания отсутствует, сторона, права которой нарушены несоблюдением мирового соглашения, может обратиться в суд с отдельным иском, в качестве основания своих требований ссылаясь на мировое соглашение как на самостоятельный договор.
Самостоятельный механизм отсутствует и для признания и приведения в исполнение решений советов по урегулированию споров. Подобную позицию законодателя и правоприменителей можно объяснить опасениями, что признание и приведение в исполнение таких решений может привести к увеличению числа сторонних организаций, принимающих на себя полномочия государственных судов на разрешение споров, которые при этом не подпадают под систему государственного лицензирования.
Другим препятствием на пути признания и приведения в исполнение решений советов по урегулированию споров является то, как российские суды понимают природу таких советов. Российские суды считают советы по урегулированию споров аналогичными медиации или переговорам, полагая, что обращение в советы является исключительно попыткой мирно уре-
1 PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK v CRW Joint Operation [2015] SGCA 30. Court of Appeal. 13 July 2011; 1 PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK v CRW Joint Operation [2015] SGCA 30. Singapore High Court. 16 January 2014.
гулировать спор2. Однако одной из основных функций советов по урегулированию споров, определяющей саму суть этого особого механизма разрешения споров, является как можно более краткосрочное и эффективное принятие решения, обязательного для исполнения сторонами, в целях нивелирования негативного воздействия конфликта на проект, например, в виде простоя. Именно поэтому обращение в совет по урегулированию споров перед обращением в третейский или государственный суд является не правом, а обязанностью сторон.
Из-за того, что российские суды не признают обязательный характер обращения в советы по урегулированию споров, они не признают и обязательность вынесенных ими решений, считая, что стороны в любом случае могут обратиться в третейский или государственный суд за окончательным разрешением спора. Эта позиция подкрепляется установленным в АПК РФ запретом на отказ от права на судебную защиту3. Такой подход нивелирует суть советов по урегулированию споров, лишая возможности получить обязательное решение спора без обращения в суд или арбитраж.
Представляется, что в настоящий момент у стороны, желающей привести в исполнение решение совета по урегулированию споров в российских арбитражных судах, есть три варианта обоснования своей позиции.
Во-первых, сторона может ссылаться на решение совета по урегулированию споров как на часть договора. Дженкинс объясняет, что, заключая договор, предусматривающий предварительное разрешение спора советом по урегулированию споров с вынесением обязательного решения, стороны принимают на себя обязанность исполнить решение совета по урегулированию споров4, то есть советы своими решениями изменяют первоначальный договор. Сторона, желающая привести в исполнение решение совета, должна обращаться в суд, например, с требованием понудить к исполнению установленной советом обязанности как части договора.
Во-вторых, решение совета по урегулированию споров можно признать и привести в исполнение в российском суде как решение ad hoc арбитража. Для
2 Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июля 2014 г. по делу № А47-7524/2014; Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 декабря 2014 г. по делу № А47-8078/2014.
3 Арбитражный Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // СПС КонсультантПлю. Ст. 4.
4 Jenkins, J. International Construction Arbitration Law. 2nd edition / Arbitration in Context Series. — Kluwer Law International. 2013. № 3. P. 115.
этого необходимо, чтобы у председателя (либо другого члена совета по соглашению сторон) или единственного члена совета было высшее юридическое образование, признаваемое Российской Федерацией — таковы требования закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ»1. Это не представляется проблематичным, так как сторонам в любом случае рекомендуют включать в советы по урегулированию споров юристов — ведь в процессе разрешения споров советам нередко приходится сталкиваться с сугубо правовыми вопросами. Да, советы по урегулированию споров не являются третейскими судами в чистом виде, так как предполагают процедуру обжалования и дополнительные задачи, несвойственные арбитражу (например, приоритет скорости рассмотрения дела; рассмотрение дела специалистами, хорошо знакомыми с проектом и его развитием). Тем не менее, Джарвин, Джентон и Джоунс отмечают, что совет по урегулированию споров, по сути, представляет собой именно третейский суд2. Поэтому при заключении договора, чтобы обезопасить себя на случай неисполнения решения совета по урегулированию споров, сторонам следует включать в совет лицо, имеющее высшее юридическое образование, признанное Российской Федерацией. В этом случае у сторон остается возможность представить решение совета по урегулированию споров в российском суде как решение ad hoc арбитража.
Наиболее эффективным вариантом представляется следующий. Если стороны установили, что обжалование решения совета по урегулированию споров должно происходить в третейском суде, они могут обратиться туда за признанием решения совета по урегулированию споров. Третейский суд вынесет соответствующее решение, подтверждающее обязательность решения совета по урегулированию споров. Соответственно, в государственный суд стороны будут обращаться уже не за признанием и приведением в исполнение решения совета по урегулированию споров, а с решением третейского суда, для признания и приведения в исполнение которого в России есть правовой механизм.
Тем не менее, все предложенные варианты не способны решить проблему признания и приведения в исполнение решений советов по урегулированию споров
1 Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // СПС КонсультантПлюс. Ст. 11.
2 Jarvin, S. Alternative Solutions to Interventions Engineer. Preventing Delay and Disruption of Arbitration / Effective Proceedings in Construction Cases: edited by A.J. van den Berg. / ICCA Congress Series. — Kluwer Law International. 1991. № 15. P. 391.
российскими судами. Представляется, что ситуация изменится принятием международного акта, подобного Нью-Йоркской конвенции, что могло бы привести к возрастанию доверия у российских судов к таким советам.
3. Перспективы признания и приведения в исполнение решений и мировых соглашений, достигнутых в результате доарбитражных процедур
Новую надежду дают Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международной коммерческой медиации и международных мировых соглашениях, достигнутых в результате медиации от 2018 года и Сингапурская конвенция о международных мировых соглашениях, достигнутых в результате медиации 2019 года. Они предусматривают возможность признания и приведения в исполнение мировых соглашений подобно арбитражным решениям, указывая лишь на закрытый перечень оснований для отказа в таком признании (частично схожий с перечнем, предусмотренным ст. 5 Нью-Йоркской конвенции).
Ратификация Конвенции и имплементация Типового закона позволят укрепить положение доарбитражных процедур, обеспечив их надежным механизмом признания и приведения в исполнение их результатов, подобно арбитражным решениям.
Таким образом, мировые соглашения и решения советов по урегулированию споров в России и многих странах не имеют собственного института признания и приведения в исполнение, а потому сторонам, желающим его добиться, остается искать схожие институты в собственной системе права, что негативно влияет как на эффективность такого квазипризнания, так и на вероятность положительного исхода и отношение участников коммерческого оборота к доарбитражным процедурам в целом. Для разрешения сложившейся проблемы необходимо принятие специального законодательства, соответствующего специфике указанных доарбитражных процедур. В отношении мировых соглашений перспектива представляется более позитивной, так как вероятно, что имплементация Типового закона ЮНСИТРАЛ 2018 года и ратификация Сингапурской конвенции 2019 года приведут к тому, что мировые соглашения сторон, заключенные по итогам доарбитражных процедур, получат собственный эффективный механизм признания и приведения в исполнение.
