CC BY
174
ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС. АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
Медиация и арбитраж: история сосуществования и перспективы развития
Бигарова Виктория Викторовна,
студент, лаборант-исследователь, кафедра международного частного права, Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития РФ E-mail: vbigarova@bk.ru
Малтабар Екатерина Антоновна,
студент, кафедра международного права, Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития РФ
E-mail: maltabarea@yandex.ru
Статья посвящена сравнению двух альтернативных способов урегулирования споров: медиации и арбитража. В 2010 году в России был принят первый комплексный законодательный акт, посвященный правовой регламентации примирительного посредничества. С тех пор прошло почти два десятилетия. Казалось бы, термин «медиация» за такой значительный промежуток времени должен был приобрести популярность в коммерческих кругах. Так ли это? В чем сходство и различие двух процедур, соглашение о применении которых требует автономной воли сторон и имеет акцессорный характер по отношению к основному соглашению? Можно ли утверждать, что такое явление как медиация способно составить конкуренцию арбитражу? К какой из процедур чаще предпочитает прибегать российский предприниматель?
Ключевые слова: медиация, арбитраж, третейское разбирательство, сравнение
В 2010 году в Российской Федерации появился первый законодательный акт, посвященный правовому регулированию примирительного посредничества (медиации), - Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» [1]. По мнению некоторых исследователей (В.В. Лисицын, проч.), это событие стало важным этапом на пути формирования в России эффективной системы восстановления нарушенных прав субъектов бизнес-сообщества. С тех пор прошло почти два десятилетия. Термин «медиация», некогда звучавший непонятно для российского предпринимателя и, в целом, для обычного человека, казалось бы, за такой значительный промежуток времени должен был приобрести более ясные очертания. Так ли это на самом деле?
Крайне интересным, на наш взгляд, является также сравнение двух альтернативных способов разрешения, в частности, коммерческих споров, требующих проявления автономной воли сторон правоотношения, первым из которых как раз и является процедура медиации. Второй механизм носит название третейского разбирательства (арбитража). Законодательная регламентация этого понятия началась еще в СССР и в настоящее время представлена, в частности, Федеральным Законом «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» [2].
В чем сходство и различие двух процедур урегулирования споров, соглашение о применения которых требует автономной воли сторон и имеет акцессорный характер по отношению к основному соглашению? Можно ли утверждать, что такое явление как медиация, способно составить конкуренцию арбитражу? К какой из процедур чаще предпочитает прибегать российский предприниматель?
Итак, примирительное посредничество - предшественник современной медиации - уходит корнями глубоко в недра отечественной истории. Первое упоминание о примирителях и примирительных процедурах можно встретить еще в Русской Правде, датируемой XI веком. На этот источник указывает В.В. Лисицын [3, с. 21]. В ряде статей Русской Правды обнаруживается, что выступать в роли «суда» могут исключительно представители публичной власти, а именно князья или иные лица, уполномоченные князем вершить суд.
По нашему мнению, обращение к «суду» в этом смысле является предком медиации, применяе-
5 -о
сз
<
мой в связи с судебным разбирательством (назовем ее «судебной медиацией»). Ее необходимо отличать от несудебной: о ее применении стороны договариваются самостоятельно, и она не связана с какой-либо процедурой в суде. До недавнего времени в России не представлялось возможным утверждать о наличии двух видов процедуры медиации. Это было связано с тем, что возможность воспользоваться процедурой медиации существовала лишь за рамками судебного процесса и не в стенах суда. Тем не менее, отдельные авторы с большой долей вероятности указывали на возможность ее возникновения [4].
В зависимости от того, кто проводит процедуру медиации, выделяют сближенную и интегрированную модели медиации. Сближенная модель судебной медиации предполагает, что процедура медиации проводится профессиональным медиатором, работающим не в суде. Интегрированная модель предполагает проведение процедуры специально подготовленным судьей или сотрудником суда [4].
Более состоятельным и обоснованным историческим примером несудебной медиации, по нашему мнению, является упомянутое в работах Н.Л. Дювернуа посредничество в лице представителей духовенства. Так, Н.Л. Дювернуа описывает пример успешной примирительной процедуры с участием посредника, имеющего церковный сан [3, с. 22-23].
В упомянутом примере посредник в силу своей принадлежности к негосударственному институту, церкви, более похож на сторонне привлеченного примирителя по модели «сближенной» медиации.
Действительно, термины «посредничество при урегулировании споров», «примирительное посредничество», «медиация» прочно вошли в современное российское законодательство, в первую очередь процессуальное (например, ст. 138.4 АПК РФ [5], с. 153.5 ГПК РФ [6]). Однако российское процессуальное законодательство не дает никаких разъяснений относительно характера такого посредничества, указывая лишь на его цель - урегулирование спора.
По нашему мнению, интерес к исследованию и законодательному регулированию медиации, наиболее ярко проявившийся в начале 2000-х годов, обусловлен в том числе и тем, что необходимо было разграничить медиацию, к которой 20 лет назад прибегали криминальные группировки, и «цивилизованную» медиацию, характерную для определенной степени развития гражданского общества.
Изначально законопроект, посвященный процедуре медиации, базировался на Типовом законе о международной коммерческой согласительной процедуре, разработанном ЮНСИТРАЛ (Комиссией ООН по праву международной торговли) в 2002 году и одобренном Генеральной АссамблеЕ ей ООН. В последующем законопроект был изме-2 нен, но ни одно из изменений не было настолько фундаментальным, чтобы законопроект больше еЗ нельзя было считать основанным на международен ном акте.
В итоге 27 июля 2010 года был принят Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» [1], который до сих пор является основным источником регулирования исследуемого явления.
Второй способ разрешения споров, рассматриваемый в рамках настоящей статьи, - третейское разбирательство. По вопросу о природе третейского разбирательства в среде ученых сложились следующие мнения: позиция первых (Зайцев А.И. [7, с. 7, 14]) не относит его к альтернативным государственному суду способам разрешения споров (аРс), по мнению вторых (Стяжкина Л.А. [8, с. 106109], Сахапов Ю.З. [9, с. 144-148]) арбитраж таковым является. Авторы настоящей статьи придерживаются второй точки зрения и считают, что арбитраж является способом АРС, поскольку позволяет разрешить конфликт во внесудебном порядке.
Возникший одновременно с международной торговлей и на протяжении тысячелетий следовавший за ней, международный коммерческий арбитраж являлся одним из инструментов ее защиты. По мнению исследователей [10, с.79], третейское разбирательство предшествовало государственным институтам, что не позволяло перегружать суды, поскольку государства не располагали достаточным судебным аппаратом для урегулирования всех частноправовых споров.
В Средневековье создание третейских судов было вызвано масштабным развитием торговли и необходимостью разрешения споров между купцами, которые зачастую являлись представителями различных народов и государств. Не осталась в стороне от указанной тенденции и Россия. Первыми выборными судами по торговым делам на территории России стали учрежденный в Новгороде в 1135 году суд при церкви Святого Иоанна (суд Ивановского купечества) и учрежденный для рассмотрения споров между новгородским и немецкими купцами по договору Древнего Новгорода с Ганзой суд по торговым спорам. Также сохранилась мировая грамота 1411 года об урегулировании спора Ивана Кочерина и Ганса Вреде [10].
В Новое время ведущие страны Европы, такие как Франция и Англия, уверенно встали на путь активного использования международного коммерческого арбитража. В России первым постоянно действующим международным коммерческим арбитражем стал Архангельский таможенный суд. В него входили представители торговых кругов, а также «целовальники» из Москвы и других городов России. В XVIII веке в некоторых пунктах пограничной торговли существовало несколько постоянно действующих третейских судов, например, в Оренбурге. В 1831 году в России было принято Положение о третейском суде, которое предусматривало создание добровольного суда ad hoc и третейского суда по французскому образцу [10].
К началу XX века глобализация мировой торговли, упадок традиционных арбитражных институтов привели к революционным изменениям
в регулировании международного коммерческого арбитража - возникновению международных арбитражных институтов и появлению международных конвенций о коммерческом арбитраже. Появляются первые постоянно действующие международные коммерческие арбитражные учреждения: Лондонская арбитражная палата (1892), Американская арбитражная ассоциация (1926), арбитраж при Стокгольмской торговой палате (1917), Морская арбитражная комиссия при Всесоюзной торговой палате (1930) и Внешнеторговая арбитражная комиссия (1932).
В современной России существует пять постоянно действующих арбитражных институтов: Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной плате Российской Федерации, Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей, Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража и Национальный центр спортивного арбитража при Автономной некоммерческой организации «Спортивная арбитражная палата» [11].
В современном российском законодательстве закреплено две категории третейских судов: а) третейские суды для рассмотрения споров внутреннего характера и б) третейские суды, рассматривающие споры из договорных и иных отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговой и других видов международной экономической деятельности, а также споры предприятий с иностранными элементами (международный коммерческий арбитраж) [12].
Изначальной правовой базой для образования третейских судов по разрешению хозяйственных споров, как справедливо указал М.И. Клеандров [13], послужило Постановление Совета Министров СССР от 23 июля 1959 года «Об улучшении работы государственного арбитража» [14], в котором было предложено использовать одну из новых форм привлечения общественности к разрешению хозяйственных споров по отдельным крупным и сложным делам между предприятиями, организациями и учреждениями. Однако Временные правила рассмотрения хозяйственных споров третейским судом, утвержденных Госарбитражем СССР 31 августа 1960 года больше не содержали упоминания о сложных и крупных делах. Отмечалось лишь, что отдельные хозяйственные споры могут быть переданы на разрешение третейских судов.
В дальнейшем деятельность третейского суда по разрешению хозяйственных споров стала регулироваться утвержденным постановлением Госарбитража СССР от 30 декабря 1975 г. Положением о третейском суде для разрешения хозяйственных споров между объединениями, предприятиями, организациями и учреждениями [15]. На практике такая форма разрешения хозяйственных споров, как третейское разбирательство, достаточно широкого распространения не получила.
В современной России деятельность третейских судов регулируется двумя законами: Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» [16], регулирующим рассмотрение третейским судом споров внутреннего характера, и Законом РФ «О международном коммерческом арбитраже» [17], регулирующим рассмотрение гражданско-правовых споров с иностранным элементом.
В дальнейшем в силу различных причин, в том числе связанных с неоднородностью качества третейских судов и выносимых ими решений, была проведена вызвавшая ожесточенные дискуссии в юридическом сообществе реформа законодательства о третейских судах, в результате которой количество постоянно действующих арбитражных учреждений сократилось с нескольких сотен до пяти. 29 декабря 2015 года был принят и вступил в силу с 1 сентября 2016 года Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» [2]. Этот закон принят с учетом мирового опыта организации и деятельности третейских судов и направлен на решение существовавших в сфере регулирования третейского разбирательства проблем, в том числе названных выше.
Итак, законодательная регламентация арбитража в настоящее время состоит в основном из трех перечисленных выше законов, хотя, безусловно, отдельные положения о третейском разбирательстве находят место также в процессуальном (например, положения об оспаривании решений третейских судов в АПК РФ [5, ст. 230], ГПК РФ [6, ст. 418]), и материальном кодифицированном законодательстве РФ (например, положение о полномочиях третейского суда на арест судна в КТМ РФ [18, ст. 318]).
Процедура медиации - способ урегулирования споров при участии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения [1, ст. 2]. Медиативная оговорка является одним из способов включения в договор положения о проведении процедуры медиации в случае наличия спора между сторонами. Статья 8 [1, ст. 8] дает сторонам возможность заключить соглашение о проведении процедуры медиации, что может быть достигнуто не только путем инкорпорации в договор положений о медиации, но и посредством составления отдельного документа, содержащего волеизъявление сторон.
Медиативный подход к разрешению споров предполагает участие одного или нескольких медиаторов, задача которых состоит в выявлении интересов сторон и содействии сторонам в поиске общих потребностей. Медиатор - это нейтральное и беспристрастное третье лицо, выступающее в качестве посредника между сторонами спора, содействующее возобновлению конструктивного диалога между ними. Медиатор не вправе быть представителем какой-либо из сторон, оказывать юридическую помощь, а также участвовать в процессе медиации, если имеет личный интерес в ре-
5 -о
сз
<
зультатах урегулирования спора [1, ч. 6 ст. 15]. Закон различает профессиональных и непрофессиональных медиаторов [1, ч. 1 ст. 15].
Медиатор - это не судья и не арбитр. Медиатор не выносит решение по существу спора, его роль - помочь сторонам выработать и принять такое решение самостоятельно. Стороны могут окончить процедуру медиации заключением мирового соглашения [1, ч. 1 ст. 12], которое подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон [1, ч. 2 ст. 12].
Если при помощи медиации урегулировать спор не удалось, стороны могу передать дело на рассмотрение суда. Процедура медиации и судебное разбирательство могут сосуществовать, даже в случае, если спор уже передан в суд. Тем не менее, стороны могут договориться не обращаться в суд в течение прописанного в медиативной оговорке времени, а суд в полной мере признает такое обязательство [1, ч. 1 ст. 4]. Однако если в процессе медиации сторона убеждается в том, что в результате этой процедуры ее права и интересы не могут быть восстановлены, она вправе обратиться в суд. Если спор уже передан на рассмотрение суда, стороны могут прибегнуть к медиации до момента вступления решения суда в законную силу. То же касается одновременного применения процедур медиации и арбитража: медиация допускается в любой момент арбитража.
Если в ходе судебного или арбитражного разбирательства сторонам удалось найти общее решение посредством медиации, а также удалось заключить медиативное соглашение, такое соглашение может быть утверждено третейским судом или судом как мировое соглашение в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже [1, ч. 3 ст. 12].
Поскольку медиативное соглашение является гражданско-правовой сделкой, стороны наделяются гражданско-правовыми способами защиты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения такого соглашения [1, ч. 4 ст. 12], а оспаривание такого соглашения ничем не отличается от оспаривания обычной гражданско-правовой сделки.
Законодатель наделяет медиативное соглашение свойством исполнительного документа лишь в случае его нотариального удостоверения [1, ч. 5 ст. 12].
Стоит отметить, что вопрос приведения в исполнение соглашений, достигнутых в результате посредничества (медиации), является дискуссионным. 26 июня 2018 года на пятьдесят первой сессии ЮНСИТРАЛ объявила о завершении работы над проектом Конвенции, посвященной приведению в исполнение мировых соглашений, достигну-Е тых в результате проведения процедуры посред-2 ничества (медиации) [19]. В декабре 2018 года Конвенция была принята Генеральной Ассамблеей ей, и 7 августа 2019 года была официально откры-Ц та для подписания.
По мнению разработчиков Конвенции, ее положения направлены на повышение привлекательности медиации как способа разрешения трансграничных коммерческих споров, а также на снижение вероятности обращения сторон к судебному или арбитражному разбирательству после проведения посредничества [20, с. 64]. Тем не менее, Россия Конвенцию не подписала. Возможно, такое решение обусловлено в том числе и тем, что медиативные соглашения, как показывает мировая практика, в большинстве случаев исполняются сторонами добровольно. Универсальный принцип добросовестного выполнения договорных обязательств, pacta sunt servanda, распространяется на все соглашения, в том числе и на медиативные.
Понятие «арбитраж (третейское разбирательство)» раскрыто в трех законах РФ: ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» [2], Законе РФ «О международном коммерческом арбитраже» [17], ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» [16]. Ранее нами уже было проведено разграничение между регулированием, содержащимся в этих нормативно-правовых актах. Однако, несмотря на различия в регулировании, эти законы содержат одинаковый подход в определении исследуемого понятия. Так, арбитраж (третейское разбирательство) означает процесс разрешения спора третейским судом и принятия (арбитражного) решения третейским судом.
Наравне с медиацией арбитраж также является альтернативным способом разрешения споров. Стороны выражают свое волеизъявление на передачу существующего или будущего спора на рассмотрение и разрешение в третейский суд путем заключения арбитражного соглашения [16, ч. 1 ст. 7].
Определение арбитражного соглашения также содержится в п. 1 статьи 7 Закона РФ о Международном коммерческом арбитраже [17]. Под арбитражным соглашением понимается соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением или его частью независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Приведенное определение арбитражного соглашения является унифицированным на международном уровне, поскольку практически дословно повторяет пункт 1 статьи 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже [21].
Арбитражное соглашение, по мнению Г.В. Севастьянова [22, с. 311], характеризуется четырьмя признаками. Первый признак - объем арбитражного соглашения. Стороны в арбитражном соглашении могут определить, какие категории споров подлежат передаче в арбитраж. Норма, имеющая диспозитивный характер, содержащаяся в пункте 10 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже [17], распространяет действие арбитражного соглашения «по спору, возника-
ющему из договора или в связи с ним, на любые сделки между сторонами третейского соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора». Президиум ВАС РФ в Постановлении от 10.04.2012 N17757/11 [23] подчеркивает, что третейская оговорка, включенная в договор предназначена для этого договора и является одним из условий договора, и при отсутствии в ней специальных указаний распространяется на те же правоотношения, на которые распространяется договор в целом. Норма пункта 12 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже расширяет объем арбитражной оговорки: «арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением такого договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе и с возвратом сторонами исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения».
Второй признак - наличие или отсутствие спора на момент заключения арбитражного соглашения. В соответствии с этим признаком арбитражные соглашения подразделяются на два основных вида. Условие договора о передаче возможных будущих споров в арбитраж именуется арбитражной оговоркой. В случае если контракт не содержит арбитражной оговорки, стороны могут заключить отдельное арбитражное соглашение. Если же договор не содержит арбитражной оговорки, а спор уже возник, стороны могут заключить «компромисс» (третейскую запись). Право передачи спора на рассмотрение третейского суда сохраняется и после возбуждения дела в государственном суде в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 135 АПК РФ [5, пп. 2 п. 1 ст. 135], это право можно реализовать вплоть до вынесения судом решения по делу.
Третий признак - возможность заключения арбитражного соглашения в связи с определенным правоотношением сторон. Этот признак предполагает обязанность сторон уточнить, споры в связи с каким правоотношением или частью правоотношения подлежат разрешению третейским судом. Назначение этого признака заключается в обеспечении процессуальных гарантий сторон. А.П. Вершинин подчеркивает [24], что попытка передать все споры в арбитраж может быть оценена государственным судом как «отказ от обращения в суд», недействительный в силу пункта 3 статьи 4 АПК РФ [5, п. 3 ст. 4].
Четвертый признак - возможность передачи на рассмотрение арбитража споров, возникающих из любых внешнеэкономических правоотношений сторон. Так, стороны могут передать на рассмотрение в арбитраж споры не только из договорных, но и из деликтных правоотношений.
Арбитражное разбирательство подразумевает рассмотрение спора арбитром или коллегией арбитров, число которых должно быть нечетным [2, ч. 1 ст. 10]. Состав третейского суда рассматривает и разрешает спор по существу, выносит ар-
битражное решение, обязательное к исполнению всеми сторонами спора.
Само по себе арбитражное соглашение исключает право сторон обращаться в судебные органы власти для защиты своих прав и интересов, если только такое арбитражное соглашение не будет признано недействительным.
Арбитражное решение в отличие от медиативного соглашения обладает свойством окончательности для сторон спора [2, ст. 40]. Практически это означает, что оспорить решение можно лишь путем подачи заявления о его отмене. В случае если компетентный национальный суд отменит арбитражное решение, стороны могут повторно обратиться в третейский суд, но только если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или по общим правилам в государственный арбитражный суд [5, ч. 3 ст. 234].
Однако если предусмотреть в соглашении об арбитраже, что решение, вынесенное третейским судом, будет окончательным для сторон, такое решение не подлежит отмене.
Также в отличие от медиативного соглашения арбитражное решение обладает свойством обязательности и исполнимости. Закон предусматривает возможность принудительного исполнения арбитражного решения путем подачи стороной в компетентный суд заявления в письменной форме [2, ст. 40].
Итак, для более наглядного представления сходств и различий медиации и арбитража ниже нами приведена сравнительная таблица с ключевыми особенностями каждой из процедур.
Таблица
Медиация Арбитраж
является способом АРС является способом АРС
способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения)
предполагает участие медиатора, способствующего принятию взаимовыгодного решения предполагает разрешение спора арбитром или арбитрами
не исключает участие суда в разрешении спора исключает участие суда в разрешении спора
процесс оканчивается заключением сторонами спора медиативного соглашения процесс оканчивается вынесением арбитром или арбитрами арбитражного решения
предусмотрена возможность оспаривания медиативного соглашения предусмотрена возможность отмены арбитражного решения
медиативное соглашение обладает свойствами обязательности и исполнимости в случаях, когда медиативное соглашение удостоверено нотариально арбитражное решение обладает свойствами обязательности и исполнимости
Из сравнительной таблицы следует, что арбитраж несет в себе большую определенность, чем процедура медиации. Это проявляется, в частности, в том, что арбитражное решение в отличие от медиативного соглашения обладает признаками обязательности и исполнимости, что прямо следует из законодательства. Признак окончательности позволяет избежать долгих судебных тяжб, тем самым позволяя создать правовую определенность в более короткий промежуток времени, чем в случае обращения в государственный суд, где судебные тяжбы могут длиться годами, а также сокращает расходы сторон спора, уплачиваемые представителям.
У механизма медиации, тем не менее, есть и преимущества. Например, у сторон есть реальная возможность сохранить деловые отношения после урегулирования конфликта, конфиденциальность процедуры не допускает разглашения нежелательной для сторон информации, отсутствие необходимости привлечения в процесс адвокатов и других представителей - оплаты их услуг.
Как справедливо утверждает Е.Н. Иванова, в настоящее время медиация не пользуется значительной популярностью при разрешении коммерческих споров, которые скорее переходят в плоскость судебного и третейского разбирательства. Однако, по ее мнению, медиация дает бизнесу новые возможности. Партнеры могут провести коммерческие переговоры с помощью беспристрастного специалиста вместо участия в формальном процессе и получения абстрактного решения [25].
Тем не менее, на наш взгляд, не стоит категорично заявлять, что процедура медиации никогда не сможет составить достойную конкуренцию третейскому суду. Появление судебной медиации, подписание Сингапурской Конвенции [19] более чем полусотней государств мира свидетельствуют о том, что институт медиации представляет интерес для бизнес-сообщества.
Литература
1. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Российская газета - Федеральный выпуск № 168(5247).
2. Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» // Российская газета - Федеральный выпуск № 297(6868).
3. Лисицын В.В. Медиация: примирительное урегулирование коммерческих споров в России (прошлое и настоящее, зарубежный опыт) -М.: Радуница, 2011.
4. Зверева Н.С. Взаимодействие альтернативных методов урегулирования споров и гражданского судопроизводства в праве России и Франции / под ред. В.В. Яркова // Статут. 2017; СПС «Консультант».
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета - Федеральный выпуск № 0(3534).
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. // Российская газета - Федеральный выпуск № 0(3088).
7. Зайцев А.И. Третейское судопроизводство России (проблемные аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.
8. Стяжкина ЛА. Альтернативные способы разрешения споров // Журнал Молодой ученый. - 2019. - № 29. - URL https://moluch. ги/аг^^е/267/61746/ (дата обращения: 22.03.2020).
9. Сахапов Ю.З. Альтернативные способы разрешения споров и судебно-арбитражная практика их применения // Вестник экономики, права и социологии. - 2011. - № 2. - URL: https:// cyberlemnka.ru/article/n/altemativnye-sposoby-razreshemya-sporov-i-sudebno-arЫtrazhnaya-praktika-ih-primeneniya/viewer (дата обращения: 17.03.2020).
10. Международный коммерческий арбитраж: Учебник. Выпуск 9. 2-е издание, переработанное и дополненное / отв. ред. Т.А. Лунаева, науч. Ред. О.Ю. Скворцова, М.Ю. Савранский, Г.В. Севастьянов // Статут. 2018; СПС «Консультант».
11. Депонированные правила арбитража // Сайт Министерства юстиции Российской Федерации https://minjust.ru/ru/deyatelnost-v-sfere-treteyskogo-razЫratelstva/depomrovannye-pravila-arbitrazha (дата обращения: 02.04.2020).
12. Зверева Н.С. Взаимодействие альтернативных методов урегулирования споров и гражданского судопроизводства в праве России и Франции.
13. Клеандров М.И. Прошлое третейских судов по разрешению экономических споров. Журнал Третейский суд. Выпуск 5, 2000 г. // uRL: http://arbitrage.spb.rU/jts/2000/5/art08.html
14. Постановление Совмина СССР от 23.07.1959 N824 «Об улучшении работы государственного арбитража» // СПС Консультант.
15. «Положение о третейском суде для разрешения хозяйственных споров между объединениями, предприятиями и учреждениями» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 30.12.1975 № 121) (ред. От 28.06.1991) // СПС Консультант.
16. Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О третейских судах в Российской Федерации» // Сайт pravo.gov.ru: http://pravo.gov.ru/proxy/ ips/?docbody=&nd=102077381
17. Закон РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» // Сайт pravo.gov.ru: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?doc_it self=&nd=102024716&page=1&rdk=3#I0
18. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ //
Сайт pravo.gov.ru: http://pravo.gov.ru/proxy/ ips/?docbody=&nd=102059464
19. Конвенция Организации Объединенных Наций о международных мировых соглашениях, достигнутых в результате медиации от 20 декабря 2018 года (Нью-Йорк) // Сайт ООН: https:// uncitral.un.org/ru/texts/mediation/conventions/ international_settlement_agreements
20. Засемкова О.Ф. Сингапурская конвенция о приведении в исполнение мировых соглашений, достигнутых в результате посредничества (медиации): от мечты к реальности // Lex Russica № 3 (148) март 2019.
21. Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже 1985 год с изменениями, принятыми в 2006 году // Сайт ЮНСИТРАЛ: Закон РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» // Сайт pravo.gov.ru: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?doc_it self=&nd=102024716&page=1&rdk=3#I0
22. Международный коммерческий арбитраж: Учебник / Науч. ред.: О.Ю. Скворцов, М.Ю. Савранский, Г.В. Севастьянов; Отв. ред. Т.А. Лу-наева. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: АНО «Редакция журнала «Третейский суд»; М.: Статут, 2018. (Библиотека журнала «Третейский суд». Вып. 9).
23. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N17757/11 по делу N А40-21083/11-141-178 / «Вестник ВАС РФ», 2012, N7.
24. Вершинин А.П. Арбитражное соглашение // Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате. СПб., 2001.
25. Иванова Е.Н. Российская медиация // Arbitration Journal. 31 июля 2019 г. URL: https://journal. arbitration.ru/analytics/rossiyskaya-mediatsiya/ (дата обращения: 22.02.2020). Е.Н. Иванова -доцент кафедры конфликтологии и руководитель службы консультирования и медиации СПбГУ, а также медиатор Центра альтернативного урегулирования споров и медиации при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате.
MEDIATION AND ARBITRATION. COEXISTENCE HISTORY AND DEVELOPMENT PROSPECTS
Bigarova V.V., Maltabar E.A.
Russian Foreign Trade Academy Ministry of economic development of the Russian Federation
The article is devoted to comparison of two alternative ways of settling disputes: mediation and arbitration. In 2010 the first comprehensive legislative act, devoted to mediation was adopted in Russia. Almost two decades have passed since then. It would seem that notion «mediation» had to gain popularity in commercial sphere for such a significant period of time. Is it so? What is similar and different in these procedures, the agreement on the application of which requires autonomy of will of the parties and has an accessory nature in relation to the main agreement? Is it possible to state that such a phenomenon as mediation is able to compete with arbitration? Which of the procedures does a Russian businessman prefer to resort to?
Keywords: mediation, arbitration, arbitration proceedings, compar-
References
1. Federal law No. 193-FZ of July 27, 2010 "On alternative dispute settlement procedure with the participation of a mediator (mediation procedure)" // Rossiyskaya Gazeta - Federal issue No. 168(5247).
2. Federal law No. 382-FZ of December 29, 2015 "On arbitration (arbitration proceedings) in the Russian Federation" // Rossiyskaya Gazeta - Federal issue No. 297(6868).
3. Lisitsyn V.V. Mediation: conciliatory settlement of commercial disputes in Russia (past and present, foreign experience) -Moscow: Radunitsa, 2011.
4. Zvereva N.S. Interaction of alternative methods of dispute settlement and civil proceedings in the law of Russia and France / ed. by V.V. Yarkov // Statute. 2017; PCA "Consultant".
5. Arbitration procedure code of the Russian Federation No. 95-FZ of July 24, 2002 // Russian newspaper-Federal issue # 0(3534).
6. Civil procedure code of the Russian Federation of November 14, 2002 // Rossiyskaya Gazeta-Federal issue # 0(3088).
7. Zaitsev A.I. Arbitration proceedings in Russia (problematic aspects): Autoref. dis. Cand. the faculty of law. Sciences. Saratov, 2004.
8. Styazhkina L.A. Alternative ways to resolve disputes // Young scientist Magazine. - 2019. - # 29. - URL https://moluch.ru/ar-chive/267/61746/ (accessed: 22.03.2020).
9. Sakhapov Yu.Z. Alternative methods of dispute resolution and judicial and arbitration practice of their application // Bulletin of Economics, law and sociology. - 2011. - № 2. - URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/alternativnye-sposoby-razresheniya-sporov-i-sudebno-arbitrazhnaya-praktika-ih-primeneniya/viewer (accessed: 17.03.2020).
10. International commercial arbitration: Textbook. Issue 9. 2nd edition, revised and supplemented / ed. by T.A. Lunaev, scientific Ed. by O. Yu. Skvortsova, M. Yu. savransky, G.V. Sevast-yanov // Statute. 2018; SPS "Consultant".
11. Deposited arbitration rules // Website of the Ministry of justice of the Russian Federation https://minjust.ru/ru/deyatelnost-v-sfere-treteyskogo-razbiratelstva/deponirovannye-pravila-arbitrazha (accessed: 02.04.2020).
12. Zvereva N.S. Interaction of alternative methods of dispute settlement and civil proceedings in the law of Russia and France.
13. Kleandrov M.I. Past of arbitration courts for the resolution of economic disputes. Journal of the Arbitral Tribunal. Issue 5, 2000 // URL: http://arbitrage.spb.ru/jts/2000/5/art08.html
14. Resolution of the Council of Ministers of the USSR of 23.07.1959 N824 "on improving the work of state arbitration" // SPS Consultant.
15. "Regulations on the arbitration court for the resolution of economic disputes between associations, enterprises and institutions" (approved Resolution of the state Arbitration of the USSR of 30.12.1975 No. 121) (ed. From 28.06.1991) // SPS Consultant.
16. Federal law No. 102-FZ of 24.07.2002 (ed. from 28.11.2018) "on arbitration courts in the Russian Federation" // Website pravo.gov. ru: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102077381
17. Law of the Russian Federation of 07.07.1993 No. 53381 "on international commercial arbitration" // Website pravo.gov.ru: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?doc_it-self=&nd=102024716&page=1&rdk=3#I0
18. Code of merchant shipping of the Russian Federation No. 81-FZ of April 30, 1999 // The website pravo.gov.ru: http://pravo.gov. ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102059464
19. United Nations Convention on international settlement agreements reached as a result of mediation of December 20, 2018 (new York) // UN Website: https://uncitral.un.org/ru/texts/media-tion/conventions/international_settlement_agreements
20. Zasemkova O.F. Singapore Convention on enforcement of settlement agreements reached as a result of mediation): from dreams to reality // Lex Russica #3 (148) March 2019.
21. UNCITRAL model law on international commercial arbitration 1985 with amendments as adopted in 2006 // Website of UNCITRAL: Law of the Russian Federation of 07.07.1993 No. 5338-1 "on international commercial arbitration" // Website pravo.gov.ru: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?doc_it-self=&nd=102024716&page=1&rdk=3#I0
22. International commercial arbitration: Textbook / Scientific ed.: O. Yu. Skvortsov, M. Yu. savransky, G.V. Sevastyanov; ed. T.A. Lunaev. 2nd ed., reprint. St. Petersburg: ANO " editorial
5
"O
C3
<
Board of the journal "Arbitration court"; Moscow: Statute, 2018. 25. Ivanova E.N. Russian mediation // Arbitration Journal. July 31,
(Library of the journal "Arbitration court", Issue 9). 2019 URL: https://journal.arbitration.ru/analytics/rossiyskaya-
23. Resolution of the Presidium of the Supreme COURT of the Rus- mediatsiya / (date of appeal: 22.02.2020). E.N. Ivanova - asso-sian Federation of 10.04.2012 N17757/11 in the case N A40- ciate Professor of the Department of conflict studies and head 21083/11-141-178 / Vestnik VAS RF, 2012, N7. of the consulting and mediation service of St. Petersburg state
24. Vershinin A. p. Arbitration agreement // Arbitration court at the University, as well as a mediator Of the center for alternative Saint Petersburg chamber of Commerce and industry. Saint Pe- dispute resolution and mediation at the St. Petersburg chamber tersburg, 2001. of Commerce and industry.
