54«Научные междисциплинарные исследования»
УДК 343
Попова Алена Алексеевна Popova Alena Alekseevna
Магистрант Master's student
Московская Академия Следственного комитета Российской Федерации The Moscow Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation
ПРИЗНАК «ЗАВЕДОМОСТЬ» В КВАЛИФИЦИРУЮЩИХ ПРИЗНАКАХ, СВЯЗАННЫХ С НЕСОВЕРШЕННОЛЕТИЕМ, БЕСПОМОЩНОСТЬЮ ИЛИ ЗАВИСИМОСТЬЮ ПОТЕРПЕВШЕГО
THE "KNOWINGNESS" SIGN IN QUALIFYING SIGNS RELATED TO THE MINOR, HELPLESSNESS OR DEPENDENCE OF THE VICTIM
Аннотация: В статье проводится анализ признака «заведомость», который используется квалифицирующих признаках, связанных с несовершеннолетием, беспомощностью или зависимостью потерпевшего. В результате автором выявлены проблемные вопросы целесообразности использования рассматриваемого понятия в конструкции указанных квалифицирующих признаков. В ходе рассмотрения данного проблемного вопроса высказано предложение исключить признак «заведомости» из статей Уголовного кодекса Российской Федерации.
Abstract: The article analyzes the sign "knowingness", which is used in qualifying signs related to the minor, helplessness or dependence of the victim. As a result, the author identified problematic issues of the feasibility of using the concept in question in the construction of these qualifying features. During the consideration of this problematic issue, a proposal was made to exclude the sign of "knowingness" from the articles of the Criminal Code of the Russian Federation.
Ключевые слова: заведомость, несовершеннолетний, беспомощное состояние, зависимость, квалифицирующий признак, преступления против личности.
Keywords: knowledge, minor, helpless state, dependence, qualifying sign, crimes against the
person.
В разделе VII «Преступления против личности» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) квалифицирующие признаки, связанные с несовершеннолетием, беспомощностью или зависимостью потерпевшего
XVМеждународная научно-практическая конференция указаны в 18 статьях, из которых в 10 статьях содержится признак «заведомость»
[1]. Что же стоит понимать под этим термином? Хоть рассматриваемое понятие
довольно часто используется в Особенной части УК РФ, официального его
толкования в нормативно-правовых актах не содержится, что является поводом
для дискуссий в научной среде по поводу толкования данного термина.
В толковом словаре С. И. Ожегова слово «заведомый» означает хорошо известный, несомненный [2, с. 162]. Е. А. Аначкина заведомость в составе преступления определяет как достоверное знание субъекта об отдельном обстоятельстве, которое возможно определить с помощью конкретного критерия [3, с. 162]. А. Г. Иванов трактует понятие «заведомость» как достоверность и убежденность виновного в наличии у объекта преступного воздействия отдельных характеризующих особенностей (беспомощное состояние, беременность, ложность сведений и т. п.) [4, с. 75-76]. К. В. Дядюн под понятием «заведомость» в рамках уголовно-правовой сферы понимает заранее известное достоверное знание о юридически значимых факторах [5, с. 88].
Таким образом, если в квалифицирующем признаке состава преступления содержится признак «заведомость», то необходимо устанавливать, осознавал ли виновный наличие у потерпевшего отдельных характеризующих особенностей, например, таких как несовершеннолетний возраст потерпевшего, беспомощное состояние или зависимость от виновного.
Примером может служить следующий приговор суда.
А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к себе домой, где увидел сидящую на кровати мать Б., 1949 года рождения, которая не могла стоять и передвигаться, нуждалась в постоянном уходе, вследствие чего находилась в беспомощном состоянии. В этот момент у А., на почве обострившихся личных неприязненных отношений, вызванных неспособностью матери контролировать свои физиологические отправления, необходимостью в постороннем уходе, возник преступный умысел, направленный на убийство, находящейся в беспомощном состоянии Б. Реализуя свой преступный умысел А., достоверно зная, что Б. страдает тяжелым заболеванием, в силу чего не способна
«Научные междисциплинарные исследования» защищать себя и оказать активное сопротивление, нанес Б. удары кулаками по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, после чего произвел удушение. Б. скончалась на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей при удушении. Таким образом, А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии [6].
В данном случае о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» свидетельствуют те обстоятельства, что подсудимый являлся сыном Б., в связи с чем понимал, что та в силу престарелого возраста и тяжелого состояния здоровья, вызванного наличием заболеваний, не способностью стоять и передвигаться, находится в заведомо для него в беспомощном состоянии, и не сможет оказать сопротивления. Сомневаться о том, знал или нет виновный о том, что потерпевшая находится в беспомощном состоянии не приходится.
Как уже отмечалось ранее, не во всех квалифицирующих признаках, связанных с несовершеннолетием, имеется признак «заведомость». Например, в п. «а» ч. 2 ст. 110, п. «б» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ. В связи с этим возникают вопросы: почему в одних квалифицирующих признаках данный признак содержится, а в других его нет? Означает ли это, что в тех квалифицирующих признаках, связанных с несовершеннолетием, где признак заведомости отсутствует, устанавливать факт осознания виновным несовершеннолетнего возраста потерпевшего не нужно? И в связи с этим является ли правильным привлечение лица к уголовной ответственности по квалифицирующему признаку «в отношении несовершеннолетнего», когда виновный не знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего?
С. И. Осмоловская считает, что незнание возраста несовершеннолетнего не исключает ответственность, так как это не исключает осознания общественной опасности совершаемого преступления, и не может служить оправданием для виновного [7, с. 116].
XVМеждународная научно-практическая конференция С такой позицией нельзя согласиться. В качестве аргумента можно
привести следующий пример. Законодатель на пике волны с преступлениями
против половой неприкосновенности несовершеннолетних из многих статей УК
РФ убрал слово «заведомо» из словосочетания «заведомо несовершеннолетних».
По логике законодателя получилось, что незнание возраста
несовершеннолетнего, в отношении которого совершено преступление, не имеет
значения для квалификации действий виновного. Такая позиция законодателя
противоречила принципу вины, поэтому Верховный Суд внес в действующее
тогда постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях,
предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской
Федерации» указание о необходимости установления осведомленности
виновного относительно возраста потерпевшего [8]. Несмотря на то, что в
уголовном законе все осталось, как прежде, данное указание повторилось в
действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04 декабря 2014
года № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой
неприкосновенности и половой свободы личности» [9]. То есть, исключая слово
«заведомо» из указанных статей, возникает ситуация, при которой незнание
возраста несовершеннолетнего не имеет значение для квалификации действий
виновного, что противоречит принципу вины. Именно поэтому Верховный Суд
Российской Федерации в своем постановление указывает, что необходимо
устанавливать, осведомлен ли был виновный о возрасте потерпевшего.
В связи с вышеизложенным возникает вопрос о целесообразности
использования рассматриваемого понятия в конструкции квалифицирующих
признаков, связанных с несовершеннолетием, беспомощностью или
зависимостью потерпевшего.
А. Г. Иванов говорит о том, что более приемлемым в качестве объяснения
применения рассматриваемой категории в уголовно-правовых нормах видится в
необходимости особого указания на достоверность знаний виновным
отличительных признаков объекта преступного посягательства. При этом автор
«Научные междисциплинарные исследования» указывает, что в нынешних условиях категория «заведомость» утрачивает свое
предназначение и продолжает оставаться в нормах уголовного кодекса
исключительно как пережиток старого закона, так как именно термин
«заведомость» являлся критерием разграничения формы вины в преступлениях.
В настоящее же время вопрос разграничения форм вины в преступлении решен
на законодательном уровне, а именно в ч. 2 ст. 24 УК РФ [4, с. 78].
Считается верным, что необходимо в любом случае, даже если не указан признак «заведомость», устанавливать достоверность знаний об обстоятельствах в отношении потерпевшего, так как на такую обязанность указывает УК РФ в ст. 25. В ней установлено, что лицо должно осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий. Исходя также из принципа вины и формулы умысла, сознанием виновного уже должны быть охвачены отличительные характеристики потерпевшего, такие как несовершеннолетний возраст, беспомощное состояние или зависимость [4, с. 78-79].
Для подтверждения изложенных мыслей можно привести следующий пример.
А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г, д» ч. 3 ст. 110.1 УК РФ, - в склонении к совершению самоубийства, совершенном в отношении несовершеннолетнего, группой лиц по предварительному сговору, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Как видно из содержания статьи признак «заведомо» в п. «а» ч. 3 ст. 110.1 УК РФ не содержится. Но суд в ходе судебного следствия устанавливает, знала ли А. о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей. В мотивировочной части указывает, что протокол осмотра страницы потерпевшей, а также показания А., которая пояснила о том, что ей был известен возраст потерпевшей, говорят о том, что А. достоверно знала о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей. В вязи с чем, по мнению суда, указанные обстоятельства и доказательства подтверждают квалифицирующий признак «совершенное в отношении несовершеннолетнего» [10].
XVМеждународная научно-практическая конференция Таким образом, несмотря на то, что в указанной статье отсутствует признак
«заведомость», в ходе судебного следствия достоверное знание виновного лица
о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего суд все равно устанавливал, для
того чтобы А. признать виновной также и по пункту «а» ч. 3 ст. 110.1 УК РФ.
В связи с этим становится ясным, что установление признака
«заведомость» в составе преступления не нужно, так как это является
дублированием положений, содержащихся в Общей части УК РФ. Предлагается
исключить признак «заведомости» из статей УК РФ также, как законодатель
убрал его из статей, предусматривающих ответственность за преступления
против половой неприкосновенности несовершеннолетних.
Библиографический список:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон [от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с посл. изм. и доп.)] // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1996.
- №25. - Ст. 2954.
2. Ожегов С. И. Словарь русского языка: ок. 57 000 слов / под ред. Н. Ю. Шведовой. - М.: Рус. яз., 1987. - 750 с.
3. Аначкина Е.А. Критерии определения признака «заведомость» при конструировании уголовно-правовых запретов // Идеи и принципы всеобщей декларации прав человека: состояние и перспективы реализации, национальный и международный опыт. - 2018. - С. 312.
4. Иванов А. Г. Значение признака «заведомость» в установлении умысла // Юридическая наука и практика. - 2020. - № 2. - С. 74-81.
5. Дядюн К. В. Проблемы толкования и применения критерия «заведомость» при квалификации убийств // Журнал российского права. - 2018.
- № 5. - С. 86-95.
6. Приговор Верховного Суда Республики Бурятия по делу Чимитова Ш.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ [Электронный ресурс]: сайт ГАС РФ «Правосудие». - Режим доступа:https://bsr.sudrf.ru/bigs/showDocument.html#id=e9ca06c188d25e8b94270a
«Научные междисциплинарные исследования» 254d2a5bdf&shard=%D0%A3%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%
D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B0&from
(дата обращения 05.06.2021).
7. Осмоловская С. И. Проблемы установления и толкования признаков субъективной стороны состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления // Труды Академии управления МВД России. - 2019. - № 3 (51). -С. 111-121.
8. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации [от 15 июня 2004 г. № 11] (утратил силу) [Электронный ресурс]: сайт СПС «Гарант». - Режим доступа: https://base.garant.ru/1353563/ (дата обращения 24.05.2021).
9. О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации [от 04 декабря 2014 г. № 16] // Российская газета. - 2014. - № 284.
10. Приговор Татарского районного суда по делу Белоус Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г, д» ч. 3 ст. 110.1 УК РФ [Электронный ресурс]: сайт ГАС РФ «Правосудие». - Режим доступа:https://bsr.sudrf.ru/bigs/showDocument.html#id=b5d3b0c22db5119cef4c35 7b687d4f2e&shard=%D0%A3%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2% D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B0&from (дата обращения 05.06.2021).
