CC BY
211
И.С. Чернышов (Тюмень) ORCID ID: 0000-0002-0643-9386
ПРИЖИЗНЕННАЯ КРИТИКА РОМАНА Ф.М. ДОСТОЕВСКОГО «БЕСЫ» В КОНТЕКСТЕ АВТОРСКОЙ СТРАТЕГИИ ИЗДАНИЯ РОМАНА
Аннотация. В статье рассматривается прижизненная критика романа Ф.М. Достоевского «Бесы» в контексте издательской деятельности автора. Выдвигается гипотеза, согласно которой негативная критика романа послужила одной из причин, по которой Достоевский не стал переиздавать роман при жизни. Проанализировано 44 печатных отзыва на роман «Бесы», выявлены закономерности и наиболее характерные положения, повторяемые как в положительных, так и в отрицательных отзывах на роман. Также выявляется оппозиция «критика - публика», рассматривается кардинальное отличие оценок романа читающей публикой от оценок критических статей, в особенности так называемой «прогрессивной журналистики», приводятся краткие сведения о продажах первого издания романа «Бесы», осуществленного Достоевскими самостоятельно, подтверждающими высокий спрос и востребованность романа «Бесы». Статья концентрируется на выявлении реакции, подчас парадоксальной, Достоевского на каждый отзыв - позитивными рецензиями автор «Бесов» часто оказывался недоволен, а содержание негативных запоминал на долгие годы. В статье предпринимается поиск ответов автора критикам как в личных беседах и заметках, так и в виде скрытой или открытой полемики в последующих художественных и публицистических произведениях Ф.М. Достоевского. Предпринимается попытка выяснить, как тот или иной отзыв повлиял на автора «Бесов». Делается вывод о прямом влиянии прижизненной критики на формирование собственной, авторской стратегии издания сочинений Ф.М. Достоевского в 1870-е гг.
Ключевые слова: Ф.М. Достоевский; «Бесы»; прижизненная критика; издательская деятельность Достоевских; критика 1870-х гг.
I.S. Chemyshov (Tyumen) ORCID ID: 0000-0002-0643-9386
The Lifetime Critics of "The Possessed" by F.M. Dostoevsky in the Context of Author's Strategy of Edition
Abstract. The article is devoted to 1870's critical works dedicated to the novel "The Possessed" by F.M. Dostoevsky in the context of his publishing. According to our hypothesis, negative coverage of the novel influenced Dostoevsky, and became one of reasons why he had not made the second edition of the novel during his lifetime. There are 44 articles dedicated to the novel "The Possessed" by F.M. Dostoevsky published in 1870's are analyzed, common features peculiar to both positive and negative critical reviews of the novel "The Possessed" are distinguished. The opposition between negative perception of the novel "The Possessed" by critics and positive perception by the
readers is also distinguished. Brief data proving successful sales of the first edition of the novel is provided. This article differs from similar ones in concentration on author's reaction; we have made an attempt to find out how certain critical works influenced F.M. Dostoevsky, because his reaction should sometimes be explained as he valued negative articles about his novel and tended to be unsatisfied with the contents of positive ones. An attempt to find out certain Dostoevsky's replies to critics of "The Possessed" in his next both fiction and non-fiction works, as well as in private notes and conversations, is also made. A conclusion about direct influence of critical works about the novel "The Possessed" on its author, which led to creating his own strategy of publishing of his fiction works in 1870's, is made.
Key words: F.M. Dostoevsky; "The Possessed"; Dostoevsky's publishing business; 1870's critical articles.
Роман Ф.М. Достоевского «Бесы» (1869-1873) ни разу не переиздавался при жизни автора, и причины, по которым Достоевский не стал возвращаться к роману после выхода единственного издания в начале 1873 г. (в типографии К. Замысловского, «тогда же перешедшей в собственность братьев Пантелеевых» [Достоевская 1987, 269-270]), остаются загадкой: переиздавая другие свои сочинения в 1870-х гг., Достоевский так и не стал выпускать второе издание «Бесов», хотя разногласия с редакцией «Русского вестника», связанные с главой «У Тихона» и отразившиеся на книжном издании романа, не могли не волновать писателя даже спустя 7 лет после первой публикации.
В настоящей статье мы предпримем попытку выявить причины такого решения автора, рассмотрев историю данного издания, прижизненную издательскую практику и, главным образом, прижизненную критику романа «Бесы». Последний из названных аспектов впервые рассматривается в контексте авторской стратегии издания, раскрывается также влияние прижизненной критики на позицию Достоевского как издателя своих сочинений.
Итак, в типографии Пантелеевых «Бесы» (в виде моноиздания и в составе собрания сочинений) выходили 6 раз, но уже после смерти Ф.М. Достоевского, в 1882-1905 гг.
Однако при жизни автора роман не переиздавали ни сами Достоевские, ни другие издатели - не зафиксировано ни одного обращения к Достоевскому по поводу переиздания романа. Возможно, «молчание» издателей было непосредственно связано с негативной критикой романа - предположительно, именно поток негативной критики стал еще одним аргументом в пользу того, что Ф.М. Достоевский не стал переиздавать «Бесов»: Л.И. Сараскина утверждает, что «судьба романа» была «обусловлена сложившейся критической традицией, осудившей его политическую тенденцию» [Сараскина 1996, 703].
В самом деле, к автору, который, по его же собственному признанию, «компрометировал себя навеки "Бесами", то есть ретроградством и обскурантизмом» [Достоевский 1972-1990, XXX, 121], издатели обращаться
не спешили, хотя проблема здесь была не столько в «Бесах» и в отказе от главы «У Тихона», сколько в положении самого Достоевского в тогдашнем литературном мире. Как ни парадоксально, но «Бесы» - далеко не единственный роман Достоевского, который не переиздавался при его жизни: первое и единственное книжное издание «Идиота» вышло даже позже «Бесов», в 1874 г., и вновь было фактически изданием самих Достоевских. «Подросток» также не увидел второго книжного издания при жизни автора. Из всех произведений Достоевского чаще всего переиздавали роман «Униженные и оскорбленные» (5 прижизненных изданий); «Бедные люди», «Записки из Мертвого дома» и «Преступление и наказание» увидели 4 прижизненных издания [Белов 2011, 7-19].
Поздние романы Достоевского - «Идиот», «Бесы» и «Подросток» - получили больше негативной, чем позитивной критики [Белов 2011, 68-80]. В результате, переговоры с книгоиздателями о выпуске «Идиота» затянулись на год с лишним (с апреля 1869 по май 1870 г.) и окончились безрезультатно [Летопись жизни и творчества Ф.М. Достоевского 1999, II, 208, 210, 212, 216, 244], поскольку издатели предлагали заведомо невыгодные условия. То же случилось затем и с «Бесами» [Достоевская 1987, 268]. В случае с «Подростком» издатель также предлагал невыгодные условия, однако переговоры удалось завершить успешно, если не принимать во внимание тот факт, что тираж «Подростка» (2400 экз.) оказался даже меньше, чем тираж «Бесов» (3500 экз.), выпущенных Достоевскими самостоятельно.
Среди исследователей бытует мнение, будто книжное издание «Бесов» печаталось «в спешке», поэтому на серьезную переработку романа у Достоевского времени не было: «Единственное отдельное прижизненное издание романа "Бесы" последовало сразу же после журнальной публикации романа <...> Не имея возможности из-за недостатка времени <.. .> восстановить главу "У Тихона", Достоевский ограничился незначительной композиционной перестройкой» [Буданова 1995, 719].
Возражений против этой точки зрения существует сразу несколько. Во-первых, Достоевский готовил это издание самостоятельно и сознательно выбрал дату выхода книги «сразу» после журнальной публикации. Возможно, автор хотел удовлетворить высокий спрос читательской аудитории и несколько загладить сложившееся неудобство, вызванное тем, что в «Русском вестнике» роман публиковался с большими перерывами. Во-вторых, этот аргумент никак не отменяет того факта, что за почти 8 лет Достоевский не вернулся к переизданию «Бесов», и если автор «спешил» в 1872-1873 гг., то в последующие годы ничто не мешало бы ему уделить время «идейно-философскому центру» [Буданова 1995, 717] романа (однако получается, что глава «У Тихона» не была таковым «центром»). В-третьих, вдова писателя свидетельствует, что подготовка к изданию была весьма тщательной, Достоевский стремился даже достать для «Бесов» лучшую бумагу и остался «очень доволен» первым собственным изданием [Достоевская 1987, 269-270] - а в случаях, когда Достоевскому
приходилось иметь дело со сторонними издателями, он редко мог быть доволен - вспомним его «кабальный» договор со Стелловским, раздражение «политиканством и скупостью» редакции «Русского вестника» еще во времена публикации «Преступления и наказания» [Летопись жизни и творчества Ф.М. Достоевского 1999, II, 56], «беспорядочность» и неумелость, проявленные, по мнению Достоевского, издателем «Подростка» [Летопись жизни и творчества Ф.М. Достоевского 1999, III, 76] - неудивительно, что Федор Михайлович мечтал издавать свои сочинения самостоятельно, даже передача «Подростка» «в чужие руки» была вызвана финансовыми обстоятельствами. Книгоиздание для Достоевского - не только вопрос, затрагивающий принципы творческой свободы или «мечта Федора Михайловича еще с юности» [Достоевская 1987, 268], но и надежный способ избавиться от долгов - подобные мнения можно встретить, например, в письме Достоевского А.Е. Врангелю от 18 февраля 1866 г. [Летопись жизни и творчества Ф.М. Достоевского 1999, II, 56], на это прямо указывает А.Г. Достоевская в своих воспоминаниях [Достоевская 1987, 268]. Более того, в письме С.А. Ивановой от 26 октября 1868 г. Достоевский «мечтает», чтобы «Идиот» «имел <.. .> эффект на книгопродавцев» [Летопись жизни и творчества Ф.М. Достоевского 1999, II, 192], отмечая, впрочем, в письме той же корреспондентке от 8 марта 1869 г., что «Идиота» «многие ругают» [Летопись жизни и творчества Ф.М. Достоевского 1999, II, 206]. Таким образом, мы имеем основания говорить о факте формирования авторской стратегии издания сочинений Ф.М. Достоевского еще в 1860-е гг.
Итак, случай с «Бесами» не исключителен: негативная критика и «Идиота», и «Подростка» сказалась на отношении книгоиздателей и повлияла на самого Достоевского. Уникально другое: до появления книжного издания «Бесов» мало кто среди русских литераторов решался сам издавать свои книги - роман «Бесы» стал одним из первых прецедентов, о чем подробно пишет А.Г. Достоевская [Достоевская 1987, 268-269] - но их переиздания все равно так и не последовало.
Спорное положение главы «У Тихона» подталкивает к мысли, что, если бы она действительно была центральной, кульминационной главой «Бесов», то Достоевский вернулся бы к роману, переработав его без оглядки на мнение редактора «Русского вестника» М.Н. Каткова, отказавшегося публиковать главу.
Тем не менее, на протяжении практически 8 лет Достоевский так к «Бесам» и не вернулся. Чтобы понять, почему это произошло, нужно вновь подчеркнуть неоднозначность положения этого романа. Известно, например, что Достоевский ни разу не читал отрывков из «Бесов» во время публичных чтений (в отличие, например, от отрывков из «Бедных людей», «Записок из Мертвого дома», «Преступления и наказания» [Белов 2011, 470]).
Почему так произошло - ни сам автор не вернулся к роману (хотя некоторые исследователи считают, что Достоевский так и не смирился с отказом от главы «У Тихона», что ему «пришлось» выпускать роман без
нее [Буданова 1995, 718]), ни издатели не обратились с просьбой о переиздании? Вероятно, дело в «общественном мнении», которое негативно восприняло роман? А в годы Достоевского «общественное мнение», как известно, формировала критика.
Отношения Ф.М. Достоевского с современными ему критиками были, как известно, сложными; литературная критика имела значительное воздействие на творчество Достоевского: она для писателя «не проходила бесследно» [Захарова 2012, 144]. Так, Достоевский «откликнулся» на критику Н.К. Михайловского (писавшего, что в «Бесах» нет «беса национального богатства, беса самого распространенного», нет «действительно нераскаянных грешников, <...> фанатиков мысли для мысли, свободы для свободы»), «ответив» ему в романе «Подросток», где «тема денег, "богатства для богатства" играет исключительную роль» [Рак 1983, 208-209]. Причем «готовить» этот ответ Достоевский начал буквально в тот же день, когда вышла рецензия Михайловского [Летопись жизни и творчества Ф.М. Достоевского 1999, II, 351]. А критику Нилу Адмирари Достоевский «ответил» в рассказе «Бобок» [Летопись жизни и творчества Ф.М. Достоевского 1999, II, 335]: на реплику критика «Довольно взглянуть на портрет автора "Дневника писателя", <...> чтобы почувствовать к г-ну Достоевскому <...> "жалостливость" <...> Это портрет человека, истомленного тяжким недугом» [Достоевский 1972-1990, XXI, 402] рассказчик «Бобка» «отвечает»: «Списал с меня живописец портрет <...>: "Все-таки ты, говорит, литератор". Я дался, он и выставил. Читаю: "Ступайте смотреть на это болезненное, близкое к помешательству лицо". Оно пусть, но ведь как же, однако, так прямо в печати? В печати надо все благородное; идеалов надо» [Достоевский 1972-1990, XXI, 403]. Таким образом, наблюдается закономерность учета мнения критиков предыдущего произведения в следующем, что говорит о несомненно высокой степени влияния критики на писателя.
Достоевский внимательно изучал критические статьи о своих произведениях и надолго запоминал их содержание (либо он конспектировал или хранил эти статьи в своей библиотеке): в письме Н.А. Любимову от 10 мая 1879 г., т.е. спустя 6 лет после выхода «Бесов», Достоевский вспоминает, как критики «укоряли» его за этот роман [Достоевский 1972-1990, ХХХ, 63-64].
Иногда реакция Ф.М. Достоевского на критику была парадоксальной. Так, о критике В.Г. Авсеенко, который назвал «Бесов» «самым замечательным и талантливым явлением русской литературы» [Авсеенко 1874, 457], Достоевский отзывался как о «тупейшем существе» [Туниманов 1985, 29]. Впрочем, некая «тривиальность» суждений Авсеенко была отмечена и рецензентом «Голоса» М.Г. Вильде, писавшем, что Авсеенко - «нечто вроде Ставрогина» [Вильде 1873], и современным исследователем [Захарова 2012, 160-161]. В то же время, о «Голосе», в котором появились весьма негативные отзывы о романе «Бесы», Достоевский писал своим корреспондентам то в уважительном, то в резко негативном тоне [Достоевский 1972-
1990, XXIX, 123, 125; XXX, 121], а о самом «Русском вестнике» упоминал чаще всего в связи с финансовыми вопросами. Положение «должника» перед редакцией «Русского вестника» беспокоило Достоевского: «я измучился и исстрадался буквально из-за мысли, что в «Р<усском> вестнике» меня считают подлецом, тогда как они всегда так великолепно обращались со мной» [Достоевский 1972-1990, XXIX, 136], - писал автор «Бесов» в августе 1870 г. во время работы над романом.
Хотя мы считаем, что роль критики в решении Достоевского не возвращаться к роману «Бесы» следует признать весомой, мы не склонны переоценивать ее влияние на Достоевского в целом: так, в письме К.П. Победоносцеву от 16 августа 1880 г. Достоевский пишет, что «решительно не ждет одобрения» от критики, но что «публика, читатели» всегда его поддерживали [Достоевский 1972-1990, ХХХ, 209], что он «признан молодежью нашей, вот этою самою расшатанной молодежью» [Достоевский 1972-1990, ХХХ, 121]. А.Г. Достоевская также подчеркивала, что «для Федора Михайловича всегда было чрезвычайно дорого сочувствие публики <... > критика же (кроме Белинского, Добролюбова и Буренина) очень мало в те времена сделала для выяснения его таланта: она или игнорировала его произведения, или враждебно к ним относилась <...> Даже странно перечитывать критические отзывы о его произведениях, до того эти суждения были неглубоки, поверхностны, легковесны, но зато часто так глубоко враждебны» [Достоевская 1987, 272-273].
Правильность оценки Достоевских подтверждают данные о продажах романов: нам удалось посчитать, что при жизни автора разошлось до 2376 экз. (67,88 % тиража) романа «Бесы», что говорит о, бесспорно, высоком спросе на роман со стороны публики. Сам Достоевский в письме к жене от 10 августа 1873 г. с радостью отметил успех романа у читателей фразой «бесочки-то... пошли» [Достоевский 1972-1990, XXIX, 288]; в письме Н.А. Любимову в марте-апреле 1872 г. автор утверждал: «Без глупой похвальбы скажу: публика несколько интересовалась романом. В последнее время при выходе каждого номера об нем писали и говорили, по крайней мере у нас в Петербурге, довольно» [Достоевский 1972-1990, XXIX, 231], а в частных беседах признавался, что с «Бесами» он «нашел наиболее друзей среди публики и молодежи» [Ф.М. Достоевский в воспоминаниях современников 1990, II, 473].
Успех «Бесов» у публики был несомненным, что подтверждают как соратники (Н.Н. Страхов в письме Достоевскому от 22 февраля 1871 г.: «Роман Ваш читается с жадностию, успех уже есть» [Летопись жизни и творчества Ф.М. Достоевского 1999, II, 274]; А.Н. Майков в письме автору от 13 марта 1871 г. утверждает, что «похвалы» «Бесам» он «слышит отовсюду» [Летопись жизни и творчества Ф.М. Достоевского 1999, II, 277], а вдова автора вспоминала, что «Роман "Бесы" имел большой успех среди читающей публики», которая «давно спрашивала» отдельное издание романа [Достоевская 1987, 260, 272]), так и непримиримые идеологические оппоненты Достоевского. Так, Д.Д. Минаев отметил в одной из статей,
что «публика, говорят, охотно читает этот роман» [Минаев 1873 а, 5]; хотя не все представители оппозиционного Достоевскому лагеря были готовы признать популярность «Бесов» - вопрос «Не знаю, знакомы ли читатели с этим романом г. Достоевского?», которым задавался рецензент «Голоса» М.Г. Вильде [Вильде 1873], явно риторический: читающая публика благосклонно приняла выход романа.
Если спрос на «Бесов» у публики носил ажиотажный характер, то прижизненная критика романа была резко негативной: из 44 заметок, посвященных «Бесам» и вышедших при жизни автора в таких изданиях, как «Голос», «Дело», «Отечественные записки», «Санкт-Петербургские ведомости», «Новый мир» и др., 24 были отрицательными, 10 были выдержаны в нейтральном стиле, и еще в 10 заметках «Бесы» оценивались положительно, включая анонимного автора самого первого отзыва, напечатанного в «Голосе» 9 февраля 1871 г.: рецензент хвалит присущий Достоевскому «тонкий анализ» и «умение разгадывать смысл душевных движений» [Голос 1871].
Прежде чем перейти к более подробному анализу прижизненной критики «Бесов», необходимо сделать пояснение. Наша задача - рассмотрение прижизненной критики сквозь призму тезиса о том, что негативная реакция на роман стала одной из причин отказа Достоевского возвращаться к роману и переиздавать его (работ, в которых было бы указание на соответствующую причинно-следственную связь, насколько нам известно, прежде не публиковалось), поэтому и выдержки из приводимых отзывов мы дадим по возможности краткие.
Итак, даже в положительных отзывах на «Бесы» похвалы в адрес автора страдают некоторой однотипностью, они практически перекликаются: «г. Достоевский такой замечательный психолог», «способность его к анализу человеческой души» проявляется «резко» и т.д. [Биржевые ведомости 1871, 2]. Подобные шаблонные отзывы и общие фразы, насколько можно судить, Достоевского интересовали мало.
Однако среди положительных рецензий были и такие, которые истолковывались как явная реклама - например, в заметке Алексея Слободина (псевдоним князя Мещерского) «Семейная история» от 1 января 1873 г. в «Гражданине» «Бесы» названы «капитальным произведением» [Белов 2011, 70], однако дата публикации заметки совпала с датой прихода Достоевского на пост редактора «Гражданина», что и дало повод для толкования заметки как рекламной. Нельзя не отметить, что Достоевский вновь не был благодарен за положительную рецензию, но в случае с Мещерским сказывались трудности взаимодействия по работе в «Гражданине». «Мещерский слишком небрежно обращается со мною», - писал жене автор «Бесов» [Достоевский 1972-1990, XXIX, 274].
В то же время характерно, что отдельные критики со временем меняли свое мнение о «Бесах»: к примеру, первые заметки Ъ (В.П. Буренин; «Санкт-Петербургские ведомости» от 6 марта и 11 октября 1871 г.), мнением которого Достоевский дорожил [Достоевский 1972-1990, XXIX, 155],
содержали резко негативные оценки [Буренин 1871, 1872]. Затем тон меняется на положительный: «Бесы» названы «едва ли не лучшим романом» года («Санкт-Петербургские ведомости» от 16 декабря 1872 г.) [Буренин 1872], а последующие упоминания «Бесов» Бурениным были также в положительном или нейтральном ключе.
Дальнейшие отзывы газеты «Голос», которую Достоевский «выставил» в «литературной кадрили» в «Бесах», были сначала противоречивыми - 28 октября 1871 г. рецензент Ч.П. (А.П. Чебышев-Дмитриев) отметил, что роман принадлежит к «капитальнейшим явлениям русской литературы» за год (вновь отметим однотипность позитивных откликов), несмотря на то, что «не принадлежит к лучшим произведениям автора» [Чебышев-Дмитриев 1871], а 17 января 1873 г. анонимный рецензент «Голоса» отмечал, что эпизоды «Бесов» «выполнены» «то очень высокоталантливо, то очень слабо» [Голос 1873]. Но затем рецензии окрасились в резко негативные тона: уже на следующий день, 18 января 1873 г., рецензент «-ръ» (А.Г. Конвер) обвиняет Достоевского в «превращении» «живых людей» в «идиотов и маньяков». Конвер считает, что Достоевский «заставляет их бредить наяву. Он не объясняет причины, двигающей их неопытными головами и толкающей их на безумие и погибель, а просто издевается над своими героями и заставляет их резать и вешать друг друга без всякого на то основания» [Конвер 1873] (в этой же статье есть и обвинения Достоевского в саморекламе, также характерные для современной ему критики: в «Деле» от 24 апреля 1873 г. «дописавшийся до чертиков» Достоевский упрекается в саморекламе «без всякого зазрения совести» [Летопись жизни и творчества Ф.М. Достоевского 1999, II, 371]. Отсюда неудивительно однозначно негативное отношение Достоевского к «Делу», проявившееся в кратком, но емком совете жене: «"Дела" не читай» [Достоевский 19721990, XXIX, 285]. Подобные отзывы Достоевский отвергал в «Дневнике писателя», указывая на реалистичность своих героев.
Для «Голоса» было характерно возвращаться к «Бесам» и упоминать их (и их автора) как бы вскользь, с едва заметной иронией: к таким упоминаниям отнесем анонимную статью «Журналистика» от 16 февраля 1873 г., содержащую риторический вопрос: «Какие <...> могут быть теперь нигилисты? Ведь, г. Достоевский, объяснивший явление нигилизма тем, что нигилисты были те самые нечистые животные, в которых <...> повелено было вселиться "бесам", еще так недавно утопил их, всех до последнего, именно в "Русском Вестнике", обратив его на время в Генниса-ретское Озеро» [Голос 1873].
Д.Д. Минаев, в отличие от коллектива «Голоса» и В.П. Буренина, был постоянен в своей оценке «Бесов»: он оставил 3 негативных отклика в таких изданиях, как «Дело» (выпуск за ноябрь 1871 г.) и «Искра» (выпуски от 4 марта и 15 апреля 1873 г., второй - анонимно). Хотя Минаев и уверяет читателя, что он «уважает несомненный литературный талант» Достоевского [Минаев 1873 а, 5], его отзывам присущи «издевательский» тон (Достоевский «окатковился», «слился в гомункула» с Лесковым и т.д. [Минаев
1871, 57]) и стремление спародировать Достоевского (сюжет романа «Оборотни» в «Искре» от 15 апреля 1873 г. [Минаев 1873 Ь, 2]. Вообще, для «Искры» характерны пародии, приведем еще одну цитату из анонимного фельетона от 4 марта 1873 г.: «Фантастический праздник на Гутуевском острове Ф.М. Достоевскому. Все посетители обязательно в бесовском костюме. Музыка - новая опера Цезаря Кюи "Бесовское наваждение", или "Гражданин", пьеса в 52 музыкальных номерах. Все участвующие в празднике под конец должны непременно сойти с ума или застрелиться. Иначе вход запрещается» [Летопись жизни и творчества Ф.М. Достоевского 1999, II, 356-357]), сделать акцент на «психиатрическом» характере его произведений [Минаев 1873 а, 5]. Минаев повторяет еще одно «летучее» сравнение прижизненной критики Достоевского, сопоставляя «Бесов» с «Записками сумасшедшего» [Минаев 1873 а, 5]. Важно, что доказательств «помешательства» героев «Бесов» критиками не приводится вовсе; мы наблюдаем только распространенные голословные утверждения: «Герои романа: Кириллов и Шатов - люди бесспорно помешанные, в особенности Кириллов» [Минаев 1873 а, 6]. С этими тезисами Достоевский был категорически не согласен и также полемизировал на эти темы в «Дневнике писателя».
Другая черта прижизненной критики «Бесов», отразившаяся в рецензиях Д.Д. Минаева, - утверждение, будто произведения Достоевского -«не для всех», что они как бы для элитарного читателя [Минаев 1873 а, 5], что весьма контрастирует с его же признанием о том, что роман востребован у публики. В свою очередь, Достоевский не считал Минаева талантливым фельетонистом, однако отмечал характерность его заметок - для определения подобных фельетонов Достоевский даже предложил в письме Н.Н. Страхову термин «минаевщина» [Достоевский 1972-1990, XXIX, 18].
Показателен и негативный отклик рецензента «Биржевых ведомостей» М.Н. (24 марта 1872 г.): в нем собрание персонажей «Бесов» названо «госпиталем», а Достоевский обвиняется в попытке оболгать «юношей» - для прижизненной критики на «Бесов» было характерно и отрицание существования «бесов» в «общественной жизни» [Биржевые ведомости 1872] (но спустя продолжительное время многие стали называть роман пророческим). Весьма оскорбительным следует признать сравнение сотрудников «Русского вестника» и «Гражданина» с героем «Записок сумасшедшего» Н.В. Гоголя - по большому счету, рецензент если и не называет Достоевского душевнобольным, то, во всяком случае, удивляется, как писатель, находясь «в полной памяти», мог написать такой роман (к моменту публикации рецензии еще неоконченный) [Биржевые ведомости 1872].
Неслучайно и название статьи П.Н. Ткачева «Больные люди», опубликованной в «Деле» 24 апреля 1873 г.: хотя рецензент проницательно «вскрывает» всю мучительность «ношения» идеи» [Ткачев 1873, 361], с его выводом о том, что герои - душевнобольные «полулюди» [Ткачев 1873, 364], которые бы из «протестантов» превратились в «овечек», получив ра-
боту в «адвокатуре, земстве. акционерной компании» [Ткачев 1873, 363], согласиться трудно. Конечно, существует расхожее мнение, будто герои Достоевского ничего не делают, а только «ходят и думают», однако у многих персонажей «Бесов» есть стабильная работа на государство: Кириллову не «приходится вести жизнь пролетария» [Ткачев 1873, 365] - он по своей воле проводил такой эксперимент в Америке, а в России живет скорее жизнью «интеллигента» и хочет строить мост; Лямшин работает на почте, Липутин является чиновником и т.д. Далее П.Н. Ткачев только развивает свой тезис, оставаясь в области «популярной психиатрии»: после «дежурного» и сомнительного комплимента «талант весьма искусный в психиатрическом анализе и никогда не выходящий за пределы этого анализа» [Ткачев 1873, 366] следует упрек («работа оказалась совершенно не под силу автору» [Ткачев 1873, 366]) и расхожие утверждения о «бредящих» героях-«манекенах», у которых нет никаких характеров и которые «вне сферы своего бреда. не существуют» [Ткачев 1873, 367]. Доходит и до обвинения в том, что у Достоевского «фантазия не совсем нормальная» [Ткачев 1873, 368], что он все «переврал» и «перепутал» [Ткачев 1873, 369] и «вообще не обладает способностью к художественному синтезу» [Ткачев 1873, 372], да и талант его - «микроскопический» [Ткачев 1873, 373].
Еще одна статья с подобными обвинениями вышла в «Голосе» 13 сентября 1873 г. Ее автор, М.Г. Вильде, скрывавшийся за криптонимом <^.», и вовсе усомнился в «литературности» романа «Бесы»: «если дело касается помешательства, то это уж не искусство, а, так сказать, медицинское исследование; это не социальный роман, а трактат психиатрии, и его место не в литературе, а в клинике душевных болезней» или «Я думаю, это. сплошная галлюцинация» [Вильде 1873]. Вообще, М.Г. Вильде не стеснялся и таких откровенно демагогических приемов, как апелляция к «мнению большинства» («Многие полагают, что это - абсолютная чепуха, которую г. Достоевскому не следовало печатать» [Вильде 1873] - кто эти «многие», если ранее мы доказали, что современный Достоевскому читатель не относился враждебно к его роману «Бесы»?).
Другой частый упрек прижизненной критики в адрес автора романа «Бесы» заключается в том, что Достоевский якобы «исписался»: в анонимном отзыве «Сияния» от 20 апреля 1873 г. можно увидеть такое «снисходительное» замечание, как «если вы имели терпение дочитать до конца это произведение нашего, когда-то чрезвычайно популярного беллетриста, то, кроме чувств досады и даже сильнее его, вы почувствуете сожаление, может даже грусть... Вам будет больно видеть падение писателя, без сомнения талантливого» [Новые книги 1873, 239]; там же Достоевский упрекается в «ренегатстве», «клеветах на все молодое живое» и (вновь характерно!) объявляется «больным» [Новые книги 1873, 240]. Примерно такую же формулировку использовали и рецензент «Голоса» М.Г. Вильде - «больно и тяжело, когда видишь такое глубокое, такое безусловное падение некогда значительного таланта» [Вильде 1873] и издатель А.С. Суворин, писавший в «Новом времени», что «после "Бесов" нам остается только поставить
крест» на Достоевском «и считать его деятельность законченной» [Новое время 1873]. Тем не менее, как известно, в дальнейшем Суворин не только не считал деятельность Достоевского «законченной», но и в известной степени сблизился с автором «Бесов» в последние годы его жизни, и даже издавал посмертно его сочинения [Достоевский 1885-1886].
Еще одна любопытная закономерность: после вышеупомянутой статьи М.Г. Вильде вышел только один негативный отзыв о «Бесах» (в «Биржевых ведомостях» от 1 февраля 1874 г.), все остальные отзывы были или нейтральными (4 отзыва в 1873-1876 гг.), или положительными (3 отзыва в 1874 г.). После 1876 г. прижизненная критика на роман «Бесы» не выходила, что, очевидно, было связано с тем, что Достоевский не переиздавал этот роман, а работал над «Дневником писателя» и романами «Подросток» и «Братья и Карамазовы».
В приведенном выше обзоре мы давали цитаты, разумеется, не из всех прижизненных критических статей о «Бесах», а только из наиболее типичных. Известно, что Ф.М. Достоевский читал практически всю критику на себя и реагировал на нее крайне болезненно и был, по воспоминаниям его А.Г. Достоевской, «очень впечатлителен к тому, что пишут о нем» [Ф.М. Достоевский в забытых и неизвестных воспоминаниях 1993, 193]: критика влияла на Достоевского-писателя (отголоски полемики о «Бесах» в «Бобке» и «Подростке»), Достоевского-публициста (активная полемика в «Дневнике писателя»), Достоевского-издателя (отбор текстов для переиздания).
Кроме того, хотя уровень продаж был достойным, тираж первого издания полностью еще не разошелся (подробнее на эту тему см. нашу статью «История распространения первого издания романа "Бесы"» [Чернышов 2017, 135—138], следует учесть и дороговизну книг в то время), а давать повод критикам лишний раз упрекнуть автора, переиздавшего спорный, по их мнению, роман, Достоевский не хотел.
Таким образом, на решение Ф.М. Достоевского не возвращаться к роману «Бесы» повлияли следующие факторы: 1) отзывы критики, принявшей роман негативно, увидев в нем только памфлетный «слой»; 2) удовлетворенность автора результатом своей работы: Достоевский считал «Бесов» «законченным романом», не требующем «возвращения»; 3) достаточная востребованность у публики: с одной стороны, роман покупался и был популярным, с другой стороны, полностью тираж не разошелся, и надобности в допечатке не было.
ЛИТЕРАТУРА
1. Авсеенко В.Г. Реальнейший поэт // Русский вестник. 1874. № 112. С. 432459. Достоевский в прижизненной критике (1845-1881): полнотекстовая исследовательская база данных. URL: http://philolog.petrsu.ru/fmdost/dostkrit/dostkrit.html (дата обращения 22.04.2017).
2. Белов С.В. Ф.М. Достоевский. Указатель произведений Ф.М. Достоевского
и литературы о нем на русском языке, 1844-2004 гг. СПб., 2011.
3. Биржевые ведомости. 1871. № 48. С. 2-3 // Достоевский в прижизненной критике (1845-1881): полнотекстовая исследовательская база данных. URL: http:// philolog.petrsu.ru/fmdost/dostkrit/dostkrit.html (дата обращения 22.04.2017).
4. Буренин В.П. Журналистика // Санкт-Петербургские Ведомости. 1872. № 345. Достоевский в прижизненной критике (1845-1881): полнотекстовая исследовательская база данных. URL: http://philolog.petrsu.ru/fmdost/dostkrit/dostkrit. html (дата обращения 22.04.2017).
5. Буренин В.П. Журналистика // Санкт-Петербургские Ведомости. 1871. № 65. Достоевский в прижизненной критике (1845-1881): полнотекстовая исследовательская база данных. URL: http://philolog.petrsu.ru/fmdost/dostkrit/dostkrit. html (дата обращения 22.04.2017).
6. Буданова Н.Ф. Комментарий к роману Ф.М. Достоевского «Бесы» // Достоевский Ф.М. Собрание романов: в 6 т. Т. 4. СПб., 1995.
7. Вильде М.Г. Литература и жизнь // Голос. 1873. № 253. Достоевский в прижизненной критике (1845-1881): полнотекстовая исследовательская база данных. URL: http://philolog.petrsu.ru/fmdost/dostkrit/dostkrit.html (дата обращения 22.04.2017).
8. Голос. 1871. № 40 // Достоевский в прижизненной критике (1845-1881): полнотекстовая исследовательская база данных. URL: http://philolog.petrsu.ru/ fmdost/dostkrit/dostkrit.html (дата обращения 22.04.2017).
9. Достоевская А.Г. Воспоминания. М., 1987.
10. Достоевский в прижизненной критике. URL: http://philolog.petrsu.ru/ fmdost/dostkrit/dostkrit.html (дата обращения 22.04.2017).
11. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений и писем: в 30 т. Л., 19721990.
12. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: в 6 т. СПб., 1885-1886.
13. Журналистика // Голос. 1873. № 47. Достоевский в прижизненной критике (1845-1881): полнотекстовая исследовательская база данных. URL: http://philolog. petrsu.ru/fmdost/dostkrit/dostkrit.html (дата обращения 22.04.2017).
14. Захарова О.В. Спор с Достоевским о «Бесах»: проблема непонимания романа в прижизненной критике // Проблемы исторической поэтики. 2012. № 10. С. 143-162.
15. Конвер А.Г. Литературные и общественные курьезы // Голос. 1873. № 18. Достоевский в прижизненной критике (1845-1881): полнотекстовая исследовательская база данных. URL: http://philolog.petrsu.ru/fmdost/dostkrit/dostkrit.html (дата обращения 22.04.2017).
16. Критический комментарий к сочинениям Ф.М. Достоевского: сборник критических статей / собр. В. Зелинский. 2-е изд. М., 1905.
17. Летопись жизни и творчества Ф.М. Достоевского: в 3 т. СПб., 1999.
18. М.Н. Журналистика и библиография // Биржевые ведомости. 1872. № 83. Достоевский в прижизненной критике (1845-1881): полнотекстовая исследовательская база данных. URL: http://philolog.petrsu.ru/fmdost/dostkrit/dostkrit.html (дата обращения 22.04.2017).
19. (а) Минаев Д.Д. «Бесы» Федора Достоевского // Искра. 1873. № 6. С. 5-6.
Достоевский в прижизненной критике (1845-1881): полнотекстовая исследовательская база данных. URL: http://philolog.petrsu.ru/fmdost/dostkrit/dostkrit.html (дата обращения 22.04.2017).
20. Минаев Д.Д. Невинные заметки // Дело. 1871. № 11. С. 54-75. Достоевский в прижизненной критике (1845-1881): полнотекстовая исследовательская база данных. URL: http://philolog.petrsu.ru/fmdost/dostkrit/dostkrit.html (дата обращения 22.04.2017).
21. (b) Минаев Д.Д. Праздничные подарки «Искры» // Искра. 1873. № 19. С. 2-3. Достоевский в прижизненной критике (1845-1881): полнотекстовая исследовательская база данных. URL: http://philolog.petrsu.ru/fmdost/dostkrit/dostkrit. html (дата обращения 22.04.2017).
22. Московские заметки // Голос. 1873. № 17. Достоевский в прижизненной критике (1845-1881): полнотекстовая исследовательская база данных. URL: http:// philolog.petrsu.ru/fmdost/dostkrit/dostkrit.html (дата обращения 22.04.2017).
23. Новое время. 1873. 16 января. № 16 // Достоевский в прижизненной критике (1845-1881): полнотекстовая исследовательская база данных. URL: http:// philolog.petrsu.ru/fmdost/dostkrit/dostkrit.html (дата обращения 22.04.2017).
24. Новые книги // Сияние. 1873. № 15. С. 239-240. Достоевский в прижизненной критике (1845-1881): полнотекстовая исследовательская база данных. URL: http://philolog.petrsu.ru/fmdost/dostkrit/dostkrit.html (дата обращения 22.04.2017).
25. Рак В.Д. Спор Достоевского с Н. К. Михайловским в 1875 г. // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 5. Л., 1983. С. 208-221.
26. Сараскина Л.И. Комментарий // Ф.М. Достоевский. «Бесы»: антология русской критики. М., 1996.
27. Ткачев П.Н. Современное обозрение. Больные люди // Дело. 1873. № 4. С. 359-381. Достоевский в прижизненной критике (1845-1881): полнотекстовая исследовательская база данных. URL: http://philolog.petrsu.ru/fmdost/dostkrit/ dostkrit.html (дата обращения 22.04.2017).
28. Туниманов В.А. Ап. Григорьев в письмах и «Дневнике писателя» Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 7. Л., 1985. С. 22-47.
29. Ф.М. Достоевский в воспоминаниях современников. Т. 2. М., 1990.
30. Ф.М. Достоевский в забытых и неизвестных воспоминаниях современников. СПб., 1993.
31. Чебышев-Дмитриев А.П. Журналистика и библиография // Голос. 1871. № 298. Достоевский в прижизненной критике (1845-1881): полнотекстовая исследовательская база данных. URL: http://philolog.petrsu.ru/fmdost/dostkrit/dostkrit. html (дата обращения 22.04.2017).
32. Чернышов И.С. «История распространения первого издания романа Ф.М. Достоевского «Бесы» // Гуманитарные науки и образование. 2017. № 2 (30). С. 135-138.
REFERENCES (Articles from Scientific Journals)
1. Chernyshov I.S. Istoriya rasprostraneniya pervogo izdaniya romana F.M. Dos-toevskogo "Besy" [The History of Distribution of the First Edition of the Novel "The
Possessed" by F.M. Dostoevsky]. Gumanitarnye nauki i obrazovaniye, 2017, no. 2 (30), pp. 135-138. (In Russian).
2. Zakharova O.V. Spor s Dostoevskim o "Besakh": problema neponimaniya romana v prizhiznennoy kritike [The Argument with Dostoevsky about "The Possessed": The Problem of Misunderstanding the Novel by the Lifetime Critics]. Problemy is-toricheskoypoetiki, 2012, no. 10, pp. 143-162 (In Russian).
(Articles from Proceedings and Collections of Research Papers)
3. Rak VD. Spor Dostoevskogo s N.K. Mikhaylovskim v 1875 g. [The Argument of Dostoevsky and N.K. Mikhaylovsky in 1875]. Dostoevskiy. Materialy i issledovaniya [Dostoevsky. Materials and Studies]. Vol. 5. Leningrad, 1983, pp. 208-221 (In Russian).
4. Tunimanov VA. Ap. Grigor'ev v pis'makh i "Dnevnike pisatelya" Dostoevskogo [A. Grigoriev and letters and "The Diary of a Writer" by Dostoevsky]. Dostoevskiy. Materialy i issledovaniya [Dostoevsky. Materials and Studies]. Vol. 7. Leningrad, 1985, pp. 22-47. (In Russian).
(Monographs)
5. Belov S.V F.M. Dostoyevskiy. Ukazatel'proizvedeniy F.M. Dostoyevskogo i lit-eratury o nem na russkom yazyke, 1844-2004 gg. [F.M. Dostoevsky. Index of Works by F.M. Dostoevsky and Literature about Him in Russian, 1844-2004]. Saint-Petersburg, 2011. (In Russian).
Чернышов Иван Сергеевич, Тюменский государственный университет.
Аспирант кафедры русской литературы.
E-mail: [email protected]
Chernyshov Ivan S., Tyumen State University.
Post-graduate student at the Russian Literature Department.
E-mail: [email protected]
