CC BY
0
УДК 338.1 JEL C10, C70
ПРИВЛЕЧЕНИЕ ЧАСТНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В ДНР НА ОСНОВЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МЕХАНИЗМА ГОСУДАРСТВЕННО - ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА
Шахов О.Ф. д-р экон. наук, ORCID 0000-0001-9661-1057, e-mail: oshahov@mail.ru, ведущий научный сотрудник Объединенного центра социологии и экономики знания ФНИСЦ РАН; ведущий научный сотрудник ФГБУН «Центральный экономико-математический институт Российской академии наук» (ЦЭМИ РАН); директор АНО «НИЦ стратегического партнерства государства и бизнеса», г. Москва, Российская Федерация.
Аннотация. В октябре 2022 года в состав России вошли следующие регионы: Донецкая Народная Республика (ДНР), Луганская Народная Республика, Херсон и Запорожье, получившие название «новые». В данной работе представлены механизмы привлечения частных инвестиций в новые регионы на примере одного из них - в ДНР. Особое внимание в рамках представленной работы уделено Федеральному закону от 13.07.2015 г. № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации» и его унификации с законодательством ДНР, в которой до этого времени уже был принят свой закон по данной проблематике - Закон Донецкой Народной Республики от 11 августа 2017 года № 188-1НС «О государственно-частном и муниципа-
льно-частном партнерстве». В данной работе на основе применения механизма государственно-частного партнерства (Закон № 224-ФЗ от 13.07.2015 года) предлагается организационно-законодательная схема по привлечению строительных организаций из регионов России к проведению ремонтно-строительных работ на территории ДНР (частные инвестиции в ДНР). Необходимые научные обоснования и практические рекомендации по данной проблематике представлены в опубликованных ранее исследованиях.
Ключевые слова: кооперация регионов, частные инвестиции, государственно-частное партнерство, действующее законодательство, административные и законодательные барьеры, нормативно-правовые аспекты регулирования механизмов государственно-частного партнерства.
ATTRACTING PRIVATE INVESTMENT IN THE DPR THROUGH THE USE OF THE PUBLIC-PRIVATE PARTNERSHIP MECHANISM
Shakhov O.F. Doctor of Economic Sciences, ORCID 0000-0001-9661-1057, e-mail: oshahov@mail.ru, leading researcher at the Joint Center for Sociology and Economics of Knowledge of the Federal Scientific Research Center of the Russian Academy of Sciences; leading researcher at the Central Economics and Mathematics Institute of the Russian Academy of Sciences (CEMI RAS); researcher Central Economics and Mathematics Institute of the Russian Academy of Sciences; director of ANO "Research Center for Strategic Partnership of State and Business", Moscow, Russian Federation.
© О.Ф. Шахов, 2023
Abstract. In October 2022, the following regions became part of Russia: Donetsk People's Republic (DPR), Lugansk People's Republic, Kherson and Zaporozhye, called "new". This paper presents mechanisms for attracting private investment into new regions using the example of one of them - the DPR. Particular attention in the framework of the presented work is paid to the Federal Law of July 13, 2015 No. 224-FZ "On public-private partnership, municipal-private partnership in the Russian Federation" and its unification with the legislation of the DPR, which had already adopted its own the law on this issue is the Law of the Donetsk People's Republic of August 11, 2017 No. 188-IHC "On public-private and municipal-private partnerships." In this work, based on the use of the public-private partnership mechanism (Law No. 224-FZ of July 13, 2015), an organizational and legislative scheme is proposed for attracting construction organizations from Russian regions to carry out repair and construction work on the territory of the DPR (private investment in the DPR). The necessary scientific justification and practical recommendations on this issue are presented in previously published studies.
Keywords: cooperation of regions, private investment, public private partnership, current legislature;
administrative and legislative barriers, regulatory and legal aspects of regulating public-private partnership mechanisms.
► Введение. Целью данной работы является исследование механизмов привлечения частных инвесторов для реализации инфраструктурных, а также строительно-монтажных и иных проектов, в т.ч. связанных с восстановлением разрушенной по тем или иным причинам инфраструктуры и необходимостью ее восстановления. Актуальность представленной
работы связана с необходимостью привлечения частных инвесторов, которое может быть реализовано на основе использования механизмов государственно-частного партнерства, в т.ч., в современных реалиях, связанных с вхождением в состав РФ новых и регионов и необходимостью их восстановления. С этой целью в рамках представленного исследования была предложена организационно-законодательная схема по привлечению строительных организаций из регионов России к проведению ремонтно-строительных работ на территории ДНР.
► Обзор литературы. Для проведения оценки современной практики ГЧП необходимо проанализировать зарубежный опыт государственно-частного партнерства в связи с недостаточно развитой научной базой по данной проблематике в работах российских ученых. Для нивелирования обозначенного пробела обратимся к трудам зарубежных ученых, исследования которых были представлены в материалах диссертационного исследования автора настоящей работы, также посвященного анализу механизмов государственно-частного партнерства и возможности их использования на предприятиях российских регионов [1]. Отметим, что представленные исследования носят фундаментально-прикладной характер, и, не являясь современными, позволяют описать основные механизмы и инструменты государственно - частного партнерства, которые предложено использовать для достижения цели проводимого в рамках настоящей работы исследования.
В рамках данного раздела настоящей работы приведена оценка зарубежного опыта использования механизма государственно-частного партнерства через призму теории контрактов, а также ряда других современных теорий, включая анализ рисков использования механизма
ГЧП. Открывает анализ зарубежного опыта исследование [2], в котором авторами рассматриваются возможности и варианты создания государственно-частных партнерств, учитывая возникающие в ходе реализации ГЧП проблемы и риски на примере функционирования порта Роттердам.
Использование механизма ГЧП в Нидерландах началось с развития инфраструктурных проектов во второй половине 1980-х гг., когда к власти пришел второй кабинет Любберса в 1986 г. В связи с этим Министерство жилищного строительства, территориального планирования и окружающей среды поддержало более двадцати проектов ГЧП в области городского строительства. Наиболее известными проектами Министерства транспорта, общественных работ и водного хозяйства являются два основных инвестиционных проекта, при реализации которых были применены механизмы государственно-частного партнерства -строительство двух тоннелей -'^]кег1иппе1 - туннель под Северным морским каналом и КоогёШппе1 - туннель, пролегающий под окружной автомагистралью Роттердама А15. Частные партнерства, которые были созданы для создания и эксплуатации туннелей, официально приняли риски, связанные с эксплуатационными расходами. В договоре между вовлеченными сторонами и голландским правительством, многие из этих рисков были переданы правительству. Было выявлено, что частное финансирование строительства линии, которая свяжет порт Роттердам с Германией. Таким образом, основной предпосылкой реализации государственного финансирования явилось использование механизмов ГЧП при реализации национальных проектов, предлагающих новые инвестиционные возможности, а также возможности выхода на новые рынки.
Следующим анализируемым зарубежным исследованием является работа [3], в которой автором исследуется ГЧП, как одна из форм финансирования государственных инфраструктурных проектов. В представленной работе проведено исследование методологии процесса передачи рисков в рамках реализации ГЧП, а также оценка опыта реализации ГЧП разными странами (США, Великобританией, Венгрией). В данном исследовании рассмотрены типичные риски, встречающиеся при реализации инфраструктурных проектов, а также рассматриваются отличия от традиционных схем реализации проектов. Кроме того, в данном исследовании рассмотрен опыт передачи рисков в рамках ГЧП. Проведенный в данной работе анализ показывает, в какой степени риски были переданы частным инвесторам или остались на стороне государства.
Понятие ГЧП используется во всем мире в самых разных значениях. В США ГЧП традиционно ассоциировались с обновлением городов и их экономическим развитием, в то время как в Великобритании ГЧП рассматривается, как инструмент предоставления государственных услуг и развития гражданского общества постсоциалистических стран, таких как Венгрия, а также как механизм борьбы с социальной изоляцией и с целью ускорения развития общества в рамках проводимой Европейским Союзом политики [1].
В рамках данной работы автором выделяются следующие группы рисков при реализации проектов ГЧП:
1. Финансовые, включающие в себя обеспечение финансовыми ресурсами, сохранение финансирования, в т.ч., с точки зрения изменения условий кредитования, налоговой политики в условиях роста цен на возведение объектов капитального строительства, т. е. те риски, которые несет государственный сектор при реализации строительных проектов.
2. Риски планирования и развития, включающие в себя проблемы разработки и апробации выбранных моделей, т.е. риски, связанные с традиционными строительными проектами.
3. Непосредственно строительные риски, включающие в себя несоблюдение нормативных сроков строительства и сроков поставки материалов, порядок утверждения смет на реализацию строительных работ, экологические проблемы, ненадлежащее качество оказания услуг, транспортировка активов на объект, промышленные споры [1; 4].
4. Операционные риски, включающие в себя финансово- экономические показатели по произведенной продукции (оказанным услугам), затраты на ремонтные работы и техническое обслуживание, соблюдение техники безопасности, обучение сотрудников, изменение требований по соблюдению строительных нормативов, установление стоимости содержания существующих активов в рабочем состоянии, обнаружение скрытых дефектов существующих активов, изменение спроса на производимую продукцию, прочие доходы и расходы, т. е. те риски, которые встречаются в наиболее тривиальных строительных проектах [1; 5].
5. Риск владения включает в себя следующие составляющие: необеспеченная страховым покрытием потери или повреждение имущества, износ и устаревание технологий, изменения в государственном законодательстве на различных уровнях, государственный долг, возникающий форс-мажор, реализация активов с остаточной стоимостью, т.е. те риски, которые, в основном, несет государственный сектор при реализации традиционных строительных проектов [6].
Таким образом, при проведении терминологического анализа особенностей ГЧП было выявлено, что правительство стремится устанавливать долгосрочные
деловые контакты с целью дальнейшего распределения доходов и рисков. В свою очередь, частный бизнес участвует в финансировании, проектировании, строительстве, владении и эксплуатации инфраструктурных объектов или получении соответствующих услуг.
В следующей работе, предложенной нами для проведения соответствующего анализа в рамках диссертационной работы, является исследование [7], в котором представлены основы формирования понятийного аппарата ГЧП путем анализа особенностей сотрудничества при реализации различных проектов.
Отметим, что в настоящее время не существует единой трактовки термина «ГЧП». Концепция государственно-частного партнерства (ГЧП) является достаточно противоречивой. За прошедшие годы было предложено множество различных определений и классификаций этого термина (например, [1-5; 8-10]), но наиболее полного определения ГЧП в настоящее время, как в российской, так и зарубежной литературе, не существует. Перефразируя Веттенхолл [10]), можно сказать, что уже предпринимались попытки классифицировать партнерские отношения, но «еще многое предстоит сделать». Данная статья является попыткой в этом направлении. В литературе появляются противоречивые выводы и противоречивые утверждения о ценности и достоинствах ГЧП. Хотя некоторые ученые утверждают, что недостатком ГЧП является отсутствие прозрачности и чрезмерное участие государства [11], другие приходят к прямо противоположному выводу, что именно ГЧП может служить источником мобилизации частных инициатив [3].
Некоторые ученые отмечают, что именно лейбористское правительство Великобритании впервые представило концепцию ГЧП в 1990-х гг. [12].
Завершает настоящий обзор литературы исследование, выполненное ночным коллективом ученых Университета Сорбонна и Римского университета Тор Вер-гата [4]. В контексте данного исследования государственно-частное партнерство (ГЧП) - это долгосрочные договорные соглашения между государством и частным сектором, целью которых является совершенствование государственной инфраструктуры и сферы услуг. По мнению авторов настоящей работы, из-за бюджетных ограничений и возобновившегося интереса к более широкому участию частного сектора в предоставлении государственных услуг, внедрение ГЧП в ближайшем будущем получит широкое распространение. В данной статье рассмотрена экономическая теория и европейская практика ГЧП, учитывая то, каким образом механизм ГЧП может способствовать улучшению качества государственных услуг и сокращению затрат на них, а также выделяет ряд факторов, которые могут привести к снижению производительности.
Отметим, что значительная часть инвестиций в инфраструктуру — это государственные инвестиции. Однако из-за бюджетных ограничений частные инвестиции мобилизуются через государственно-частное партнерство (ГЧП). Государственно-частное партнерство (ГЧП) представляет собой долгосрочные договорные соглашения между государственного и частного сектора и способствует развитию общественной инфраструктуры и услуг с использованием ресурсов частного сектора. Можно ожидать увеличения развертывания ГЧП в Европе из-за двух основных факторов. Во-первых, ужесточение бюджетных ограничений в государствах-членах ЕС повысило интерес к частному финансированию государственной инфраструктуры, что, при определенных условиях, позволяют использовать ре-
сурсы частного сектора для создания «забалансовой» инфраструктуры. Во-вторых, возобновился интерес к более широкому вовлечению частного сектора в оказание государственных услуг, что является частью общей тенденции к сокращению роли государства в экономике.
В данном разделе настоящей работы были рассмотрены основные подходы к использованию механизмов государственно-частного партнерства, что служит теоретической базой, предложенной в рамках настоящей работы организационно-законодательной схемы применения механизмов государственно-частного партнерства в различных целях.
► Данные и методы. В рамках проводимого в настоящей работе исследования, связанного с разработкой организационно-законодательного механизма применения инструментов государственно-частного партнерств, были использованы аксиоматический и аналитический методы исследования. В качестве анализируемых материалов были рассмотрены статьи, публикуемые в периодических изданиях, а также нормативно-правовая база по исследованию механизмов государственно - частного партнерства.
► Результаты исследования. Данный раздел работы включает в себя основную часть представленного исследования, в котором изложены предпосылки необходимости проводимого исследования, а также его
Важнейшим событием 2022 г. в Российской Федерации стало вхождение в ее состав четырех новых субъектов - Донецкой и Луганской Народных Республик (ДНР и ЛНР), и Запорожской и Херсонской областей. По вопросу вхождения в РФ с 23 по 27 сентября 2022 года в этих субъектах состоялось голосование. В ДНР, например, за вхождение в Россию проголосовало 99,23% жителей республики. Соответственно Госдума РФ приняла закон о вхождении ДНР, ЛНР,
Херсонской и Запорожской областей в состав России 3 октября 2022 года. Закон были приняты депутатами единогласно. Жители присоединенных регионов были признаны гражданами Российской Федерацией с 30 сентября 2022 года. Также с новыми субъектами были подписаны соответствующие Договоры, которые ратифицированы РФ. В Конституции РФ в настоящее время значится 89 субъектов, вместо ранее существовавших 85.
При этом реальный процесс интеграции новых субъектов РФ в социально-экономическую жизнь России требует значительного времени. В 2022 году у РФ уже имелся опыт интеграции новых территорий - опыт, приобретенный после присоединения Крыма. Однако, присоединение Республики Крым и новых субъектов РФ - это разные по сложности задачи. Крым в 2014 году и ДНР, ЛНР, Запорожская и Херсонская области к присоединению подошли с разным социально-экономическим состоянием инфраструктуры. Так, Крым входил в состав России с относительно удовлетворительным состоянием инфраструктуры, а боевые действия на его территории не велись.
В новых субъектах РФ к 2022 г. уже в течении восьми лет велись локальные военные действия и как следствие были значительные разрушения инфраструктуры. В новых субъектах РФ необходимо проводить большой объем работ по восстановлению предприятий, жилья, объектов социальной инфраструктуры. В данных субъектах России с 20 октября 2022 года Указом Президента РФ Владимира Путина введен режим военного по-
ложения. Указанные проблемы потребовали введения длительного (до 1 января 2026 года) переходного периода, так, например, при вхождении в состав РФ Республики Крым срок подобного переходного периода был один год.
В рамках данной статьи рассмотрим один из аспектов интеграции новых субъектов РФ в правовое поле России. Как известно, нормативные правовые акты новых территории действуют до окончания переходного периода. При этом действие технических актов, которые не соответствуют Конституции РФ или базовым федеральным законам Российской Федерацией, приостанавливается. В данной статье рассмотрим один из таких базовых для экономики РФ (в т.ч. и ДНР) законов - Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муници-пально-частном партнерстве в Российской Федерации»1.
Подобный закон действовал и в ДНР, начиная с 2017 года2. Благодаря комплексному анализу, проведенному сотрудниками Донецкого Института экономических исследований, редакция Закона Донецкой Народной Республики «О государственно-частном и муниципально-час-тном партнерстве» от 2019 г. стала близка к действующем на тот момент в Российской Федерации аналогичному закону № 224-ФЗ от 13.07.2015 года [13], что впоследствии значительно упростило применение данного Закона на территории ДНР для бизнес-сообщества Донбасса после вхождения Республики в состав РФ. В Статье 1 Главы 1 данного Закона говорится: «Целью настоящего Федерального
1 О государственно- частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации: Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 224-ФЗ [Электронный ресурс]. URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения:
10.10.2023)
2 О государственно-частном и муници-пально-частном партнерстве: Закон Донецкой Народной Республики от 11 августа 2017 года №188-IHC [Электронный ресурс]. URL: https://gisnpa-dnr.ru/npa/0002-188-ihc-20170811/ (дата обращения: 03.10.2023)
закона является создание правовых условий для привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации»1, что совпадает с целями подобного Закона ДНР в редакции 2019 года [13].
В рамках данной статьи на основе применения механизма государственно-частного партнерства (Закон № 224-ФЗ от 13.07.2015 года) предлагается организационно-законодательная схема по привлечению строительных организаций из регионов России к проведению ремонтно-строительных работ на территории ДНР (частные инвестиции в ДНР). Предполагается, что привлекаемые для выполнения ремонтно-строительных работ организации лишь дополняют, но никак не заменяют действующие или планируемые объемы государственной помощи данному региону страны.
В данной статье рассмотрим проблему, определяемую необходимостью проведения большого объема строительно-восстановительных работ в ДНР. Если говорить о реализации программ восстановления разрушенной в зоне проведения СВО социальной и производственной инфраструктуры, то в этом направлении руководством РФ проводится большая работа и выделяются соответствующие материальные и денежные ресурсы со стороны государства. Однако реально частных инвестиций привлекается крайне мало. В данной статье рассмотрим предлагаемый нами инновационный подход к проведению ремонтно-восстано-вительных работ в ДНР на основе применения механизма государственно-частного партнерства (далее ГЧП), где в рамках действующего законодательства возможно, по нашему мнению, эффективно использовать частные инвестиции.
1 Там же.
2 О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации: Федеральный закон от 13.07.2015 г.
В рамках предлагаемого инновационного подхода или инновационной схемы предполагается, что регионы нашей страны, в порядке шефской помощи, проводят ремонтно-строительные работы по восстановлению инфраструктуры в ДНР. При этом помощь регионов России при восстановлении социальных, жилищных и промышленных объектов должна быть подобной той, которая оказывалась во времена СССР Ташкенту или армянскому Спитаку после разрушительных землетрясений [14].
В рамках реализации инновационной схемы предполагается некая кооперация регионов, в нашем случае, между ДНР и регионами-исполнителями строительно-восстановительных работ. Законодательной основой предлагаемой схемы межрегиональной кооперации является Закон 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве». Организационных форм реализации проектов в формате ГЧП существует множество. Мы выберем форму ГЧП «с платой за доступность» или с фиксированными платежами. Обобщенная схема ГЧП в рамках действия 224-ФЗ «с платой за доступность» представлена на рис. 1.
Гл.1, Ст. 3 Закона 224-ФЗ: «государственно-частное партнерство - юридически оформленное на определенный срок и основанное на объединении ресурсов, распределении рисков сотрудничество публичного партнера, с одной стороны, и частного партнера, с другой стороны, которое осуществляется на основании соглашения о государственно-частном партнерстве»2. Публичной стороне форма ГЧП «с платой за доступность» дает возможность с больше гибкостью чем в случае госзаказа получить
№ 224-ФЗ [Электронный ресурс]. URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 07.10.2023)
Рисунок 1 - Обобщенная схема соглашения по ГЧП в ДНР «с платой за доступность» (на основе 224-ФЗ)
объект «в рассрочку», не увеличивая долговую нагрузку на бюджет, а для частной стороны эта форма позволяет строить или восстанавливать объекты в интересах публичной стороны с гарантированной возвратностью средств за счет растянутых во времени потоков платежей.
При «плате за доступность» организуется стабильный денежный поток, гарантированный государством, который может быть использован для погашения привлеченных в проект кредитов. Это понижает кредитные риски проекта и дает возможность привлекать финансовых средств на более льготных условиях, что повышает прибыльность проекта.
Предлагаемая нами инновационная схема предполагает наличие двух публичных партнеров: «новый» регион и регион-исполнитель ремонтно-строительных работ и проведения ими совместного конкурса. В Гл.1, Ст.3 Закона 224-ФЗ говорится: «совместный конкурс - конкурс, который проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, двумя и более публичными партнерами в целях реализации проекта». Это соответствует Статье 20 (Гл.4) Закона о ГЧП: «В целях
1 Там же.
заключения соглашения о государственно-частном партнерстве два и более публичных партнера вправе провести совместный конкурс»1.
В основе предлагаемой схемы лежат три базовых соглашения: соглашение между «новым» регионом (в нашем случае ДНР) и регионом-исполнителем работ; соглашение по ГЧП между «новым» регионом (ДНР) и частным партнером; прямое соглашение по проектному финансированию между ДНР, финансирующей организацией и частным партнером (рис.2). Очень важно в законодательном и практическом смыслах «грамотно» составить и оформить эти соглашения. Нами предлагаются проекты решения по составлению и практическому использованию подобных соглашений при организации строительно-восстановительных работ в регионах.
В рамках межрегионального соглашение представлены полномочия региона-исполнителя, согласовываются сроки и экономика проекта, правила приема-передачи объектов строительства и реконструкции, а также указываются проект гарантий для частного партнера.
Рисунок 2 - Межрегиональное соглашение с ДНР и соглашение по ГЧП (первый этап)
Регион-исполнитель работ, как публичный партнер, организует проведение всех конкурсных процедур и обеспечивает подготовку соглашения по ГЧП и проектному финансированию, а ДНР осуществляет контроль исполнения работ и приемку объектов.
Регион-исполнитель работ отвечает за обеспечение проекта кадровой и материально-технической базой, используя соответствующие ресурсы своего региона. В Гл.4, Ст.20 Закона 224-ФЗ говорится: «Права, обязанности и ответственность публичных партнеров при проведении совместного конкурса определяются соглашением о проведении совместного конкурса. С победителем совместного конкурса каждым публичным партнером заключается отдельное соглашение»1.
В соответствии в 224-ФЗ необходимо наличия следующих участников инновационной схемы: инициатора проекта, организатора конкурса и конкурсной комиссия. В качестве инициатора проекта в российской практике часто выступает исполнительный орган государственной
власти субъекта Федерации. Инициатор проекта ответственен за разработку концепции проекта и обоснование его реализации по схеме ГЧП. По законодательству частный партнер также может быть инициатором проекта, а в дальнейшем участвовать в конкурсе по проекту. В Гл. 2, Ст.8 Закона 224-ФЗ: «Лицо, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом может быть частным партнером, вправе обеспечить разработку предложения о реализации проекта и направить предложение о реализации проекта публичному партнеру. При этом лицо, обеспечившее разработку предложения о реализации проекта (далее - инициатор проекта) ...».
Организатором конкурса, как правило, выступает государственное учреждение. Организатор конкурса осуществляет подготовки конкурсной документации по проекту и проведение всех конкурсных процедур. Организацию выполнения конкурсных процедур по проекту ГЧП возлагают на конкурсную комиссию. Результатом ее работы является определение победителя конкурса.
1 Там же.
Кроме того, после завершения конкурсных процедур в российской практике принято создавать юридическое лицо -Управляющею компанию. Управляющая компания создается для контроля со стороны публичного партнера за выполнением соглашения по ГЧП.
В нашем случае инвесторы и иные участники проекта имеют возможность учредить специализированную управляющую компанию. По законодательству данная компания также может быть и инициатором проекта. В рамках предлагаемой нами инновационной схемы предполагается, что специализированная управляющая компания, став победителем конкурса и соответственно имея статус частного партнера, занимается реализацией проекта (в т.ч. формирует кадровую базу и мобилизует МСП региона), а также привлекает на себя финансовые средства целевого назначения и государственные гарантии.
В ходе всего периода работы над проектом от идеи до проведения всех
приемо-сдаточных процедур, следует выделять два этапа. Первый этап (см. Рис. 2) - это формирование всех участвующих в организации конкурса и проведении ремонтно-строительных работ на территории «нового» региона структур, разработка полного комплекта проектно-сметной документации по проекту, проведение конкурсных процедур, подписания межрегионального соглашения и соглашения по ГЧП. Второй этап (рис. 3) - это завершение всего комплекса ремонтно-строительных работ и экономико-финансовых процедур. Работа по проекту в рамках первого этапа показана на рис. 2. Следует заметить, что «новый» регион, как публичный партнер от региона проведения ремонтно-строительных работ, вместе со специализированной управляющей компанией является подписантами соглашений по ГЧП.
Работа по проекту в рамках второго этапа представлена на рис. 3.
Рисунок 3 - Реализация и финансирование проекта в ДНР и привлечение госгарантий
(второй этап)
Основным способом финансирования проекта выбираем «проектное финансирование». «Проектное финансирование» определяется выбранной формой ГЧП - «плата за доступность». Как известно, при этой форме ГЧП организуется стабильный денежный поток, гарантированный государством. Следует заметить, что подписантами прямого соглашения по «проектному финансированию» являются «новый» регион, специализированная управляющая компания и финансирующая организация.
На данном этапе высока роль специализированной управляющей компании. Она, юридически являясь единоличным исполнителем всего комплекса ремонтно-строительных работ, координирует деятельность мобилизованных для работы в «новых» регионах МСП, проводит страхование жизни и здоровья работников и осуществляет корректировку проектно-сметной документации по проекту, а также решает вопросы обеспечения проекта материалами и необходимой техникой.
► Выводы и дальнейшая дискуссия. Таким образом, в ходе проведенного в рамках настоящей работы исследования были получены следующие результаты:
1. Рассмотрена возможность привлечения частных инвестиций к проведению ремонтно-восстановительных работ
► Литература
1. Hodge G. The Risky Business of Public-Private Partnerships // Australian Journal of Public Administration. 2004. Vol. 63(4). P. 3749.
2. Van Ham H., Koppenjan J. Building Public-Private Partnerships: Assessing and managing risks in port development // Public Management Review. 2001. No. 3 (4). P. 593-616.
в зоне проведения СВО на основе действующего законодательства (Закона 224-ФЗ) о государственно-частном партнерстве и его адаптация к современным реалиям.
2. На основании проведенного анализа действующего законодательства о ГЧП и механизмах его применения была выявлена возможность активизации малого и среднего бизнеса и его ресурсов для проведения ремонтно-строительных работ на территории ДНР.
3. Представлены рекомендации сформированным коллективам работников малого и среднего бизнеса строительного профиля о возможности участия в строительно - восстановительных проектах. Отмечается, что необходимые научные обоснования и практические рекомендации по использованию методологии ГЧП приведены в материалах диссертационного исследования автора представленной работы «Развитие стратегического партнерства государства и бизнеса в экономике субъекта Российской Федерации»
[15].
4. В дальнейших исследованиях по данной проблематике планируется рассмотреть особенности применения отраслевых механизмов государственно -частного партнерства, а также провести сравнительный анализ применяемых инструментов ГЧП во всех новых регионах -ДНР, ЛНР, а также Херсонская и Запорожская области.
► References
1. Hodge G. (2004). The Risky Business of Public-Private Partnerships. Australian Journal of Public Administration, 63(4), 37-49.
2. Van Ham H., Koppenjan J. (2001). Building Public-Private Partnerships: Assessing and managing risks in port development. Public Management Review, 3 (4), 593-616.
3. Andersen O. J. Public-Private Partnerships: Organisational Hybrids as Channels for Local Mobilisation and Participation? // Scandinavian Political Studies. 2004. Vol. 27. P. 1-87.
4. Hodge G. A., Greve C. The Challenge of Public-Private Partnerships: Learning from International Experience. Cheltenham: Edward El-gar Publishing, 2005.
5. Hodge G. A., Greve C., Boardman A. E. International Handbook on Public-Private Partnerships. UK: Northampton, 2010.
6. Hodge G. A., Greve C. On Public-Private Partnership Performance: A Contemporary Review // Public Works Management & Policy. 2016. P.1-24.
7. Guri W. Public-private partnerships: Meaning and Practice // PhD Series. 2009. No. 2.
8. Linder S.H. ^ming to Terms with the Public-Private Partnership: A Grammar of Multiple Meanings // American Behavioral Scientist. 1999. Vol. 43. Issue 1. P. 35-51. DOI: 10.1177/00027649921955146
9. Tvarno Ch. D. Public-Private Partnerships from a Danish Perspective // Denmark: I: Public Procurement Law Review. 2006. Nr. 3.
10. Wettenhall R. The Rhetoric and Reality of Public-Private Partnerships // Public Organization Review. 2003. Vol. 3(1). P. 77-107.
11. Shaoul J. A financial analysis of the National Air Traffic Services PPP // Public Money and Management. 2003. Vol. 23:3. P. 185-194.
12. Spackman M. Public-Private Partnerships: Lessons from the British Approach // Economic Systems. 2002. No. 26(3). P. 283-301.
13. Ашурков О.А., Кущ Л.И., Черкасская Н.В. О проекте Закона Донецкой Народной Республики «О государственно-частном и му-ниципально-частном партнерстве» №316-Д // Вестник Института Экономических Исследований. 2016. №3(3). С. 137-149.
14. Шахов О.Ф. Особенности привлечения частных инвестиций в зоне проведения СВО на основе законодательства о государственно-частном партнерстве // Международная экономика. 2023. №8. С. 504-513. DOI: 10.33920/vne-04-2308-01
15. Шахов О.Ф. Развитие стратегического партнерства государства и бизнеса в экономике субъекта Российской Федерации:
3. Andersen O. J. (2004). Public-Private Partnerships: Organizational Hybrids as Channels for Local Mobilization and Participation?. Scandinavian Political Studies, 27, 1-87.
4. Hodge G. A., Greve C. (2005). The Challenge of Public-Private Partnerships: Learning from International Experience. Cheltenham: Edward Elgar Publishing.
5. Hodge G. A., Greve C., Boardman A. E. (2010). International Handbook on Public-Private Partnerships. UK: Northampton.
6. Hodge G. A., Greve C. (2016). On Public-Private Partnership Performance: A Contemporary Review. Public Works Management & Policy, 1-24.
7. Guri W. (2009). Public-private partnerships: Meaning and Practice. PhD Series, 2.
8. Linder S.H. (1999). Coming to Terms with the Public-Private Partnership: A Grammar of Multiple Meanings. American Behavioral Scientist, 43(1), 35-51. http://doi.org/10.1177/00027649921955146
9. Tvarno Ch. D. (2006). Public-Private Partnerships from a Danish Perspective. Denmark: I: Public Procurement Law Review, 3.
10. Wettenhall R. (2003). The Rhetoric and Reality of Public-Private Partnerships. Public Organization Review, 3(1), 77-107.
11. Shaoul J. (2003). A financial analysis of the National Air Traffic Services PPP. Public Money and Management, 23:3, 185-194.
12. Spackman M. (2002). Public-Private Partnerships: Lessons from the British Approach. Economic Systems, 26(3), 283-301.
13. Ashurkov O.A., Kushch L.I., Cherkasskaya N.V. (2016). On the draft Law of the Donetsk People's Republic "On public-private and municipal-private partnership" No. 316-D. Vestnik of the Institute of Economic Research, 3(3), 137-149. [In Russian]
14. Shakhov OF. (2023). Features of attracting private investment in the area of the SVO based on legislation on public-private partnership. International Economics, 8, 504513. [In Russian] http://doi.org/10.33920/vne-04-2308-01
15. Shakhov O.F. (2021). Development of strategic partnership between the state and business in the economy of a constituent entity of
дис. ... докт. экон. наук.: 08.00.05. Москва, 2021. 362 с.
16. Шахов О.Ф. Государственно-частное партнерство при производстве оборонной продукции и организации строительно-восстановительных работ// Международная экономика. 2023. T. 20. №4. С. 239-247. DOI: 10.33920/vne-04-2304-03
17. Iossa E., Saussier S. Public private partnerships in Europe for building and managing public infrastructures: an economic perspective: public private partnerships in Europe: an economic perspective // Annals of Public and Cooperative Economics. 2018. Vol. 89.
18. Klijn E., Teisman G. R. Public-private partnerships as the management of co-production: strategic and institutional obstacles in a difficult marriage // The Challenge of Public-Private Partnerships / Hodge G. A., Greve C. Edward Elgar Publishing, 2005.
19. Ghobadian A., O'Regan N., Gallear D., Viney H. Public-Private Partnerships: Policy and Experience. UK: Palgrave Macmillan, 2004.
20. Good Governance in Public-Private Partnerships. A Resource Guide for Practitioners / The World Bank & Department for International Development of the United Kingdom, 2009.
the Russian Federation [Doctoral Dissertation]. Moscow. [In Russian]
16. Shakhov O F. (2023). Public-private partnership in the production of defense products and the organization of construction and restoration work. International Economics, 20(4), 239-247. [In Russian] http://doi.org/10.33920/vne-04-2304-03
17. Iossa E., Saussier S. (2018). Public private partnerships in Europe for building and managing public infrastructures: an economic perspective: public private partnerships in Europe: an economic perspective. Annals of Public and Cooperative Economics, 89.
18. Klijn E., Teisman G. R. (2005). Public-private partnerships as the management of coproduction: strategic and institutional obstacles in a difficult marriage. The Challenge of Public-Private Partnerships. Cheltenham: Edward Elgar Publishing.
19. Ghobadian A., O'Regan N., Gallear D., Viney H. (2004). Public-Private Partnerships: Policy and Experience. UK: Palgrave Macmillan.
20. The World Bank & Department for International Development of the United Kingdom (2009). Good Governance in Public-Private Partnerships. A Resource Guide for Practitioners.
Статья поступила в редакцию 20.10. 23
