CC BY
109
_____________________________История_______________________________
Андрей ВАСИЛЬЕВ
ПРИРОДА ПРОТИВОРЕЧИЙ АГРАРНОПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ НЭПА
В нэповский период 1920-х гг. Советское государство предприняло попытку осуществить курс аграрно-продовольственной политики, учитывая его противоречивую сущность, в основе которой лежали различные, во многом прямо противоположные аграрные и продовольственные цели и задачи. Тяжелое состояние восстанавливающейся экономики, кризисы нэпа не позволили реализовать задуманное. Но дали опыт, позволяющий понять влияние сложных внутренних отношений в деревне на осуществляемую аграрно-продовольственную политику, выявить причинно-следственную связь в действиях государства и крестьянства.
В современной российской государственной аграрно-продовольственной стратегии недостаточно учитывается один из главных уроков опыта нэпа — природа экономических взаимоотношений государства и сельхозпроизводителя. Эти отношения гораздо сложнее, чем предусмотрено прямолинейной логикой рыночного механизма спроса и предложения, конкурентной борьбы, самоокупаемости и др.
Исторические условия развития России складывались таким образом, что реализация идей прогрессивного преобразования аграрного сектора оборачивалась потрясениями для крестьянства. В результате осуществлявшихся реформ деревня подвергалась в короткие строки значительной имущественной дифференциации. Сужались до минимума возможности изменить свой социальный и хозяйственный статус. Капитализация крестьянского двора сокращала экономическое пространство и настоятельно требовала выдавливания конкурентов. Вследствие чего активизировались механизмы скупки сельскохозяйственных земель и урожая у слабых и средних дворохозяйств по заниженным ценам. В итоге обостряется вопрос сельскохозяйственного малоземелья (аграрного перенаселения) и продовольственного обеспечения самого крестьянства.
Слабое влияние рыночных принципов на аграрный сектор экономики препятствовало реализации основополагающей задачи
— втягивания сельского хозяйства в активный, ритмичный товарооборот, в полноценные товарно-денежные отношения с промышленностью, банковскими и кредитными учреждениями. Но, с другой стороны, не обнажало так остро проблему нехватки земли и продовольствия благодаря преобладанию уравнительных принципов в крестьянской социально-экономической жизни.
Успешное внедрение капиталистических форм хозяйствования гарантировало рост производства, внедрение передовых технологий и, как результат, значительное повышение товарной продуктивности. Но значительное отставание в развитии отечественной промышленности делало передовую сельскохозяйственную технику малодоступной. Только узкому кругу сельхозпроизводителей были доступны техника, получение кредитов, приобретение удобных сельскохозяйственных земель. Капиталистическая экономика стимулировала дальнейшее развитие именно крепких дворохо-зяйств, что порождало многочисленные социальные протесты в среде крестьянства. Увеличение товарности продовольственного производства резко дифференцировало его потребление внутри
ВАСИЛЬЕВ Андрей Анатольевич — к.и.н, доцент кафедры политической и экономической истории России Саратовского государственного социальноэкономического университета
крестьянства, сильно снижая потребление слабыми и средними дворохозяйствами. Оба варианта для государства означают низкую стабильность продовольственного обеспечения, регулярные неурожаи и голод в пореформенный период.
Увеличение товарности сельскохозяйственной продукции в результате аграрной реформы Столыпина полностью нивелировалось дисбалансом продовольственного обеспечения различных категорий населения России. В годы Первой мировой войны незавершенность реформы в совокупности с ее недостатками обернулись полным расстройством продовольственного снабжения армии, населения промышленных районов основными продуктами питания.
Широкое распространение имело и имеет представление, что продовольственный вопрос является производной аграрной политики. Исторический опыт государственной политики в этой области говорит об ином. Государственная продовольственная политика, как правило, не соответствовала результатам развития аграрного сектора или же вступала в противоречие с ним. Непоследовательная государственная продовольственная политика не позволила царскому и Временному правительствам обеспечить контроль над продовольственными запасами и правильным их распределением в период нарастания экономического кризиса в годы войны.
Советская власть учла уроки прошлого и все силы бросила на установление контроля над имеющимися продовольственными запасами. Но когда продовольственная политика большевиков достигла своего апогея в конце 1920 — начале 1921 гг., крестьянское хозяйство пришло в крайнее разорение.
В годы нэпа была впервые предпринята попытка осуществить согласованную аграрную и продовольственную стратегию. Но как показал последующий опыт реализации данной концепции, крайне сложно было добиться положительного результата.
В марте 1921 г., когда аграрное разорение и нарастающий продовольственный дефицит вылились в глубокий политический кризис, первостепенной задачей было проявить внимание к нуждам деревни. Предпринятые меры отказа от продразверстки и перехода к понижен-
ному в два раза продналогу, допущение элементов рыночных отношений (свободная торговля излишками полученного урожая), первые попытки кредитования сельскохозяйственного населения возымели свое действие. Были быстро преодолены последствия страшного голода 1921 — первой половины 1922 г. Но последующие попытки увеличить экономическими методами государственные поставки хлеба, увеличить товарооборот между городом и селом обернулись кризисом «ножниц цен».
Неотложные задачи восстановления сельского хозяйства потребовали изменения налоговой политики в пользу сельхозпроизводителя. В 1923 г. был разработан единый сельскохозяйственный налог («Основные положения налоговой политики в отношении крестьянского хозяйства»)1, предусматривающий комплекс мер по упрощению и облегчению налогового бремени. Общий размер налогообложения в 16% от валовой продукции признавался предельным и не должен был превышаться. Прогрессивная шкала налогообложения становилась более умеренной, чем при натуральном налоге. Система взимания налогов изменялась таким образом, что 2/3 должно поступить деньгами и только 1/3 натурой. Целью было увеличить товарооборот, емкость рынка, укрепить денежную и финансовую системы. Но эти намерения перечеркнуло отставание промышленного производства. Отсутствие предложения необходимых объемов товаров не позволяло воплотить в жизнь ни одну из поставленных задач. Более того, любые попытки Советского правительства увеличить товарооборот неизменно оборачивались давлением на крестьянина.
С одной стороны, натуральные формы налогообложения требовали содержания громоздкого аппарата исчисления, контроля и взимания сельхозналога, и, соответственно, больших затрат на содержание аппарата. И что особенно важно
— это приводило к массе издержек, злоупотреблений, бюрократической неповоротливости. Бесспорно, это негативно отражалось на крестьянском хозяйстве. Кроме того, натуральное налогообложение сдерживало развитие товарных отношений и препятствовало расширению
1 ГАРФ. Ф. 130 , оп. 7, д. 171, л. 15.
122
ВЛАСТЬ
11’2008
поставок сельхозпродукции на рынок, а это противоречило государственной политике увеличения товарооборота между городом и деревней. Но и переход на денежные отношения также таил в себе серьезные издержки для крестьянства. Наркомат земледелия в объяснительной записке к «Основным положениям» не считал возможным полностью перейти к денежному обложению крестьянского хозяйства1. Такая мера противоречила интересам крестьянства и государственного бюджета, по мнению специалистов. Энергичный налоговый денежный нажим при недостаточной емкости рынка «с несформировавшимся еще оптовым заготовительным аппаратом приводил к крайнему падению цены на хлеб в пять и более раз»2. Причиной тому было одновременное предложение на рынке большого количества хлеба для уплаты налога в установленные сроки. Следует отметить, что простого «технического» решения этот вопрос не имел. Либерализация сроков уплаты налога могла носить весьма ограниченный характер, т.к. государству необходимы своевременные поступления хлеба для решения стратегических экономических задач и национальной безопасности. Крестьянину более либеральный график существенных преимуществ также не давал. Слабая производственная база, проблема путей сообщения вынуждали крестьянина активно предлагать хлеб на рынке именно осенью.
Другим главным вопросом тех сложностей и противоречий являлась двухсоставная проблема: а) хлебные цены и хлебный рынок; б) производительность промышленного труда и себестоимость изделий, расширение производства и сбыта.
Цена на хлеб в советской экономике 1920-х гг. выступала в двух ипостасях: элемент издержек производства и его антипод элемент оборота на продовольственном рынке. Для экономики Советского государства это противоречие являлось неразрешимым. Правительство не могло маневрировать хлебными ценами, «играя» на понижение или повышение в зависимости от необходимости. Повышение цены на хлеб приводило к увеличению и без того высоких издержек промышленного производства, а
1 ГАРФ. Ф. 130, оп. 7, д. 171, л. 17.
2 ГАРФ. Ф. 130, оп. 7, д. 171, л. 17.
понижение било по товарообороту между городом и деревней.
Показательны причины и последствия кризиса «ножниц цен». Сначала — волевое решение Советского правительства не допустить «разбазаривания» промышленной продукции. Образованные для этой цели тресты и синдикаты быстро взвинтили цены на промышленные товары, чем вызвали кризис сбыта. Правительство вынуждено было вмешаться в ситуацию и в приказном порядке добиться снижения цен. В результате кризис сбыта сменился кризисом товарного голода в 1924 г.
Обозначившийся перелом в восстановлении промышленности в 1924/25 г. обострил новую проблему. При росте промышленной продукции на 61%3 обострилась проблема износа старого оборудования, и возник его острый дефицит. Советскому правительству необходимо было искать источники финансирования для обновления средств производства. В стране, где 2/3 ВНП составляет сельскохозяйственное производство, именно крестьянство вынуждено финансировать перевооружение промышленности.
Крестьянин, ощутив в первые годы нэпа некоторое ослабление давления со стороны государства, ждал от Советской власти новых шагов в этом направлении и не спешил выполнять обязательные поставки хлеба государству. Осенью 1924 г. Наркомат внутренней торговли указывал на причины низких темпов заготовок: «1) выжидательное настроение крестьянства в связи с введением пониженных лимитов; 2) отсутствие сильного нажима налогового пресса; 3) отсутствие достаточного количества промтоваров в деревне — особенно текстиля»4. Цены на промышленные товары вновь подскочили. Советское правительство предпринимает новые шаги по облегчению налогового бремени. 7 мая 1925 г. ЦИК и СНК СССР утверждают новое положение, в котором объявлена твердая ставка налога, сниженная на 100 млн руб. Но результат оказался противоположным ожидаемому. Хлебозаготовительная кампания 1925/26 хозяйственного года провалилась: из запланированных 545 млн пудов хлеба государство заготовило 336 млн пудов. И
3 Бокарев Ю.П. Нэп как самоорганизующаяся и саморазрушающаяся система // Сб. НЭП: экономические, политические и социокультурные аспекты. — М., 2006, стр. 127.
4 ГАРФ. Ф. 5446, оп. 5, д. 79, л. 4-5.
в этом случае государство натолкнулось на «замкнутый круг» проблем.
Осенью 1925 г. планировалось экспортировать значительную часть хлеба. Правительство предполагало тем самым достичь двух целей: удачно, до прибытия на европейский рынок американского хлеба, продать российский, и не допустить падения цен на внутреннем рыке из-за наплыва хлеба, продаваемого середняками и бедняками. Но срыв поставок промышленных товаров в деревню, затяжные осенние дожди, бездорожье снизили поступление хлеба на рынок. Советское государство оказалось заложником заключенных договоров на поставку хлеба и простаивающих зафрахтованных судов. Пришлось форсировать подвоз хлеба, поднимая закупочные цены. Этим воспользовались крепкие дворохозяйства, обладающие большими возможностями по уборке и доставке урожая на рынок. А это увязывалось еще с одной целью и проблемой одновременно. Советское правительство, чрезмерно увлеченное классовыми задачами укрепления союза пролетариата с трудовым крестьянством и борьбой с кулаком, под которыми просматривались благие намерения поднять экономический уровень бедных и средних хозяйств, столкнулось с низкой рентабельностью сельского хозяйства, слабой специализацией районов, незначительным производством высокостоимостных технических культур, опережающим ростом потребления продовольствия деревней. Рентабельность, если за основу принять индекс 100, в нэповский период составляла всего 781.
В следующем хозяйственном году правительство снизило заготовительные цены в среднем на 22,5%2 и резко повысило сельхозналог, обложив по высоким ставкам почти все виды хозяйственной деятельности. Но и эта мера дала обратный результат. Наиболее деятельные товаропроизводители попали под налоговый прессинг. Стали сокращаться огородничество, животноводство и другие
1 Плановое хозяйство, 1927, № 12.
2 Бокарев Ю.П. Нэп как самоорганизующаяся и саморазрушающаяся система // Сб. НЭП: экономические, политические и социокультурные аспекты. — М., 2006, стр. 129.
виды сельскохозяйственной деятельности. Сократился посев технических культур. Товарная часть зерновых, достигшая в 1926 г. 80% от уровня 1913 г., снизилась в 1928 г. до 48,4%. Результатом этого процесса явился острейший кризис хлебозаготовок в 1927/28 хозяйственном году.
Попытки гармонично сочетать аграрную и продовольственную политику неизменно наталкивались на замкнутый круг проблем, ставивший правительство перед выбором, не предполагающим компромиссного решения.
Крестьянство, настрадавшееся за годы разорения во время Гражданской войны, замученное продразверсткой и страшным голодом 1921 — 1922 гг., на любые инициативы правительства реагировало одинаково. Оно стремилось насытиться само, создать запасы продовольствия на будущее, восстановить силы. Поэтому все инициативы по либерализации налоговой политики, торговли не давали ощутимых результатов. Сельхозпроизводитель сосредоточивался на своих внутренних проблемах. Стоило государству ужесточить политику, крестьянин, не забыв методы «военного коммунизма», «сжимался» до состояния натурального хозяйства. В итоге не один из вариантов не давал требуемых результатов государственных поставок продовольствия.
Товарооборот между городом и деревней на паритетных началах был невозможен из-за отсутствия необходимого объема промышленных товаров. Поэтому любые действия государства его организовать, в т.ч. внеэкономическими методами, успеха не имели. Рынок по этой же причине был ограничен в возможностях. Эффективный рынок — удел товарообеспеченных экономик с развитыми путями сообщения.
Противоречия, влиявшие на государственную аграрно-продовольственную политику и ее результаты в 1920-е гг., сохраняются и в современных условиях развития российской экономики. Их необходимо учитывать при утверждении стратегии развития сельского хозяйства и продовольственного обеспечения страны, при оценке полученных результатов.
