CC BY
159
16 См.: Майский С. Черный кабинет: Из воспоминаний бывшего цензора. Пг., 1922. С. 23.
17 См.: Падение царского режима: Стеногр. отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. в Чрезвычайной Следственной Комиссии Временного Правительства. Т. IV.; Записки А. Д. Протопопова и С.П. Белецкого. Л., 1925. С. 111.
18 См., например: Обзор результатов перлюстрации писем по важнейшим событиям и явлениям государственной и общественной жизни России в 1903 году // Былое. 1918. № 2 (30). Февраль. С. 190 - 222.
19 См.: Измозик В. «Черные кабинеты» в России (XVIII -начало XX вв.). С. 346.
20 Свод Законов Российской Империи. Книга пятая. (Т. XIII -XVI). Т. XV. Изд. 1885 г. № 1102; № 1104.
21 См.: Лурье Ф. «Черные кабинеты» // Родина. 1991. № 9 - 10. С. 106 - 108.
22 Перегудова З.И. Указ. соч. С. 276.
23 Рууд Ч., Степанов С. Фонтанка, 16. Политический сыск при царях. М., 1993. С. 109.
УДК 94(470)
АГРАРНО-ПРОАОВОДЬСТВЕННАЯ ПОАИТИКА НЭПОВСКОГО ПЕРИОДА И СОВРЕМЕННОСТЬ
A.A. Васильев,
кандидат исторических наук, доцент кафедры экономической и политической истории России, СГСЭУ
ВЕСТНИК. 2007. № 19(5)
Современная аграрно-продовольственная политика Российской Федерации во многом напоминает нэп в плане возрождения рыночных отношений. Однако в аграрно-продовольственной сфере, как и в других сферах экономики и политики, во времена нэпа и в постперестроечный период решались совершенно разные задачи.
На заре горбачевской перестройки было особенно популярным про -водить параллели и искать оправдание осуществляемым мероприятиям в государственной аграрной стратегии нэпа. Наблюдения и размышления приводят к умозаключению, что ложное представление о событиях 20-х гг. XX в. явилось одной из причин неоправдавшихся надежд и разочарований в аграрно-продовольственной политике государства и ее неэффект ивнос ти .
В 1921 г., особенно весной и осенью, лидеру ВКП(б) и председателю правительства В.И. Ленину пришлось приложить немало усилий, чтобы добиться утверждения курса новой экономической политики и принятия ряда основополагающих законов. Известно, что большинство коммунистов разного уровня воспринимало отказ от политики «военного коммунизма» как отступление от принципов социалистического строительства. Многие не могли понять кардинального изменения взглядов Ленина на торговлю и экономику в целом. Такие видные члены партии и правительства, как Ю. Ларин (член ВЦИК и ВСНХ), Л. Крицман (член президиума Госплана и председатель Комиссии использования материальных ресурсов при СТО), в своих выступлениях и в печати заявляли, что нэп является «неизбежной бедой» и что он не должен затронуть основ государственного распределе-ния1. Большинство представителей партийно-чиновничьего аппарата, негативно воспринявших нэп, руководствовались интересами сохранения в своих руках огромной власти над обществом. Со стороны принадлежавших к этой категории функционеров нэпу оказывалось упорное противодействие. На заседании X Саратовской губернской партийной конференции, проходившей 7 - 8 июня 1921 г., делегат Мартынов в своем докладе говорил: «Экономическая политика, которая была еще только намечена X съездом... будет с большими переменами всей нашей работы. Оказалось, что на местах курс новой экономической политики применялся в разных видах, одни понимали, что это шутка, что это так, крестьян пока ловят на удочку и что весной опять будет разверстка, когда крестьяне успокоятся ...»2. Ленину удалось преодолеть сопротивление идейных противников и армии бюрократов. Нэп стал воплощаться в жизнь. Но в обществе вновь произошел раскол. Одни восторженно воспринимали рыночные преобразования как выход России на новый этап развития, другие в нэпе видели возвращение к старым порядкам, а жертвы революции и Гражданской войны - напрасны ми.
В 1990-х гг. перед Россией вновь возникла жизненно важная проблема выбора стратегического курса в аграрно-продовольственной политике. Но принципиальным отличием от 1921 г. является то, что попытки
быстро разрушить колхозы и совхозы как нерентабельные и также быстро насадить фермерство обернулись разрушением агропромышленного комплекса, серьез -ными проблемами в обеспечении населения продовольствием, утратой национальной продовольственной независимости. С точки зрения политической ситуации и тенденций в экономике, когда наступила определенная стабилизация (с 2000 г.), возникли предпосылки для утверждения аграрно-продовольственной политики с учетом опыта нэпа. Однако робость и медлительность в решении аграрно-продовольственных проблем, выз -ванные во многом прямым противоборством чиновни-чества и заинтересованных финансовых групп, только усугубили положение дел. В первую очередь это касается социальной и демографической проблем. Неуклонно снижается численность сельского населения, раз -рушается социальная сфера.
В 1920-е гг. Россия не испытывала дефицит рабочих рук в сельскохозяйственном секторе. Поэтому основной задачей тогда было создать условия для свободной реализации своей продукции крестьянином по справедли -вым ценам. В настоящее время перед государством сто -ит проблема привлечения трудовых ресурсов в сель -ское хозяйство. Если в 1990-е гг. разорение сельского хозяйства привело к тому, что в деревне одной из глав -ных проблем стала безработица, то в настоящее время в некоторых регио нах наблюдается об ратное - дефицит рабочих рук.
Весной 1921 г. советское правительство приняло два основополагающих закона новой экономической поли -тики: декрет ВЦИК от 21 марта о замене продовольственной и сырьевой разверстки продналогом и декрет СНК от 21 апреля о натуральном нало ге на хлеб, который был вдвое меньше продразверстки. На этом движение навстречу сельхозпроизводителю в налоговой политике государства не закончилось. 2 марта 1922 г. ВЦИК ут-вердил декрет о замене налогового сбора в виде мно-жества продуктов натуральным налогом по основной культуре для данного района. 10 мая 1923 г. был введен единый сельскохозяйственный налог, взимавшийся час -тично хлебом, частично деньгами. И далее сельскохо -зяйственный налог совершенствовался, стимулируя то -варное производство и установление паритета цен с промышленными товарами.
В настоящий момент, когда заброшены деревни и сельскохозяйственные земли, влияние налоговой поли -тики уходит на второй план. Сегодня главная проблема в сфере налогообложения сельхозугодий не в эффективности их сбора, а в отсутствии потенциального нало -гоплательщика. На 40% выросло число сел и деревень, не имеющих постоянных жителей (сейчас таковых око -ло 13 тыс.). На селе очень низкая заработная плата. В среднем она составляет 2563 руб. - половину прожи -точного минимума. Доходы 48% сельских жителей ниже прожиточного минимума. За 17 постперестроечных лет с лица российской земли исчезло 15 тыс. деревень, а естественная убыль деревенского населения составила 3,3 млн человек3. Рентабельных предприятий немногим более 25%4. Статистика показывает, что при таких показателях необходимо принимать кардиальные мер ы, а не просто создавать условия, стимулирующие произ -водство, как при нэпе. Особенно необходимо развитие
социальной сферы села. Так, закрытие школы ведет к исчезновению данной деревни. В период нэпа, когда общество было малограмотным в своей массе, государство - аграрным (с натяжкой - аграрно-индустриальным), Советское государство считало одним из важнейших вопросов развитие социальной сферы деревни. Председатель СНК А. И. Рыков в мае - июне 1924 г. в своих выступлениях подчеркивал, что положение учителей, агрономов, врачей, ветеринаров приобретает актуальное, первостепенное значение. Главным председатель правительства считал создание такого местного аппарата власти, который основной своей задачей видел бы улучшение положения крестьянства и всего сельского населения.
Конечно, многое из заявленного партийными и государственными лидерами претворялось в жизнь с трудом и далеко не так, как представлялось. Жизнь крестьянина была полна трудностей и проблем. Но то, что динамика развития деревни была положительной, - факт неоспоримый. В период с 1924 г. по 1927 г. неуклонно росло число сел и деревень. Значительно увеличилось сельское население (с 116 812 тыс. до 122 393 тыс. человек). Росли и все хозяйственные показатели (посевные площади, поголовье скота и т.д.). Советскому правительству удавалось успешно, без жесткого государственного давления и насилия, преодолевать замкнутость, закоснелость сельского населения. «Расшевелить» разоренного Гражданской войной и продразверсткой малограмотного крестьянина было очень сложно. Правительство провело ряд важных мер по улучшению агротехнических условий производства: началось создание сети агрономических, зерноочистительных и прокатных пунктов; частично решился вопрос о механизации сельского хозяйства посредством государственных закупок техники за рубежом и организации отечественного производства (только индустриализация подвела под сельское хозяйство индустриальную базу). Осуществлялись мероприятия по организации передовых форм животноводства: были созданы конные заводы, племенные хозяйства крупного рогатого скота.
На современном этапе, когда во всем мире растет уровень технологий во всех сферах производства, в том числе и в сельском хозяйстве, этому необходимо со сто -роны государства уделять повышенное внимание. А оно долгое время видело основной своей задачей самоустраниться, «не мешая» самостоятельному развитию экономики в конкурентных рыночных условиях. Но очевидно, что современная техника несоизмеримо дороже той, что предлагалась сельхозпроизводителю в 1 920-е гг. Следовательно, пропорционально возрастает и роль государства в обеспечении этой техникой крестьян. В ведущих экономиках мира в значительной степени государство берет на себя финансирование сельского хо -зяйства (в США - 40% расходов фермеров; в Германии - 60%; в Швейцарии и Японии - 70%5). В России этот показатель неуклонно падал на протяжении 1990-х гг. Самое низкое его значение было в 2002 г. - 4,7%6. Ситуация стабилизировалась в связи с принятием национального проекта по АП К в 2005 г.
С переходом от политики «военного коммунизма» к нэпу стали создаваться биржи, банки, получили развитие разные виды кооперации. Безусловно, все эти виды эко-
номической деятельности сыграли определенную роль в быстром восстановлении сельского хозяйства и продовольственного рынка страны. Но их роль была ограниченной. Товарные биржи стали возникать с середины 1921 г, а 23 августа 1922 г. постановлением СТО было утверждено общее положение о биржах. До 1924 г. быстро росло их количество (насчитывалось около 100) и увеличивался торговый оборот (с 693 млн руб. в 1922/23 хозяйственном году до 5289 млн руб. в 1925/26 хозяйственном году). Биржи возникали даже в уездных городах. Главную роль они сыграли в восстановлении нормального торгового оборота и изживании спекулятивных форм товарообмена. Но так как в работе бирж большую долю заняло обязательное регистрирование торговых сделок государственных учреждений, что искусственно увеличивало объем их деятельности, превращая из двигателя торговли в учетное государственное ведомство, то они утратили свою эффективность. Поэтому с 1927 г. их количество было резко сокращено. Осталось всего 14 глав -ных бирж.
С утверждением новой экономической политики советское правительство занялось организацией долгосрочного сельскохозяйственного кредитования. Декрет от 24 января 1922 г. « О кредитной кооперации» предполагал оказание финансовой помощи бедным и середняцким хозяйствам. В период с 1922 г. по 1 924 г. была создана система сельскохозяйственных банков. Очевидно, что кредитование крестьянского хозяйства в этот период сыграло весомую роль в восстановлении производства. Однако, как свидетельствуют архивные документы, банки или стремились действовать как свободные игроки на рынке, т.е. стремились извлечь максимальную прибыль от кредитования крестьянства, или оставались безынициативными, как коммерчески не заинтересованная государственная структура. Доказательством этого служат следующие выдержки из циркулярных писем Совнаркома соответствующим организациям и ведомствам: «Поступающие с мест материалы по выдаче ссуд с целью сохранения скота в неурожайных районах указывают на затяжку и несвое -временное распределение их среди нуждающегося населения и часто на отклонение местных органов от инструкций...»; «При выдаче ссуд категорически воспрещается производить какие бы то ни было удержания, как-то: в погашение долга заемщика, вступительные и паевые взносы и т.п.»7.
С кредитной системой организационно была тесно связана кооперативная. С помощью кооперации, главным образом потребительской , Советское государство планировало значительно усилить товарооборот между городом и деревней. Декретом от 7 апреля 1921 г. была реорганизована потребительская кооперация. Декретом от 16 августа 1921 г. была утверждена государственная политика восстановления и развития сельскохозяйственной, кустарной и мелкопромысловой кооперации. За пять лет (1921 - 1925 гг.) количество кооперативов выросло с 24060 в 1921 г. до 54813 в 1925 г. Но следует учиты -вать, что до декабря 1923 г., до кризиса «ножниц» цен, членство в кооперативных объединениях было обязательным. И только под влиянием кризиса сбыта было введено добровольное участие в кооперации с предоставлением членам кооперативов различных преферен-
ций. Все это предпринималось с целью значительно поднять технический и производственный уровень, увели -чить товарность сельского хозяйства. Но надежды оправдались лишь в незначительной мере, ибо не было экономических предпосылок. А в организационном отношении потребкооперация охватила только 35% населения. Автор статьи находит обоснованным вывод В.Н. Мальчука в работе « Потребительская кооперация в системе социально-экономических отношений Советского государства (1917 - 1928 гг.)», что слабость российской кооперации и ее материальная зависимость от государства, обусловленная крайней бедностью российской деревни, не позволила кооперации стать экономически самостоятельной и не зависимой от государственной власти силой.
Это очень важно учитывать в современной аграрно-продовольственной политике. Когда речь заходит о том, что необходимо вдохнуть жизнь в потребительскую кооперацию, развить сельскохозяйственный кредит, надо помнить об опыте 1920-х гг. В решении этих вопросов не должны применяться волюнтаристские приемы. Необходимо ясное понимание, где граница между стимули-рованием, поддержкой и государственным обеспечением, финансированием.
Допущение рыночных отношений в экономику Советского государства сделало возможным восстановл ение сель -ского хозяйства в кратчайшие сроки. Уже к 1925/26 хозяй -ственному году валовая продукция сельского хозяйства оценивалась в 9746 млн золотых рублей, что составляло 95,3% показателя 1913 г. В результате преобразований начала 1990-х гг. российский продовольственный рынок также наполнился довольно быстро. Но в аграрном секторе протекали совершенно противоположные процессы. Хозяйственно-производственная база не развивалась, а разрушалась. Этот момент очень важен в оценках сходств и различий аграрно-продовольст венной политики в период нэпа и на современном этапе, в ана -лизе проблем государственной политики и ответной реакции крестьянства.
В годы нэпа советская экономика пережила три кризиса. Причи но й этих кризисов не был недостаток сель -скохозяйственных товаров. Кризис 1923 г. - диспаритет («ножницы») цен на промышленные товары и сельскохозяйственную продукцию. Кризисы 1925/26 и 1927/28 хозяйственных годов - провал государственных хлебозаготовительных кампаний. В последних двух кризисах проявилось сопротивление крестьянства государственным хлебозаготовкам по твердым ценам и ограничению свободной торговли. Советское государство нуждалось в прогнозируемом и управляемом сельскохозяйственном производстве. Крестьянин же дуалист ичен по своей природе: он и общинник, он и ярко вы -раженный индивидуалист, расчетливый участник рынка. В соответствии со своей природой крестьянин не желал быть зажатым в тиски государственных требований. Всякое давление (налоговое, ценовая политика) всегда воспринималось им очень остро. Причиной тому - многовековая борьба крестьянина за свои права. Он никогда не имел рычагов влияния на власть, но всегда находился в политическом, культурном и экономическом подчинении. Все это и проявилось в период кризисов государственных хлебозаготовок. Необходи-
мо заметить, что к достижению взаимоприемлемого решения не были готовы обе стороны (и государство, и крестьянство).
При осуществлении аграрно-продовольственной политики во второй половине нэповского периода обнаружилась неспособность мелкокрестьянской деревни удов -летворить растущие потребности государства в хлебе для городского населения и, главное, для экспорта, а промышленности - в сельскохозяйственном сырье. И перед советским руководством встала дилемма: или поощрять развитие крупных зажиточных хозяйств на селе (кулацких), способных производить в больших количествах товарное зерно и другую продукцию, или пойти по пути перевода основной массы крестьянства на путь крупного обобществленного хозяйства - сельхозартелей (колхозов) и совхозного строительства. Метод социального подхода позволяет объяснить, почему XV съезд ВКП(б) в 1927 г. провозгласил курс на коллективизацию сельского хозяйства как путь решения аграрно-продо -вольственных проблем, перекачки средств из деревни на индустриализацию и, значит, обеспечения обороно -способности страны.
Сегодня жизнь диктует необходимость многоуклад -ной экономики, в том числе сельского хозяйства, но с предпочтением крупного высокотоварного хозяйства -будь то холдинги, совмещающие производство и реали -зацию продукции, или АО и сельскохозяйственные ар -тели, или крупные фермерские хозяйства с наемной рабочей силой.
На современном этапе проблема диспаритета цен остается одной из главных с начала 1990-х гг. Вопрос поставок в государственные закрома и населению сельхозпродукции в 1990-е гг. «не являлся острым», потому что он рассматривался совершенно в иной плоскости. Насыщение рынка продовольственными товарами про -исходило за счет ежегодного увеличения импорта, а го -сударственный заказ б ыл значительно со кращен. Поэто -му и не было никакого давления на российское крестьянство, которое оказалось в российской социально-эко -номической жизни чуть ли не «пятым колесом». У крестьянина не было возможности заявить о своих проблемах экономическим демаршем. Его никто не замечал. С начала третьего тысячелетия, когда все настойчивее зазвучали голоса о государственной продовольственной безопасности, о восстановлении сельского хозяйства и социальной инфраструктуры села как общегосудар -ственной задаче сохранения жизне- и конкурентоспособ -ности нации на мировой арене, только тогда что-то сдви -нулось с «мертвой точки». Важно отметить другое: в данном вопросе опыт нэпа требует творческого переосмысления. Период, когда Россия была экономически крестьянской страной, давно канул в прошлое. В 1920-е гг. достаточно было дать больше свободы крестьянству в его хозяйственно-предпринимательской деятельности, чтобы оно развивалось.
При реализации аграрно-продовольственной политики в нэповский период компартия встретилась с целым рядом проблем и трудностей экономического, по -литического и идейно-теоретического характера. В эко -номическом плане главной проблемой оказался дисбаланс промышленности и сельского хозяйства и «ножни -
цы цен». Проблема диспаритета цен на промышленные и сельскохозяйственные товары есть и сегодня. Поэтому целесообразно учесть опыт нэповского периода в решении аграрно-продовольственной проблемы на со -временном этапе. До реформы 1990-х гг. сельхозпроизводители могли, продав 1 л молока, купить 3 - 4 л бензина; теперь за 1 л бензина вынуждены продавать 3 -4 л молока. Также - с хлебом.
В современной российской экономике сельскохозяйственное производство - неотъемлемый элемент социально-экономической сбалансированности, важнейшая составляющая национальной безопасности. Поэтому восстанавливать и развивать село и сельскохозяйственное производство - это одна из наших первостепенных, жизненно необходимых задач. Но для его восстановления недостаточно просто предоставления свободы предпринимательства - сегодня необходимо заинтересовать общество в применении своих сил на селе. В информационный век это сделать гораздо труднее, нежели в 1920-е гг. Тогда крестьянина из деревни заставляли ухо -дить нужда и экономические притеснения. Сам он не стремился в город. У современного урбанизированного общества культурные и материальные запросы не со -поставимы с тем, что предлагает сельское хозяйство и сельская социальная сфера. При сложившихся стереотипах труднее создать социально-экономические, культурные условия, чтобы сельский житель не чувствовал себя ущемленным относительно горожанина. Но в то же время и возможностей при этом больше (телекоммуникации, транспортное сообщение и др.).
Сегодня, когда по Конституции Российская Федерация является социальным государством, возрастает значение социальной составляющей аграрно-продоволь-ственной политики. И в этом плане тоже важен опыт нэпа: именно с этой политикой был связан рост материального благополучия и культурного уровня крестьянства в 1920-е гг. Социальные условия нынешней деревни резко ухудшились в результате упадка сельского хозяйства. За годы «реформ» в РФ было потеряно 35 млн га паш-ни, 35 млн голов крупного рогатого скота. 46% продовольствия импортируется в ущерб национальной безопасности. Вселяет надежду национальный проект по АПК. Но по бюджету-трехлетке (2008 - 201 0 гг.) село получит менее 1%, а для его развития необходимо как минимум 5% бюджета8. Национальный проект по сельскому хозяйству предусматривает комплекс важных мер, наполняющих новы м содержанием и аграр но-продовол ь-ственную политику.
1 См.: Красная новь. 1921. № 4. С. 1 50, 151 ; Экономическая жизнь. 1921. 25 нояб.
2 ГАНИСО. Ф. 27. Оп. 2. Д. 5. Л. 31.
3 См.: Советская Россия. 2007. 14 июля. С. 4.
4 См.: Миндрин А. Проблемы интенсификации земледелия // АПК - экономика, управление. 2006. № 12. С. 6.
5 См.: Парламентская газета. 2005 . 30 нояб. С. 3.
6 См.: Экономист. 2004. № 4. С. 86.
7 ГАРФ. Ф. 7820. Оп. 1. Д. 2. Л. 182 - 1 83 .
8 См.: Плетнева Т. Поднять село с колен // Правда. 2007. 31 авг. - 3 сент. С. 4.
