CC BY
91Нагдалян Давид Артурович Московская государственная юридическая академия
имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Международно-правовой институт
Россия, Москва david.nagdalyan.99.99@mail. ru Nagdalyan David Moscow State Academy of Law (MSAL) International law institute Russia, Moscow
ПРИРОДА И ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ФОРМЫ
ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПАРТНЕРСТВА Аннотация: в данной статье автор рассматривает конструкцию такого юридического лица как хозяйственное партнерство. В работе используется ряд документов, на основании которых автор приходит к выводу о цели деятельности партнерства, раскрывает его отличительные признаки. Кроме того, указаны негативные черты хозяйственного партнерства, проведен их анализ. Автором предложены способы устранения негативных признаков данного юридического лица.
Ключевые слова: хозяйственное партнерство, отличительные черты, пояснительная записка, соглашение, управление.
NATURE AND PROBLEMS OF A LEGAL FORM OF AN ECONOMIC
PARTNERSHIP
Annotation: in this article the author explores a problem of an economic partnership. Based on many documents the author comes to conclusion about a purpose of an economic partnership activity, tells about attributes of legal entity. In addition, the author analyses negatively associated attributes of an economical partnership. Finally,
УДК 347.191.11
the author proposes ways to elimínate negatively associated attributes of that legal entity.
Key words: economical partnership, features, explanatory memorandum, agreement, management.
На сегодняшний день в юридической науке существуют вопросы, порождающие зачастую различные, а порой диаметрально противоположные точки зрения. Одним из подобных вопросов корпоративного права является природа хозяйственного партнерства, появившегося в России еще 9 лет назад. Конструкция хозяйственного партнерства требует анализа и предложения путей решения проблем, касающихся организационно-правовой формы такого корпоративного юридического лица.
Хозяйственное партнерство было учреждено Федеральным законом от 03.12.2011 № 380-Ф3 «О хозяйственных партнерства*» (далее - ФЗ о хозяйственном партнерстве) и Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 50 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О хозяйственных партнерствах». В законе раскрываются различные вопросы, непосредственно касающиеся новой организационно-правовой формы юридического лица. В частности, говорится о правовом положении хозяйственного партнерства, порядке создания, реорганизации и ликвидации, вопросах складочного капитала, управления, прав и обязанностей участников и т.д.
В ФЗ о хозяйственном партнерстве также говорится, что партнерство -это созданная двумя или более лицами коммерческая организация, в управлении деятельностью которой в соответствии с настоящим ФЗ принимают участие участники партнерства, а также иные лица в пределах и в объеме, которые предусмотрены соглашением об управлении партнерством [1]. Как видно из определения, партнерство занимает особое место среди коммерческих юридических лиц. Оно не относится не к хозяйственным обществам, не к
хозяйственным товариществам. Так, в доктрине господствует точка зрения, в соответствии с которой рассматриваемая форма предпринимательской деятельности является сочетанием «объединения лиц» и «объединения капиталов». Специфика правового положения хозяйственного партнерства может быть выявлена при сопоставлении этой формы с обществом с ограниченной ответственностью (переходной формой от «объединения лиц» к «объединению капиталов») и товариществом на вере (коммандитным товариществом) как наивысшим проявлением «объединения лиц» [4, с. 74]. Таким образом, хозяйственное партнерство является гибридной или промежуточной формой, сочетающей в себе признаки как хозяйственных товариществ, так и хозяйственных обществ.
Но при сравнении признаков данных организационно-правовых форм юридических лиц возникает вопрос, в чем кроется принципиальное отличие хозяйственного партнерства от схожих с ним юридических лиц. Так, на наш взгляд, одним из наиболее существенных отличий является отсутствие минимального размера складочного капитала. При этом в соответствии со статьей 2 ФЗ о хозяйственном партнерстве Правительством РФ могут быть установлены нормативы достаточности собственных средств партнерств, осуществляющих определенные виды деятельности. Иными словами, можно сказать, что установление размера складочного капитала хозяйственного партнерства регулируется Правительством.
Непонятно, почему хозяйственное партнерство, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не должно иметь минимальный размер складочного (уставного) капитала. Как известно, складочный (уставный) капитал является гарантией прав кредиторов по возврату их средств. В «Концепция развития гражданского законодательства РФ» от 07.10.2009 говорится о необходимости повысить размер уставного капитала для хозяйственных обществ. Хоть данное положение прямо не относиться к хозяйственному партнерству, но оно является показательным, так как отражает потребность в увеличении уставного (складочного) капитала юридических лиц
[2]. Единственным объяснением такого подхода определения размера складочного капитала, по нашему мнению, является характер деятельности, для которой создается хозяйственное партнерство - рисковая деятельность, где оценить минимальный размер складочного капитала для гарантии прав кредиторов практически невозможно.
Исключительной особенностью хозяйственного партнерства является запрет на рекламу. Такая особенность не присуща ни одному юридическому лицу и в свете коммерческих отношений выглядит довольно странно. Недоумения от такого ограничения есть и в научной среде. Так, А.И. Пьянкова говорит, что «партнерство почему-то не вправе осуществлять рекламу своей деятельности» [6]. Каких-либо мотивов в данном случае не усматривается. Более того, такой разъясняющий документ как Пояснительная записка к проекту ФЗ о хозяйственном партнерстве не дает каких-либо комментариев относительно запрета на рекламу. Такой признак зачастую называют основной причиной, почему хозяйственные партнерства не получили широко распространения в России. Ведь трудно объяснить, как осуществлять предпринимательскую деятельность организации, которой законом прямо запрещено рекламировать такую деятельность [5, а 131].
Следующей характерной чертой хозяйственного партнерства является невозможность осуществлять эмиссию облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг. В данном случае подобному ограничению гораздо проще найти ответ. Считаем, что снова необходимо отталкиваться от целей деятельности такого юридического лица. Так, уже было замечено, что хозяйственное партнерство создается для осуществления инновационной деятельности, где предполагается, что к осуществлению такой деятельности привлекаются инвесторы, имеющие за собой солидный капитал. Это позволяет не привлекать денежные средства путем размещения ценных бумаг на рынке.
Еще одной особенность хозяйственного партнерства является невозможность учреждать другие юридические лица, за исключением союзов и ассоциаций. Подобный запрет для коммерческого юридического лица также
представляется неоднозначным. Зачастую деятельность юридического лица невозможна без учреждения других юридических лиц. Такой запрет тормозит развитие организации, не позволяет более широко и полно осуществлять предпринимательскую деятельность. С другой стороны, такой запрет является правильным, ведь, например, в случае банкротства хозяйственного партнерства, как головного предприятия, может быть нанесен вред правам кредиторов учрежденного им юридического лица.
Как видно из признаков, в своем большинстве конструкция хозяйственного партнерства определяется целью его деятельности. Наиболее наглядным образом понять для чего создано такое гибридное коммерческое юридическое лицо с присущими только ему характерным чертами можно, опираясь на ранее упомянутую Пояснительную записку к проекту ФЗ о хозяйственном партнерстве [3]. В записке говорится, что «анализ показывает, что в настоящее время в российском законодательстве отсутствуют соответствующие специфическим требованиям участников инновационной (в том числе венчурной) деятельности организационно-правовые формы юридического лица, в достаточной мере учитывающие особенности реализации венчурных (особо рисковых) бизнес-проектов, а также сложившиеся международные стандарты их осуществления». Иными словами, ни одна из существующих в российском праве организационно-правовых форм юридического лица не соответствует одновременно всему (или хотя бы большинству) набору требований. Кроме того, указано, что наиболее близкие по своим признакам юридические лица (общество с ограниченной ответственностью и товарищество на вере) не являются жизнеспособными для инвестиционной деятельности. Таким образом, по замыслу законодателя хозяйственное партнерство должно было стать наиболее эффективным инструментом для осуществления рисковой деятельности.
Тем не менее, особенности такого юридического лица не могут не вызывать сомнений в его эффективности на предпринимательском рынке. С одной стороны, некоторые правоведы ратовали за создание хозяйственного
партнерства, считая его достижением отечественной правовой науки. Например, Д.И. Степанов утверждал, что такая форма ведения бизнеса является очень полезной, ведь посредством функционирования хозяйственного партнерства реализуется идея максимальной свободы договора в корпоративном праве - участникам оборота дается возможность конструировать любые договоренности между бизнес-партнерами [8]. Довольно жесткая позиция была высказана профессором Е.А. Сухановым, который говорил, что «возможность полного вывода управления «хозяйственным партнерством» за его пределы путем устранения всех партнеров от управления им и сосредоточения этого управления в руках третьих лиц, не несущих никаких обязанностей ни перед партнерами, ни перед партнерством, заставляет поставить вопрос: в чем состоит реальная цель введения в отечественный правопорядок такой фиктивной корпорации, к тому же при отсутствии в законопроекте норм о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, правил об аффилированных лицах, об ответственности органов юридического лица за вред, причиненный им юридическому лицу» [9, а 95]. Он также говорил, что такими третьими лицами, участвующим в партнерстве могут быть лица, которым в соответствии с законом запрещено заниматься предпринимательской деятельностью [10].
Приведенные признаки хозяйственного партнерства и полярность точек зрения в научной среде свидетельствуют о том, что такая конструкция юридического лица неоднозначна. Хотелось бы более подробным образом рассмотреть, какие негативные особенности содержит в себе подобная форма юридического лица.
Хозяйственное партнерство, как и любая другая организация, имеет учредительный документ. В данном случае таким учредительным документом выступает устав. При этом для правового регулирования хозяйственных партнерств характерна широкая степень диспозитивности. Такое регулирование достигается путем заключения соглашения об управлении партнерством. Соглашение об управлении партнерством, хоть и не является учредительным
документом, но, на наш взгляд, по значению превосходит устав. Проблема в данном случае заключается не в наличии двух документов, которые регулируют вопросы партнерства, а в порядке заключения соглашения. Особенность предусмотрена статьей 2 ФЗ о хозяйственных партнерствах, где говорится о том, что соглашение подлежит удостоверению нотариуса, но оно и вносимые в него изменения не подлежат государственной регистрации, сведения о нем не вносятся в ЕГРЮЛ. Такое положение закона в целом не стыкуется с природой юридического лица. Е.А. Суханов также акцентировал свое внимание на конфиденциальности соглашения об управлении партнерством. В частности, им было подмечено, что соглашение такого характера предоставляет сторонам и третьим лицам неограниченные возможности управления корпорацией.
В целом, можно сказать, что большинство особенностей хозяйственного партнерства обусловлено конфиденциальным характером соглашения об управлении. При этом невозможно не отметить, что ряд авторов рассматривает хозяйственное партнерство в качестве юридического лица, в природе которого заложены коррупционные риски. В частности, у И.А. Самойлова есть статья, посвященная данной проблематике. Автор анализирует ФЗ о хозяйственном партнерстве на предмет соответствия Федеральному закону от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Илья Александрович опять-таки обращает внимание на закрытый характер соглашения, который, по его мнению, позволяет участникам определять полноту власти в хозяйственном партнерстве. Участниками в соответствии с соглашением об управлении партнерством являются собственно участники и третьи лица, которые не являются членами органа управления, но имеет фактическую возможность участвовать в реализации функций высшего органа управления коммерческой корпорации. Такая возможность в конструкции хозяйственного партнерства позволяет лицам, которые в силу занимаемой должности не могут осуществлять предпринимательскую деятельность, фактически участвовать в осуществлении такой деятельности и получать различные выгоды. И.А.
Самойловым отдельно отмечено, что «участник соглашения об управлении партнерством формально не управляет коммерческой организацией, так как не является участником ее органа управления, он всего лишь участник соглашения, которое органом управления не является. Он же не имеет в коммерческой организации никакой доли, которую нужно передавать в доверительное управление. Более того, о его участии в соглашении об управлении партнерством никто, кроме других участников этого соглашения и нотариуса, не знает. Идеальная схема для легального вброса в бизнес партнерства бюджетных денег с последующим участием в принятии решений по их использованию» [7].
И.А. Самойлов частично в своей статье затронул тему вкладов и связанных с ними возможностей управления хозяйственным партнерством. Особенности соглашения об управлении партнерством также обуславливают различный объем прав участников, не зависящий от объема вклада. Каких-либо ограничений на этот счет в законе не предусмотрено. Возможна ситуация, при которой есть участник, не внесший вклад в общество, но имеющий наибольший объем прав и минимальный объем обязанностей. И обратная ситуация, когда участник вносит большой вклад, но практически не имеет прав или вовсе отстраняется от управления партнерством. Таким образом, возникает вопрос относительно того, возможно ли такое образование именовать «партнерством», ведь предполагается, что партнеры - это субъекты, имеющие равные права и обязанности, выступающим единым целым на предпринимательском рынке. Приходим к выводу, что в таком случае подобное образование вряд ли можно именовать «партнерством».
Помимо этого, хотелось сказать о том, что одним из аргументов разработчиков законопроекта о хозяйственном партнерстве являлось то, что реализовать инновационные проекты наиболее успешным образом можно посредством такой формы юридического лица как хозяйственное партнерство. В основу такой идеи был положен зарубежный опыт. Так, в ранее упомянутой Пояснительной записке к проекту ФЗ «О хозяйственном партнерстве» сказано,
что «международный опыт показывает, что для реализации инновационных бизнес-проектов чаще всего используются организационно-правовые формы юридических лиц, являющиеся по своей правовой природе промежуточными между корпорациями (как юридическими лицами) и партнерствами (как договорными образованиями или квазиюридическими лицами) и объединяющие в себе положительные свойства тех и других (Limited Liability Company) (США), (Limited Liability Partnership) (Великобритания), (Kommandit gesell shaftauf Aktien) (Германия))». Так, в основу при разработке конструкции хозяйственного партнерства было положено английское Limited Liability Partnership. Но наш взгляд, такая отсылка является не совсем корректной в силу ряда причин.
Английское партнерство с ограниченной ответственностью имеет свое конфиденциальное соглашение, но это соглашение включает в себя меньшее количество условий, чем то, которое предусмотрено для хозяйственного партнерства в РФ. Кроме того, какой-либо коммерческой информации, которая может заинтересовать контрагента, соглашение в LLP не содержит. Помимо соглашения, необходимо отметить, что LLP создавалось для занятия исключительно венчурными инвестициями, а для хозяйственного партнерства такого жесткого ограничения не существует. Пояснительная записка, в которой говорится о цели деятельности хозяйственного партнерства, «не закрепощает» хозяйственное партнерство, так как она не имеет юридического значения. Таким образом, на основании только двух отличий партнерства с ограниченной ответственностью от российского хозяйственного партнерства можно сказать, что ссылка на иностранный опыт бессмысленна.
В общем и целом, можно утверждать, что природа хозяйственного партнерства является проблемной по ряду причин. Но мы считаем, что должно происходить устранение недостатков такой формы юридического лица, ведь оно создавалось не для того, чтобы быть уничтоженным. Каждому явлению как в праве, так и в жизни свойственно видоизменяться и превращаться в свои лучшие формы.
Считаем, что существует необходимость проведения ряда изменений в конструкции хозяйственного партнерства. Первое изменение должно быть непосредственно связано с соглашением об управлении партнерством, а именно - с его конфиденциальным характером. В целях защиты прав кредиторов хозяйственного партнерства необходимо знакомить кредиторов с данным соглашением, конечно, с условием о том, что частный характер данного соглашения не будет нарушен самими кредиторами впоследствии.
Следующее положение, подлежащее изменению - это возможные случаи непропорционального количества прав внесенному вкладу. Достижение этой цели возможно путем установления императивной нормы в законе. В таком случае конструкция данного юридического лица может отвечать признакам «партнерства».
В-третьих, для того чтобы отсылка к зарубежному опыту при создании хозяйственного партнерства была основательной, считаем важным императивным образом очертить круг деятельность хозяйственного партнерства, а именно указать в законе, что такое юридическое лицо создается для осуществления инвестиционных бизнес-проектов.
Последним, на наш взгляд, необходимым изменением должно быть установление минимального размера складочного капитала для хозяйственного партнерства, так как коммерческое лицо не мыслится без данной составляющей. Складочный капитал (даже минимальный его размер) является гарантией прав кредиторов.
Таким образом, хозяйственное партнерство относительно новая форма коммерческого юридического лица, содержащая в себе ряд негативных черт. Искоренение данных черт возможно путем постепенных, но решительных изменений.
Список литературы:
1. Федеральный закон от 03.12.2011 № 380-Ф3 (ред. от 23.07.2013) «О хозяйственных партнерствах» // СПС «Консультант Плюс».
2. «Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации» (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // СПС «Консультант Плюс».
3. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О хозяйственных партнерства») // СПС «Консультант Плюс».
4. «Корпоративное право: учебник/ под ред. И.С. Шиткиной. М.: «Статут», 2019. 383 с.
5. «Предпринимательское право: современный взгляд: монография» / под ред. С.А. Карелиной, П.Г. Лахно, И.С. Шиткиной. М.:«Юстицинформ», 2019. 275 с.
6. Статья: Будем знакомы: хозяйственное партнерство. Пьянкова А.И. «ЭЖ-Юрист», 2012, № 11.
7. Статья: Хозяйственное партнерство как лидер развития коррупционных рисков в корпоративном законодательстве. Самойлов И.А. «Журнал предпринимательского и корпоративного права», 2017, № 1.
8. Степанов Д.И. Новые формы инвестиционной деятельности: хозяйственные партнерства и инвестиционные товарищества // Адвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», 2012.
9. Суханов Е.А. Хозяйственное партнерство или инвестиционная коммандита? (размышления над законопроектами) // Развитие основных идей Гражданского кодекса России в современном законодательстве и судебной практике: Сб. статей / Отв. ред. С.С. Алексеев. М., 2011. 185 с.
10. Организационная форма хозяйственного партнерства представляет опасность для его кредиторов // URL: https://www.klerk.ru/law/news/293788/.
