CC BY
24ПРИОРИТЕТНЫЙ ВОПРОС О КОНСТИТУЦИОННОСТИ В СТРАНАХ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ (Сводный реферат)
В данном сводном реферате представлены несколько рефератов статей, опубликованных во франкоязычных правовых журналах, посвященных исследованию конституционности актов, затрагивающих права и свободы граждан. Этот институт имеет различные названия: предварительный вопрос - в Италии, ампаро -в Испании. Во Франции в результате конституционной реформы 2008 г., где и был введен первоначально этот институт, он носит название «приоритетный вопрос о конституционности». Основное его назначение - защита прав и свобод человека и гражданина.
Дюамель О.
ПРИОРИТЕТНЫЙ ВОПРОС О КОНСТИТУЦИОННОСТИ1 И ГРАЖДАНЕ
Duhamel O.
La QPC et les citoyens // Pouvoirs: Rev. française d'études constitutionnelle et politiques. - P., 2011. - N 137. - P. 183-191.
Статья профессора политической науки в нескольких французских университетах посвящена рассмотрению нового правового института «приоритетного вопроса о конституционности», вклю-
1 Имеется в виду проверка в Кассационном суде или Государственном совете, а затем и в Государственном совете всех нормативных актов Французской Республики на их соответствие Конституции страны по иску граждан в приоритетном порядке. - Прим. ред.
ченного в Основной закон реформой 2009 г. Этот институт автор рассматривает с точки зрения интересов простых граждан. «Спасет ли "приоритетный вопрос о конституционности" наших сограждан?» - задается вопросом автор в самом начале статьи (с. 183).
Ни один магистрат, ни один адвокат не может игнорировать новый институт, хотя для его оценки необходимо, по меньшей мере, два десятилетия соответствующей практики. «Приоритетный вопрос о конституционности» не предоставил гражданину каких-либо новых прав, а только дал некоторые возможности тяжущимся в судах (justiciable) гражданам (с. 185).
Смысл состоит в том, что на любой стадии разбирательства по уголовным и гражданским делам (включая и стадию отбытия наказания) участник процесса может требовать у должностного лица судебной власти рассмотреть правовую норму, к нему применяемую, с точки зрения ее соответствия основным правам и свободам, гарантированным Конституцией. Если должностное лицо с этим соглашается, то вопрос передается в Кассационный суд или Государственный совет (смотря по характеру дела), и если последние сочтут, что такие нарушения имеются, то вопрос направляется на рассмотрение Конституционного совета, выносящего окончательное решение в трехмесячный срок. Названная процедура дает участникам судебного процесса серьезные преимущества (solides avantages) (c. 185). 28 мая 2010 г. Конституционный совет вынес первое решение по запросам в отношении «приоритетных вопросов о конституционности». Он аннулировал три статьи финансовых законов за 1981, 2002 и 2007 гг. Решения Конституционного совета относятся к пенсиям ветеранов и военных, проживающих в прежних французских колониях. Бывшие сержанты, служившие в Марокко или в Алжире, получают пенсии в размере 642 евро в год, тогда как бывший ветеран, проживающий во Франции, - 7512 евро в год, т.е. в десять раз больше; при этом ветераны войны в колониях продолжали оставаться французскими гражданами. Конституционный совет усмотрел в этом покушение на конституционный принцип равенства (с. 186).
Введенная процедура, по мнению автора (с. 186), представляет собой революцию в деле защиты прав человека и не только в теоретическом плане. Рассмотрение дел в Конституционном совете проводится на основе специального регламента, выработанного 4 февраля 2010 г.
Значение этой процедуры автор видит в нескольких аспектах. Прежде всего рассмотрение таких дел ведется публично в за-
ранее установленный срок и об этом сообщается в Интернете. При гласном рассмотрении дела выслушиваются адвокаты сторон и представители правительства. Все это дает возможность ознакомить с процедурой «приоритетного вопроса о конституционности» все население страны. Кроме того, каждый человек может присутствовать на слушаниях; с этой целью зал Конституционного совета был перестроен - в нем появилось 50 мест для желающих. Каждое слушание размещается в Интернете на специальном сайте. На сайте сообщаются и даты слушаний.
Каждое решение Конституционного совета выкладывается на сайте со всеми необходимыми документами (включая решения Кассационного суда и Государственного совета о передаче дела в этот Совет). За первые девять месяцев рассмотрения дел на сайте помещено 3,4 млн. страниц различных документов (с. 188).
Сроки рассмотрения установлены в законодательстве. При заявлении о неконституционности нормы жалоба должна быть рассмотрена немедленно; трехмесячный срок отведен для изучения вопроса и вынесения решений в Кассационном суде и в Государственном совете. Установлен трехмесячный срок принятия решения в Конституционном совете.
Конституционный совет установил некоторые принципы своей деятельности по рассмотрению жалоб граждан на неконституционность применяемой нормы, определив, что принцип декларирования неконституционности должен благоприятствовать стороне, которая поставила «приоритетный вопрос о конституционности» (с. 188).
Автор считает, что введение названного института будет способствовать пониманию Конституции Франции в образовательных учреждениях, а именно в школах, лицеях и колледжах (с. 191). В приложении приведена статистика деятельности Конституционного совета по состоянию на 2 февраля 2011 г. В Совет было отправлено из Государственного совета 57 дел, из Кассационного суда - 62, всего - 119; при этом Государственный совет не счел возможным направить в Конституционный совет 126 такого рода дел; Кассационный суд - 222. Было вынесено решений по делам: из Государственного совета - 45, из Кассационного суда - 49, всего 94 дела. По рассмотренным делам Кассационный совет вынес решения по 41 делу, констатировав, что обжалуемые нормы находятся в соответствии с Конституцией Франции (55%), по семи делам - в соответствии Конституции с оговоркой; по 12 делам -правовые положения полностью не соответствуют Конституции; и
по шести делам - частично не соответствуют. Всего последние три категории дел составляют 33% от общего числа. Еще девять дел, т.е. 12%, - решением Совета отложены (с. 192).
Массо Ж.
СТАТЬИ 61-1 И 62 КОНСТИТУЦИИ ФРАНЦУЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ: ПРИОРИТЕТНЫЙ ВОПРОС О КОНСТИТУЦИОННОСТИ
Massot J.
Articles 61-1 et 62. La question prioritaire de constitutionnalité // La révision de 2008: Une nouvelle Constitution? / Ouvrage coordonné par Jean-Pierre Camby, Patrie Fraisseix, Jean Gicquel. - P., 2011.- P. 321-338.
Статья председателя секции Государственного совета посвящена процедуре рассмотрения вопроса о конституционности акта в приоритетном порядке. Конституционный пересмотр 2008 г. включил ее в ст. 62 и в новую ст. 61-1 Конституции Французской Республики. Отныне названные статьи выглядят следующим образом:
«Статья 61—1. Если при рассмотрении какого-либо дела в каком-либо суде будет сделано утверждение о том, что то или иное законодательное положение наносит ущерб гарантированным Конституцией правам и свободам, то Конституционный совет может быть запрошен по этому вопросу Государственным советом или Кассационным судом, и Конституционный совет выносит решение в установленный срок.
Органический закон устанавливает условия применения настоящей статьи.
Статья 62. Положение, объявленное неконституционным, по основаниям статьи 61, не может быть промульгировано и не может применяться.
Положение, объявленное неконституционным по основаниям статьи 61-1, отменяется со времени опубликования решения Конституционного совета или в более позднюю дату, указанную в этом решении. Конституционный совет устанавливает условия и ограничения, при соблюдении которых последствия, которые указанное законодательное положение породило, могут быть пересмотрены.
Решения Конституционного совета какому-либо обжалованию не подлежат. Они обязательны для всех публичных властей, для всех административных и судебных органов».
Автор считает, что время для включения в Конституцию Франции нового института было выбрано удачно. «Приоритетный вопрос о конституционности» представляет собой контроль a posteriori в отношении законов. Органический закон о применении названных двух статей был опубликован 10 декабря 2009 г. и стал действовать с 1 марта 2010 г. Но если взглянуть на новую процедуру с исторической точки зрения, то идея о приоритетной проверке конституционности применяемого в судебном процессе закона уже существовала в Третьей республике и обсуждалась при подготовке ныне действующей Конституции Франции 1958 г. В Пятой республике дважды предлагалось введение названной процедуры: в 1989-1990 гг. председателем Конституционного совета Робертом Батинтером (R. Batinter) и в феврале 1993 г. Комитетом Ж. Веделя (G. Vedel), созданным для предложений о конституционных изменениях. Эти две попытки потерпели неудачу в Сенате, который был настроен враждебно в отношении проектов, исходящих от левых политических партий, а также опасавшегося, что включение в правовую систему «приоритетного вопроса о конституционности» поколеблет «юридическую безопасность» (la sécurité juridique), закрепленную в актах, применяемых десятилетиями (с. 32).
Автор напоминает, что до введения новой процедуры во Франции существовал и сейчас существует предварительный контроль в отношении законов, принятых парламентом, но еще не промульгированных президентом. Этот контроль осуществляется Конституционным советом по запросам президента республики, премьер-министра, председателей палат парламента и 60 депутатов Национального собрания или 60 членов Сената. Новый (последующий) контроль, по мнению автора, значительно отличается от аналогичных процедур в других странах, в частности, от контроля в США, осуществляемого любым судьей, от процедур в конституционных судах Европы, например в ФРГ, Австрии или Бельгии. В этих странах запрос о контроле может быть поставлен любым лицом, чьи интересы затрагиваются при применении закона. Во Франции же такой контроль может быть осуществлен только по запросам стороны в процессе.
В статье автор пытается ответить на следующие последовательно поставленные вопросы.
1. В отношении каких законов применяется новая процедура конституционного контроля?
2. Какие фильтры установлены для прохождения запроса?
3. Каковы критерии применения фильтров?
4. Какая процедура применяется при прохождении запроса о неконституционности на различных уровнях?
5. Каковы последствия объявления правовой нормы неконституционной?
6. Превращает ли названная конституционная реформа Конституционный совет в верховный суд (с. 324)?
Ответ на первый вопрос таков: процедура применима к любой норме законодательного характера.
Второй вопрос - по каким признакам нужно отличать законодательное положение от других правовых положений? Учредитель не исключил ни один законодательный текст по формальным признакам - ни бывшие утвержденные парламентом декреты, ни ордонансы, принятые на основании ст. 92 Конституции Франции, ни акты делегированного законодательства, изданные на основе ст. 38 Конституции Франции. Такое «молчание» позволяет включать в блок обжалуемого законодательства референдарные законы (на основе предварительного контроля), которые, согласно решения Конституционного совета от 6 ноября 1962 г., Совет не может контролировать вследствие того, что они являются прямым выражением народного суверенитета (с. 325).
Третий вопрос - это материальное содержание законодательства. Автор указывает, что такая проблема уже ставилась в 1989 г., когда предлагалось исключить обжалование по процессуальным вопросам и ввести контроль только по существу. В соответствии с конституционной реформой 2008 г. теперь могут обжаловаться законы, посягающие на права и свободы граждан, гарантированные Конституцией. В результате эти акты могут опротестовываться и по существу, и по своему процессуальному характеру.
По какой же причине при направлении жалобы в Конституционный совет было принято решение об установлении фильтров? По мнению автора, это было сделано потому, что ни в одной стране мира не существует только один последующий контроль и притом сразу в Верховном суде страны. Фильтр нужен в новой конституционной процедуре для того, чтобы появлялось поменьше отсрочивающих процедур из-за загруженности Конституционного совета путем прямого к нему обращения. Такими фильтрами стали Государственный совет и Кассационный суд, в которые первоначально
поступают жалобы из судебных органов. Эти фильтры означают, что нельзя непосредственно адресоваться в Конституционный совет, а также то, что эти два органа не обязаны в каждом случае направлять жалобу в этот Совет. Она должна быть ими рассмотрена. Сам Конституционный совет в решении № 2009-595 от 3 декабря 2009 г. указал, что установление такого фильтра следует из ст. 12, 15 и 16 Декларации прав и свобод человека и гражданина 1789 г., объявляющих конституционной целью «надлежащее осуществление судебной власти» (la bonne administration de la justice) (с. 327).
Следующий вопрос, на который отвечает автор: каковы критерии применения двойного фильтра (с. 327)? Их несколько, и они почти не противоречат друг другу. Первый критерий состоит в том, что оспариваемое законодательное положение в споре или в процедуре должно быть применимо к жалобщику. Второе условие -оно не должно быть уже объявлено Конституционным советом соответствующим Конституции, за исключением случая изменения обстоятельств. Наконец, третье условие применения «приоритетного вопроса»: он должен отвечать критерию новизны либо «представлять серьезный характер» (nouvelle ou présente un caractère sérieux) (с. 328). Автор считает, что названная система отбора приоритетных вопросов носит блокирующий характер и порождает процессуальные трудности при их применении до того, как эти вопросы «дойдут» до конституционных судей (с. 329).
Законодатель предписал представлять доводы о неконституционности в отдельной и мотивированной записке. Эти доводы судья должен рассматривать самым быстрым образом. Декрет о применении Органического закона о «приоритетном вопросе» предписывает, что непредставление такой записки не позволяет рассматривать поставленный вопрос административному или уголовному судье, но не судье по гражданским делам, когда сторону процесса можно пригласить (invité) оформить свои замечания. Судья обязан вынести постановление в отношении поставленного вопроса немедленно; здесь какая-либо состязательная процедура запрещена (с. 330). Если принято решение о передаче жалобы в Государственный совет или Кассационный суд, то это должно быть сделано в 8-дневный срок. Если же судья отказал в передаче, то решение может быть обжаловано в обычном апелляционном или кассационном порядке. Однако ст. 23-3 Органического закона указала: «Если вопрос о приоритетности направлен, то судебный орган откладывает принятие решения до получения решения Государственного совета или Кассационного суда или, если был запрошен
Конституционный совет, до получения его решения. Следственные органы (le cours de l'instruction) не приостанавливают рассмотрение, предпринимают необходимые охранительные меры (conservatoires nécessaires)».
В статье 61-1 Конституции Франции предусмотрено, что дело должно быть рассмотрено в определенный срок, а ст. 23-4 Органического закона уточнила, что таким сроком рассмотрения дела в двух высших судебных инстанциях является 3-месячный. Если Кассационный суд или Государственный совет не высказались по представленной жалобе, она передается в Конституционный совет.
Автор считает, что установленная законодательная возможность (le souci) воспользоваться правом представить жалобы по поводу «приоритетности вопроса о конституционности» не слишком «открывает поле» для обжалования по этому основанию (с. 331). Обжаловать могут только стороны, а не сам судебный орган, т. е. не предусмотрена возможность обжалования в официальном порядке.
Верховенство Конституционного совета в рассмотрении представленных жалоб нисколько не нарушено (с. 331), и его прерогативы остаются без изменений. Более того, ст. 23-2 Органического закона предусматривает: «При любом состоянии дела судебный орган, когда он запрошен заявлениями, оспаривающими соответствие какого-либо законодательного положения, с одной стороны, правам и свободам, гарантированным Конституцией, и, с другой стороны, международным обязательствам Франции, выносит постановление о "приоритетности вопроса о конституционности" и направлении его в Государственный совет или в Кассационный суд». Эта норма направлена на то, чтобы еще раз подтвердить преимущественную силу Конституции, а не международного законодательства, во внутреннем правопорядке страны (с. 332).
Статья завершается ответом на вопрос: превратила ли конституционная реформа 2008 г. Конституционный совет в верховный суд страны? Автор указывает, что введение a posterori контроля за конституционностью актов создало для этого органа принципиально новое положение в политической системе Франции. Новый статус Совета связан с его организацией: поскольку давно звучала критика в отношении членства в этом органе бывших президентов республики, то в настоящее время присутствие этих лиц вполне оправданно. Право контроля Совета a posterori по «приоритетным вопросам о конституционности» наделяет его новой миссией по сравнению с той, которую он выполнял сразу же после принятия Конституции 1958 г. (с. 337).
Руссо Д.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС Rousseau D.
Le procès constitutionnel // Pouvoirs: Rev. française d' études
constitutionnelle et politiques. - P., 2011. - N 137. - P. 47-55.
Статья профессора Университета Париж-I, Сорбонна, посвящена эволюции Конституционного совета как высшего органа конституционной юстиции Франции в связи с реформой 2008 г., предоставившей этому органу право рассматривать «приоритетный вопрос о конституционности», и в связи с некоторыми другими изменениями в его деятельности.
По мнению автора, термин «процесс», казалось бы, не должен характеризовать деятельность Конституционного совета, который по сути не является органом судебной власти: он не разбирает споры сторон; выносит решения, не имея процессуального кодекса; действующая Конституция 1958 г. не признает за ним решений, обладающих качествами судебного органа.
Судебный облик (la figure juridictionnelle) Конституционного совета постепенно эволюционирует. Не имея письменно кодифицированных правил, члены Совета выносятся решения по рассматриваемым им делам на основе состязательности сторон. По инициативе председателя Совета Даниэля Мэйера (Daniel Mayer) в официальном органе страны, в «Журналь оффисиель», начали публиковаться тексты запросов, поступивших в Совет. Позже в том же официальном органе стали печататься замечания, защищающие закон, который обжалуется. Эти замечания присылает Генеральный секретариат правительства. В результате постепенно оформились классические правила судебного процесса: с одной стороны, парламентские жалобщики (les requérant parlementaires) ставят вопрос о неконституционности, с другой - правительство защищает закон. В результате Конституционный совет выступает третьей стороной, которая исследует аргументы. Опубликование запросов и замечаний в «Журналь оффисиель» уже выглядит как соблюдение состязательной процедуры. Действующий председатель Совета Ж.-Л. Дебре (Jean-Louis Debré) подтвердил и упростил названный процесс, приглашая квалифицированных специалистов для дачи заключений по делам, находящимся на рассмотрении Совета (с. 48). Даже до введения процедуры «приоритетного вопроса
о конституционности» конститутивные элементы (les éléments constitutifs) процесса вне всяких сомнений наличествовали в деятельности Совета.
Конституционная реформа 2008 г. предоставила жалобщику право ставить в любом судебном органе и в любое время вопрос о конституционности закона, который к этому жалобщику применяется. Неформальная и малоформализованная процедура при рассмотрении дел a priori стала формироваться и формализовываться с появлением контроля a posteriori. Заметным явлением в этом отношении стало принятие Советом 4 февраля 2010 г., за месяц до вступления в силу процедуры контроля за конституционностью актов, решения об этой процедуре в Конституционном совете. Но это не было единичным решением. Элементы конституционного процесса стали очевидны потому, что решения Совета принимаются по случаю опротестования каким-либо лицом применяемого к нему закона согласно процедуре, гарантирующей интересы сторон; и наконец, решения Совета кладут конец самому спору.
Новая ст. 61-1 Конституции Франции 1958 г. указывает на необходимость обычного судебного процесса и на наличие протеста, поступившего от какой-либо стороны в отношении конституционности применяемого закона. Требования «опротестования» и существования «какой-либо стороны» - два основных необходимых конститутивных элемента процесса рассмотрения вопроса о конституционности. Судья общей или административной юстиции по ходатайству стороны рассматривает вопрос о конституционности закона, применяемого в отношении этой стороны. Если судья считает ходатайство приемлемым, он поднимает вопрос о конституционности. Конституционный спор всегда связан с его рассмотрением в судебной инстанции. Важным представляется то, что решение о конституционности принимается только в отношении такого закона, который применяется в споре. Конституционный спор, таким образом, является продолжением обычного спора, рассматриваемого в судебном органе.
Для признания наличия конституционного процесса автор выделяет несколько критериев. Правила справедливого процесса закреплены в ст. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11 и 12 Регламента Конституционного совета о рассмотрении «приоритетного вопроса о конституционности». Автор называет несколько таких правил. Правило состязательности обеспечивается возможностью сторон представить свои замечания. Если внесен «приоритетный вопрос о конституционности», то Генеральный секретарь Конституционного совета
извещает об этом Президента Республики, Премьер-министра, Председателя Национального собрания и Председателя Сената и указывает срок для ходатайствующей стороны, правительства и органов власти для представления замечаний и документов в оправдание их позиций. В результате обеспечивается циркуляция документов между сторонами, включая и их замечания в качестве ответа. Для быстроты прохождения дела установлен срок в три месяца; названные обмены проводятся по электронной почте. Совет может провести расследования как в официальном порядке, так и приглашая квалифицированных специалистов, о результатах он должен информировать стороны и указанные запрашиваемые органы власти.
Правило открытости дебатов обеспечивается свободным доступом в зал публичных заседаний; приспособлением резервного зала для таких же слушаний, наличием видеотрансляции дебатов из зала заседаний и распространением материалов через Интернет.
Правило устности гарантируется выступлениями адвокатов сторон, представителя правительства и практикой устных обменов между членами Конституционного совета и ходатайствующей стороной во время дебатов.
Правило тайного рассмотрения, закрепленное в ст. 11 Регламента, состоит в том, что только члены, присутствующие на публичном заседании, могут выступать при обсуждениях. Решение Совета, указывающее фамилии сторон и их представителей, докладчиков и присутствующих членов Совета, подписывается председателем, докладчиком и Генеральным секретарем.
Правило нейтральности и беспристрастности содержится в ст. 4 Регламента о процедуре рассмотрения «приоритетного вопроса о конституционности» акта и включает механизм отвода (un mécanisme de récusation) членов Конституционного совета. Помимо наличия родственных отношений поводом для отвода может быть, во всяком случае теоретически, нарушение требования нейтральности и беспристрастности, возникающее вследствие того, что член Совета участвовал в разработке каких-либо положений закона, который опротестовывается по мотивам конституционности. Согласно наблюдениям число конституционных судей, которые ранее были парламентариями, министрами, членами Государственного совета, а некоторые их них - президентами республики, настолько значительно, что ставятся под сомнение нейтральность Конституционного совета и его беспристрастность. Автор предполагает, что именно эту ситуацию имела в виду ст. 4 Регламента о процедуре рассмотрения «приоритетных вопросов о конституционности», указав, что
если какой-либо член Совета ранее участвовал в разработке законодательного положения, ставшего предметом рассмотрения, то этот факт не может служить основанием для отзыва такого члена.
В Конституционном совете произошли значительные архитектурные трансформации, которые способствуют превращению этого органа в настоящий трибунал: построены новые залы для заседаний, зал для адвокатов, помещения для полноценных юридических служб, увеличивается число книг в библиотеке.
В заключительной части статьи автор рассматривает вопрос о юридической силе решений, выносимых Конституционным советом по делам о конституционности применяемых актов. Если Совет своим решение отклоняет поставленный вопрос о конституционности, то дело, в отношении которого он был поставлен, возобновляется и рассматривается по существу. Если же Совет постановляет о неконституционности, то соответствующее законодательное положение отменяется. Впрочем, в законе указывается, что Совет может определить срок, с которого отмененное законодательное положение не может применяться. Это, по мнению автора, сделано для того, чтобы законодатель мог внести изменения в указанный акт.
Наличие в деятельности Конституционного совета состязательности сторон, публичности, устности процесса, независимости и беспристрастности указывает на то, что этот орган конституционной юстиции постепенно приближается в процессуальном отношении к обычным судам общей и административной юстиции.
Грев К.
КОНТРОЛЬ ЗА КОНСТИТУЦИОННОСТЬЮ ЗАКОНА В ГЕРМАНИИ: НЕКОТОРЫЕ СРАВНЕНИЯ С ФРАНЦУЗСКОЙ СИСТЕМОЙ
Grew C.
Le contrôle de constitutionnalité en Allemagne: Quelques comparaisons avec le système français // Pouvoirs: Rev. française d'études constitutionnelle et politiques. - P., 2011. - N 137. -P.143-154.
Констанс Грев - профессор Страсбургского университета и одновременно судья Конституционного суда Боснии и Герцеговины - рассматривает контроль за конституционностью законов в
Германии в связи с процедурой принятия решения о конституционности (новая ст. 61-1 Конституции Франции 1958 г.), введенной во Франции в результате конституционной реформы 2008 г.
Все системы конституционной юстиции, существующие в Европе, оказались затронуты успешной эволюцией, сконцентрированной на защите прав человека и основных свобод. Однако в правовой системе Германии этот феномен, а также его производные (ses répercussions) проявляются особенно заметно. Значимость основных прав заключается не только в том, что они занимают свое место в основном законе, но и в том, что это место фиксируется в результате юридического анализа. Таким образом, согласно общей теории, которую в своих решениях поддерживает Конституционный суд ФРГ, права, с одной стороны, важны субъективно, так как позволяют индивиду защищаться от государства; с другой - они важны объективно, поскольку весь юридический правопорядок находится под доминирующим влиянием ценностей, выражаемых основными правами и свободами. Права и свободы образуют систему ценностей, влияющих на институциональное и демократическое функционирование государства и, следовательно, на всю юридическую систему. Объективная важность этих прав проявляется и в том, что они стали правами «по всем азимутам» («tous azimuts»), противостоя существующей государственной мощи.
Защита основных прав и свобод занимает центральное место в немецком юридическом правопорядке. Аналогичные процессы происходят и во Франции, что проявилось во включении Конституционным советом преамбулы Конституции в конституционный блок, на соответствие которому Совет проверяет акты; в расширении его судебной практики за счет увеличения числа субъектов, имеющих право запроса в этот орган; в развитии конституционного контроля, в частности, в целях соблюдения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и в совсем недавнем введении в Конституцию «приоритетного вопроса о конституционности».
Системы конституционного контроля в Германии и во Франции существенно отличаются друг от друга. Организация конституционной юстиции во Франции опирается на полномочия органов государственной власти в соответствии с занимаемыми ими местами в государственной иерархии. Закон и парламент со времени Французской революции воспринимаются как высшие ветви власти по отношению к другим властям; лежисентризм (le légicentrisme) и парламентские режимы в Третьей и Четвертой республиках особенно
четко демонстрируют это. Судебная власть, которую Ш. Монтескье считал некоторым образом недействительной (nul), во Франции никогда не признавалась за власть (с. 145); судьи с древних времен были объектами недовольства. Можно заключить, пишет автор, что появлявшееся право сразу признавалось, если оно исходило от законодателя, и презираемым, если оно исходило от судьи (с. 145).
Эта схема была коренным образом пересмотрена с установлением режима Пятой республики: роль парламента заметно снизилась; власть законодателя уменьшилась, выросло влияние Государственного совета и Конституционного совета на основании ст. 34 и 37 Конституции 1958 г. Учрежденный этой Конституцией механизм абстрактного контроля над правовыми нормами, усиленный, в частности, в 1971 г., также повлиял на традиционную роль закона. Роль абстрактного контроля несколько уменьшилась с введением новой процедуры «приоритетного вопроса о конституционности». Если критика закона отныне косвенно доступна простому гражданину, то считается, что весьма трудно сделать запрос Конституционному совету из-за наличия многочисленных условий, без которых этот орган ничего не может предпринять.
Немецкая юридическая культура контрастирует с французской в отношении закона и судей. В ней закон никогда не идентифицируется с правом; об этом свидетельствует формула абз. 3 ст. 20 Основного закона ФРГ, согласно которой «законодательство связано конституционным строем, исполнительная власть и правосудие - законом и правом». В течение более половины XIX в. германские парламенты не осуществляли или не только они осуществляли суверенитет; суверенитет принадлежал монарху или был разделен между парламентом и монархом. Область закона была сужена до сферы гражданского общества, включавшей главным образом публичные свободы и право собственности.
Учрежденный Основным законом ФРГ 1949 г. Конституционный суд получил в наследство имевшееся в стране доверие к судьям; он способен разрешать в юридических терминах политические конфликты и выполнять роль «хранителя» (gardien) Конституции. Конституция, оберегая федеральные традиции, предоставила основным правам и свободам новую защиту, извлеченную из уроков нацизма. Она легитимирует государство и общественные ценности (с. 146).
Создатели Конституции обеспечили превосходство основных прав путем учреждения Конституционного суда с широкими полномочиями и набором разнообразных способов разрешения
споров. Имеются три главные инструмента опротестования законов - предварительный, абстрактный контроль, конкретный контроль и конституционное, или индивидуальное, обжалование.
Предварительный контроль по своей природе является абстрактным, т.е. он определяет общее соответствие нормы Конституции; контроль же, проводимый после промульгации закона, может быть абстрактным и конкретным. Последующий контроль указывает на необходимость обеспечения верховенства Конституции.
Автор сравнивает французский Конституционный совет и германский Конституционный суд с точки зрения возможности запросов этих органов. Первый может быть запрошен только в предварительном порядке в отношении простых законов или международных договоров, к которым прибавляется автоматический контроль за органическими законами и регламентами парламентских палат. Цель такого запроса - объективное и абстрактное сопоставление закона или договора и Конституции Франции. В этом случае речь, скорее всего, идет о достаточно «чистой» процедуре, весьма близкой к кельзиновской модели.
В Германии абстрактный контроль используется для проверки соответствия Конституции федерального права, права земель или права земель федеральному праву. Полномочны запрашивать Конституционный суд федеральное правительство, правительства земель или третья часть членов Бундестага (абз. 1 ст. 93 Конституции 1949 г.). Важным представляется и то, что не установлен какой-либо срок для запроса, что позволяет контролировать федеральные законы, законы земель и регламенты, неважно, вступили ли они в силу после принятия Конституции 1949 г. или до принятия (с. 147). Так, были объявлены противоречащими федеральной Конституции Закон земли Шлезвиг-Гольштейн, устанавливавший право голосования для некоторых категорий иностранцев (31 октября 1990 г.), и законы о прерывании беременности (25 февраля 1975 г.). Абстрактный контроль в ФРГ касается дел особой важности, имеющих большое политическое или юридическое значение, но количественно такие решения составляют самую малую часть от общего числа решений Конституционного суда. На 55 192 запроса, внесенных в течение 10 лет с 2000 по 2009 г., только 25 требований относились к абстрактному контролю, из которых два были поданы в 2009 г., а остальные были разрешены ранее (с. 147). Эти скромные цифры несопоставимы с деятельностью французского Конституционного совета (26 решений в 2009 г.).
Что же касается конкретного контроля правовых норм, то любой немецкий судья обладает правом и обязанностью следить за тем, чтобы юридические положения, которые он применяет при вынесении решений в спорах по существу, соответствовали нормам Основного закона ФРГ. Судья общего права обеспечивает контроль за законами, чего нет во Франции. Немецкий судья откладывает принятие решения до тех пор, пока Конституционный суд не выскажется по поводу применяемой судьей федеральной нормы или нормы земли по отношению к федеральному закону. Конституционный суд обладает монополией объявлять правовые нормы неконституционными.
Главное отличие конкретного контроля в Германии от «приоритетного вопроса о конституционности» во Франции состоит в том, что во Франции установлен фильтр для направления запросов в Конституционный совет. Если в Германии сам судья, рассматривающий дело по существу, играет основную роль в направлении дела в Конституционный суд, то во Франции эта роль принадлежит сторонам в процессе и высшим судебным органам, а именно Государственному совету и Кассационному суду. Немецкий судья суверенно и независимо от мнения сторон может произвести или не произвести такой запрос, тогда как во Франции судья, рассматривающий дело по существу, не может в силу своих должностных полномочий поступить таким же образом. Он связан инициативой сторон в процессе. В обеих системах запрос должен быть письменным и мотивированным, но в Германии он направляется в Конституционный суд, тогда как во Франции - лишь высшим судебным органам, принимающим решение о направлении дела в Конституционный совет. Причем в Германии при рассмотрении дела Конституционный суд не связан мотивами запроса, которые указал судья, рассматривающий дело по существу.
Автор считает, что существующий в Германии порядок запроса в значительной мере теряет качество диалога и сотрудничества между Конституционным судом и судебными органами общей юрисдикции, хотя возможность запроса признается за всеми судьями. Во Франции подобный диалог отодвинут на второй план, поскольку судья, рассматривающий дело по существу, должен направить приоритетный вопрос о конституционности нормы в Государственный совет или Кассационный суд, которые и принимают окончательное решение о его передаче в Конституционный совет. Причем в этом случае немаловажно то обстоятельство, что именно эти высшие судебные органы должны выявлять новый и
серьезный характер вопроса о неконституционности. Другими словами, во Франции имеется сильный фильтр для отсечения таких вопросов. Еще одно отличие состоит в том, что Конституционный совет должен высказаться по представленному вопросу в течение трех месяцев, тогда как германский Конституционный суд не связан каким-либо сроком.
Конституционная жалоба может быть направлена против актов государственной власти, в частности, против законов или, наиболее часто, против судебных решений, ставших окончательными. Закон может быть опротестован, поскольку он посягает непосредственно на основные права или на право, ассимилированное заявителем (un droit assimilé du requérant). Жалоба, направленная против судебного решения, должна быть подана в месячный срок, а против закона - в течение года. Она должна содержать указание на конкретные нарушения затрагиваемых личных и непосредственных прав заявителя. В Германии речь идет о непосредственном обращении в Конституционный суд. Во Франции новое средство защиты, а именно «приоритетный вопрос о конституционности» этой возможности не предусматривает. Однако и в Германии существует некоторое подобие фильтра для такого рода жалоб. Секция из трех судей Конституционного суда, если она принимает решение единогласно, может отказать в принятии жалобы без какой-либо мотивировки. Это правило иллюстрирует положение жалоб индивидуального характера. Если Конституционный суд принимает хорошо мотивированную жалобу, то он обладает правом аннулировать закон или судебное решение и отправить дело на новое судебное рассмотрение в судебный орган обычной юстиции.
Названная процедура в ФРГ очень успешна - Конституционный суд в среднем ежегодно запрашивается около 5 тыс. раз. Даже если маленькая часть дел передается на рассмотрение Суда, то и в этом случае принимаемые решения представляют собой значительное новшество в судебной практике.
В заключение статьи автор указывает, что для того чтобы оценить значение новой процедуры «приоритетного вопроса о конституционности», введенной во Франции в результате конституционной реформы 2008 г., требуется время и значительная судебная практика. В целом же важность факта оценки правовых норм с точки зрения их конституционности при их применении к конкретному лицу не может быть подвергнута сомнению.
Пардини Ж.-Ж.
ПРИОРИТЕТНЫЙ ВОПРОС О КОНСТИТУЦИОННОСТИ И ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ВОПРОС О КОНСТИТУЦИОННОСТИ В ИТАЛИИ: ПРАВИЛЬНОЕ НАЧАЛО
Pardini J.-J.
Question prioritaire de constitutionnalité et question incidente de constitutionnalité Italienne: Ab origine fidelis // Pouvoirs: Rev. française d' études constitutionnelle et politiques. - P., 2011. - N 137. - P. 101-122.
Статья профессора и декана юридического факультета Ту-лонского университета посвящена рассмотрению преюдициального вопроса о конституционности акта в Италии в связи с введении процедуры «приоритетного вопроса о конституционности» во Франции.
Эту процедуру автор называет «новым правовым путем», который позволяет участникам судебного процесса прибегнуть к конституционному контролю, напоминающему аналогические процедуры в некоторых странах Европы; эта процедура наиболее близка к итальянскому преюдициальному вопросу о конституционности (с. 101). Автор приводит норму ст. 1 Конституционного закона № 1 от 9 февраля 1948 г., которая опирается на ст. 134 Конституции Италии 1947 г. : «Вопрос о конституционности какого-либо закона или акта, имеющего силу закона Республики, ставится в официальном порядке или одной из сторон в процессе и не рассматривается судьей в качестве явно необоснованного; этот вопрос отсылается в Конституционный суд для того, чтобы тот мог этот вопрос разрешить» (с. 102). Французский вариант приоритетности запроса о конституционности хотя и не представляет собой копии итальянского варианта, но тем не менее дает возможность говорить об «италианизации» (italianisation) французской конституционной юстиции. Чем же отличается итальянская преюдициальная процедура от французского «приоритетного вопроса о конституционности»?
Для ответа на этот вопрос автор цитирует ст. 23 Закона № 87 от 11 марта 1953 г. о деятельности Конституционного суда Италии, на основе которой производится оспаривание по мотивам конституционности: «Во время процесса в судебном органе, когда одна из сторон или прокуратура могут поднять вопрос о конституционности, приведя один из ясно выраженных доводов, указывающих: а) положения закона или акта, имеющего силу закона
государства или области, содержащих неконституционность; b) положения Конституции или конституционных законов, на нарушения которых ссылаются. В случае, если орган судебной власти посчитает, что процесс не может быть завершен независимо от резолюции по вопросу о конституционности, и если этот орган не считает поднятый вопрос очевидно необоснованным, то он издает ордонанс, которым <...> он решает немедленно передать акты в Конституционный суд, и приостанавливает проходящий процесс. Вопрос о конституционности может быть поднят в официальном порядке органом судебной власти, в котором проходит процесс и в котором поднимается вопрос, путем издания ордонансов на основании п. "а" и "b" первого абзаца и положений, указанных в предыдущем абзаце» (с. 104).
Условия приведенной правовой нормы определяют различия между вопросами о конституционности в Италии и Франции, носящие коренной (racine) характер. Статья 23 Закона № 87 1953 г. говорит о любом органе судебной власти итальянской судебной системы. Статья же 23-1 Органического закона от 10 декабря 2009 г., изданного на основании ст. 61-1 французской Конституции 1958 г., указывает только на судебные органы, подведомственные Государственному совету и Кассационному суду (с. 105). «Структура» («texture») судебной власти, несомненно, является более открытой в итальянской норме; другими словами, в итальянский Конституционный суд может обращаться большее число органов судебной власти с вопросом о конституционности, чем во французский. Конституционный суд Италии определил условия, на которых можно обжаловать применяемый закон по мотиву его неконституционности. Первое состоит в том, что вопрос должен быть поднят в органе, обладающем судебной властью (autorité juridictionnelle); этим органом может быть и иностранный суд. Второе условие состоит в том, что вопрос о конституционности должен быть поставлен в судебном процессе, проходящем под руководством органа, обладающего судебными функциями. Более того, Конституционный суд Италии весьма благосклонно относится к постановке многочисленных вопросов о конституционности и признает их постановку, в том числе органами, которые не именуются «судом», например арбитражными трибуналами (решение № 376 от 22 ноября 2001 г.). Это существенно отличает итальянскую систему от французской, поскольку в последней права запроса о конституционности акта или закона лишены некоторые органы, обладающие судебными функциями (например, трибунал по конфликтам, Высший
арбитражный суд, различные административные комиссии, суд присяжных и др.).
Еще одно важное отличие состоит в том, что во французской системе такой запрос могут делать стороны, но не сам судья; в Италии действует более широкая система запроса - сам судья может в официальном порядке поставить вопрос о конституционности перед Конституционным судом. Статья же 23-1 измененного французского Ордонанса № 58-1067 содержит запрет на постановку вопроса о конституционности со стороны органа судебной власти; этот запрет вытекает из редакции новой ст. 61-1 Конституции Франции 1958 г. Названная специфика была поддержана Конституционным советом, в решении 2009-595 уточнившим: «Условия статьи 61-1 Конституции обязали органического законодателя зарезервировать только за сторонами разбирательства право указывать на то, что какое-либо законодательное положение посягает на права и свободы, гарантированные Конституцией» (с. 108). Французский законодатель посчитал, что предоставление органам судебной власти права ставить приоритетный вопрос о конституционности привело бы к монополии этих органов на такую постановку. В Италии этот подход был отвергнут, и орган судебной власти, в котором проходит процесс, может запрашивать Конституционный суд о соответствии применяемого законодательного положениям Основному закону. Стороны процесса также могут воспользоваться названной процедурой, что расширяет возможности обжалования неконституционного законодательного положения. Стороны действуют для защиты их собственных прав против неконституционного закона.
Французская система постановки вопроса о конституционности акта отличается от итальянской еще и тем, что в ней установлен «фильтр» при продвижении таких запросов для рассмотрения в Конституционном совете. В Италии обычный судья может напрямую запросить Конституционный суд по вопросу о конституционности, возникшему в споре, который он рассматривает. Во Франции этот фильтр установлен от «перегрева» («surchauffe») процедуры и избежания возможного беспорядка (la perturbation) в запросах в Конституционный совет. Автор считает, что Государственный совет и Кассационный суд Франции, получившие право фильтровать поступающие запросы о конституционности, могут превратиться в конкурентов Конституционному совету, поскольку они до обращения в этот Совет сами рассматривают вопрос о конституционности.
Следующее отличие между системами преюдициального и приоритетного вопросов о конституционности автор видит в условиях их приемлемости для рассмотрения. Для этого во Франции на основании ст. 23-2 Ордонанса 58-1067 должны быть выполнены три одновременно существующих требования: первое - согласие органа судебной власти направить запрос о неконституционности в Государственный совет или в Кассационный суд; второе - обжалуемое законодательное положение должно быть применяемо при рассмотрении спора, или в применяемой процедуре, или составлять основу преследования; третье - обжалуемое законодательное положение не должно быть уже объявленным соответствующим Конституции по мотивам, изложенным в решении Конституционного совета, кроме случая изменения обстоятельств. И кроме того, вопрос должен быть серьезным.
По мнению автора, некоторые моменты сближают обе системы. Например, два правила, действующие в итальянском Конституционном суде: 1) Суд должен удостовериться в выполнении двух условий - условии rilevanza в отношении резолюции о споре, представленной в этот Суд (т.е. оспариваемое законодательное положение должно полностью или частично быть положено в основу спора); 2) условии non manifesta infondatezza - серьезности поставленного вопроса. Названные условия в Италии должны существовать одновременно.
Что же касается условия нерассмотрения Конституционным советом поставленного вопроса о конституционности, то имеется весьма важное обстоятельство во французской системе, отличающее ее от итальянской. В Италии отсутствует предварительное рассмотрение законов, принятых парламентом. Во Франции такой предварительный контроль существует, и он должен препятствовать введению в силу неконституционных актов. В Италии же, поскольку предварительный контроль отсутствует, постановка вопроса о конституционности возможна неоднократно по поводу одной и той же правовой нормы, даже если в ее отношении уже выносились решения Конституционного суда. Действие этого правила объясняется меняющимися обстоятельствами применения одной и той же правовой нормы.
Автор затрагивает и вопрос о характере норм, которые могут оцениваться на предмет их конституционности. Согласно ст. 134 Конституции Италии 1947 г., Конституционный суд страны выносит решения по «спорам о конституционности законов и имеющих силу закона актов государства и областей». Во Франции вопрос о
конституционности может ставиться только в отношении законодательных норм, посягающих на права и свободы, гарантированные Конституцией. Другими словами, возможности для обжалования в Италии гораздо шире.
В Италии под контроль подпадают все нормы закона и актов, имеющих силу закона, изданных как до, так и после принятия Конституции. Во Франции первоначальная позиция законодателя была иной. В правительственном проекте о пересмотре Конституции указывались лишь нормы, вступившие в силу после принятия Конституции 1958 г. При обсуждении парламентарии постепенно пришли к выводу, что под контроль должны подпадать и более ранние законодательные положения. Другими словами, контроль и в Италии и во Франции сравнялся по объему.
Сопоставив различные аспекты достаточно давно существующего в Италии преюдициального и введенного во Франции в 2008 г. «приоритетного вопроса о конституционности», автор считает, что французский вариант этого института является всего лишь «бедной имитацией» («une pâle imitation») итальянского преюдициального вопроса.
Бон П.
ВОПРОС О НЕКОНСТИТУЦИОННОСТИ В ИСПАНИИ
Bon P.
La question d'inconstitutionnalité en Espagne // Pouvoirs. Revue française d' études constitutionnelle et politiques. - Paris, 2011. - N 137. - P. 123-141.
Статья профессора публичного права Испанского университета в г. Пау (Pau) посвящена изучению вопроса о неконституционности актов в Испании в свете французской конституционной реформы, включившей в Конституцию Франции процедуру «приоритетного вопроса о конституционности».
В Испании, как правило, используется термин «вопрос о неконституционности», а не «вопрос о конституционности». Хотя Органический закон № 6 от 24 мая 2007 г., изменивший Органический закон № 2 от 3 октября 1979 г. о Конституционном трибунале, содержит последний термин в своих статьях, но в этом акте не было сделано тотального исправления первого термина; кроме того,
термин «вопрос о неконституционности» является в правовой доктрине привилегированным.
Конституционный трибунал обладает тремя видами компетенции. Первая - защита основных прав (прав, провозглашенных ст. 14-30 Конституции Испании 1978 г.) по запросам юридических лиц (они могут быть как физическими, так и юридическими, в зависимости от того, идет ли речь о частном или публичном праве), не получивших удовлетворения в суде от судьи обычного права в связи с нарушениями, произведенными органами государственной власти. Это так называемая процедура amparo (в переводе «ходатайство о защите»). Рассмотрение таких дел составляет главную обязанность испанского Конституционного трибунала. В 2009 г. из 10 848 общего числа запросов на ампаро приходилось 10 792, или 99,48% (с. 123).
Вторая - разрешение конфликтов, связанных с компетенцией, либо между центральными конституционными органами государства, либо между государством и автономными сообществами, к которыми с 1999 г. прибавились местные автономии. В 2009 г. было 14 запросов (т.е. 0,13%) по разрешению конфликтов по поводу компетенции между государством и автономными сообществами по защите местной автономии (с. 124). Трибунал контролирует административные акты, которые нарушают правила распределения компетенции между государством и элементами, его составляющими.
Третье - контроль за нормами, имеющими силу закона, по запросу главных политических органов страны (сюда относятся запросы о неконституционности - испанское название абстрактного контроля, который осуществляет большинство конституционных судов) либо по запросу судьи общего права со времени начала рассмотрения спора (вопрос о неконституционности - испанская версия конкретного контроля). Это так называемая маргинальная компетенция (une compétence marginal) Конституционного трибунала; в 2009 г. было только 49 запросов такого рода (0,39%), семь из которых составляли жалобы о неконституционности, а 35 - относилось к вопросу о неконституционности. Эти цифры стали более низкими по сравнению с предыдущими годами, однако даже в 2006 г. - наиболее «богатом» на такие запросы - они составляли только 2,21% от числа дел, зарегистрированных Конституционным трибуналом (с. 124).
Цифры свидетельствуют о том, что Испанский конституционный трибунал, прежде всего, является гарантом соблюдения основных прав и свобод от посягательств, исходящих от незаконода-
тельных актов государственной власти; дополнительно этот орган контролирует соблюдение целостности положений конституций издаваемыми актами, имеющими силу закона. И эта миссия Трибунала не носит исключительного характера.
На практике число запросов о неконституционности постепенно уменьшается и растет число обращений о проверке конституционности. Данное обстоятельство объясняется сроками рассмотрения дел Конституционным трибуналом. Средний срок по делам о неконституционности - пять лет. Постановка вопроса о неконституционности прерывает судебный процесс судьи общего права. В этих условиях часто стороны процесса или сам судья начинают колебаться в отношении постановки такого вопроса, поскольку это парализует процесс и останавливает применение обжалуемого закона на несколько лет. Подача жалобы на неконституционность не имеет таких последствий, поскольку речь идет о контроле a posteriori, и, очевидно, не прерывает применения обжалуемого закона (за исключением случая обжалования законодательного акта автономного сообщества по требованию правительства и при применении ст. 161-2 Конституции, которая ему позволяет приостановить действие этого акта максимум на пять месяцев).
Далее автор рассматривает обе процедуры - подачу жалоб на неконституционность и постановку вопросов о неконституционности по существу. В их основе лежат одни и те же правила: в отношении норм должен запрашиваться Конституционный трибунал, контролирующий конституционность; в обоих случаях правовые нормы передаются под контроль этого органа. Если во Франции недавно введенная процедура «приоритетного вопроса о конституционности» предусматривает обжалование «законодательных положений», то согласно Конституции Испании 1978 г. область обжалования несравненно шире. Статья 163 Основного закона установила: «Если какой-либо судебный орган во время процесса найдет, что какая-либо норма, имеющая силу закона, применяемая им и от законности которой зависит вынесение решения, противоречит Конституции, то этот орган имеет право обратиться в Конституционный трибунал при соблюдении условий, порядка и в целях достижения результатов, установленных законом, которые ни в коем случае не будут носить приостанавливающего характера». Статья 27-2 Органического закона о Конституционном трибунале придала еще более широкое значение процедуре рассмотрения актов на конституционность. Она содержит шесть основных категорий актов, могущих подпадать под рассмотрение Конституционного трибунала.
Во-первых, к ним относятся международные договоры не только в предварительном порядке (абстрактный контроль) по запросу правительства или по запросу одной из палат парламента, но также и в последующем порядке (конкретный или абстрактный контроль - ст. 95 Конституции Испании).
Во-вторых, объектами контроля становятся органические законы (ст. 81 Конституции Испании), к которыми причисляются законы, развивающие основные права и свободы, одобряющие статуты об автономии, регулирующие порядок всеобщих выборов, и все иные законы, предусмотренные Конституцией.
В-третьих, к компетенции Конституционного трибунала относятся все другие законы, как принятые в постконституционное время (т.е. после принятия Конституции Испании 1978 г.), так и до того. Однако если в отношении первых законов компетенция Трибунала носит исключительный характер, то в отношении вторых она ограничена некоторыми условиями, в частности, Трибунал рассматривает акты с точки зрения их юридической силы до и после принятия конституционных актов, т.е. с точки зрения их иерархии.
В-четвертых, это - акты, подпадающие под компетенцию Конституционного трибунала, - нормативные положения и акты государства, имеющие силу закона. Речь идет о двух категориях актов: 1) законодательные декреты, имеющие силу закона, принятые правительством на основе делегирования ему полномочий парламентом на основе ст. 82 Конституции Испании; 2) декреты-законы, составляющие временные нормы, имеющие силу закона, принятые правительством без предварительного делегирования со стороны парламента (ст. 86 Конституции Испании) при чрезвычайных обстоятельствах.
В-пятых - регламенты палат Генеральных кортесов. Шестая категория - акты автономных сообществ.
Автор пишет: «Тогда как во Франции приоритетный вопрос о конституционности может быть поставлен, если предполагается, что нарушены права и свободы, гарантированные Конституцией, и это устанавливает Конституционный совет, испанская концепция вопроса о конституционности (и обжалования) не содержит такого ограничения; в Испании достаточно нарушения "конституционного предписания" ("précepte constitutionnel"), чтобы запросить Конституционный трибунал» (с. 130). Впрочем, ссылки на неконституционность не ограничиваются применением ст. 28 Органического закона о Конституционном трибунале; они могут иметь место и на основе органических законов различных автономных сообществ
Испании, поскольку, согласно ст. 147-1 Конституции, «статуты являются основной институциональной нормой каждого автономного сообщества, которое государство признает и охраняет как составную часть своего законодательства» (с. 130).
Постановления Конституционного трибунала обладают окончательной силой, и они связывают органы государственной власти; положения, отмеченные этим органом как неконституционные, признаются недействительными.
В Испании, как и во Франции, автором запроса является судья общего права, но в Испании есть две особенности. Если во Франции вопрос может быть поставлен перед Конституционным советом судьями высших органов судебной власти, которые образуют своего рода фильтр для поступающих жалоб с более низких инстанций, то в Испании вопрос о неконституционности может быть поставлен напрямую перед Конституционным трибуналом любым судьей, трибуналом или судом; при этом не имеет значения, какое место они занимают в судебной иерархии. Судебные органы действуют в таких случаях в рамках своих судебных полномочий, а не в пределах своих административных прав. Например, когда судья налагает штраф, лицо, не признающее себя виновным, не может ставить вопрос о неконституционности.
Еще одно отличие состоит в том, что во Франции вопрос может быть поставлен только сторонами процесса, тогда как в Испании - исключительно по решению судьи. Другими словами, во Франции постановка вопроса рассматривается как оружие в руках тяжущегося; в Испании такой вопрос может быть поставлен судьей. Возможность постановки вопроса по инициативе сторон не должна рассматриваться как злоупотребление этим правом: стороны просто имеют право требовать от судьи поставить вопрос о неконституционности. Если вопрос судьей не поставлен, то в таком случае нет нарушения конституционных прав на эффективную судебную защиту, поскольку у тяжущегося имеется право защищаться в Конституционном трибунале в порядке процедуры ампаро.
Большинство вопросов о неконституционности ставится судьями первой инстанции, сам Конституционный трибунал такие вопросы поднимает очень редко, может быть, потому, что проблема конституционности уже рассматривалась низшими инстанциями. Например, из 35 вопросов о конституционности, поставленных в 2009 г., 27 «пришли» от судей первой инстанции, четыре - от высших трибуналов, которые являются высшими судебными органами автономных сообществ, один вопрос - от Национальной
аудиенции (l'Audience nationale) (судебный орган, компетенция которого распространяется на всю национальную территорию, для рассмотрения дел о некоторых преступлениях и деликтах, в частности о терроризме), два - от Верховного трибунала и один - от Конституционного трибунала (в последнем случае по системе самозапроса о неконституционности, который позволяет этому органу, запрошенному в порядке процедуры ампаро в отношении закона парламентского происхождения, административного акта или акта судебной власти, вводить в действие процедуру конституционного контроля, если названные акты посягают на основные права и свободы).
При рассмотрении вопроса о неконституционности должны быть соблюдены два условия. Первое состоит в том, что применяемая в процессе норма зависит от условия ее конституционности. Второе: автор вопроса - судья общего права - должен сомневаться в конституционности нормы. Эта норма ст. 163 Конституции Испании текстуально воспроизводится ст. 35-1 Органического закона о Конституционном трибунале: судья обычного права должен быть убежден, что применяемая норма неконституционна. «Достаточно сомнения в ее неконституционности. Это сомнение является личным сомнением», - пишет автор (с. 136).
Вопрос о неконституционности может быть поставлен только по окончании процесса и в сроки, которые предоставлены судебному органу для вынесения постановления. До принятия решения в десятидневный срок должны быть выслушаны мнения сторон и прокуратуры, с тем чтобы судья мог выработать свою позицию по вопросу о неконституционности или по существу дела.
В заключение автор указывает, что процедура постановки вопроса о неконституционности, в некоторой мере совпадающая с новой конституционной процедурой во Франции, в Испании существует более продолжительное время, а именно с 1978 г. Кроме того, постановка этого вопроса носит более широкий характер, поскольку судьи общего права по своим должностным обязанностям могут ставить такой вопрос и по ходатайству сторон или прокуратуры. Во Франции такого права у судьи нет; постановка вопроса зависит только от требований сторон.
В.В. Маклаков
