CC BY
55дел составляют 33% от общего числа. Еще девять дел, т.е. 12%, -решением Совета отложены (с. 192).
В.В. Маклаков
2013.01.008. ПАРДИНИ Ж.-Ж. ПРИОРИТЕТНЫЙ ВОПРОС О КОНСТИТУЦИОННОСТИ И ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ВОПРОС О КОНСТИТУЦИОННОСТИ В ИТАЛИИ: ПРАВИЛЬНОЕ НАЧАЛО PARDINI J.-J. Question prioritaire de constitutionnalité et question incidente de constitutionnalité Italienne: Ab origine fidelis // Pouvoirs: Rev. française d' études constitutionnelle et politiques. - P., 2011. -N 137. - P. 101-122.
Статья профессора и декана юридического факультета Ту-лонского университета посвящена рассмотрению преюдициального вопроса о конституционности акта в Италии в связи с введении процедуры «приоритетного вопроса о конституционности» во Франции (ст. 61-1 Конституции Франции 1958 г.).
Эту процедуру автор называет «новым правовым путем» (с. 101), который позволяет участникам судебного процесса прибегнуть к конституционному контролю, напоминающему аналогические процедуры в некоторых странах Европы; эта процедура наиболее близка к итальянскому преюдициальному вопросу о конституционности (с. 101). Автор приводит норму ст. 1 Конституционного закона № 1 от 9 февраля 1948 г., которая опирается на ст. 134 Конституции Италии 1947 г.: «Вопрос о конституционности какого-либо закона или акта, имеющего силу закона Республики, ставится в официальном порядке или одной из сторон в процессе и не рассматривается судьей в качестве явно необоснованного; этот вопрос отсылается в Конституционный суд для того, чтобы тот мог этот вопрос разрешить» (с. 102). Французский вариант приоритетности запроса о конституционности, по мнению автора, хотя и не представляет собой копии итальянского варианта, но тем не менее дает возможность говорить об «италиянизации» (italianisation) французской конституционной юстиции. Чем же отличается итальянская преюдициальная процедура от французского приоритетного вопроса о конституционности?
Для ответа на этот вопрос автор цитирует ст. 23 Закона № 87 от 11 марта 1953 г. о деятельности Конституционного суда Италии, на основе которой производится оспаривание по мотивам консти-
туционности: «Во время процесса в судебном органе, когда одна из сторон или прокуратура могут поднять вопрос о конституционности, приведя один из ясно выраженных доводов, указывающих: а) положения закона или акта, имеющего силу закона государства, или области, содержащих неконституционность; b) положения Конституции или конституционных законов, на нарушения которых ссылаются. В случае если орган судебной власти посчитает, что процесс не может быть завершен независимо от резолюции по вопросу о конституционности, и если этот орган не считает поднятый вопрос очевидно необоснованным, то он издает ордонанс, которым [...] он решает немедленно передать акты в Конституционный суд, и приостанавливает проходящий процесс. Вопрос о конституционности может быть поднят в официальном порядке органом судебной власти, в котором проходит процесс и в котором поднимается вопрос, путем издания ордонансов на основании п. «а» и «b» первого абзаца и положений, указанных в предыдущем абзаце» (с. 104).
Условия, указанные приведенной правовой нормой, определяют различия между вопросами о конституционности в Италии и Франции. Эти различия носят коренной (racine) характер. Статья 23 Закона № 87 1953 г. говорит о любом органе судебной власти итальянской судебной системы. Статья же 23-1 Органического закона от 10 декабря 2009 г., изданного на основании ст. 61-1 французской Конституции 1958 г., указывает только на судебные органы, подведомственные Государственному совету и Кассационному суду (с. 105). «Структура» («texture») судебной власти, несомненно, является более открытой в итальянской норме; другими словами, в итальянский Конституционный суд может обращаться большее число органов судебной власти с вопросом о конституционности, чем во французский. Конституционный суд Италии определил условия, на которых можно обжаловать применяемый закон по мотиву его неконституционности. Первое состоит в том, что вопрос должен быть поднят в органе, обладающем судебной властью (autorité juridictionnelle), этим органом может быть и иностранный суд (с. 106). Второе - в том, что вопрос о конституционности должен быть поставлен в судебном процессе, проходящем под руководством органа, обладающего судебными функциями (с. 106). Более того, Конституционный суд Италии весьма благосклонно относит-
ся к постановке многочисленных вопросов о конституционности и признает их постановку, в том числе органами, которые не именуются «судом», например, арбитражными трибуналами (решение № 376 от 22 ноября 2001 г.). Это существенно отличает итальянскую систему от французской, поскольку в последней права запроса о конституционности акта или закона лишены некоторые органы, обладающие судебными функциями (например, трибунал по конфликтам, Высший арбитражный суд, различные административные комиссии, суд присяжных и др.).
Еще одно важное отличие состоит в том, что во французской системе такой запрос могут делать стороны, но не сам судья; в Италии действует более широкая система запроса - сам судья может в официальном порядке поставить вопрос о конституционности перед Конституционным судом. Статья же 23-1 измененного французского Ордонанса № 58-1067 содержит запрет на постановку вопроса о конституционности со стороны органа судебной власти; этот запрет вытекает из редакции новой ст. 61-1 Конституции Франции 1958 г. Названная специфика была поддержана Конституционным советом, в решении 2009-595 уточнившим: «Условия статьи 61-1 Конституции обязали органического законодателя зарезервировать только за сторонами разбирательства право указывать на то, что какое-либо законодательное положение посягает на права и свободы, гарантированные Конституцией» (с. 108). Французский законодатель посчитал, что предоставление органам судебной власти права ставить приоритетный вопрос о конституционности привело бы к монополии этих органов на такую постановку. В Италии этот подход был отвергнут, и орган судебной власти, в котором проходит процесс, может запрашивать Конституционный суд о соответствии применяемого законодательного положениям Основному закону. Стороны процесса также могут воспользоваться названной процедурой, что расширяет возможности обжалования неконституционного законодательного положения. Стороны действуют для защиты их собственных прав против неконституционного закона (с. 108).
Французская система постановки вопроса о конституционности акта отличается от итальянской еще и тем, что в ней установлен «фильтр» при продвижении таких запросов для рассмотрения в Конституционном совете. В Италии обычный судья может напря-
мую запросить Конституционный суд по вопросу о конституционности, возникшему в споре, который он рассматривает. Во Франции этот фильтр установлен от «перегрева» («surchauffe») процедуры и избежания возможного беспорядка (la perturbation) в запросах в Конституционный совет (с. 109). Автор считает, что Государственный совет и Кассационный суд Франции, получившие право фильтровать поступающие запросы о конституционности, могут превратиться в конкурентов Конституционному совету, поскольку они до обращения в этот Совет сами рассматривают вопрос о конституционности (с. 109).
Следующее отличие между системами преюдициального и приоритетного вопросов о конституционности автор видит в условиях их приемлемости для рассмотрения (с. 110). Для этого во Франции на основании ст. 23-2 Ордонанса 58-1067 г. должны быть выполнены три одновременно существующие требования: первое -согласие органа судебной власти направить запрос о неконституционности в Государственный совет или в Кассационный суд; второе - обжалуемое законодательное положение должно быть применяемо при рассмотрении спора, или в применяемой процедуре, или составлять основу преследования; третье - обжалуемое законодательное положение не должно быть уже объявленным соответствующим Конституции по мотивам, изложенным в решении Конституционного совета, кроме случая изменения обстоятельств. И, кроме того, вопрос должен быть серьезным.
По мнению автора, некоторые моменты сближают обе системы. Например, два правила, действующие в итальянском Конституционном суде: 1) Суд должен удостовериться в выполнении двух условий - условии rilevanza в отношении резолюции о споре, представленной в этот Суд (т.е. оспариваемое законодательное положение должно полностью или частично быть положено в основу спора); 2) условии non manifesta infondatezza - серьезности поставленного вопроса. Названные условия в Италии должны существовать одновременно.
Что же касается условия нерассмотрения Конституционным советом поставленного вопроса о конституционности, то, как отмечает автор, имеется весьма важное обстоятельство во французской системе, отличающее ее от итальянской. В Италии отсутствует предварительное рассмотрение законов, принятых парламентом.
Во Франции такой предварительный контроль существует, и он, по мнению автора, должен препятствовать введению в силу неконституционных актов. В Италии же, поскольку предварительный контроль отсутствует, постановка вопроса о конституционности возможна неоднократно по поводу одной и той же правовой нормы, даже если в ее отношении уже выносились решения Конституционного суда. Действие этого правила объясняется меняющимися обстоятельствами применения одной и той же правовой нормы (с. 114).
Автор затрагивает и вопрос о характере норм, которые могут оцениваться на предмет их конституционности. Согласно ст. 134 Конституции Италии 1947 г. Конституционный суд страны выносит решения по «спорам о конституционности законов и имеющих силу закона актов государства и областей». Во Франции вопрос о конституционности может ставиться только в отношении законодательных норм, посягающих на права и свободы, гарантированные Конституцией. Другими словами, возможности для обжалования в Италии гораздо шире.
В Италии под контроль подпадают все нормы закона и актов, имеющих силу закона, изданных как до, так и после принятия Конституции. Во Франции первоначальная позиция законодателя была иной. В правительственном проекте о пересмотре Конституции указывались лишь нормы, вступившие в силу после принятия Конституции 1958 г. (с. 117). При обсуждении парламентарии постепенно пришли к выводу, что под контроль должны подпадать и более ранние законодательные положения. Другими словами, контроль и в Италии, и во Франции сравнялся по своему объему (с. 117).
Сопоставив различные аспекты достаточно давно существующего в Италии преюдициального и введенного во Франции в 2008 г. приоритетного вопроса о конституционности, автор считает, что французский вариант этого института является всего лишь «бедной имитацией» («une pâle imitation») итальянского преюдициального вопроса.
В.В. Маклаков
