Научная статья на тему 'Приоритетные направления развития системы ремонтно-технического и торгово-технического агросервиса'

Приоритетные направления развития системы ремонтно-технического и торгово-технического агросервиса Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
133
24
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
Oriental Studies
Scopus
ВАК
Область наук
Ключевые слова
АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС / ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ / РЕМОНТ / ТЕХНИКА / РЫНОК / КОНКУРЕНЦИЯ / МАШИНОТРАКТОРНЫЙ ПАРК / ЦЕНА / СЕБЕСТОИМОСТЬ / ВОСПРОИЗВОДСТВО / AGROINDUSTRIAL COMPLEX / PRODUCTION SERVICE / REPAIR / TECHNIC / MARKET / COMPETITION / MACHINE AND TRACTOR PARK / PRICE / FIRST COST / REPRODUCTION

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Казакова Г. Я.

В статье исследовано состояние обслуживающей подсистемы агропромышленной воспроизводственной системы. Дано еe структурное изображение, выявлены причины негативных последствий реформирования АПК и определены приоритетные направления дальнейшего развития.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по экономике и бизнесу , автор научной работы — Казакова Г. Я.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Priority Directions of the Development of the System of Repairing, Trading and Technical Agroservice

The article explores the state of the service subsystem of agroindustrial reproductive system. Its structural image is given, the causes of the negative effects of the reforming agroindustrial complex are revealed, and priority directions of further development are defined.

Текст научной работы на тему «Приоритетные направления развития системы ремонтно-технического и торгово-технического агросервиса»

УДК 62 ББК 42.72

ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ РЕМОНТНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ТОРГОВО-ТЕХНИЧЕСКОГО АГРОСЕРВИСА

Г. Я. Казакова

Вопрос эффективности системы ремонтно-технического и торгово-технического агросервиса является актуальным на протяжении нескольких десятилетий. Существенный вклад в разработку научнометодической базы решения организационно-экономических вопросов этой отрасли внесли А. В. Алферьев [1984; 1987; 1990; и др. 1992], Д. С. Буклагин [Инновационная деятельность в АПК 2010], Ю. А. Конкин [1978; 1988], Л. Ф. Кормаков [Кормаков, Казакова 2010], Л. С. Орсик [Кормаков, Орсик 2006], В. И. Черноиванов [ Техническое обслуживание 2003], А. В. Шпилько и В. И. Драгайцев [Шпилько, Драгайцев 2001] и другие ученые. В то же время недостаточно полно освещены вопросы материальной основы для обеспечения стабильной работы в предприятиях ремонтно-технического и торговотехнического агросервиса.

Материальная основа стабильной работы, устойчивого положения предприятий ремонтно-технического и торгово-технического агросервиса определяется тем, как соответствуют их организационная структура и технологический уровень условиям и задачам аграрного производства на конкурентном рынке.

В последние годы в регионах появляются новые предприятия ремонтно-технического агросервиса, которые вступают в конкурентную борьбу. На первый взгляд, конкуренция автоматически решит проблему демонополизации вторичного рынка сельскохозяйственной техники. Однако на деле период роста числа ремонтных предприятий и их конкуренции не будет продолжительным в силу ряда обстоятельств [Проблемы технического сервиса в АПК России 2005: 309].

Потребность сельских производителей территориального АПК (районного или областного) в технике, включая восстановленную, и в ремонтно-технических услугах достаточно стабильна. Она зависит, главным образом, от таких слабо изменяющихся во

времени первичных факторов, как площадь сельхозугодий и структура сельскохозяйственного производства. Поэтому чем больше поставщиков новой и восстановленной техники, производителей ремонтно-технических услуг будет действовать на рынке, тем меньше должен быть размер каждого из них. Но ведь известно, что при прочих равных условиях себестоимость услуги, в том числе ремонтно-технической или снабженческой, а, следовательно, и ее цена находятся в обратной зависимости от масштаба производства [Методика экономической оценки технологий и машин в сельском хозяйстве 2010: 146]. Эта зависимость выражается степенной функцией вида:

У = а + вХ-С руб/ед., где

У — себестоимость единицы услуги;

X — годовая производственная программа агросервисного предприятия; а, в, с — константы, которые зависят от специализации предприятия, особенностей организации и технологии производства, других параметров.

График этой зависимости приведен на рис. 1. Как видно из графика, если на рынке услуг будет действовать только одно крупное ремонтно-техническое или снабженческое предприятие — абсолютный монополист с годовой производственной программой (Х1), равной суммарной потребности в услугах, то себестоимость единицы услуги будет самой низкой — У При появлении второго предприятия годовая производственная программа каждого из них сократится в среднем в два раза (Х2 = 0,5 Х1), а себестоимость возрастет до значения У2 = 1,8У Если же на рынке будут действовать, скажем, четыре предприятия, то годовая программа каждого из них сократится в среднем в четыре раза (Х4 = 0,25 Х1), а себестоимость услуги возрастет в 3,2 раза (У4 = 3,2У1) [Кормаков, Орсик 2006: 2б8].

* X

Рис. 1. Зависимость себестоимости услуги (У) от мощности (X) агросервисного предприятия

Таким образом, с увеличением числа производителей ремонтно-технических и торгово-технических услуг создаются предпосылки к зарождению их конкуренции и к снижению в связи с этим тарифов на услуги. Однако их снижение ограничивается средней себестоимостью услуг, оказываемых мелкими предприятиями, а она может существенно превысить себестоимость услуг крупного предприятия-монополиста. Поэтому не исключено, что на монопольном рынке тарифы на ремонтно-технические и снабженческие услуги будут ниже, чем на конкурентном.

Как видно, демонополизировать территориальные вторичные рынки техники и ремонтно-технических услуг путем увеличения числа действующих на них ремонтнотехнических и торгово-технических предприятий нужно с большой осторожностью. Это целесообразно лишь до тех пор, пока снижение мощности каждого из них не приведет к резкому возрастанию себестоимости услуг. Если снижение мощности произойдет, то снизить торговые наценки и тарифы до приемлемого уровня под влиянием конкуренции не удастся. К тому же надо иметь в виду, что на мелких, технически плохо оснащенных предприятиях трудно обеспечить высокое качество полнокомплектных и других сложных ремонтных работ.

В связи с тем, что снижение мощности агросервисного предприятия сопровождается прогрессивным ростом себестоимости услуг, мелкие ремонтно-обслуживающие и торгово-снабженческие предприятия в процессе конкурентной борьбы будут вытеснены с рынка более крупными предприятиями. И на региональном, а, тем более,

на районном рынке восстановленной сельскохозяйственной техники и ремонтно-технических услуг в конце концов останется примерно 4-5 конкурентоспособных предприятий. Таким образом, региональный вторичный рынок сельскохозяйственной техники по-прежнему будет монопольным, в лучшем случае — олигопольным. Немногие действующие на нем ремонтнотехнические и торгово-технические предприятия предпочтут не вести конкурентную борьбу, а договориться о сферах влияния, о контролируемых сегментах рынка и о едином, устраивающем каждого из них, уровне цен и тарифов.

Возникает вопрос, а не следует ли государству в целях сохранения конкурентной среды на региональных вторичных рынках сельскохозяйственной техники, обеспечения высокого качества восстановленной техники и ремонтно-технических услуг, приемлемых для сельских производителей цен и тарифов, экономически поддерживать мелкие предприятия ремонтно-технического и торгово-технического агросервиса? Ответ на этот вопрос вытекает из того, что любой региональный АПК можно и нужно рассматривать как целостную, интегрированную воспроизводственную систему, каждый участник которой должен быть нацелен на высокие конечные результаты совместного производства. Но в этом случае функциональный параллелизм и конкуренция дилеров и ремонтных предприятий, входящих в районные звенья АПК и действующих в границах одного и того же территориального рынка, представляет собой, в сущности, противоборство разных цехов или участков одного и того же заво-

да по производству сельскохозяйственной продукции под названием «региональный АПК». Разумеется, организация на таком заводе нескольких однопрофильных цехов и их конкуренция не оправдана ни с экономической, ни с организационной точек зрения.

В нецелесообразности развития сети конкурирующих друг с другом мелких предприятий ремонтно-технического агросервиса также убеждает тот факт, что производственные мощности созданных еще в советское время крупных ремонтных предприятий загружены сейчас профильными работами только на 10-30%.

Изложенные выше суждения подводят к выводу о том, что целесообразно не развивать сеть мелких предприятий, а принять меры по увеличению загрузки уже действующих, провести их технологическую модернизацию. Именно в таком направлении, на наш взгляд, должна строиться государственная политика и стратегия в сфере ремонтно-технического агросервиса. Должно быть налажено массовое и серийное производство современного, не устаревшего морально станочного, диагностического и ремонтно-технологического оборудования.

Очевидно, что перспективы формирования конкурентной среды и возможности конкуренции как инструмента саморегулирования вторичного рынка сельскохозяйственной техники достаточно неопределенны и ограниченны. Данный фактор диктует необходимость введения в действие правовых, организационных и экономических ограничителей хозяйственной и коммерческой самостоятельности предприятий торгово-снабженческого и ремонтно-технического агросервиса, которые занимают доминирующее положение на вторичных рынках сельскохозяйственной техники в региональных АПК.

Возможно предположить, что одна из наиболее эффективных мер по гармонизации целей и интересов производителей, поставщиков и потребителей восстановленной техники и ремонтно-технических услуг — преобразование нынешних акционерных снабженческих и ремонтно-технических предприятий АПК в сельскохозяйственные потребительские (обслуживающие) кооперативы. Однако подобная реструктуризация организационно-правовых форм названных предприятий будет представлять собой новый передел собствен-

ности, который без добровольного согласия трудовых коллективов будет неконституционным и встретит сопротивление с их стороны — тем более, если не будут полностью компенсированы вызванные реструктуризацией финансовые потери акционеров. В обозримой перспективе на это нельзя рассчитывать: у подавляющего большинства сельских производителей ныне отсутствуют необходимые средства для выкупа всего пакета акций действующих агросервисных предприятий, а также средства для создания новых кооперативных предприятий, оснащенных современным технологическим оборудованием.

Инвесторами кооперативных начинаний в сфере купли-продажи и ремонта техники могли бы стать различного рода негосударственные структуры, которые контролируют региональные и межрегиональные рынки сельскохозяйственной продукции и материально-технических ресурсов для села (машин, запасных частей, нефтепродуктов, минеральных удобрений и др.). Но подобные структуры не заинтересованы участвовать в создании кооперативных обслуживающих предприятий на паях с сельскими товаропроизводителями по двум основным причинам.

Первая причина — отсутствие твердых гарантий того, что средства, вложенные в уставный капитал таких предприятий, окупятся и станут приносить прибыль. Вторая причина — существенное ограничение возможности проводить самостоятельную политику в отношении дилеров, ремонтнотехнических предприятий и других пайщиков. Ведь инвестор-пайщик, в отличие от инвестора-акционера, вложив в уставный капитал кооперативного предприятия больше любого другого учредителя, все равно имеет только один голос.

Названными причинами во многом объясняется то, что кооперативные ремонтнотехнические и снабженческие предприятия АПК составляют незначительную долю, максимум 10-15 процентов. Но можно полагать, что по мере количественного роста экономически состоятельных сельскохозяйственных предприятий и фермерских хозяйств будет развиваться сеть дилеров и ремонтно-технических предприятий, созданных на основе сельскохозяйственной кооперации. Об этом свидетельствует опыт стран с развитым сельским хозяйством [Кормаков, Казакова 2010: 107].

Кооперативные начинания сельскохозяйственных предприятий и фермеров в сфере торгово-снабженческого и ремонтнотехнического агросервиса могли бы получить экономическую поддержку со стороны государства. Однако пока нет оснований рассчитывать на то, что такая поддержка будет столь масштабной, что позволит решить проблему сельскохозяйственной потребительской кооперации в этой сфере.

Низкий уровень оснащенности предприятий ремонтно-технического агросервиса современным технологическим оборудованием — одна из важных причин неудовлетворительного качества и высокой стоимости ремонта сельскохозяйственной техники. Как результат — нежелание сельскохозяйственных предприятий восстанавливать технику на ремонтных предприятиях. По оценкам экспертов, более 90% ремонтных работ сейчас выполняется собственными силами хозяйств [Кузьмин 2009: 204].

Хозяйства предпочитают выполнять даже сложные виды ремонта в собственных мастерских, уровень технологической оснащенности которых значительно ниже, чем подобный уровень специализированных ремонтных заводов и ремонтно-технических предприятий. Поэтому в настоящее время хозяйства не выполняют многие предусмотренные технологическими регламентами ремонтные операции, а если выполняют, то примитивными способами. Используются дешевые низкокачественные детали, ремонтные материалы и т. д.

Из-за несоблюдения технологических требований и низкой оплаты труда фактические затраты хозяйств на ремонт техники собственными силами в 1,5-2 раза ниже нормативных. Последствия такой «экономии» очевидны: это дальнейшее интенсивное старение и сокращение численности и ухудшение технического состояния машинно-тракторного парка. Если продолжать следовать по этому пути, не будет обеспечено даже простое воспроизводство машинно-тракторного парка хозяйств, не говоря уже о расширенном его воспроизводстве.

Анализируя состояние ремонтно-технического и торгово-технического агросервиса, можно отметить и положительные тенденции, к примеру, расширение сети не относящихся к АПК промышленных предприятий, занимающихся модернизацией и восстановлением сельскохозяйственной техники. Эти предприятия стали серьезны-

ми конкурентами традиционным ремонтным предприятиям АПК. Располагая достаточно хорошей технологической базой и квалифицированными кадрами, используя при модернизации машин узлы, агрегаты и детали ведущих зарубежных фирм, они дают стопроцентную гарантию, что после ремонта и модернизации ресурс работоспособности машины будет полностью восстановлен, а ее цена не превысит 40-50% цены новой [Прогноз развития 2006: 205].

Положительной тенденцией последних лет является также создание фирменных технических центров. Технические центры имеют все крупные отечественные заводы сельскохозяйственного и тракторного машиностроения. Фирменные технические центры созданы в основном на базе снабженческих и ремонтных предприятий АПК. Заводы сельскохозяйственной техники при создании своих технических центров предъявляют высокие требования к претендентам на эту роль. Тем самым стимулируется высокое качество торговых и ремонтно-технических услуг, восстановленной техническим центром техники. Ведущие зарубежные фирмы сельскохозяйственного машиностроения тоже создают в России свои технические центры, одним из которых является фирменный центр фирмы Джон Дир, созданный в Краснодарском крае [Шпилько, Драгайцев и др. 2001: 346].

В некоторых региональных АПК предпринимаются меры по совершенствованию организационно-производственной структуры и улучшению деятельности ремонтных предприятий. В качестве примера можно привести АПК Краснодарского края, ремонтная продукция которого становится все более популярной у сельхозпроизводителей других регионов, и, в частности, в нашей республике, где собственные ремзаводы в кризисные 1990 годы перестали работать и пока не восстановлены.

Анализ состояния системы ремонтнотехнического и торгово-технического агросервиса, ее недостатков и положительных тенденций позволяет прогнозировать, что в ближайшие годы эта система должна развиваться и совершенствоваться по следующим основным направлениям:

1. Технико-технологическая модернизация предприятий ремонтно-технического и торгово-технического агросервиса, оснащение их современным диагностическим и ремонтно-технологическим оборудованием и

инструментами, переход на прогрессивные технологии ремонта машин и их агрегатов, восстановления изношенных деталей.

2. Совершенствование организационно-производственной структуры ремонтнотехнического и торгово-технического агросервиса, активизация и совершенствование маркетинговой деятельности.

3. Вовлечение в ремонтно-технический и торгово-технический бизнес сельских производителей, их экономическая интеграция с предприятиями по ремонту и торговле сельскохозяйственной техникой регионального и районного масштаба.

Литература

Алферьев В. П. Повышение эффективности материально-технического снабжения сельского хозяйства. М.: Экономика, 1984. 104 с. Алферьев В. П. Организация материально-технического снабжения АПК в новых условиях хозяйствования. М.: Агропромиздат, 1987. 224 с.

Алферьев В. П. Проблемы обеспечения АПК средствами производства. М.: ВНИЭСХ Всесоюз. агропром. науч.-техн. об-во, 1990. 52 с.

Алферьев В. П., Тарасов Ф. А., Шилова В. М. Формирование и развитие рынка средств производства для агропромышленно-

го комплекса: аналитический обзор. М.: Информагротех, 1992. 29 с.

Проблемы технического сервиса в АПК России. М.: ГОСНИТИ, 2005. 309 с.

Методика экономической оценки технологий и машин в сельском хозяйстве. М.: ВНИИЭСХ, 2010. 146 с.

Инновационная деятельность в АПК: состояние, проблемы, перспективы / В. Ф. Федоренко, Д. С. Буклагин, Э. Л. Аронов. М.: Росинформагротех, 2010. 279 с.

Конкин Ю. А. Практикум по экономике ремонта сельскохозяйственной техники. Изд. 3-е, пе-рераб. и доп. М.: Агропромиздат, 1988. 167 с.

Конкин Ю. А . Экономика ремонта сельскохозяйственной техники. М.: Колос, 1978. 382 с.

Кормаков Л. Ф., Казакова Г. Я. Вторичный рынок сельскохозяйственной техники. Актуальные проблемы и пути их решения. М.: ООО «НИКПЦ Восход-А», 2010. 152 с.

Кормаков Л. Ф., Орсик Л. С. Прогнозирование рынка сельскохозяйственной техники: методология и практика. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2006. 268 с.

Кузьмин В. Н., Гольтяпин В. Я. Анализ рынка и эффективность российской и зарубежной сельскохозяйственной техники. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2009. 204 с.

Прогноз развития рынка сельскохозяйственной техники в 2006-2015 гг. Отчет о НИР. М.: ВНИЭТУСХ, 2006. 205 с.

Техническое обслуживание и ремонт машин в сельском хозяйстве / под ред. В. И. Черноиванова. М.; Челябинск: ГОСНИТИ, ЧГАУ, 2003. 992 с.

Шпилько А. В., Драгайцев В. И. и др. Экономическая эффективность механизации сельскохозяйственного производства. М.: РАСХН, 2001. 346 с.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.