CC BY
29DOI 10.47643/1815-1329_2023_4_146
ПРИОБРЕТАТЕЛЬНАЯ ДАВНОСТЬ КАК СУБЪЕКТИВНО-ОБЪЕКТИВНОЕ ОСНОВАНИЕ ПРИОБРЕТЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ACQUISITIONAL PRESCRIPTION AS A SUBJECTIVE AND OBJECTIVE BASIS FOR ACQUISITION OF PROPERTY RIGHTS
ТАРАРЫШКИНА Ирина Сергеевна,
кандидат юридических наук, доцент, ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина». 390000, Россия, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Свободы, 46. E-mail: mrina.28995@gmail.com;
Tararyshkina I.S.,
PhD in Law, Associate Professor Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education S.A. Yesenin". 46 Svobody str., Ryazan, Ryazan region, 390000, Russia. E-mail: mrina.28995@gmail.com
Краткая аннотация. Работа посвящена исследованию условий необходимых для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности. Проводится анализ доктринального и правоприменительного понимания добросовестности, открытости владения, непрерывности, владения вещью как своей собственной. Выявлена проблема отсутствия единообразного подхода к содержанию условий данного основания как в теории, так и на практике, в связи с чем автором предлагается уточнить некоторые категории.
Abstract. The work is devoted to the study of the conditions necessary for the acquisition of property rights in the order of acquisitive prescription. An analysis is made of the doctrinal and law enforcement understanding of good faith, openness of ownership, continuity, possession of a thing as one's own. The problem of the lack of a uniform approach to the content of the conditions of this basis, both in theory and in practice, has been identified, in connection with which the author proposes to clarify some categories.
Ключевые слова: приобретательная давность, собственность, основания приобретения права собственности, добросовестность, открытость, непрерывность, сроки владения.
Keywords: acquisitive prescription, property, grounds for acquiring property rights, good faith, openness, continuity, tenure.
Для цитирования: Тарарышкина И. С. Приобретательная давность как субъективно-объективное основание приобретения права собственности // Аграрное и земельное право. 2023. № 4(220). С. 146-148. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_4_146.
For citation: Tararyshkina I.S. Acquisitional prescription as a subjective and objective basis for acquisition of property rights // Agrarian and Land Law. 2023. No. 4(220). pp. 146-148. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_4_146.
Статья поступила в редакцию: 26.02.2023
Одним из наиболее проблемных оснований приобретения права собственности является приобретательная давность. Посредством приобретательной давности возможно устранение неопределенности юридических отношений по фактическому владению имуществом и их преобразование в отношения собственности.
В конструкции приобретательной давности имеется ряд условий, необходимых для приобретения права собственности. Однако как в теории, так и на практике существуют проблемы единообразного понимания условий приобретательной давности, что негативно сказывается на правоприменительной практике. Представляется необходимым выработка последовательных подходов к пониманию и применению условий данного правового института. Приобретательная давность прошла долгий путь развития. Многовековая история вносила определенные коррективы в содержание приобретательной давности, однако идеальная правовая конструкция так и не появилась.
Элементарное понимание давности владения можно встретить уже в первом писанном источнике римского права Законах XII таблиц. Давность владения предусматривалась посредством указания срока владения вещью: для недвижимости - два года, для других вещей - один год. При этом дополнительных условий для приобретения вещи не требовалось1.
В российском праве первые упоминания о приобретательной давности содержатся в Псковской судной грамоте. Устанавливалось, что четырехлетнее или пятилетнее непрерывное владение, соединенное с обрабатыванием земли, порождает право собственности на эту землю. Однако с потерей Псковом самостоятельности институт давность владения исчезает.
В Своде законов Российской империи 1832 г. положения о приобретательной давности вновь были предусмотрены. Устанавливалось, что спокойное, бесспорное, непрерывное владение вещью в виде собственности в течение десяти лет обращается в право собственности2.
Гражданские кодексы советского периода не предусматривали приобретательной давности. Однако данное основание возникновения права собственности привлекало умы советских ученых-цивилистов. Некоторые ученые предлагали вернуть в законодательство приобретатель-ную давность. Так, Б. Б. Черепахин указывал, что «в пользу приобретательной давности говорит главным образом стремление к устранению той неясности и неопределенности, которые имеют место тогда, когда владелец вещи не имеет бесспорного права на данную вещь при наличии
3
оснований для закрепления за ним такого права» .
Однако существовали и противоположные взгляды.. В.С. Юрченко отмечал, что возможность приобретения права собственности по давности владения может привести к получению отдельными лицами легальной возможности присваивать результаты труда других, неосновательно обогащаться за чужой счет, получать нетрудовые доходы4. К этой позиции склонялся и законодатель.
Возрождение института приобретательной давности в гражданском законодательстве произошло с принятием закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР»5.
1 Покровский И.А. История римского права // https://civil.consultant.ru/elib/books/25/page_39.html
2 Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: историко-догматическое исследование // https://civil.consultant.ru/elib/books/2/page_24.html
3 Черепахин Б. Б. Приобретение права собственности по давности владения // Советское государство и право. 1940. № 4. С. 54.
4 Юрченко В.С. Охрана интересов советских граждан. Минск: изд-во Академии наук БССР. 1962. С. 38.
5 Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 (ред. от 24.06.1992, с изм. от 01.07.1994) «О собственности в РСФСР» http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37/
Частно-правовые (цивилистические) науки
В настоящее время положения о приобретательной давности предусмотрены статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В порядке приобретательной давности гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены, приобретает право собственности на это имущество.
М.В. Пресняков, анализируя условия применения данного основания приобретения права собственности, приходит к выводу, что ст. 234 ГК РФ введена для правовой легитимации устоявшегося фактического владения1.
Л.В. Щенникова, положительно оценивая возрождение данной цивилистической конструкции, отмечает, что общий объем нормативного регулирования приобретательной давности на сегодняшний день явно не велик2. Законодателем установлены условия владения имуществом, соблюдение которых влечет приобретение права собственности, однако легальное определение конститутивных понятий отсутствует. В связи с этим важное значение при применении норм о приобретательной давности приобретают разъяснения высших судебных инстанций.
Э.А. Гряда полагает, что для возникновения права собственности в силу приобретательной давности, понятие владения необходимо исследовать только в значении юридического факта. Ученым предлагается не рассматривать два смысловых значения понятия «владение» как факта или правомочия... а использовать понятие «правомочие владения», поскольку фактическое владение в данном случае является следстви-
3
ем реализации правомочия владения .
А.В. Герасимов отмечает целесообразность дополнения абз. 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ понятием владения под которым следует понимать фактическое обладание имуществом, означающее нахождение вещи в сфере хозяйственного господства определенного лица, которое осуществляется независимо от наличия субъективных прав на вещь4. В данном случае с точки зрения субъективных прав на вещь, владение нужно рассматривать в качестве одного из правомочий собственности. В связи с этим для целей приобретательной давности под владением следует понимать фактическое господство лица над вещью, не основанное на титуле (беститульное владение).
Важное значение для правильного применения положений ст. 234 ГК РФ имеет Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление 10/22)5. Давностное владение признается открытым, если лицо, принимая обычные меры по обеспечению сохранности имущества, не скрывает факта нахождения имущества в его владении. И.А. Маньковский, отмечает, что открытым следует признавать владение явное для всех окружающих, в том числе для действительного собственника имущества6.
Непрерывность владения означает, что владение не должно прекращаться в течение всего срока приобретательной давности. В случаях добровольной передачи имущества давностным владельцем другому лицу либо удовлетворении иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения условие о непрерывности владения не будет считаться нарушенным. Допускается присоединение сингулярным или универсальным правопреемником к сроку владения имуществом срока владения правопредшественником.
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Приобретение права собственности по давности невозможно когда владение имуществом осуществляется на основании договоров, направленных на приобретение имущества в пользование (аренды, хранения, безвозмездного пользования и др.). В правила об исчислении срока приобретательной давности законодателем внесены изменения. С 1 января 2020 года срок приобретательной давности исчисляется с момента завладения имуществом, но не позднее мом ента государственной регистрации права собственности приобретателя недвижимой вещи. Новелла может быть оценена положительно, поскольку способствует достижению оптимального сочетания интересов законного собственника и давностного владельца.
Добросовестность является субъективным оценочным условием приобретательной давности единообразное понимание которого в доктрине и правоприменительной практике отсутствует. Согласно Постановлению 10/22 добросовестным следует считать владение, при получении которого лицо не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Фактически речь идет о добросовестном приобретении, а не владении. Добросовестное владение исходит не из того, что владелец имущества не знает об отсутствии у него права собственности. Владелец добросовестно полагает: собственник имущества утратил интерес к своей собственности, фактически отказался от нее, что выражается в отсутствии притязаний со стороны собственника к давностному владельцу7.
По мнению Скловского К.И. добросовестным можно считать такое поведение владельца, которое объективно не направлено против собственника, не содержит «неправды»8.
Наличие добросовестности как обязательного условия приобретательной давности поддерживается не всеми учеными. Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. полагают, что критерий добросовестности может быть использован лишь для дифференциации сроков завладения. Недобросовестный владелец, для того, чтобы стать собственником, должен владеть более продолжительное время, нежели добросовестный9.
1 Пресняков М.В. Правовая определенность: формальный и материальный аспекты //Изв. Сарат. ун-та. Нов. сер. Сер. Экономика. Управление. Право. 2014. Т.14, вып.4. С. 671.
2 Щенникова Л.В. Институт приобретательной давности в России (законодательная конструкция и проблемы правоприменения) // Законодательство 1999. № 10. С. 17.
3 Гряда Э.А. Основания приобретения права собственности по давности владения Научный журнал КубГАУ, 2014. №100(06) // http://ej.kubagro.ru/2014/06/pdf/20.pdf 1 С.1-18. С.3.
4 Герасимов А.В. К вопросу о приобретательной давности в свете новелл гражданского законодательства //Общество и право. 2020. № 3 (73) С. 138.
5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_100466/
6 Маньковский И.А. Приобретательная давность в системе оснований приобретения права собственности // Российский юридический журнал. 2011. №4. С. 167.
7 Эйриян Г.Н. Применение приобретательной давности к земельным участкам // Адвокат. 2003. №7. С.26.
8 Скловский, К. И. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (постатейный) / К.И. Скловский. М.: Статут, 2011. С. 78.
9 Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Приобретательная давность и правила ее применения // СПС «Консультант Плюс».
Правоприменительная практика исходя из целей возвращения фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов, толкует условие добросовестности расширительно. Так, при рассмотрении одного из дел Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ (далее - судебная коллегия ВС РФ) по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности было указано: добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Практика судебной коллегии ВС РФ не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности 1. Такой подход судебной коллегии ВС РФ подтверждается Конституционным судом РФ.
Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим... возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 ГК РФ2.
H. А. Аблятипова, Н. В. Рогожин обращают внимание, что суды используют позицию судебной коллегии ВС РФ для обоснования наличия реквизита добросовестности при рассмотрении кардинально других случаев, что порождает явную противоречивость и непредсказуемость судебных решений3.
В последние годы предпринимались попытки реформирования института приобретательной давности, однако многие вопросы так и остались нерешенными. Насущной проблемой является достижение правовой определенности, обеспечение единообразного применения норм о приобретательной давности, исходя из необходимости защиты не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов.
Библиогра фия:
I. Аблятипова Н. А., Рогожин Н. В. Проблема толкования критерия добросовестности, ограничивающего сферу действия механизма приобретательной давности // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского Юридические науки. 2020. Т. 6 (72). № 3. С. 57-66.
3. Герасимов А.В. К вопросу о приобретательной давности в свете новелл гражданского законодательства //Общество и право. 2020. № 3 (73) С. 136-139.
4. Гряда Э..А. Основания приобретения права собственности по давности владения //Научный журнал КубГАУ, 2014. №100(06) http://ej.kubagro.ru/2014/06/pdf/20.pdf 1 С.1-18
5. Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Приобретательная давность и правила ее применения // СПС Консультант Плюс.
6. Маньковский И.А. Приобретательная давность в системе оснований приобретения права собственности //Российский юридический журнал. 2011. №4.
С.162-172
7. Покровский И.А. История римского права // https://civil.consultant.ru/elib/books/25/page_39.html
8. Пресняков М. В. Правовая определенность: формальный и материальный аспекты //Изв. Сарат. ун-та. Нов. сер. Сер. Экономика. Управление. Право. 2014. Т. 14, вып. 4. С. 669-674.
9. Скловский, К. И. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (постатейный) / К.И. Скловский. М.: Статут, 2011. 144 с.
10. Черепахин Б. Б. Приобретение права собственности по давности владения // Советское государство и право. 1940. № 4. С. 51 -61.
11. Щенникова Л.В. Институт приобретательной давности в России (законодательная конструкция и проблемы правоприменения) // Законодательство 1999. № 10. С. 16-21.
12. Эйриян Г.Н. Применение приобретательной давности к земельным участкам // Адвокат. 2003. №7. С.26.
13. Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: историко-догматическое исследование // https://civil.consultant.rU/elib/books/2/page_24.html
14. Юрченко В.С. Охрана интересов советских граждан. Минск: изд-во Академии наук БССР. 1962. 152 с.
References:
I. Ablyatipova N. A., Rogozhin N. V. The problem of interpretation of the criterion of good faith, limiting the scope of the mechanism of acquisition limitation // Scientific notes of the Crimean Federal University named after V. I. Vernadsky Law Sciences. 2020. Vol. 6 (72). No. 3. pp. 57-66.
3. Gerasimov A.V. On the issue of the acquisition limitation in the light of the novelties of civil legislation //Society and law. 2020. No. 3 (73) pp. 136-139.
4. Gryazh E.A. Grounds for the acquisition of property rights by the statute of limitations of ownership // KubGAU Scientific Journal, 2014. No. 100(06) http://ej.kubagro.ru/2014/06/pdf/20.pdf 1 P.1-18.
5. Karlova N.V., Mikheeva L.Yu. The acquisition prescription and the rules of its application // SPS Consultant Plus.
6. Mankovsky I.A. Acquisition prescription in the system of grounds for the acquisition of property rights // Russian Law Journal. 2011. No. 4. pp. 162 - 172.
7. Pokrovsky I.A. History of Roman law // https://civil.consultant.ru/elib/books/25/page_39.html
8. Presnyakov M. V. Legal certainty: formal and material aspects //Izv. Sarat. un-ta. Nov. ser. Ser. Economy. Management. Right. 2014. Vol. 14, issue. 4. Pp. 669-674.
9. Sklovsky, K. I. Commentary on the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation and the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated April 29, 2010 No. 10/22 On Some Issues Arising in Judicial Practice in Resolving Disputes Related to the Protection of Property Rights and Other Proprietary Rights (article by article) / K.I. Sklovsky. Moscow: Statute, 2011. 144 p.
10. Cherepakhin B. B. Acquisition of ownership rights by limitation of ownership // The Soviet state and law. 1940. No. 4. pp. 51 -61.
II. Schennikova L.V. Institute of acquisition prescription in Russia (legislative structure and problems of law enforcement) // Legislation 1999. No. 10. pp. 16-21.
12. Eyriyan G.N. Application of acquisition prescription to land plots // Lawyer. 2003. No. 7. p.26.
13. Engelman I.E. On the limitation period in Russian civil law: historical and dogmatic research // https://civil.consultant.ru/elib/books/2/page_24.html
14. Yurchenko V.S. Protection of the interests of Soviet citizens. Minsk: Publishing house of the Academy of Sciences of the BSSR. 1962. 152 p.
1 См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 5-КГ18-3 // https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-20032018-n-5-kg18-3/, Определения от 17 сентября 2019 г. N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 // СПС Консультант Плюс.
2 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Волкова» // http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202012010006?index=16&rangeSize=1
3 Аблятипова Н. А., Рогожин Н. В. Проблема толкования критерия добросовестности, ограничивающего сферу действия механизма приобретательной давности // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского Юридические науки. 2020. Т. 6 (72). № 3. С. 60.
