CC BY
8715. Mednyakova E.V. Legal Regulation of an Advertisement: abstract of Cand.Sci. M, 2002.
16. Zvereva E.A. Information as an Object of Non-property Civil Rights, Law and Economics, 2014, No. 9, pp.28-33.
17. Morodumov R.N. Contract of Paid Rendering Information and Consulting Services: abstract of Cand.Sci. Volgograd, 2004, 190 p.
18. On Mass Media: the Law of the Russian Federation of December 27, 1991 No. 2124-1, Russian Newspaper, 1991. February 08.
19. On a Library Science: the Fed. Law of the Russian Federation of December 29, 1994 No. 78-FL: accepted by the State Duma of the Russian Federation on the 23 November 1994, Collection of legislations of the Russian Federation, 1995, No. 1, Art. 2.
20. On Archiving in the Russian Federation: the Federal Law of the Russian Federation on October 22, 2004, No. 125-FL: accepted by the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation on 01 Oct. 2004: approved by the Federation Council of the Federal Assembly of the Russian Federation on 13 Oct. 2004, Collection of legislations of the Russian Federation, 2004, No. 43, Art. 4169.
21. On Banks and Bank Activity: the Federal Law of the Russian Federation of December 02, 1990 No. 395-1, Collections of Legislations of the Russian Federation, 1996, No. 6, Art. 492.
22. On the Consumer Protection: the Law of the Russian Federation of February 7, 1992 No. 2300-1, Collection of Legislations of the Russian Federation, 1996, No. 3, Art. 140.
23. On Consideration of Civil Cases by Courts on Disputes on Consumer Protection: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 28, 2012 No. 17, The Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation, 2012, No. 9.
24. On Some Questions of Jurisprudence, arising during Consideration of the Disputes Connected with Contracts for Rendering Legal Services: Information Letter of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of September 29, 1999 No. 48, Bulletin of the SAC of the Russian Federations, 1999, No. 11.
Дата поступления: 18.01.2016 Received: 18.01.2016
УДК 347.2
ИНСТИТУТ ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
МАСАЛИМОВА Альбина Алмазовна
кандидат юридических наук, ассистент кафедры гражданского права Института права Башкирского государственного университета, г. Уфа, Россия. E-mail: [email protected]
В современной науке гражданского права проблема защиты владения изучена недостаточно. В статье дается общая характеристика владельческой защиты, и раскрываются отдельные способы защиты владения. Кратко освещается история развития норм о приобре-тательной давности в гражданском праве России. Установлено, что в литературе, посвященной проблемам гражданского права, отсутствует единый подход к определению вопроса о включении приобретательной давности в систему посессорной (владельческой) защиты. Проведен сравнительный анализ п. 2 ст. 234 ГК РФ с конструкциями посессорной защиты и защиты, предоставляемой в рамках Публицианова иска. Прослеживается разница между средствами посессорной защиты и защиты владения, предусмотренной п. 2 ст. 234 ГК РФ. Оцениваются их современное состояние и перспективы развития, приводятся предложения, направленные на совершенствование исследуемого института.
Ключевые слова: владение, правовая категория, право владения, способы защиты владения, фактическое владение, приобретательная давность, институт, проблемы и перспективы.
INSTITUTE OF ACQUISITIVE PRESCRIPTION IN THE RUSSIAN FEDERATION: PROBLEMS AND DEVELOPMENT PROSPECTS
MASALIMOVA Albina Almazovna
Candidate of Sciences (Law), teaching assistant of the chair of Civil Law of the Institute of Law of the Bashkir State University, Ufa, Russia.
E-mail: Masalimovaalbina@rambler. ru
In modern science of civil law, the problem of defensio is not studied enough. The article gives a general characteristic of interdictum and various means of defensio are considered in it. It gives a brief history of development of norms of acquisitive prescription in the civil law of the Russian Federation. It is well-known that the literature, dedicated to the problems of the civil rights, do not have a unanimous approach to the question of including acquisition prescription into the system of interdictum. The article shows a comparative analysis of paragraph 2 of article 234 of the Civil Code of the Russian Federation and constructions of interdictum and protection in the framework of Publitsianov lawsuit. It shows the difference between the means of possessive rights and interdictum, provided for by paragraph 2 of article 234 of the Civil Code of the Russian Federation. The article contains assessments of their present condition and perspectives of their development, and gives recommendations aimed at improving this institute.
Key words: possession, legal category, dominium, means of defensio, actual possession, acquisition prescription, institute, problems and prospects.
В настоящее время российское законодательство не содержит норм о владельческой защите и довольно часто в современной литературе встречается указание на норму ст. 305 ГК РФ как на владельческую защиту. В связи с этим в отношении владельческой защиты возникает вопрос о возможности считать владельческой (посессорной) защиту на основании ст. 305 ГК РФ. Очевидно, что в ст. 305 ГК РФ говорится о владельцах законных, т.е. тех, кто имеет какое-либо право на имущество, основанное на договоре с собственником или на законе (вещное право). Поэтому, если такое владение нарушено, то истец в таком случае защищает свое право. Не представив доказательств существования права, такое лицо лишается возможности исковой защиты. Бесспорно, это петиторная защита, т.е. защита по титулу. Однако, в положениях ст. 305 ГК РФ имеется одна существенная оговорка: если владение законно, то оно может защищаться и против собственника.
Отметим, что основной особенностью защиты владения является независимость ее от какого-либо титула или права. На первый взгляд представляется, что ст. 305 ГК РФ вводит (хотя бы частично) элементы такой владельческой защиты. Однако ст. 305 ГК РФ отсылает к нормам ст. 301-304 ГК РФ. Основным иском в группе вещных требований считается «виндикационный», который получил закрепление в ст. 301 ГК РФ. Поставив на место заявителя иного законного владельца по правилам статьи 305 ГК РФ, замечаем, что собственник не может выступать ответчиком, так как он не способен считаться незаконным владельцем. Действительно, когда имеет место спор о владении вещью между законным владельцем и собственником, этот спор не может не сводиться к взаимному сопоставлению объемов взаимных правомочий противоборствующих лиц. Однако, когда обязательства сторон носят не абсолютный, а относительный характер, требования не могут считаться вещными, а защита по ст. 305 ГК РФ против собственника не должна именоваться владельческой. Не стоит здесь касаться защиты ограниченного вещного права, основанного на договоре или ином соглашении против собственника вещи. Такая защита всегда носит петиторный характер, так как в ее рамках обеспечивается именно право, а не фактическая позиция сторон спора. Сказанное не означает при этом, что действующим ГК РФ вовсе исключена, какая-либо, упрощенная защита вещных прав. Так, например, обсуждалась возможность применения в современных отечественных реалиях так называемого публициа-нова иска [1, с. 43]. Рассматривая институт приобретательной давности, следует отметить, что понимание приобретательной давности лишь в виде одного из многочисленных способов возникновения права собственности было бы ошибочным. Основная цель и назначение института давностного владения - это преодоление неопределенности отношений в сфере имущественного оборота в ситуации резкого разделения между владением-фактом и владением-правом.
Изучая законодательство большинства развитых стран, можно сказать, что институт давностно-го владения развит гораздо больше, чем в российском законодательстве, что служит определенным показателем социально-экономического развития данного общества. Любой фактический владелец, законный или неправомочный, вправе требовать защиты своего владения от каких-либо сторонних посягательств, в том числе от посягательств собственника, вне зависимости от права на вещь, только лишь на том основании, что он владел вещью и такое владение утрачено по вине ответчика [2, с. 95]. Оно может быть обеспечено только владельческими средствами.
Действующий ГК РФ не предусматривает норм о владельческой защите как отдельного института: указанная защита введена только в рамках правил о приобретательной давности. В силу п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса РФ до приобретения на имущество права собственности на основании приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Такой усеченный характер защиты давностного владения свидетельствует, что «собственник, добившись возврата вещи каким-либо образом, в том числе и нелегальным, вплоть до применения насильственных действий, вполне восстанавливает весь объем своих прав без каких-нибудь частноправовых последствий» [3, с. 256].
Говоря о специфике защиты владения по давности приобретения, следует отметить, что в литературе, посвященной проблемам гражданского права отсутствует единый подход к определению вопроса о включении защиты давностного владения в систему посессорной (владельческой) защиты.
Так, К.И. Скловский полагает, что, предусмотренная п. 2 ст. 234 ГК РФ защита, является владельческой [4, с. 190]. Иные цивилисты полагают, что требования по иску, прописанному в п. 2 ст. 234 ГК РФ, имеют существенные сходства с конструкцией римского Публицианова иска (actio in rem Publiciana). Указанная позиция базируется на сходстве оснований иска - они оба используют фикцию истечения приобретательной давности и возникновения права собственности на вещь, находящуюся во владении [5]. Данная группа исследователей полагает верным относить Публицианов иск к петиторной системе защиты, так как в римском праве защита давностного владения узукапиентов также исходила из правового предположения, что истец, владевший вещью в течение установленного
нормой закона давностного срока, приобретает право собственности на эту вещь [6]. И.Б. Новицкий указывал, что ввиду того, что в actio Publiciana добросовестность владения истца, а также законность его приобретения предполагается (не произошло приобретения права собственности только потому, что отчуждатель вещи сам не обладал на нее права собственности), поэтому данный иск достаточно сложно приравнивать к владельческим (посессорным) способам защиты. Это, скорее всего, петитор-ное средство защиты права.
Однако необходимо учитывать, что правовая природа Публицианова иска обеспечивала защиту добросовестного владельца (узукапиента) и от собственника. В свою очередь Гражданский кодекс РФ в п. 2 ст. 234 ограничивает защиту давностного владельца от требований собственника и иных титульных (законных) владельцев. Появление в кодексе правил о защите владения, включающих в себя нормы о защите давностного владения, позволит качественно разрешить проблему внедрения весьма действенных инструментов римского законодательства в отечественную правовую систему. Владельческая защита предоставлена только лицу, обладающему имуществом как своим. Это значит, что лицо, которому давностный владелец передал ее на хранение либо в пользование, такой защиты не имеет, поскольку относится к имуществу как к чужому и не имеет выраженного намерения его присвоить. При этом расположение указанного правила в статье о приобретательной давности ставит вопрос о том, требуется ли предоставление доказательств добросовестность и другие условия, необходимые для возникновения права собственности по давности для защиты владения. Все это свидетельствует о несовершенстве законодательного установления касательно защиты давностного владения.
Говоря о владении нельзя не упомянуть о том, что в ряде случаев законодатель ставит возможность защиты владения в зависимости от того является ли данное владение добросовестным. Юридическая конструкция приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя (а поп domino) предполагает, что лицо, добросовестно приобретшее владение движимой вещью от лица, не имевшего право на распоряжение этой вещью, приобретает право собственности на нее [7, с. 63]. Таким образом, основу данной конструкции составляют следующие элементы. Во-первых, это наличие недействительной отчуждательной сделки, которая вполне действительна во всем, кроме одного -наличия у отчуждателя права на отчуждение [8, с. 78].
Во-вторых, добросовестность (bona fidei) лица, приобретшего владение вещью. Добрая совесть требуется в момент приобретения владения, дальнейшая ее утрата не влияет на правовые последствия владения.
В-третьих, в конструкцию приобретения права от неуправомоченного отчуждателя могут быть добавлены следующие элементы - возмездность приобретения, выбытие вещи из владения собственника не против его воли.
В-четвертых, конструкция приобретения применяется лишь к обороту движимых вещей. Приобретение права собственности по давности занимает промежуточное место между защитой владения посредством отказа в виндикационном иске (как это было до недавнего времени по ГК РФ) и защитой владения посредством признания за добросовестным приобретателем права собственности [9, с. 250]. Поэтому основная задача давности владения - соединить владение вещи с титулом в тех случаях, когда возникновения права собственности после приобретения владения вещью не прошло.
Рассматривая соотношение владельческой защиты и защиты давностного владения следует отметить категоричную позицию В.А. Белова о том, что будет заблуждением говорить о защите владения в рамках ст. 234 ГК РФ как о посессорной [10, с. 510]. Различие между посессорной защитой и защитой добросовестного давностного владения проявляются также в их историческом развитии. Развитие института владения, в частности выделение добросовестного и недобросовестного владения, привело к появлению института приобретательной давности, что, в свою очередь, вызвало необходимость защиты последнего. Следствием добросовестного владения имуществом являлось приобретение права собственности, и это во многом определяло их тождество. Кроме того, добросовестное владение предоставляло владеющему лицу возможность защищаться так, будто вещь принадлежит ему на праве собственности посредством Публицианова иска.
Сравнительный анализ п. 2 ст. 234 ГК РФ с конструкциями посессорной защиты и защиты, предоставляемой в рамках Публицианова иска, позволяет сделать следующие выводы. Так из диспозиции п. 1 ст. 234 Кодекса видно, что речь идет, прежде всего, о владении в рамках приобретательной давности. Такое владение должно отвечать требованиям: 1) добросовестности; 2) открытости; 3) непрерывности, а также 4) владению «в виде собственности».
Обязательность наличия указанных признаков констатировал И.Е. Энгельман, указывая при этом, что владение, приобретенное через преступление, не может ни в каком случае являться основанием давности владения [11, с. 256]. Кроме того, п. 2 ст. 234 ГК РФ закреплена возможность защиты собственного владения лишь против лиц, не имеющих какого-либо юридического титула на вещь. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от
29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дает необходимые разъяснения по поводу квалифицирующих признаков, установленных ст. 234 ГК РФ. Пункт 15 данного постановления указывает, что:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору [12]. Указанные черты защиты в рамках ст. 234 ГК РФ позволяют говорить о схожести его с институтом Публи-цианова иска, и проявляется это в следующем: во-первых, как и actio Publiciana, защита владения дается лицу, владеющему имуществом только для приобретательной давности; во-вторых, иском, предусмотренным п. 2 ст. 234 ГК РФ, защищается только владение, отвечающее требованиям добросовестности; в-третьих, защита в рамках п. 2 ст. 234 ГК РФ возможна только против лица, не имеющего титула на вещь, и совершенно не действует против собственника и иного лица, имеющего владение на законном основании; и, наконец, как правильно указывается в специальной литературе, иск, предусмотренный п. 2 ст. 234 ГК РФ, как и Публицианов иск, исходит из фикции истечения приобре-тательной давности [13, с. 30]. Изложенное свидетельствует о том, что современный иск, предусмотренный нормой п. 2 ст. 234 ГК РФ, является аналогом известного римскому праву Публицианова иска. Очевидно, прослеживается разница между средствами посессорной защиты и защиты владения, предусмотренной п. 2 ст. 234 ГК РФ. Посессорной защитой вправе пользоваться всякое лицо, лишившееся владения помимо собственной воли. Особых квалифицированных требований к субъекту не предъявляется. Таким образом, происходит подмена юридических понятий, которая может сказываться неблагоприятным образом на правоприменительной практике, т. к. различные формы судебной защиты (петиторная и посессорная формы) определяют специфику и сущность судебного процесса.
Безусловно, наличие одной статьи в ГК РФ посвященной владельческой защите не может говорить об адекватном развитии законодательства о вещном праве, и, по мнению авторов Концепции, является серьезным недостатком. Так, разработчики Концепции развития гражданского законодательства обоснованно обращают внимание на отсутствие должного практического применения механизма защиты, установленного п. 2 ст. 234 ГК РФ в силу ряда причин: 1) для защиты заявитель обязан представить доказательства добросовестности своего владения и другие факты, указанные в п. 1 ст. 234 ГК РФ, что существенно перегружает и усложняет процесс и лишает процедуру оперативности; 2) данная защита неприменима не только против собственника, но также и законного владельца; 3) ни собственник, ни законный владелец не в состоянии использовать указанную защиту от самовольных посягательств других лиц. В Концепции рекомендуется отказаться от правил пункта 2 ст. 234 ГК РФ и установить защиту владения как для собственников и других законных владельцев, а также давност-ных владельцев, в результате чего в стране разгорелась острая дискуссия об обоснованности предложенных концепций.
Так, например, по мнению В.Н. Ландакова, возможность использования механизмов посессор-ной (владельческой) защиты давностными владельцами даст им возможность пользоваться защитой не только против третьих лиц, не обладающих правами, включающими право на владение в силу установленного правом или договором основания, но и против собственника, а вместе с тем и титульных владельцев (арендаторов, хранителей, залогодержателей, перевозчиков и т.д.). Введение владельческой защиты позволит также непосредственным собственникам защищаться от недобросовестных владельцев (узукапиентов), не неся при этом бремени доказывания наличия прав на спорную вещь или наличия правовых оснований для восстановления первоначального положения, существовавшего до нарушения, или устранения препятствий по пользованию имуществом со стороны незаконного владельца [14, с. 23].
Таким образом, внедрение института владельческой зашиты в современное законодательство устранит пресловутую проблему доказывания добросовестности и других фактов, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, что не может не сказаться на оперативности разрешения спора, а владельцы будут обеспечены более действенным и простым способом защиты.
Библиографические ссылки
1. Латыев А.Н. Упрощенная защита права собственности в современной России // Уральский региональный бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. № 6. С. 43-48.
2. Скловский К.И. Некоторые проблемы владения в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. № 4. С. 95-107.
3. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 2000.
4. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. М.: Статут, 2004.
5. Латыев А.Н. Правовое положение лица, владеющего имуществом в течение срока приобретательной давности // Российский юридический журнал. 2001. № 4. С. 96-99; Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М.: Статут, 2005.
6. Постановление ФАС Поволжского округа от 28 октября 2011 г. по делу № А12-1846/2011; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08 ноября 2011 г. по делу № А45-3415/2011; Постановление ФАС Московского округа от 15 августа 2011 № КГ-А41/8533-11 по делу № А41-33871/10 [Электронный ресурс] Документы опубликованы не были. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Ученые записки Свердловского юридического института. Т. 2. Свердловск: Свердлгиз, 1947.
8. Трепицын И.Н. Приобретение движимости в собственность от лиц, неуправомоченных на их отчуждение. Варшава: Тип. Варш. учеб. окр, 1907.
9. Победосцев К.П. Курс русского гражданского права. Ч. 1. М.: Статут, 2002.
10. Белов В.А. Гражданское право. Общая и Особенная части: учебник. М.: Центр ЮрИнфоР, 2003.
11. Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву. М.: Статут, 2003.
12. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2010. № 6.
13. Рудоквас А.Д. Владение и владельческая защита в Концепции развития законодательства о вещном праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 5. С. 30-32.
14. Ландаков В.Н. О владельческой защите: прошлое, действительное и будущее // Гражданское право. 2011. № 3. С. 21-26.
References
1. Latyev A.N. The Simplified Protection of the Property Right in Modern Russia, Ural Regional Bulletin of the Ministry of Justice of the Russian Federation, 2001, No. 6, pp. 43- 48.
2. Sklovsky K.I. Some Problems of Possession in Jurisprudence, Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation, 2002, No. 4, pp. 95-107.
3. Sklovsky K.I. Property in Civil Law. M.: Business, 2000.
4. Sklovsky K.I. Application of the Civil Legislation on Property and Possession. M.: Statute, 2004.
5. See: Latyev A.N. Legal Status of the Person Owning Property during the Term of Acquisitive Prescription, Rossiiskii yuridicheskii zhurnal, 2001, No. 4, pp. 96 - 99; Baybak V. V. Obligations Requirement as Object of a Civil Turn. M.: Statute, 2005.
6. See: The FAS Determination of the Volga Region District of October 28, 2011 in the case No. A12-1846/2011; The FAS Determination of West Siberian Federal District of November 08, 2011 in the case No. A45-3415/2011; The FAS Determination of the Moscow District of August 15, 2011 No. KG-A41/8533-11 in the case No. A41-33871/10 [An electronic resource] Documents weren't published. Access from справ. - ConsultantPlus System;
7. Cherepakhin B. B. Legal Nature and Justification of Buying Property from not Authorized Alienor // Scientific notes of Sverdlovsk legal institute. Sverdlovsk: Sverdlgiz, 1947, T. 2.
8. Trepitsyn I.N. Acquisition of Personal Property in Property from Persons, not Authorized on their Alienation. Warsaw: Type. Wars. text. ROC, 1907.
9. Pobedostsev K.P. Curs of the Russian Civil Law. M.: Statute, 2002. P.1.
10. Belov V.A. Civil Law. The General and Special Parts: Textbook. M.: Center Yurinfor, 2003.
11. Engelman I.E. On the Prescription of the Russian Civil Law. M.: Statute, 2003.
12. On Some Questions Arising in Jurisprudence at Settlement of Disputes, Connected with Protection of the Property Right and Other Real Rights: The Resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 10, Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation No. 22 of April 29, 2010, Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation, 2010, No. 6.
13. Rudokvas A.D. Possession and Possessory Protection in the Concept of Development of the Legislation on the Real Right, Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation, 2009, No. 5, pp. 30-32.
14. Landakov V. N. On Possessory Protection: Past, Present and Future, Civil Law, 2011, No. 3, pp. 21-26.
Дата поступления: 21.01.2016 Received: 21.01.2016
