CC BY
22DOI 10.47643/1815-1337_2023_2_152 УДК 347.23
К ВОПРОСУ О ТОЛКОВАНИИ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ КАК УСЛОВИЯ ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ ON THE QUESTION OF THE INTERPRETATION OF GOOD FAITH AS THE CONDITIONS OF THE ACQUISITION PRESCRIPTION
ЛАХИН Даниил Николаевич,
доцент кафедры «Гражданское право и процесс»
Юридического института ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет». г. Севастополь, ул. Университетская, 33. E-mail: lahin.daniil@mail.ru;
LAKHIN Daniil Nikolaevich,
Associate Professor of the Department of Civil Law and Process Law Institute of the Sevastopol State University. Sevastopol, Universitetskaya str., 33. E-mail: lahin.daniil@mail.ru
Краткая аннотация: В статье исследованы отдельные особенности толкования реквизита добросовестности для целей приобретения права собственности по давности владения. В статье отмечается, что отсутствие единого подхода к толкованию добросовестности породило неоднозначную и противоречивую практику применения нормы о приобретательной давности. В этой связи приобрело актуальность исследование проблематики условия «доброй совести» в российском гражданском праве, поиск оптимальных путей решения проблем delegelata, а также delegeferenda.
Abstract: The article examines some peculiarities of interpretation of the requisite good faith for the purposes of acquisition of ownership by limitation of ownership. The article notes that the lack of a unified approach to the interpretation of good faith has generated an ambiguous and contradictory practice of application of the rule on acquisitive limitation. In this regard, the study of the problems of the condition of «good faith» in the Russian civil law, the search for optimal ways to solve the problems of de legelata as well as de lege ferenda has gained relevance.
Ключевые слова: добросовестность, приобретательная давность, толкование, давность владения, «добрая совесть».
Keywords: good faith, acquisitive prescription, interpretation, limitation of possession, «good conscience».
Для цитирования: Лахин Д.Н. К вопросу о толковании добросовестности как условия приобретательной давности // Право и государство: теория и практика. 2023. № 2(218). С. 152-154. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_2_152.
For citation: Lakhin D.N. On the question of the interpretation of good faith as the condition of acquisition prescription // Law and state: theory and practice. 2023. No. 2(218). pp. 152-154. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_2_152.
Статья поступила в редакцию: 18.11.2022
В последние годы наблюдается повышенное внимание научного юридического сообщества на проблемы института приобретательной давности (узукапии), что является закономерной реакцией на складывающуюся судебную практику. При чем затрагивается и ряд иных правовых институтов, с которыми обнаруживается системная связь, например, отказ от права собственности (дереликция), бесхозяйные вещи, виндикация, исковая давность и многие другие. Часто отмечается, что правовое регулирование в этой сфере имеет существенные недостатки.
Наиболее остро в судебной практике встал вопрос о толковании реквизита добросовестности, необходимого для приобретения права собственности по давности владения. Отсутствие единого подхода к толкованию добросовестности породило неоднозначную и противоречивую практику применения нормы об узукупии. Невозможно получить полноценное представление о правовом феномене без осознания его целей и истоков, понимания того, какое место занимает явление в системе гражданского строя.
Институт приобретательной давности затрагивает различные интересы. Можно сказать, что он находится на стыке владения как юридического факта и субъективного права собственности. Как точно отмечал испанский ученый А.М.М. Морено, «с одной стороны, интерес владельца, приобретающего по давности, направленный на преобразование его владельческой позиции в принадлежность субъективного права. С другой стороны, имеется интерес правообладателя, который утрачивает субъективное право вследствие приобретения по давности владения другим субъектом права. Наконец, необходимо имеется и общественный интерес...»[1, с. 246].
Далее будет показано, что Верховный Суд Российской Федерации Российской Федерации, а также Конституционный Суд Российской Федерации Российской Федерации посредством телеологического толкования также обращались к целям нормы о приобретательной давности, назначению данного института. Известно, что норма о приобретательной давности в нашем правопорядке прошла весьма тернистый пусть до настающего времени, пережив свое бесславное забвение в советский период. Еще К.П. Победоносцев отмечал, что приобретательная давность как учение не имеет твердых корней в истории русского права и остается неразработанным и не имеющим цельного вида[2, с. 251].
Интересно, что исторически русское право не называло добросовестность (bonafides) в качестве условия для приобретения права собственности по давности владения. Это также вызывало бурные дискуссии в юридической среде, в том числе в практике Правительствующего Сената [3].
В настоящее время приобретательная давность регламентируется ст. 234 ГК РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество[4].
Итак, в действующем гражданском кодексе нашел свое отражение реквизит «доброй совести», к добавлению которого взывали многие дореволюционные цивилисты. Толкование реквизита «доброй совести» было дано Пленумом ВС РФ и Пленумом ВАС РФ в п. 15 Постановления № 10/22, где разъясняется, что «давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности»[5]. То есть лицо извинительно заблуждалось касаемо приобретения
Частно-правовые (цивилистические) науки
права собственности. Из данного толкования следует, что ст. 234 ГК РФ необходимо интерпретировать в системной связи со ст. 302 ГК РФ. Вместе с тем такое толкование, как представляется, значительно сужает круг ситуаций, к которым может быть применима норма об узукапии, до случаев добросовестного приобретения по сделке, когда имущество выбыло из владения собственника помимо воли либо было приобретено добросовестным приобретателем безвозмездно, однако собственник вещь не истребует, пропустил исковую давность на виндикацию.
В научной литературе нередко высказывалось мнение о необходимости расширения содержания условия добросовестности для приобретения по давности[6]. При чем катализатором научной мысли, как это нередко бывает, стала судебная практика, которая сформировала альтернативное толкование по отношению к традиционному пониманию реквизита добросовестности. При этом преимущественная часть судебных споров касается приобретения права собственности по давности владения именно на недвижимое имущество.
Так, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, «добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре[7]. Данная позиция нашла отражение и в ряде иных актов высшего суда[8,9,10,11]. При этом Верховный Суд Российской Федерации полагает, что целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Как мы видим, суд использует телеологическое толкование, разъясняя смысл реквизита добросовестности. На первый план выходят именно публичные (общественные), а не частные интересы.
Что касается ситуаций, для которых судом было выработано соответствующее разъяснение, то они достаточно разнообразные и выходят далеко за рамки приобретения по сделке. Например, обстоятельства одного из дел[10] состояли в том, что истица обратилась с иском о признании за ней в силу приобретательной давности права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и на земельный участок. Собственниками спорной 1/2 доли дома и земельного участка являются ответчики, которые указанным недвижимым имуществом не владели и не пользовались, фактически отказались от него. Основанием для отказа нижестоящих судов в признании права послужили следующие доводы: отсутствие добросовестности истца, поскольку она знала о принадлежности другой доли в праве на домовладение и земельный участок ответчикам (сособственникам); последние каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество, не совершали.
Н.В. Рогожин и Н.А. Аблятипова, анализируя соответствующую практику Верховного Суда Российской Федерации, обращают внимание на формулирование судом категории фактического отказа от права собственности. Авторы полагают, что фактический отказ публичного образования от собственности в случае, если имущество является выморочным, или, соответственно, устранение частного собственника от владения, может обуславливать добросовестность давностного владельца[12, с. 62].
Представляется, что в 2020 году Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 48-П подтвердил сложившееся в судебной практике толкование в отношении понимания критерия добросовестности при применении ст. 234 ГК РФ[13]. Суд отметил, что складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Теперь обратимся к научной оценке предложенного практикой высших судов подхода к пониманию критерия добросовестности. Так, М.А. Ерохова считает, что добросовестность в приобретательной давности - это извинительная ошибка в попытке приобрести чужое; ошибка, которая не привела моментально к возникновению собственности. Рассуждения Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, по сути, нивелируют этот реквизит приобретательной давности[14, с. 66].
По мнению Р.Р. Репина, Конституционный Суд Российской Федерации вслед за коллегией Верховного Суда Российской Федерации пошел по пути нежелательного искажения понятия добросовестности - он указал, что реквизит добросовестности в конструкции приобретательной давности следует понимать не в классическом смысле («не знал и не мог знать, что не стал собственником»), но в значении «внешне правомерного» овладения вещью[15, с. 166].
Как можно заметить, в цитируемых работах авторы критически оценивают толкование реквизита добросовестности, предложенное высшими судами. В этой связи возникает вопрос: может стоит отказаться от реквизита «доброй совести»? Ранее уже отмечалось, что исключение требования добросовестности из состава приобретательной давности было известно нашему правопорядку. Более того, в то историческое время это порождало большие споры. Примечательно, что в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации от 7 октября 2009 г. отмечается, что следует отказаться от такого реквизита давностного владения, как добросовестность. Вместе с тем на сегодняшний день предлагаемая новелла так и не была реализована в ГК.
Нередко можно встретить предложение увеличить срок приобретательной давности для недобросовестных владельцев. Данное решение известно некоторым иностранным правопорядкам, допускающим приобретение по давности при отсутствии реквизита добросовестности^, с. 63].
Интересное решение рассматривает в своей статье М.А. Ерохова. Ей видится справедливым правило о необходимости выплаты денежной компенсации прежнему собственнику, когда недобросовестный владелец приобрёл право на вещь в результате приобретательной дав-
ности. Она полагает, что введение денежной компенсации от недобросовестного приобретателя будет сдерживающим фактором - через пятнадцать лет владения чужим имуществом без договора с прежним собственником можно стать новым правообладателем, однако за это придётся заплатить тому, кто право утратил[14, с. 70].
Автор настоящей статьи полагает, что широкое толкование реквизита добросовестности, предложенное Верховным Судом Российской Федерации, а также подтвержденное Конституционным Судом Российской Федерации, позволило вынести справедливые решения по соответствующим делам. Понимание добросовестности как извинительного заблуждения относительно приобретения права собственности необоснованно ограничивало число случаев, где могла быть применена приобретательная давность, что препятствовало возвращению имущества в гражданский оборот.
Надо заметить, что в доктрине ранее уже имелись другие подходы к уяснению смысла добросовестности для целей давности. Так, видится справедливым ранее высказанное мнение К.И. Скловского, что наряду с тем пониманием добросовестности, которое изложено в п. 15 Постановления 10/22, оправданно и иное толкование доброй совести - добросовестным можно было бы считать такое поведение владельца, которое объективно не направлено против собственника, не содержит «неправды»[6, с. 90]. То есть речь идет не об отказе от bonafides, а о расширении смысла, вкладываемого в это понятие. На наш взгляд, реквизит добросовестности крайне необходим. Думается, что именно требование добросовестности наделяет приобретательную давность, в которой изначально «нет ни права, ни справедливости (только требование здравого смысла)»[16, с. 289], чертами bonietaequi.
Таким образом, если и допускать приобретение права собственности по давности недобросовестным владельцем, то исключительно при условии одновременного закрепления инструментов, уравнивающих интересы такого владельца и собственника: введение денежной компенсации от недобросовестного приобретателя или установление более продолжительного срока приобретательной давности.
Библиогра фия:
1. Морено, А. М. М. Приобретение по давности владения / А. М. М. Морено // Вестник гражданского права. - 2019. - Т. 19. - № 4. - С. 244-278.
2. Победоносцев, К.П. Курс гражданского права. Первая часть. Вотчинные права / К. П. Победоносцев. -М.: Статут, 2002. - 800 с.
3. Верещагин, А. Н. Кассационный скандал: вопрос о приобретении церковных земель по давности владения в практике Правительствующего Сената / А. Н. Верещагин // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2021. - № 4. - С. 180-195.
4. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ// «Собрание законодательства РФ». -[Офиц. изд.]. - 05.12.1994 г. - № 32. - Ст. 3301.
5. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ№ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. : текст на 23.06.2015 г. // Бюллетень ВС РФ, 2010. - № 7.
6. Скловский, К. И. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (постатейный) / К.И. Скловский. - М.: Статут, 2011. - 144 с.
7. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации РФ от 20.03.2018 г. № 5-КГ18-3// СПС «КонсультантПлюс».
8. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации РФ от 20.12.2016 № 127-КГ16-12// СПС «Консультант-
Плюс».
9. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации РФ от 11.04.2017 № 87-КГ17-1// СПС «Консультант-
Плюс».
10. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, 2598/2018// СПС «КонсультантПлюс».
11. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации РФ от 10.03.2020 № 84-КГ20-1// СПС «Консультант-
Плюс».
12. Аблятипова, Н. А. Проблема толкования критерия добросовестности, ограничивающего сферу действия механизма приобретательной давности / Н. А. Аблятипова, Н. В. Рогожин // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки. - 2020. - Т. 6. - № 3. - С. 57-66.
13. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» // «Собрание законодательства РФ».- [Офиц. изд.]. - 2020. -№ 49. - Ст. 8028.
14. Ерохова, М.А. О реформе Гражданского кодекса: приобретательная давность и защита вещных прав / М. А. Ерохова // Цивилистика. - 2020. - №4. - С. 60-80.
15. Репин, Р. Р. О действии приобретательной давности в отношении бесхозяйных вещей / Р. Р. Репин // Закон. - 2021. - № 6. - С. 156-168.
16. Энгельман, И. Е. О давности по русскому гражданскому праву: Ист.-догмат. исслед. / И. Е. Энгельман. - М. : Статут, 2003 (ППП Тип. Наука). - 509с.
References:
1. Moreno, A.M. M. Acquisition by prescription of ownership / A.m. M. Moreno // Bulletin of Civil Law. - 2019. - Vol. 19. - No. 4. - pp. 244-278.
2. Pobedonostsev, K.P. Course of civil law. The first part. Patrimonial rights / K. P. Pobedonostsev. - M.: Statute, 2002. - 800 p.
3. Vereshchagin, A. N. Cassation scandal: the question of the acquisition of church lands by prescription in the practice of the Governing Senate / A. N. Vereshchagin // Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation. - 2021. - No. 4. - pp. 180-195.
4. The Russian Federation. Laws. The Civil Code of the Russian Federation (Part one) of 30.11.1994 No. 51 -FZ// "Collection of Legislation of the Russian Federation". -[Official ed.]. - 05.12.1994 - No. 32. - Article 3301.
5. On some issues arising in judicial practice in resolving disputes related to protection Property rights and other property rights: Formation of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 10, the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 22 dated 29.04.2010 : text as of 23.06.2015 // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation, 2010. - No. 7.
6. Sklovsky, K. I. Commentary on the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of the Russian Federation and the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of April 29, 2010 No. 10/22 On Some Issues Arising in Judicial Practice in Resolving Disputes Related to the Protection of Property Rights and Other Proprietary Rights (article by article) / K.I. Sklovsky. - M.: Statute, 2011. - 144 p.
7. Definition of the Judicial Board for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation of the Russian Federation dated 20.03.2018 No. 5-KG18-3// SPS "ConsultantPlus".
8. Definition of the Judicial Board for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation of the Russian Federation dated 20.12.2016 No. 127-KG16-12// SPS "ConsultantPlus".
9. Definition of the Judicial Board for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation of the Russian Federation dated 11.04.2017 No. 87-KG17-1// SPS "ConsultantPlus".
10. Determination of the Judicial Board for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation of the Russian Federation No. 4-KG19-55 dated 22.10.2019, 2598/2018// SPS "ConsultantPlus".
11. Definition of the Judicial Board for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation of the Russian Federation dated 10.03.2020 No. 84-KG20-1// SPS "ConsultantPlus".
12. Ablyatipova, N. A. The problem of interpretation of the criterion of good faith, limiting the scope of the mechanism of acquisition prescription / N. A. Ablyatipova, N. V. Rogozhin // Scientific notes of the V.I. Vernadsky Crimean Federal University. Legal sciences. - 2020. - Vol. 6. - No. 3. - pp. 57-66.
13. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation No. 48-P dated November 26, 2020 "On the case of checking the constitutionality of paragraph 1 of Article 234 of the Civil Code of the Russian Federation in connection with the complaint of citizen V.V. Volkov" // "Collection of Legislation of the Russian Federation".- [Official ed.]. -2020. -No. 49. - St. 8028.
14. Erokhova, M.A. On the reform of the Civil Code: acquisition prescription and protection of property rights / M. A. Erokhova // Civilistics. - 2020. - No. 4. - pp. 60-80.
15. Repin, R. R. On the effect of the acquisition limitation in relation to ownerless things / R. R. Repin // Law. - 2021. - No. 6. - pp. 156-168.
16. Engelman, I. E. On the limitation period in Russian civil law: Ist.-dogmat. research / I. E. Engelman. - M. : Statute, 2003 (PPP Type. Science). - 509s.
