CC BY
53DOI 10.47643/1815-1337_2022_12_200 УДК 347
ПРИОБРЕТАТЕЛЬНАЯ ДАВНОСТЬ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ Acquisition limitation in Russian Civil Law
ОЙСУНГУРОВ Ибрагим Магомедович,
старший преподаватель ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный университет» филиал в г. Хасавюрте. 368001, Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. А. Абукова, 36. E-mail: ibra27@mail.ru;
КАСУМОВ Рамазан Магомедович,
доктор исторических наук, профессор,
ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный университет» филиал в г. Хасавюрте. 368001, Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. А. Абукова, 36. E-mail: ibra27@mail.ru;
ДЖАНТЕМИРОВА Гульмира Рамазановна,
старший преподаватель ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный университет» филиал в г. Хасавюрте. 368001, Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. А. Абукова, 36. E-mail: ibra27@mail.ru;
Oisungurov Ibragim Magomedowitsch ,
senior Lecturer of the Department of Legal Disciplines, FSBEI of HE "Dagestan State University" branch in Khasavyurt. 368001, Republic of Dagestan, Khasavyurt, A. Abukova str., 36. E-mail: ibra27@mail.ru,
Kasumov Ramazan Magomedovich,
professor, doctor of historical sciences, FSBEI of HE "Dagestan State University" branch in Khasavyurt. 368001, Republic of Dagestan, Khasavyurt, A. Abukova str., 36. E-mail: ibra27@mail.ru;
Dzhantemirova Gulmira Ramazanovna,
senior Lecturer of the Department of Legal Disciplines, FSBEI of HE "Dagestan State University" branch in Khasavyurt. 368001, Republic of Dagestan, Khasavyurt, A. Abukova str., 36. E-mail: ibra27@mail.ru
Краткая аннотация: конституционные гарантии имущественных прав граждан и защита таких прав распространяют своё действие и на институт приобретательной давности. Такими конституционными гарантиями являются эффективная судебная защита имущественных прав и законных интересов участников гражданского оборота, поддержание в этом гражданском обороте правовой определенности, стабильности, предсказуемости, надежности. Вместе с тем, правоприменительная практика по спорам о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности характеризуется противоречивостью, формализмом к определению критерия добросовестности давностного владельца по причине отождествления судами двух разных правовых институтов. Цель исследования - обоснование необходимости внесения дополнений в действующее законодательство с целью нивелирования обозначенного правового недостатка. При подготовке статьи применялся диалектический метод, в процессе изложения статьи - сравнительно-правовой (позволил сопоставить действующие правовые нормы с результатами их реализации на практике), догматический (помог сформулировать новые нормы права). Для подготовки содержания статьи проанализированы точки зрения по предмету исследования учёных, процессуалистов, практиков. Обосновано, что при применении на практике законодательства, регулирующего институт приобретательной давности, ключевыми проблемами остаются определение добросовестности на имущество, полученное по не имеющей правовых последствий сделке, а также при осведомленности давностного владельца об отсутствии у него прав в отношении недвижимого имущества. Сделан вывод о том, что в обоих случаях не исключена возможность приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности вопреки имеющимся позициям судов. С целью минимизации противоречивой судебной практики, исключения плюрализма мнений судов при определении критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения в собственность имущества по давности владения сформулированы предложения по внесению дополнений в Постановление Пленумов № 10/22.
Abstract: constitutional guarantees of property rights of citizens and the protection of such rights extend their effect to the institution of acquisition limitation. Such constitutional guarantees are effective judicial protection of property rights and legitimate interests of participants in civil turnover, maintenance of legal certainty, stability, predictability, reliability in this civil turnover. At the same time, law enforcement practice in disputes on the recognition of ownership of property by virtue of the acquisition prescription is characterized by inconsistency, formalism to the definition of the criterion of good faith of the prescription owner due to the identification by the courts of two different legal institutions. The purpose of the study is to substantiate the need to make additions to the current legislation in order to level out the designated legal disadvantage. In the preparation of the article, the dialectical method was used, in the process of presenting the article, the comparative legal method (allowed to compare the current legal norms with the results of their implementation in practice), the dogmatic method (helped to formulate new legal norms). To prepare the content of the article, the points of view of scientists, proces-sualists, and practitioners on the subject of research are analyzed. It is proved that when applying in practice the legislation regulating the institution of acquisition limitation, the key problems remain the determination of good faith on property obtained under a transaction that has no legal consequences, as well as when the owner of the limitation period is aware of his lack of rights in relation to immovable property. It is concluded that in both cases, the possibility of acquiring ownership of property by virtue of the acquisition statute of limitations, contrary to the existing positions of the courts, is not excluded. In order to minimize contradictory judicial practice, to exclude pluralism of opinions of courts in determining the criteria of good faith in relation to legal situations of acquisition of property by statute of limitations, proposals have been formulated to make additions to the Resolution of the Plenums No. 10/22.
Ключевые слова: имущество, право собственности, приобретательная давность, давностный владелец, судебная защита.
Keywords: property, ownership right, acquisition limitation, prescription owner, judicial protection.
Для цитирования: Ойсунгуров И.М., Касумов Р.М., Джантемирова Г.Р. Приобретательная давность в гражданском праве России //Право и государство: теория и практика. 2022. № 12(216). С. 200-203. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_12_200.
For citation: Oisungurov I.M., Kasumov R.M., Dzhantemirova G.R. Acquisition limitation in Russian civil law // Law and state: theory and practice. 2022. No. 12(216). pp. 200-203. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_12_200.
Статья поступила в редакцию: 21.12.2022
Институт права собственности - центральный институт гражданского права России, право частной собственности охраняется законом (ч. 1 статьи 35 Конституции РФ [1]). Одним из практически неприменимых способов приобретения права собственности на имущество в России является институт приобретательной давности, правовая регламентация которого предусмотрена в статье 234 Гражданского кодекса РФ [2] (далее - ст., ГК РФ).
Указанный институт выступает в гражданском обороте самостоятельным основанием возникновения права собственности на определенную вещь [6, с. 36], гарантом возврата имущества в гражданский оборот [8, с. 69] и устранения правовой неопределенности о его собственнике, но при соблюдении следующих обязательных и одновременных условий, прямо вытекающих из буквального толкования указанной нормы:
- добросовестность предполагает то, что, начав владеть и пользоваться имуществом, лицо не знало/не должно было знать о том, что у него отсутствуют основания возникновения права собственности на данное имущество (что он не может быть в будущем (стать) собственником);
- открытость предполагает то, что при всём сроке владения, пользования имуществом лицо не скрывало факта нахождения такого имущества в его владении, при этом, факт сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии такого имущества;
- непрерывность предполагает то, что в течение всего срока приобретательной давности владение имуществом не прекращалось (если новый владелец - универсальный либо сингулярный правопреемник предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ), то перерыв давностного владения не наступает);
- длительность владения должна соответствовать предусмотренному законом сроку - от 15 лет и более и предполагает, что какого-либо интереса к имуществу титульный собственник не проявлял, не заявлял о своих правах на него, устранился от фактического владения и содержания этого имущества, фактически отказался от прав на него;
- владение имуществом должно быть как своим собственным, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула) и не должно быть основано на договорных обязательствах (не применима ст. 234 ГК РФ при владении имуществом на основании договоров аренды, безвозмездного пользования, хранения и других).
В качестве примеров, когда суды удовлетворили иски граждан, которыми были соблюдены все вышеперечисленные обязательные условия для признания права собственности на жилые объекты недвижимости, можно привести Решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия № 2-49/2022 от 15 февраля 2022 года; Решение Чунского районного суда Иркутской области № 2-112/2022 от 16 февраля 2022 года [9]; другие.
В п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ) и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 [4] (далее - Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в силу приобретательной давности право собственности может быть применено как на бесхозяйное имущество (примеры решений приведены выше), так и на принадлежащее на праве собственности другому лицу имущество (например, Решение Чулымского районного суда Новосибирской области № 2-125/2022 от 22 февраля 2022 года; Решение Шарыповского районного суда Красноярского края № 2-421/2021 от 24 февраля 2022 года [9]; другие).
Возможности приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности давностного владельца, осведомленного о наличии титульного собственника, не исключает, поскольку не означает недобросовестности давностного владения.
Неприменимым способом приобретения права собственности на имущество на практике институт приобретательной давности считают по причине того, что такие иски о признании права собственности суды удовлетворяют нечасто, поскольку доказать добросовестность владения заявителям удается крайне редко [9; 10].
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) информацию в виде выписки о наличии/отсутствии собственника на имущество может получить любое лицо (физическое, юридическое) лично [3] или через Многофункциональные центры.
Согласно позиции российских судов, при наличии такой открытой информации о собственнике имущества владение быть добросовестным не может [9]. Получается, что единственным способом получить право собственности на объекты недвижимости в силу приобретатель-ной давности остается добросовестное заблуждение, вытекающее из договора (сделки), которые не имеют правовых последствий или не соответствуют закону, при этом давностный владелец не знает об этом.
В качестве примера представляет интерес Решение Ширинского районного суда с. Шира № 2-47/2022 от 15 февраля 2022 года, которым были удовлетворены исковые требования гражданина К. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Указанная квартира была куплена К. по договору купли-продажи у гражданина С., но государственная регистрация договора осуществлена не была, осуществить её сейчас не представляется возможным, так как С. умер, наследники же С. после его смерти к нотариусу не заявлялись. С момента сделки К. добросовестно, непрерывно, открыто владеет квартирой, что подтверждено суду квитанциями об оплате коммунальных услуг. В выписке ЕГРН права собственности за С. не числится, но в Свидетельстве о государственной регистрации права С. числится собственником [9].
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года № 48-П [5] затронута ключевая проблема - определение добросовестности при приобретательной давности на имущество, полученное по не имеющей правовых последствий сделке. Все инстанции отказали В. в удовлетворении его требования, тогда В. обратился в Конституционный Суд РФ с целью оспаривания конституционность п. 1 ст. 234 ГК РФ в толковании, которое дано ему в п. 15 Постановления Пленумов № 10/22. В 1997 году В. по договору купли-продажи у Ш. приобрел гараж в гаражном кооперативе, факт оплаты объекта недвижимости В. подтвержден распиской продавца в получении денежных средств по договору. Гражданину же Ш., умершему 19 лет назад, земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежал на праве пожизненного наследуемого
владения. Отметим, что такой порядок установления на земельные участки права частной собственности существовал в нашем государстве в 1990 годы, в связи с чем, между В. и Ш. и был оформлен договор купли-продажи на землю и гараж. На сегодняшний день по всей России множество неучтенных объектов недвижимости, которые существуют со времен СССР, права собственности на которые не оформлены законным образом по многим причинам (нежелание владельцев проходит небыстрый бюрократический механизм, неимение у владельцев документов на такие объекты недвижимости и другие), при этом, принадлежность таких объектов никто не оспаривает. Следует констатировать, что институт приобретательной давности имеет и другое, помимо добросовестного приобретения, основание - возврат в гражданский оборот неучтенного имущества при том, что их владельцы знают (должны знать) о неправомерности приобретения такого имущества, приобретенного достаточно давно, а действительный собственник (физическое, юридическое лицо, государство или его уполномоченные органы) интерес к такому имуществу утратил, а если и не утратил, то вернуть его себе не может по причине истечения срока исковой давности.
Конституционный Суд РФ постановил считать добросовестным владение В. земельным участком, если сделка между двумя лицами была заключена, но не оформлена в соответствии с требованиями закона. В правовом сообществе Постановление № 48-П вызвало многочисленные дискуссии [10], поскольку в нем Суд, истолковывая оспариваемые В. положения, указал на формальный и неправильный подход судов при определении критерия добросовестности в силу приобретательной давности: нижестоящие судебные инстанции не взяли в учёт тот факт, что с момента смерти Ш. (более 19 лет назад) органы местного самоуправления не заявляли правопритязаний на спорные объекты недвижимости, не проявляли никакого интереса к ним, как и не исполняли обязанностей собственника такого имущества (на момент рассмотрения дела в суде в выписке ЕГРН собственником земельного участка числился Ш.).
Анализ правоприменительной практики по исследуемому вопросу позволяет сделать вывод о том, что на сегодняшний день плюрализм мнений судов на определение добросовестности при приобретательной давности сводится к одинаковому (тождественному) толкованию добросовестности для приобретательной давности и добросовестности для виндикации (п. 1 ст. 302 ГК РФ), поскольку п. 15 Постановления Пленумов № 10/22 добросовестность для понимания п. 1 ст. 234 ГК РФ определена аналогично добросовестности для понимания п. 1 ст. 302 ГК РФ.
В Постановлении № 48-П Конституционный Суд РФ, отступив от определения добросовестного владения при применении п. 1 ст. 234 ГК РФ, указал, что добросовестность для понимания п. 1 ст. 234 ГК РФ нельзя понимать как добросовестность для понимания п. 1 ст. 302 ГК РФ, сославшись в качестве примера на Определения ВС РФ от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55, от 02 июня 2020 года № 4-КГ20-16 [9]. Например, в последнем Определении по делу Ф. спор шел о земельном участке, который Ф. приобрела на основании договора купли-продажи, вступила во владение этим участком, но не зарегистрировала переход права собственности не по причине незнания факта нерегистрации сделки (знала, что регистрация не осуществлена), а по причине заблуждения в праве (считала, что право собственности ей приобретено и без госрегистрации [3]). Суд удовлетворил требования Ф. в признании за ней права собственности на земельный участок по давности владения, поскольку на этот участок за все эти годы никто иной и не претендовал.
В данном случае, как справедливо отмечает О.С. Багдасарян, разница заключается в том, что в традиционном понимании п. 1 ст. 234 ГК РФ субъективная добросовестность связана с заблуждением о нормах права, но не о фактах, а в понимании п. 1 ст. 302 ГК РФ - с заблуждением лишь о фактах, но не о нормах права [7, с. 118]. Однако, все знают общеправовую презумпцию, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение, в связи с чем, считаем не совсем логичными решения судов, удовлетворяющих требования о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности при наличии субъективной добросовестности давностных владельцев.
Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении раскрыл цивилистическую проблему, указав, что дефиниция п. 15 Постановления Пленумов № 10/22 порождает препятствия давностному владельцу имущества для придания владению правовой формы, поскольку по смыслу положений п. 15 такой владелец недобросовестный, следовательно, на основании ст. 234 ГК РФ оформить право собственности на имущество он не может. В практике такая ситуация является распространенной: титульным собственником имущество брошено, а обусловленные правом собственности обязанности исполняет на протяжении долгих лет другое лицо, но признать за собой право собственности на такое имущество лицо не может ни в судебном, ни в административном порядке, поскольку он знает об отсутствии оснований возникновения права собственности (знает о наличии титульного собственника).
Учитывая сказанное, Конституционный Суд РФ указал, что различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества по давности владения (ст. 234 ГК РФ) и добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ) обусловлено разными их целями, что требует от судов дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности, для чего важно изучение всех фактических обстоятельств каждого дела индивидуально.
Проблему Суд раскрыл, но не разрешил (не определил четкие критерии добросовестности в силу приобретательной давности), возложив такое разрешение на законодателя либо на судебную практику, уточнив, что по смыслу ст. 234 ГК РФ добросовестность может предполагать осведомленность давностного владельца об отсутствии у него прав в отношении недвижимого имущества при условиях, что такое владение обусловлено выраженной волей титульного собственника на отчуждение имущества, а в течение владения собственник имущества не проявлял намерения осуществлять власть над имуществом, то есть если давностное владение не нарушает чьих-либо прав, то у давностного владельца, осведомленного об отсутствии у него прав в отношении имущества, должна быть возможность оформить право собственности на такое имущество на основании ст. 234 ГК РФ.
Иными словами, наличие титульного собственника, хотя и не отказавшегося от своего имущества, но в течение длительного времени
устранившегося от владения им как собственным и не проявлявшего намерения осуществлять власть над ним, не исключает возможность приобретения права собственности на такое имущество в силу приобретательной давности.
Особого внимания заслуживает указание в п. 15 Постановления Пленумов № 10/22 на то, что владение имуществом как своим собственным предполагает владение не по договору, а перечень договорных отношений в указанном пункте не является исчерпывающим. Конституционный Суд РФ указал, что в указанном пункте следует понимать договоры, из природы которых явствует, что давностный получатель (владелец) имущества не имел намерения владеть таким имуществом как своим.
Обобщая изложенное, сделаем следующие выводы.
1. Выявлено, что при применении на практике законодательства, регулирующего институт приобретательной давности, ключевыми проблемами для судов остаются определение добросовестности на имущество, полученное по не имеющей правовых последствий сделке, а также при осведомленности давностного владельца об отсутствии у него прав в отношении недвижимого имущества. Обосновано, что в обоих случаях не исключена возможность приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности вопреки имеющимся противоположным позициям судов.
2. С целью минимизации противоречивой судебной практики, исключения плюрализма мнений судов при определении критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения в собственность имущества по давности владения считаем целесообразным внести дополнения в п. 15 Постановления Пленумов № 10/22:
- абз. 3 дополнить фразой следующего примерного содержания: «..., при этом в случае осведомленности давностного владельца об отсутствии оснований возникновения у него права собственности давностное владение считается добросовестным, если титульный собственник в течение длительного времени от владения имущества устранился, интереса в нему не проявляет, обязанностей по его содержанию не исполняет, вследствие чего имущество является фактически брошенным собственником»;
- в первом предложении абз. 6 фразу «не по договору» дополнить фразой «..., из природы которого следует, что давностный получатель имущества не имел намерения владеть им как своим»;
- второе предложение абз. 6 дополнить фразой следующего примерного содержания: «..., предполагающих признание давностным владельцем власти над имуществом (вещью) другого лица (собственника) и осуществление давностным владельцем в силу договорных обязательств лишь временного производного владения имуществом, то есть владения не как своим собственным, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на имущество и не утратившим к нему интереса».
Библиогра фия:
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 06.10.2022.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51 -ФЗ (ред. от 25.02.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022) // Российская газета. № 238-239. 08 декабря 1994 года.
3. Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ред. от 05.12.2022) // Российская газета. № 156. 17 июля
2015 года.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета. № 109. 21 мая 2010 года.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» // Российская газета. № 281. 14 декабря 2020 года.
6. Авербах Э.И. Право собственности на недвижимое имущество // Мировой судья. 2022. № 3. С. 35-37.
7. Багдасарян О.С. Концепция добросовестности владения при приобретательной давности в российской судебной практике // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2022. № 6. С. 105-121.
8. Васильев А.С., Мурзин Д.В. Субъективная добросовестность в гражданском праве: функции, степени, презумпции // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 3. С. 65-77.
9. Судебные и нормативные акты Российской Федерации (официальный сайт) [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://sudact.ru. - 20.12.2022.
10. Федеральная палата адвокатов Российской Федерации (официальный сайт) [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://fparf.ru. - 20.12.2022.
References:
1. The Constitution of the Russian Federation: adopted by popular vote on 12.12.1993 with amendments approved during the all-Russian vote on 01.07.2020 // Official Internet Portal of Legal Information http://pravo.gov.ru, 06.10.2022.
2. The Civil Code of the Russian Federation (Part one) of 30.11.1994 № 51-FZ (ed. of 25.02.2022) (with amendments and additions, intro. effective from 01.09.2022) // Rossiyskaya Gazeta. № 238-239. December 08, 1994.
3. Federal Law № 218-FZ of 13.07.2015 «On State Registration of Real estate» (ed. of 05.12.2022) // Rossiyskaya Gazeta. № 156. July 17, 2015.
4. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation № 10, Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation № 22 of 29.04.2010 (ed. of 23.06.2015) «On some issues arising in judicial practice in resolving disputes related to the protection of property rights and other proprietary rights» // Rossiyskaya Gazeta. № 109. May 21, 2010.
5. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation № 48-P dated 11/26/2020 «On the case of checking the constitutionality of paragraph 1 of Article 234 of the Civil Code of the Russian Federation in connection with the complaint of citizen V.V. Volkov» // Rossiyskaya Gazeta. № 281. December 14, 2020.
6. Averbakh E.I. The right of ownership of immovable property // Justice of the Peace. 2022. № 3. pp. 35-37.
7. Bagdasaryan O.S. The concept of conscientiousness of ownership with an acquisition prescription in Russian judicial practice // Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation. 2022. № 6. pp. 105-121.
8. Vasiliev A.S., Murzin D.V. Subjective conscientiousness in civil law: functions, degrees, presumptions // Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation. 2020. № 3. pp. 65-77.
9. Judicial and regulatory acts of the Russian Federation (official website) [Electronic resource] // Access mode: https://sudact.ru. - 20.12.2022.
10. Federal Chamber of Lawyers of the Russian Federation (official website) [Electronic resource] // Access mode: https://fparf.ru. - 20.12.2022.
