CC BY
20DOI 10.47643/1815-1337_2022_4_102 УДК 347.2/.3 + 347.214
ХАРАКТЕРИСТИКА ЭЛЕМЕНТОВ ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ В СВЕТЕ НЕОБХОДИМОСТИ ДАЛЬНЕЙШЕГО РЕФОРМИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА Characterization of the elements of acquisitive prescription in the light of the need for further reform of the institution
БАБКОВ Дмитрий Игорьевич,
кандидат исторических наук, доцент кафедры финансового и банковского права Юридического института, Севастопольского государственного университета. г. Севастополь, ул. Университетская, 33. E-mail: 903818@mail.ru
Babkov Dmitry Igorevich,
Candidate of Historical Sciences, Associate Professor of the Department of Financial and Banking Law of the Law Institute, Sevastopol State University. Sevastopol, st. University, 33. E-mail: 903818@mail.ru
Краткая аннотация: В статье анализируются элементы, составляющие институт приобретательной давности с учётом позиции высших судебных инстанций. Раскрывая их содержание, обращается внимание на пробелы и определённые неясности нормативного регулирования, требующие исправления. Автором предлагаются конкретные корректировки положений законодательства о давностном владении, направленные на повышение эффективности реализации механизма данного основания приобретения права собственности.
Abstract: The article analyzes the elements that make up the institution of acquisitive prescription, taking into account the position of the highest judicial instances. Disclosing their content, attention is drawn to gaps and certain ambiguities in regulatory regulation that require correction. The author proposes specific adjustments to the provisions of the legislation on prescription possession, aimed at improving the efficiency of the implementation of the mechanism of this basis for acquiring property rights.
Ключевые слова: приобретательная давность, движимое и недвижимое имущество, давностный владелец, право собственности.
Keywords: acquisitive prescription, movable and immovable property, prescription owner, ownership right.
Дата направления статьи в редакцию: 14.02.2022
Приобретательная давность является одним из оснований возникновения права собственности на движимое и недвижимое имущество. В определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20.03.2018 N 5-КГ18-3 сказано, что её целью является возвращение брошенного имущества в гражданский оборот[5]. КС РФ в постановлении от 26.11.2020 N 48-П подчеркнул, что законоположения, регулирующие в том числе и приобретательную давность, должны отвечать требованиям ясности, точности и непротиворечивости, а механизм их действия должен быть предсказуем и понятен субъектам правоотношений[3]. На наш взгляд, нормы, определяющие содержание этого института, не в полной мере отвечают указанным задачам.
Содержание давностного владения раскрывается в п. 1 ст. 234 ГК РФ[1]. Из определения следует, что приобретение права собственности в этом случае должно отвечать следующим требованиям: добросовестность, открытость, непрерывность и гражданин или юридическое лицо должны владеть таким имуществом как своим собственным.
Последнее свойство разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10 и N 22 (далее - Постановление N 10/22), где указано, что такое владение должно осуществляться не по договору[4]. То есть, нельзя оформить права собственности на основании давности владения, если оно осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Полагаем необходимым добавить, что такое владение должно быть законным, т.к. украденным имуществом также обладают не по договору. В определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29 уточнено, что владение вещью как своей собственной, означает владение ею вместо собственника без правового основания (титула). При этом наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности[6].
Постановление N 10/22 не учитывало ситуацию, когда изначально мог быть договор, например, купли-продажи имущества, подлежащего регистрации, но такое право так и не было оформлено. Упомянутое выше определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ исправило данный пробел. При этом было подтверждено, что не является давностным владение, которое основано на договорах, являющихся по сути временной передачей прав. Судебная коллегия указала, что в отличие от таких договоров наличие соглашений с собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности[6]. Эту позицию в 2020 г. по делу В.В. Волкова подтвердил и КС РФ[3]. Тем не менее, возможно, что собственник передаст в пользование или владение имущество на основании договора, не предполагающего перехода права собственности, а потом не будет требовать его назад или станет уклоняться от получения своего имущества. Если в такой ситуации не будет злоупотребления со стороны того же арендатора или хранителя, то неправильно лишать их возможности стать собственником имущества на основании приобретательской давности, от которого фактически откажется собственник. На наш взгляд для такого варианта допустимо применение положений ст. 225 ГК РФ о бесхозяйных вещах[1].
Обращаясь к другим элементам рассматриваемого института, следует указать, что ключевое значение в приобретении права собственности на основании приобретательской давности имеет добросовестность. Исходя из логики закона, она заключается в убежденности приобретателя имущества в отсутствии с его стороны нарушения прав других лиц, а также в незнании и невозможности знать о нарушении таких прав. В 2019 году в п. 6 ст. 8.1 ГК РФ был добавлен абзац, который уточнил понятие добросовестного приобретателя в отношении недвижимого имущества. Таковым признается лицо, которое при приобретении недвижимости опиралось на данные государственного реестра, пока в судебном порядке не будет дока-
Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
зано, что оно знало или должно было знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него[2].
Возникает вопрос: должна ли добросовестность сохраняться на протяжении всего установленного законом срока приобретательской давности или достаточно лишь изначального добросовестного приобретения имущества? Анализ содержания ст. 234 ГК РФ говорит, что собственник обязан сохранять добросовестность на протяжении срока фактического владения имуществом. Но в Постановлении N 10/22 указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности[4]. Таким образом, высшие судебные инстанции сузили добросовестность до момента, когда приобретатель получил в своё владение имущество, которое впоследствии может стать его собственностью. И в этом есть определённая логика, требующая изменения ст. 234 ГК РФ.
Действительно, после того как гражданин стал обладателем имущества, которое он считал бесхозяйным, может объявиться лицо, которое заявит права на имущество добросовестного приобретателя. И было бы не правильным считать, что подобная ситуация приводит к утрате приобретателем добросовестности, т.к. он только после этого может узнать о возможном нарушении закона, который имел место в момент приобретения им вещи. При этом, если суд не подтвердит обоснованность притязаний заявителя, то добросовестность владельца спорного имущества останется неоспоримой. Добросовестность позволяет реализовываться остальным свойствам давностного владения. Так открытость и видимость для окружающих владения лицом имущества, который пользуется им как своим собственным, только подтверждает добросовестность поведения этого субъекта. Но если владелец какого-то имущества скрывает его от окружающих, то это не говорит о том, что он знает о незаконности своего приобретения. Его действия могут являться защитой имущества от притязаний других лиц, что соответствует п. 2 ст. 234 ГК РФ[1]. Постановление N 10/22 (п. 15) также не считает нарушением требования к открытости принятие владельцем обычных мер по обеспечению сохранности имущества (например, установка забора вокруг дома или земельного участка, хранение вещей в предназначенных для этого ме-стах)[4]. Нет у собственника и обязанности показывать окружающим всё, чем он владеет.
Обращаясь к сроку давности владения и его непрерывности, необходимо указать, что до 1 января 2020 г. к 5 и 15 годам, определённым в п. 1 ст. 234 ГК РФ, необходимо было прибавлять ещё три года исковой давности, т.к. течение срока приобретательской давности начиналось с момента её истечения. Именно так был сформулирован п. 4 ст. 234 ГК РФ. Таким образом, срок давностного владения увеличивался до 8 и 18 лет для движимого и недвижимого имущества соответственно^]. Это же подтверждал и п. 16 Постановления N 10/22 [4].
Однако срок исковой давности, когда собственник имел право истребовать из чужого владения своё имущество (п. 1 ст. 196 ГК РФ) с учётом особенностей начала его течения, приостановления и прерывания (Глава 12 ГК РФ), мог быть и больше трёх лет, что приводило и к увеличению периода давностного владения[1]. Суммирование срока исковой давности и срока давности владения вызывало критику среди исследо-вателей[7]. Высказывалось мнение о необходимости заменить его определённым периодом времени[8, с. 29-31]. В конечном итоге законодатель изложил п. 4 ст. 234 ГК РФ в новой редакции, согласно которой течение срока приобретательной давности начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае регистрации им права собственности в отношении недвижимой вещи, то не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя[1].
В тоже время законодатель оставил неизменными сроки приобретательской давности, которые, по нашему мнению, не соответствуют задаче скорейшего возвращения бесхозяйного имущества в гражданский оборот. Полагаем, что для движимого имущества этот срок должен быть равный сроку исковой давности - 3 года, а для недвижимого - 10 годам. Объективно сокращение срока приобретения права собственности на спорное имущество только бы повысило шансы на его надлежащее содержание и безопасное состояние, а в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, ускорило бы реализацию государственного интереса - получения от собственника налоговых выплат. Именно на эти цели делает упор Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в своём определении от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, когда говорит о необходимости возвращения брошенного имущества в гражданский оборот[5]
Следует отметить, что если в правилах о течении срока исковой давности в ГК РФ содержится перечень обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих его течение, то в отношении срока приобретательской давности ничего подобного нет. Если бы законодатель не предполагал, что возможно прерывание течения этого срока, то тогда бы он не включил в п. 1 ст. 234 ГК РФ условие о непрерывности, хотя оснований для этого не привёл. В п. 3 ст. 234 ГК РФ есть указание только на одно обстоятельство сохранения течения данного срока. Отчасти недостатки нормативного регулирования исправляет п. 15 Постановления N 10/22, в котором упоминаются случаи, когда давностный приобретатель временно перестаёт физически владеть спорной вещью, но при этом перерыв давностного владения не наступает. Это когда вещь оказывается в чужом незаконном владении и возвращается к давностному приобретателю в результате удовлетворения иска об истребовании такого имущества, а также добровольная передача имущества во временное владение другого лица. В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ и п. 15 Постановления N 10/22 не произойдёт прерывания срока и в случае смерти первоначального добросовестного приобретателя имущества, когда будет иметь место переход права в результате сингулярного или универсального правопреемства[4].
Тем не менее, остаётся открытым вопрос об основаниях прерывания течения срока давностного владения. Подобная нормативная неурегулированность требует исправления, т.к., например, применение по аналогии норм ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности к приобретательной давности не представляется возможным в силу того, что совершение владельцем действий, свидетельствующих о признании им чужого права в отношении спорной вещи, будет означать признание им недобросовестности её приобретения и утрату возможности стать собственником на основании приобретательской давности. С учётом сказанного, допустимо предусмотреть прерывание течения срока приобретательной давности в случае, если добросовестный приобретатель добровольно передаст в постоянное владение другого лица спорное имущество, а это лицо или иной добросовестный владелец в последствии вернёт вещь первоначальному давностному владельцу. При данных обстоя-
тельствах течение срока давностного владения логично начинать заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывать в новый срок.
Что касается положений ст. 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности, то здесь аналогия допустима. В перечень случаев, не прерывающих течение срока приобретательной давности, а только его приостанавливающих, можно включить невозможность использования владельцем спорного имущества в силу чрезвычайных обстоятельств (непреодолимая сила), по причине нахождения его в вооруженных силах, переведённых на военное положение или в составе подразделений МЧС, участвующих в ликвидации стихийных бедствий или в силу приостановления действия закона (иного правового акта), регулирующих соответствующее отношение. Сюда же можно отнести несовершеннолетие правопреемника и его недееспособность, которые объективно препятствуют владельцу спорного имущества надлежащим образом заботиться о нём, истребовать его из незаконного владения и т.д.
Итак, непрерывным является владение, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не может считаться прекращением такого владения временное отсутствие владельца либо временная утрата фактического обладания вещью - отчуждение вещи на хранение или в пользование иных лиц на ограниченный срок. В тоже время если такая передача носит постоянный характер, то это исключает непрерывность владения и должна считаться равной отказу давностного владельца от спорного имущества. В случае же повторного возвращения спорного имущества во владение одного и того же давностного владельца, срок приобретательной давности должен рассчитываться заново. Непрерывность следует считать способом поддержания открытости владения, так как частая передача имущества иным лицам затрудняет его поиск титульным собственником и будет не чем иным как злоупотреблением правом давностного владения.
На наш взгляд, редакция п. 1 ст. 234 ГК РФ с учётом мнения ВС РФ и ВАС РФ, могла бы выглядеть следующим образом: «Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно приобретшее, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение десяти лет либо иным имуществом в течение трёх лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)».
Кроме того, полагаем необходимым дополнить статью положением, раскрывающим понятие непрерывности владения и включить, например, в п. 3 ст. 234 ГК РФ случаи прерывания течения срока давностного владения и его приостановления.
Требует исправления и позиция высших судебных инстанций, полагающих недобросовестным приобретение имущества на основании приобретательной давности и исключающих такую возможность в случае наличия изначально между владельцем спорного имущества и его собственником договора не предполагающего переход титула собственника (аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.). Если собственник совершает действия, которые можно квалифицировать как отказ от своих прав, а со стороны владельца имущества нет нарушения законодательства, и он после окончания срока договора продолжает открыто и непрерывно в течении определённых законом лет владеть как своим собственным этим имуществом, то такому лицу должно быть предоставлено право стать собственником по давности владения.
Выявленные недостатки нормативного регулирования приобретательской давности указывают на то, что рассматриваемый институт требует дальнейшего развития, а нормы его определяющие - уточнения и дополнения для более эффективного использования такого инструмента оформления права собственности, ускорения введения в гражданский оборот бесхозяйного имущества, его сохранения, а также для устранения пробелов нормативного регулирования и большей ясности понимания механизма его реализации. Библиогра фия:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 21.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.12.2021) // URL: https://legalacts.ru/kodeks/GK-RF-chast-1/ (дата обращения 04.02.2022).
2. Федеральный закон от 16.12.2019 N 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // URL: http://www.consultant.rU/document/cons_doc_LAW_340237/3d0cac60971a511280cbba229d9b6329c07731f7/#dst100010 (дата обращения 04.02.2022).
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» // URL: http://www.consultant.rU/document/cons_doc_LAW_369276/#dst100058 (дата обращения 04.02.2022).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_100466/310c10669076685473a5eae80e18d8c5194e7be8/ (дата обращения 04.02.2022).
5. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 5-КГ18-3 // URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-20032018-n-5-kg18-3/ (дата обращения 04.02.2022).
6. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29 // URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-grazhdanskim-delam-verkhovnogo-suda-rf-ot-17092019-n-78-kg19-29/ (дата обращения 04.02.2022).
7. Гряда Э.А. Основания приобретения права собственности по давности владения // Научный журнал КубГАУ. №100(06). 2014 // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета // URL: http://cyberleninka.ru/article/n/osnovaniya-priobreteniya-prava-sobstvennosti-po-davnosti-vladeniya (дата обращения 04.02.2022).
8. Хомуленко М.С. Проблемы применения приобретательной давности как основания признания права собственности на жилище, оставленное собственником // Нотариус. 2011. № 3. С. 29-31.
References:
1. The Civil Code of the Russian Federation (Part one) of 30.11.1994 N 51-FZ (ed. of 21.12.2021) (with amendments and additions, intro. effective from 12/29/2021) // URL: https://legalacts.ru/kodeks/GK-RF-chast-1 / (accessed 04.02.2022).
2. Federal Law No. 430-FZ of 16.12.2019 "On Amendments to Part One of the Civil Code of the Russian Federation" // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_340237/3d0cac60971a511280cbba229d9b6329c07731f7/#dst100010 (accessed 04.02.2022).
3. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 26.11.2020 N 48-P "In the case of checking the constitutionality of paragraph 1 of Article 234 of the Civil Code of the Russian Federation in connection wth the complaint of citizen V.V. Volkcv" // URL: http://www.consultantru/document/cons_doc_LAW_369276/#dst100058 (accessed 04.02.2022).
4. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 10, the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 22 of 29.04.2010 (ed. of 23.06.2015) "On some issues arising in judicial practice in resolving disputes related to the protection of property rights and other proprietary rights" // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_100466/310c10669076685473a5eae80e18d8c5194e7be8 / (accessed 04.02.2022).
5. Definition Judicial Board for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated 20.03.2018 N 5-KG18-3 // URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-20032018-n-5-kg18-3 / (accessed 04.02.2022).
6. Definition of the Judicial Board for Civil Cases of the Armed Forces of the Russian Federation dated 17.09.2019 N 78-KG19-29 // URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-grazhdanskim-delam-verkhovnogo-suda-rf-ot-17092019-n-78-kg19-29 / (accessed 04.02.2022).
7. Gryazh E.A. Grounds for the acquisition of property rights by the statute of limitations of ownership // KubGAU Scientific Journal. №100(06). 2014 // Polythematic online electronic scientific journal of the Kuban State Agrarian University // URL: http://cyberleninka.ru/article/n/osnc^/aniya-priobreteniya-prava-sobstvennosti-po-davnosti-vladeniya (date of application 04.02.2022).
8. Khomulenko M.S. Problems of the use of the acquisition limitation as the basis for the recognition of ownership of a dwelling left by the owner // Notary. 2011. No. 3. pp. 29-31.
