CC BY
438
Лушина Лариса Александровна Lushina Larisa Alexandrovna
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и гражданского процесса Нижегородский филиал Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (603155, Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, 25/12)
candidate of sciences (law), associate professor of department of civil law
Nizhny Novgorod branch of the National research university «The Higher school of economics» (25/12 Bol-shaya Pechorskaya str, Nizhny Novgorod, 603155)
E-mail: [email protected]
Кочкурова Ксения Сергеевна Kochkurova Ksenia Sergeevna
руководитель отдела «Сопровождение бизнеса»
Группа юридических компаний «ЮрСтандарт» (603109, Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 29В) head of corporate practice
Group law standard LLC Russia (29V Il’inskaya str, Nizhny Novgorod, 603109)
E-mail: [email protected]
К вопросу о содержании приобретательной давности в Российской Федерации
Appoaches to the problem of the content of usucaption in Russian Federation
В статье исследуются вопросы о содержании приобретательной давности. Анализируются условия приобретательной давности. Сравниваются понятия «владение имуществом как своим собственным» и «добросовестное владение», в результате чего авторы делают вывод об идентичности данных понятий. Указывается на необходимость различия понятий «добросовестное владение» и «добросовестное приобретение». В статье также анализируется вопрос об определении момента возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Ключевые слова: приобретательная давность, право собственности, открытость, непрерывность, добросовестность, владение, приобретение.
The article explores the content of usucaption, andan-alyses conditions of usucaption. It compares the concept of «ownership of property as his own» and «bona fide possession» affordinq, the authors to make conclusions about the identity of these concepts. The article points ont the necessity of different concepts of possession bona fide and innocent buying. The authors analyzeas well the problem of determining an emergence of title moment by the usucaption.
Keywords: usucaption , right of ownership, transparency, principle of continuity, fairness, ownership,possession? acquisition.
Институт приобретательной давности известен мировой практике еще со времен Древнего Рима. Отношение российского законодателя к данному институту неоднозначно. Впервые упоминание об этом элементе цивильного права содержалось в Псковской судной грамоте, далее нормы о приобретательной давности исчезли и появились лишь в Своде законов Российской империи. В советской период законодатель снова не упоминает о данном институте, и лишь в 1990 году с принятием Закона от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» институт приобретательной давности был легализован.
Действительно, приобретательная давность является значимым институтом гражданского права, поскольку она позволяет участникам гражданских правоотношений преодолевать ситуацию «разрыва
факта и права» и позволяет объектам гражданских прав находиться в обороте и иметь собственника.
В настоящее время в нашем государстве ведется активная работа по реформированию гражданского законодательства и нормы о приобретательной давности. Несомненно, согласно Концепции развития гражданского законодательства данная норма подвергнется изменениям, причем, на наш взгляд, вполне существенным — предлагается отказаться от такого реквизита приобретательной давности, как добросовестность. В научной среде и среди практикующих юристов до сих пор не выработалась единая точка зрения по поводу грядущих изменений. В связи с этим глубокое исследование института приобретательной давности, а также иных институтов гражданского права, которые окажутся в конечном итоге измененными согласно Проекту
Лушина Л.А., Кочкурова К.С. К вопросу о содержании приобретательной давности в Российской Федерации
Лушина Л.А., Кочкурова К.С. К вопросу о содержании приобретательной давности в Российской Федерации
федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», особенно актуально. В рамках настоящей статьи авторы считают важным отразить свою позицию относительно содержания приобретательной давности в Российской Федерации.
Прежде чем детально разбирать условия приоб-рететальной давности, следует указать, что основным источником регулирования данного института является Гражданский кодекс Российской Федерации, а именно статья 234. Более подробное толкование данной нормы приведено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [1] (далее — Постановление №10/22).
Исследуя правоотношения, возникающие по поводу приобретения права собственности по давности владения, необходимо обратить внимание на субъектный состав. Здесь важно отметить, что законодатель ограничил круг участников, указав, что только гражданин или юридическое лицо могут быть субъектами, причем, давая системное толкование указанной норме, необходимо заметить, что положения данной статьи распространяются также на иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц. Отличительной особенностью субъектного состава данных правоотношений является то, что их участниками не могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
Что касается другой важной составляющей рассматриваемых правоотношений — объекта, то здесь следует указать на то, что он является общим для права собственности, за исключением изъятий, предусмотренных статьей 129 ГК РФ (оборотоспо-собность вещей). Кроме того, в объект данных правоотношений не входит имущество, которое принадлежит субъектам в силу трудовых и служебных обязанностей.
И, наконец, условия приобретательной давности. По нашему мнению, данная составляющая является наиболее интересной и дискуссионной.
Итак, в упомянутом выше Постановлении № 10/22 в пункте 15 указано: «В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
— давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
— давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
— давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
— владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.)» [1].
Предлагаем отдельно рассмотреть каждое условие приобретательной давности.
Наиболее спорным в юридической литературе является вопрос соотношения понятий «владение имуществом как своим собственным» и «добросовестное владение».
Следует отметить, что в настоящее время законодатель не определяет такую категорию, как «владение», дефиниция владения содержится лишь в Проекте изменений в Гражданский кодекс РФ. Однако согласно классическим взглядам цивилистов владение определяется как достаточно длительное, укрепившееся, обеспеченное от постороннего вмешательства физическое реальное господство над вещью, в единстве corpus и animus, то есть фактического господства, соединенного с намерением владеть [2, с.169].
Говоря о владении, необходимо различать юридических владельцев и держателей (фактических владельцев). Важно отметить, что авторы статьи подразумевают в качестве субъектов лишь держателей (фактических владельцев), потому что в противном случае по приобретательной давности имущество в собственность могло бы получить любое лицо, которое, например, владеет им, исходя из договора аренды, а это противоречит природе исследуемого института. Такая же позиция отражена в Постановлении № 10/22. Но для приобретения права собственности по давности владения важно не только фактическое господство над вещью, но
и наличие владельческой воли — animus possiden-di, то есть намерение владеть вещью как своей [3, с. 109].
Итак, что же подразумевается под категорией «владение имуществом как своим собственным»?
— владение не по договору [1];
— тождественно добросовестности [4, с. 69—70];
— уплата налогов на имущество, его охрана [5, с. 22];
— связано с субъективным восприятием окружающими; владение от своего имени [6, с. 85];
— владение имуществом как своим собственным характеризуется как собирательное понятие через:
добросовестность — неведение о законной принадлежности присвоенной вещи другому лицу, вовлечение вещи в практический оборот, целесообразное ее использование,восстановление ее способности производить полезный результат, распоряжение результатами ее использования;
открытость — очевидность материальной связи лица с вещью; непрерывность — осуществление физического контакта с вещью на всех этапах цикла ее использования и воспроизводства [7, с. 131—132];
— извлечение полезных свойств имущества, если это необходимо давностному владельцу, и надлежащее исполнение всех связанных с использованием и содержанием вещи обязанностей, включая обслуживание имущества, поддержание его в надлежащем состоянии, не допускающем ухудшения или порчи имущества, в том числе исполнение различного рода публичных обязанностей, связанных с использованием имущества, если таковые имеются, например, уплата налогов, страхование имущества и т. п., исполняя которые, давностный владелец осознает принадлежность вещи иному, неизвестному ему лицу [8];
— «давностный владелец должен владеть имуществом как своим собственным или, что то же самое, в виде собственности, без оглядки на то, что у него есть собственник» [9, с. 312].
Проанализировав лишь некоторые точки зрения о природе «владения имуществом как своим собственным», мы можем сделать вывод о том, что лицо, желающее приобрести право собственности по давности владения должно относиться к имуществу точно так же, как если бы он был его собственником. Нужно отметить, что в данном случае категория «владение как своим собственным» является своего рода «экономией» с точки зрения юридической техники, и, на наш взгляд, под ней скрывается устоявшаяся триада права собственности: владение, пользование, распоряжение (только здесь у субъекта нет титула собственник). Получается, что лицо также несет бремя содержания вещи и риск случайной гибели, а значит и платит налоги, сохраняет, содержит имущество, извлекает из него полезные свойства и т. д.
Следующее условие, которое, на наш взгляд, неразрывно связано с «владением имуществом как своим собственным» — это добросовестное вла-
дение. Данная юридическая конструкция вызывает достаточно много вопросов и споров.
Наша позиция в вопросе соотношения «добросовестного владения» и «владения имуществом как своим собственным» выражается в следующем: мы убеждены, что это два идентичных понятия. Они являются синонимичными и равнозначными.
Авторы считают, что законодатель нелогично и неоправданно уравнивает понятие владение и приобретение, предполагая, что это одно и то же. Мы убеждены, что ни в коем случае нельзя смешивать, путать и считать идентичными «добросовестное владение» и «добросовестное приобретение». К сожалению, согласно Постановлению № 10/22 данные понятия признаются равнозначными, что, по нашему мнению, неверно по следующим причинам.
Во-первых, владение необходимо рассматривать как длящийся процесс (начало которого можно определить с момента приобретения вещи, а конец связан с гибелью вещи или утратой права собственности) в отличие от приобретения, которое происходит однократно и определяется как действие, причем оно может быть как правомерным, так и противоправным.
Во-вторых, из того что владение — это процесс, а не однократный акт, как приобретение, вытекает и следующий, по нашему мнению, важный вывод о том, что для приобретения права собственности по давности владения лицо должно добросовестно владеть имуществом как своим собственным на протяжении всего срока (15 или 5 лет), а не только быть добросовестным в момент приобретения имущества.
В-третьих, из проведенного анализа статей 302 и 303 Гражданского Кодекса РФ мы делаем вывод о том, что и тут законодатель не совсем разделяет понятия «приобретение» и «владение», поскольку в статье 302 ГК РФ говорится о добросовестном приобретении, а в статье 303 ГК РФ речь уже идет о недобросовестном владении. Хотя, по нашему мнению, речь идет лишь о таких понятиях, как «добросовестное и недобросовестное приобретение». Важно заметить, что владение может быть добросовестным и недобросовестным, и это не зависит от того, каким по характеру было приобретение имущества. Таким образом, авторы делают вывод, что приобретение, по сути дела, является начальной точкой отсчета, а сам отрезок времени, сам процесс осуществления господства над вещью нужно называть владением. И это следует выразить в следующей схеме:
Приобретение
Владение
Анализируя пункт 4 статьи234 ГК РФ, в котором говорится о том, что течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требовани-
Лушина Л.А., Кочкурова К.С. К вопросу о содержании приобретательной давности в Российской Федерации
Лушина Л.А., Кочкурова К.С. К вопросу о содержании приобретательной давности в Российской Федерации
ям (ст. 301 и ст. 305 ГК РФ), можно заключить, что приобретательная давность применима и в случае, если приобретатель был недобросовестным. Безусловно, на практике, если будет установлено, что приобретение произошло против закона (нарушение норм уголовного законодательства, подделка документов и т. д.), то положения о приобретательной давности применяться не будут. При этом в юридической литературе изложены различные точки зрения.
К.И. Скповский предлагает дифференцировать приобретательную давность в зависимости от добросовестности приобретения имущества. Он считает допустимым приобретение имущества недобросовестным владельцем при условии установления увеличенного давностного срока [10, с. 116—119].
С точки зрения М.Г. Масевич, недобросовестный приобретатель (т. е. лицо, знающее о незаконности своего владения) может стать собственником, если владение осуществляется им добросовестно [11, с. 127].
В данной ситуации наша позиция будет однозначна: в случае незаконного приобретения имущества, например, с нарушением норм уголовного закона, лицо не может стать собственником по давности владения, хоть оно и добросовестно владело имуществом.
Таким образом, можно сделать вывод, что, применяя нормы исследуемого института, необходимо различать добросовестное владение и добросовестное приобретение.
Необходимо заметить, что добросовестное владение — это понятие, которое включает в себя добросовестное приобретение имущества, а также осуществление фактического господства над вещью в течение всего срока. И еще раз подчеркнем, что говоря о добросовестном владении, мы подразумеваем, что лицо владеет имуществом как своим собственным, то есть является «как бы собственником» (квазисобственником). При анализе этого условия у авторов возник закономерный вопрос: а может ли владение имуществом как своим собственным изначально быть недобросовестным? Недобросовестным, как мы уже определили выше, может быть приобретение имущества, а вот может ли «квазисобственник» осуществлять свои полномочия недобросовестно — это положение вызвало у нас сомнения.
Поэтому мы делаем вывод, что да, действительно, владение имуществом как своим собственным может осуществляться недобросовестно (например, лицо может не платить обязательные платежи, не охранять и не заботиться об имуществе и т. д.). Но в таком случае говорить о приобретательной давности не приходится, поскольку одно из ее условий не будет выполнено, а значит, приобрести право собственности не представится возможным.
Следовательно, чтобы приобрести право собственности на имущество по давности владения лицу необходимо:
— быть его добросовестным приобретателем (лицо не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности);
— добросовестно владеть этим имуществом как своим собственным («добросовестное владение» = «владение имуществом как своим собственным») от момента приобретения и в течение установленного законом срока (15 и 5 лет в зависимости от вида имущества).
Говоря о добросовестности владения как об условии приобретательной давности, нельзя не остановиться на вопросе о том, презумпция это или принцип?
Отметим, что в теории права под принципом понимают основополагающую идею, руководящее (исходное) начало. Под презумпцией же понимается предположение о существовании факта, которое будет считаться истинным до тех пор, пока не будет установлено обратное.
По нашему мнению, рассматривая институт приобретательной давности, необходимо говорить о добросовестности владения как о презумпции. Надо отметить, что в русском праве презумпция добросовестности владения была прямо закреплена в статье 530 части 1 тома X Свода законов: «Владение признается добросовестным дотоле, пока не будет доказано, что владельцу достоверно известна не-правость его владения».
У. Матеи, напротив, отмечает, что презумпция добросовестности владения является «важным принципом» [12, с. 165]. С этой точкой зрения мы не согласны, поскольку презумпция добросовестности владения следует изначально, исходя из содержания пункта 5 статьи 10 ГК РФ.
Кроме этого, анализируя научную литературу, можно сделать вывод, что авторы часто смешивают, путают два понятия — «презумпция добросовестности приобретения» и «презумпция добросовестного владения». Нам представляется необходимым особо подчеркнуть, что говоря о приобретательной давности, следует говорить о «презумпции добросовестного владения», подразумевая процесс, который начинается с момента приобретения и продолжается в течение установленного срока. И здесь же нужно говорить и о такой презумпции, как «презумпция добросовестности приобретения», поскольку в суде в любом случае в соответствии с законом и Постановлением № 10/22 истец обязан доказать как добросовестность приобретения имущества, так и добросовестность владения им.
Конечно, существуют на практике и такие ситуации, когда лицо уверено, что оно является добросовестным приобретателем, добросовестно владеет вещью, но по истечению определенного срока выясняется, что его приобретение было заблуждением и было осуществлено против воли собственника. В таком случае добросовестность будет определяться на момент совершения сделки по установлению владения. Если впоследствии
владелец обнаружит, что вещь приобретена незаконно, то это само по себе не делает его недобросовестным. В этом состоит проявление постулата римского права: «Последующая недобросовестность не вредит начатому владению». Данный вывод сегодня основан на пункте 4 статьи 234 ГК РФ, согласно которому лицо, из владения которого вещь может быть истребована на основании статей 301 и 305 ГК (эти статьи посвящены лицу, незаконно владеющему чужой вещью), в принципе способно приобрести ее по давности владения. Такое лицо, следовательно, не исключается из круга потенциальных приобретателей. В то же время обратное правило: «Последующая добросовестность (во время владения) устраняет недобросовестность предшествующую (в момент приобретения)» — не действует [13].
Таким образом, авторы статьи различают два самостоятельных понятия: «добросовестное приобретение» и «добросовестное владение», которые при этом являются взаимосвязанными. В процессе приобретения права собственности по приобретательной давности следует говорить о двух презумпциях — «презумпция добросовестного приобретения» и «презумпция добросовестного владения» которые закономерно возникают из пункта 5 статьи 10 ГК РФ.
Исследование содержания приобретательной давности будет неполным без рассмотрения таких условий, как «открытость и непрерывность владения».
В соответствии с Постановлением № 10/22 «открытое владение» означает, что «лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества». Данное условие вполне логично ассоциируется и вытекает из реквизита «добросовестное владение имуществом как своим собственным», поскольку, действительно, являясь собственником, лицо не скрывает факт владения вещью, кроме тех случаев, когда это необходимо для сохранности и защиты имущества. Открытое для всех окружающих владение, в том числе исполнение связанных с ним обязанностей, указывает на отсутствие у фактического владельца намерения скрыть вещь от ее собственника с целью недобросовестного присвоения и свидетельствует о его воле, направленной на возврат имущества действительному собственнику в случае его обнаружения [8].
По верному утверждению К.И. Скловского, «требование открытости владения обнаруживает стремление сохранить в этом институте баланс интересов и дать гарантии собственнику для отыскания вещи» [14, с. 185].
При этом фактический владелец, на что справедливо указывает Н.Н. Аверченко, не обязан постоянно совершать действия, демонстрирующие фактическое владение, а должен вести себя в отношении бесхозяйного имущества в общепринятых рамках [9, с. 650].
Следующее условие — непрерывность владения. Достаточно детально «непрерывное владение» объяснено в Постановлении № 10/22.
Заметим, что по российскому гражданскому законодательству основанием для перерыва давности владения естественно считается лишь фактическая утрата владения. У пандектистов она получила наименование naturalis usurpation (естественный перерыв приобретательной давности) [15, с. 394]. И это совершенно справедливо, ведь если лицо умышленно передаст вещь, например, на хранение другому лицу, то умаляется смысл такого условия приобретательной давности как открытость, поскольку собственник будет лишен возможности отыскать свою вещь. Следовательно, в случае фактической передачи имущества иному лицу не соблюдаются необходимые условия давностного владения, что является препятствием к использованию приобретательной давности в качестве основания приобретения права собственности на такую вещь [8].
Также необходимо учитывать, заключая сделку с давностным владельцем, что впоследствии данное соглашение может быть признано недействительным, поскольку существует «дефект субъекта», и такая сделка будет считаться оспоримой. Однако если имущество возвращается давностному владельцу, то это не будет считаться перерывом срока приобретательной давности.
Что касается срока приобретательной давности, то, по нашему мнению, в целях развития гражданского оборота необходимо сократить сроки на 3 года, то есть на срок исковой давности, в течение которого собственник имущества может заявить требования в порядке статей 301 и 305 Гражданского кодекса РФ. Потому что на практике, как правило, для того чтобы признать право собственности на недвижимость по приобретательной давности необходимо соблюдать все условия в течение 18 лет (!). На наш взгляд, это крайне негативно отражается на развитии гражданских правоотношений (замедляет их развитие), и теряется смысл приобретательной давности как таковой. Кроме этого, важно отметить, что срок исковой давности по виндикационному требованию равен 3 годам, и начинает этот срок исчисляться со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. На наш взгляд, эта формулировка, применительно к институту приобретательной давности, является не совсем удачной, так как объективно это значительно затрудняет применение норм о давности владения, поскольку определить срок течения исковой давности сложно. С другой стороны, эта норма защищает права собственника. Таким образом, можно отметить, что эта сторона вопроса является достаточно сложной и требующей системного и комплексного анализа. На сегодняшний день мы все-таки признаем, что пока эта норма является оптимальной и приемлемой в рамках развития гражданских правоотношений.
Говоря о сроке, также необходимо упомянуть и пункт 3 статьи 234 ГК РФ. Согласно указанной норме, давностному владельцу можно присоединить к
Лушина Л.А., Кочкурова К.С. К вопросу о содержании приобретательной давности в Российской Федерации
Лушина Л.А., Кочкурова К.С. К вопросу о содержании приобретательной давности в Российской Федерации
сроку владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Эта норма, действительно, позволяет развиваться гражданским отношениям. Особенно это актуально для юридических лиц, которые стали правопреемниками организаций — давностных владельцев в случае реорганизации.
Проводя системный анализ статьи 234 Гражданского кодекса, авторы статьи пришли к выводу о том, что существуют три ситуации, которые могут быть выражены посредством схемы, приведенной в конце страницы.
Таким образом, исходя из представленной схемы, можно сделать важный вывод: приобретение имущества может быть как добросовестным, так и недобросовестным (в таком случае недобросовестность погашается сроком исковой давности по п. 4 ст. 234 ГК РФ), но если не будет осуществляться добросовестное владение, то приобрести право собственности по приобретательной давности будет невозможно. При этом должны быть соблюдены условия срока, открытости и непрерывности владения.
Исследуя содержание приобретательной давности, также надо отметить, что момент возникновения права собственности на имущество, которое подлежит государственной регистрации, в соответ-
ствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 234 ГК РФ возникает с момента такой регистрации. На наш взгляд, это не вполне логично. Ведь, если лицо, например, признается собственником нежилого помещения с момента регистрации (15 лет (+3 года в отдельных случаях)), то это лицо лишено всех правомочий собственника (ведь будучи лишь давностным владельцем лицо не может в полной мере быть собственником имущества). Таким образом, de ure в течение 15 лет (+3 года) он был собственником, а de facto таковым он не являлся.
На практике подобные ситуации возникают и когда вносятся записи в реестр на основании недействительной сделки. Данная проблема возникает потому, что ни ГК РФ, ни АПК РФ, ни ГПК РФ, ни Закон о государственной регистрации не предусматривает никакого специального порядка погашения ранее внесенной на основании недействительной сделки записи и внесения новой записи о приобретении права собственности на основании приобретательной давности [3, с. 281].
На наш взгляд, в абзац 2 пункта 1 статьи 234 ГК РФ необходимо внести изменение и изложить данную норму следующим образом:
«Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего
Приобретение права собственности
ВОЗМОЖНО,
но +3 года исковой давности (этот срок как бы погашает недобросовестность приобретения)
Приобретение права собственности
НЕВОЗМОЖНО
это имущество в силу приобретательной давности, с момента вступления в законную силу судебного решения, устанавливающего данный факт. На основании этого решения должна быть внесена запись в государственный реестр».
Говоря о содержании приобретательной давности, нужно также затронуть вопрос, который в принципе обсуждается реже, чем остальные неоднозначные вопросы, о том, погашаются ли «бывшие» обременения вещи, которые существовали у предшествующего собственника вещи?
И здесь следует отразить вполне верную и логичную точку зрения В.А. Рахмиловича: «Право добросовестного приобретателя не зависит от предшествующих прав. Поэтому, если существовали какие-либо обременения права собственности на спорную вещь, то они погашаются (отпадают), коль скоро приобретатель добросовестно не знал об их существовании» [16, с. 135].
Таким образом, мы определили содержание подлежащего реформированию института приобретательной давности. На наш взгляд, точное понимание условий данного института и его особенностей — это основа грамотного развития правоприменительной практики, а вместе с тем и гражданских правоотношений.
Примечания
1. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года // Российская газета. 2010. 21 мая.
2. Римское частное право / под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1948.
3. Рудоквас А.Д. Спорные вопросы учения о приобретательной давности. М., 2011.
4. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1997.
5. Мостов Г.С. Особенности приобретения и прекращения права собственности на недвижимое имущество // Юрист. 2002. № 10.
6. Лапина В.В. Институт приобретательной давности и способы защиты давностного владения в гражданском праве России: дис. ... канд. юрид. наук. Тверь, 2006.
7. Зубарева О.Г. Владение и его конструкции в гражданском законодательстве Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.
8. Маньковский И.А. Приобретательная давность в системе оснований приобретения права собственности // Российский юридический журнал. 2011. № 4.
9. Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1998. Ч. I.
10. Скловский К.И. Отношения собственника с незаконным владельцем и приобретательная давность // Хозяйство и право.2001.№ 5.
11. Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права: сборник статей / под ред. В.Н. Литовкина, В.А. Рахмиловича. М., 2000.
12. Матеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.
13. Комментарий к Г ражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учебно-практический комментарий (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева. М., 2010.
14. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., 2004.
15. Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб., 2005.
16. Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от не-управомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права: сборник статей / отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000.
Notes
1. On some i ssues arising in the judicial practice in the resolution of disputes relating to the protection of property rights and other rights in rem: resolution of the Plenum of the Supreme Court №10 of the Plenum of the Russian Federation № 22 of 29.04.2010 // Rossiyskaya gazeta. 2010. 21 мая.
2. Roman private law / ed. I.B. Nowicki and I.S. Peretersky. Moscow, 1948.
3. RudokvasA.D. Controversial issues doctrine of acquisitive prescription. Moscow, 2011.
4. MeyerD.I. Russian civil law. Moscow, 1997.
5. MostovG.S. Features of the acquisition and termination of ownership of real estate // Lawyer. 2002. № 10.
6. Lapina V.V. Institute of prescription and ways to protect usucaption ownership ownership in Russian civil law: dissertation... candidate of legal sciences. Tver, 2006.
7. Zubareva O.G. Possession and its construction in the civil legislation of the Russian Federation: dissertation... candidate of legal sciences. Rostov-on-Don, 2003.
8. Mankowski I.A. Acquisitive prescription in the basis of the acquisition of property rights // Russian law journal. 2011. № 4.
9. Civil law: the textbook / ed. A.P. Sergeev, J.K. Tolstoy. 3-d ed., rev. and add. Moscow, 1998. Part I.
10. Sklovsky K.I. The relationship with the owner and the owner of the illegal usucaption // Economy and law. 2001. № 5.
11. Masevich M.G. Grounds for the acquisition of ownership of ownerless things // Problems of the modern civil rights: col. art. / ed. V.N. Litovkin, V.A. Rakhmilovich. Moscow, 2000.
12. Matei U., Sukhanov E.A. The main provisions of title. Moscow, 1999.
13. Comments to the Civil code of the Russian Federation. Part One: Teaching and practical commentary (itemized) / ed. A.P. Sergeev. Moscow, 2010.
14. Sklovsky K.I. The use of civil law on ownership and possession. Practical issues. Moscow, 2004.
15. Baron J. Roman civil law system. St. Petersburg, 2005.
16. Rakhmilovich V.A. About the right of ownership of the thing, alienated unentitled face a bona fide purchaser (of the acquisition of right of unentitled persons) // Problems of the modern civil rights: col. art. / ed. V.N. Litovkin, V.A. Rakhmilovich. Moscow, 2000.
Лушина Л.А., Кочкурова К.С. К вопросу о содержании приобретательной давности в Российской Федерации
