CC BY
131
УДК 343.244.24
ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ КАК ВИД НАКАЗАНИЯ В ИСТОРИЧЕСКОМ АСПЕКТЕ
НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Д.С.Козлов
Гуманитарный институт НовГУ, [email protected]
В статье рассматриваются особенности формирования правовой базы такого вида уголовного наказания, как принудительные работы.
Ключевые слова: принудительные работы, наказание, уголовно-исполнительное право, уголовно-исполнительная система
In this article the features of formation of legal base for such type of criminal sanction as compulsory labor are investigated. Keywords: compulsory labor, criminal sanction, Criminal Executive law, correctional system
Президентом России 7 декабря 2011 года подписан Федеральный закон № 420 от 07.12.2011 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», существенным образом изменивший не только уголовное законодательство страны, но и закрепивший ряд новелл в уголовно-исполнительной сфере.
Он отменил нижние пределы санкций у большого количества статей Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), изменил категорию тяжести ряда статей, но наряду с этим он ввел новый вид наказания -принудительные работы (п. 9 ст. 1 Федерального закона), положения о которых теперь содержатся в ст. 53.1 УК РФ. Для функционирования данной новой нормы, безусловно, должен был быть установлен порядок исполнения нового наказания. Поэтому (п. 11 ст. 3 Федерального закона) в Уголовно-исполнительный кодекс (далее - УИК) введена новая глава 8.1 - «Исполнение наказания в виде принудительных работ» [1].
Согласно уже указанной выше ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Заключаются они в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства [2].
В положениях ст. 60.1 УИК федеральный законодатель закрепил, что осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта РФ, в котором они (осужденные) проживали или были осуждены. В ряде случаев осужденного могут отправить для отбытия наказания в иной субъект РФ (отсутствие по месту жительства осужденного исправительного центра или невозможность размещения (привлечения к труду) осужденных в имеющихся исправительных центрах и т. д.) [3].
Этот вид наказания должен был начать применяться в 2013 году, однако в связи с неготовностью уголовно-исполнительной системы (созданы менее 10 из 30 планировавшихся исправительных центров) его введение в действие было отсрочено до 2014 года.
Еще до введения в действие указанного вида наказания Минюст выносил на общественную экспертизу законопроект о принудительных работах. Уже тогда авторы проекта не скрывали, что за образец брали «химию» советских времен. По мнению разработчиков закона, осужденные получат шанс искупить свою вину честным трудом без охраны и конвоя, но - под присмотром [4].
Что же представляла из себя «химия»? Официальная формулировка, согласно УК РСФСР - исправительные работы без лишения свободы. После этапирования заключенного в спецкомендатуру он был обязан жить в специальном общежитии и работать на определенном предприятии. На эти работы направлялись осужденные за незначительные преступления. В
начале 1990-х годов этот вид наказаний в большинстве стран бывшего СССР был отменён.
Обращает на себя внимание тот факт, что за внешним фасадом гуманизации пенитенциарной системы зачастую присутствует стремление осуществить её рационализацию. В сложившейся ситуации либерализация законодательства значительным образом снизит нагрузку на федеральный бюджет. Но такое «изобретение» - снизить финансовые затраты за счет перевода части осужденных из разряда «сидящих» в разряд трудящихся и получить при этом тройную выгоду: 1) политико-идеологическую (гуманизация общества), 2) финансовую (снижение затрат на охрану и т. д.), 3) рационалистическую (использование труда для самоокупаемости системы) - не является ноу-хау. Советское государство уже апробировало данную модель еще в 20-х годах XX века.
Так, 21 мая 1928 года Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР «Об изменении главы 4 Отдела 1 Исправительно-Трудового Кодекса» четвертая глава ИТК 1924 года была изложена в новой редакции -«Принудительные работы без содержания под стражей и их организация».
Фактически с этого момента, ввиду изменения карательной политики государства, «принудчики» стали частым явлением в жизни советского общества. Сама редакция главы ИТК по «принудработам» отличалась от предыдущей большей продуманностью и детальностью.
В марте 1928 года правительственная инструкция фактически потребовала от народных судов осуждать мелких преступников к принудительным работам без содержания под стражей. Одновременно ГУМЗу предписывалось усилить режим в местах заключения. В результате доля осужденных к принудительным работам в общем числе осужденных народными судами (т.е. без учета «осужденных» органами ОГПУ) возросла с 15,3% в первой половине 1928 года до 57,7% во второй половине 1929 года и оставалась выше 50% в первой половине 1930 года. Давление на судей было такое, что в 1930 году 20% всех убийц, 31% насильников, 46,2% грабителей и 69,7% воров были осуждены к принудительным работам без содержания под стражей [5].
Цель же реанимации и придания второй жизни такому виду наказания, как принудительные работы без содержания под стражей, легко установить, основываясь на анализе официальных документов того времени.
Из текста циркуляра ГУМЗ РСФСР по вопросу: «Принудительные работы» от 18.06.1928 следует, что: «ВЦИК и СНК РСФСР постановлением от 21 мая 1928 года внесены в систему организации принудительных работ без содержания под стражей изменения, имеющие целью создать наиболее благоприятные условия для действительного осуществления принудительных работ без содержания под стражей и дать возможность осуществлять с большей экономией в средствах ряд хозяйственных начинаний и предприятий путем широкого применения труда лиц, которым назначено отбывание этой меры социальной защиты. При проведении в жизнь этого постановле-
ния необходимо в соответствии с резолюцией 2-го Съезда административных работников исходить из тех же принципов, что и в местах заключения, а именно: полного, целесообразного, выгодного использования рабочей силы и самоокупаемости» [6].
Президиум ВЦИК предлагал центральным исполнительным комитетам, комитетам автономных республик, краевым, областным и губернским исполнительным комитетам: «1) Обратить особое внимание на организацию этих работ и на широкое хозяйственное использование труда лиц, отбывающих принудительные работы, местными государственными учреждениями и государственными предприятиями, особенно - отделами коммунального хозяйства и 2) озаботиться тем, чтобы уездные, районные и волостные и соответствующие им исполнительные комитеты при выполнении хозяйственных работ, в особенности - мелиоративных, дорожных, по ремонту школ, детских домов и т.п. равно, как и комитеты крестьянских обществ взаимопомощи, принимали меры к использованию труда лиц, отбывающих принудительные работы» [7].
Фактической целью принудительных работ являлось «восстановление» социальной справедливости. В частности, путем привлечения осужденных к выполнению, как бы это назвали сейчас, социально значимых проектов.
Как вид наказания сами принудительные работы без содержания под стражей варианта 1928 года более схожи по своему содержанию с исправительными работами 2011 года (ст. 50 УК РФ) (после внесения изменений ФЗ № 420, а именно - исправительные работы можно (теперь) назначать лицу, имеющему основное место работы).
Сходство между принудительными работами 1928 года и современными заключается в мотивации законодателя и правоприменителя, а также в конечной цели их введения.
Данная тематика весьма актуальна для правоприменительной практики Новгородской области. Согласно «Сведениям о работе судов Новгородской области за 2012 год (от 19.03.2013)» в целом федеральными судами и мировыми судьями области в 2012 году рассмотрено с постановлением приговора 4012 уголовных дела в отношении 4529 лиц, из которых осуждено 4507 лиц, оправдано 22 лица (0,5%).
Районные суды и мировые судьи области назначали следующие виды наказания: лишение свободы -1574, или 35,45 %; исправительные работы -643, или 14,48 %; штраф - 421, или 9,48 %; условное лишение свободы -1071, или 26,6 %, обязательные работы - 616, или 13,87 %; ограничение свободы - 157, или 3,54 %; отстранение от должности - 3, или 0,07%. Доля лиц, осужденных к реальному лишению свободы, за последние годы изменяется в сторону уменьшения, но незначительно, тогда как применение наказания в виде ограничения свободы увеличилось, в виде обязательных работ - уменьшилось [8].
Из указанного доклада фактически вытекает, что как только будет предоставлена возможность применять наказание в виде принудительных работ, значительная часть осужденных в Новгородской об-
ласти будет подвергнута именно этому виду наказания.
Но разве проблемы, с которыми правоприменитель обязательно столкнется в современной практике, нельзя спрогнозировать и предугадать? Можно! Достаточно обратится к историческому опыту.
При проведении сравнительно-правового анализа мы ограничимся рамками Новгородской области в современном варианте ее территориальной дислокации (до 1944 года входила в состав Ленинградской области). Это позволит представить более точную модель изучаемой нами правовой практики.
Так, на основе анализа данных, содержащихся в фондах ГАНО, можно сделать вывод о том, что в конце 20-х годов XX века на территории современной Новгородской области у правоприменителей возникал целый ряд проблем с реализацией такого вида наказания, как принудительные работы без лишения свободы.
В циркуляре № 01.009 от 16.08.1928, утвержденном начальником обладмотдела и начальником облмилиции, адресованном всем Бюро принудработ области и окружным адмотделам, содержалось следующее предписание: «Начальники принудработ должны в соответствии с циркуляром ЦИК СССР от 21/У-28 г. связаться с местными учреждениями и государственными предприятиями, в особенности - с отделами коммунального хозяйства и кресткомами, в целях широкого использования труда лиц, отбывающих принудительные работы, по осуществлению хозяйственных начинаний этих учреждений и предприятий, в особенности - в области работ мелиоративных, дорожных, по ремонту школ, детских домов и т.п. и помощи хозяйствам красноармейцев и инвалидов» [9].
Однако то, что задумано, не всегда воплощается в жизнь в полном объеме, часто возникает целый пласт непредусмотренных проблем.
Из доклада адмотдела о состоянии принудительных работ в области от 26.03.1929 (перед Ленинградским областным исполнительным комитетом Советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов) следует, что «.. .Контингент принудработ-ников является уже сейчас весьма значительным (в Ленинграде - около 15 тыс. человек, в отдельных округах от 1000 - Луга, Боровичи, до 2000 - В. Луки, Псков), а в связи с новейшим направлением карательной политики должен будет еще более возрасти.
При таких обстоятельствах надлежащая организация принудительных работ является настоятельной очередной задачей, причем согласно директивам правительства принудработы должны быть организованы на началах хозяйственной их выгодности и достаточной репрессивности.
Из общей массы принудработников следует прежде всего выделить группу лиц, работающих по найму, для которых порядок отбытия работ (по месту службы) установлен самим законом, а потому не требует организационных мероприятий (кроме учетов и денежных расчетов).
Остальная масса принудработников распадается на две основных категории: краткосрочных (от 1
дня до 1 месяца), отбывающих работы, главным образом, по постановлениям административных органов, и долгосрочных (от 1 месяца до 1 года) - главным образом, по приговорам судов.
Основная масса принудработников состоит из лиц, не являющихся социально опасным элементом, однако среди них имеется и известный процент элемента явно опасного, из деклассированных рецедиви-стов.
Президиум Ленинградского облисполкома считает необходимым:
1. В зависимости от срока и местожительства принудработников организовать принудработы на следующих основаниях: в городах краткосрочников направлять на групповые работы, требующие не квалификации, а лишь определенного числа (уборка снега, расчистка свалок); долгосрочников использовать на работах на специальных предприятиях (как, например, действующие в Ленинграде жестяночная и картузная мастерские, огороды); в сельских местностях, вследствие разбросанности и затруднительности образования групп из краткосрочников, предоставлять их в распоряжение сельсоветов для выполнения работ по благоустройству, ремонту и т.п.; долгосрочников же, при отсутствии в местных центрах специально организованных предприятий, собирать в группы и направлять на местные крупные дорожные и строительные работы по соглашению с соответствующими органами (РИКами, сельсоветами).
2. В целях увеличения интенсивности работ и наиболее рационального использования принудра-ботников широко применять урочную систему с зачетом времени, данного на выполнение урока, независимо от времени, фактически на это затраченного, а в сельских местностях привлекать принудработников к выполнению работ независимо от десятиверстного радиуса.
3. Для устранения из общего состава принуд-работников лиц, совершенно непригодных по прямому назначению, просить окр. суд предложить нарсудам избегать присуждения к принудработам рецидивистов из деклассированных элементов и лиц, физически к принудработам не способных.
4. Для усиления средств органов, ведующих принудработами, войти с ходатайством в центр об отмене отчислений из прибыли подсобных предприятий Бюро принудработ в пенитенциарный фонд и в пользу комитета помощи заключенным, а для укрепления организованных Бюро производственных предприятий предложить планирующим органам включить их в общий план по снабжению сырьем и оборудованием.
5. В целях скорейшего и возможно более планомерного проведения в жизнь необходимых по организации принудработ мероприятий обязать адмот-дел усилить инструктирование мест, возложить на органы, призванные законом к организации принуд-работ, ответственность за срочность проведения соответствующих мероприятий и привлечь внимание к делу принудительных работ широкой советской общественности путем организации докладов, поста-
новки вопросов на секциях советов и информации в печати» [10].
Положение дел, как видно также из протокола заседания Президиума окрисполкома от 17.04.1929 «О состоянии принудработ в округе», далеко от идеального. При наличии в Новгородском округе около 2.500 человек, осужденных на принудработы, большинство, как следует из документа, использовалось совершенно нерационально, имелись случаи полного уклонения от принудработ.
Считая подобное искривление в исправительно-трудовой политики в дальнейшем недопустимым, Президиум окрисполкома вынес ряд постановлений, нацеленных на оптимизацию наказания. В частности, предусматривалось в целях увеличения интенсивности работ и более рационального использования при-нудчиков широко применять урочную работу с зачетом времени, данного на выполнение урока, независимо от времени фактически затраченного на это, а также просить окр. суд предложить нарсудам избегать присуждения к принудработам рецидивистов из деклассированных элементов и лиц, физически к при-нудработам не способных [11].
Указанные выше положения подчеркивают, что при воплощении в жизнь нормативно-правовых актов, регулирующих такие сферы жизни общества, как уголовная и уголовно-исполнительная, практически невозможно совместить две взаимоисключающие функции - наказание и самоокупаемость. Правда, Советское государство после указанной попытки создать «рентабельную» пенитенциарную систему предприняло еще более кардинальные шаги, которые привели к созданию в 30-х годах XX века ГУЛАГа.
Поэтому при реализации таких важных и значимых задач, стоящих перед обществом и государством, как гуманизация и либерализация уголовно-правовой сферы, не стоит забывать об имеющемся историческом опыте и, исходя из него оценивать реальность заявленных целей. В этом случае можно избежать необходимости признания несостоятельности реформы и возврата к ранее действовавшей правовой практике.
1. Федеральный закон Российской Федерации от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ».
2. Уголовный кодекс Российской Федерации (ФЗ-№63 от 13.06.1996) принят Государственной Думой РФ 24.05.1996, одобрен Советом Федераций РФ 05.06.1996.
3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (ФЗ-№1 от 08.01.1997) принят Государственной Думой РФ 18.12.1996, одобрен Советом Федераций РФ 25.12.1996.
4. Куликов В. Работа вместо неволи // Российская газета. № 5132. 16 марта 2010.
5. http://www.memo.ru/history/nkvd/gulag/Articles/chapter2.htm.
6. Государственный архив Новгородской области (ГАНО). Фонд Р-1849 Крестецкий исправительно-трудовой дом, пос. Крестцы Новгородской области. Опись № 1. Дело № 6. л.д. 63.
7. Там же, л.д. 64.
8. http://oblsud.nvg.sudrf.ru/.
9. ГАНО. Фонд Р-1849 Крестецкий исправительно-трудовой дом, пос. Крестцы Новгородской области. Опись № 1. Дело № 6. л.д. 70.
10. ГАНО. Фонд № Р-1244 Новгородский окружной исполнительный комитет Советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов (окрисполком), г. Новгород Ленинградской области, 1927 г. - 1930 г. Опись № 1. Дело № 424. л.д. 27-28.
11. Там же, л. д. 23-24.
1.
Bibliography (Transliterated)
Federal'nyj zakon Rossijskoj Federacii ot 07.12.2011 № 420-FZ «O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks RF i otdel'nye zakonodatel'-nye akty RF».
2. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii (FZ-N°63 ot 13.06.1996) prinjat Gosudarstvennoj Dumoj RF 24.05.1996, odobren Sovetom Federacij RF 05.06.1996.
3. Ugolovno-ispolnitel'nyj kodeks Rossijskoj Federacii (FZ-N°1 ot 08.01.1997) prinjat Gosudarstvennoj Dumoj RF 18.12.1996, odobren Sovetom Federacij RF 25.12.1996.
4. Kulikov V. Rabota vmesto nevoli 11 Rossijskaja gazeta. № 5132. 16 marta 2010.
5. http://www.memo.ru/history/nkvd/gulag/Articles/chapter2.htm.
6. Gosudarstvennyj arhiv Novgorodskoj oblasti (GANO). Fond R-1849 Kresteckij ispravitel'no-trudovoj dom, pos. Krestcy Novgorodskoj oblasti. Opis' № 1. Delo № 6. l.d. 63.
7. Tam zhe, l.d. 64.
8. http://oblsud.nvg.sudrf.ru/.
9. GANO. Fond R-1849 Kresteckij ispravitel'no-trudovoj dom, pos. Krestcy Novgorodskoj oblasti. Opis' № 1. Delo № 6. l.d. 70.
10. GANO. Fond № R-1244 Novgorodskij okruzhnoj ispol-nitel'nyj komitet Sovetov rabochih, kre-st'janskih i krasnoar-mejskih deputatov (okris-polkom), g. Novgorod Lenin-gradskoj oblasti, 1927 g. - 1930 g. Opis' № 1. Delo № 424. l.d. 27-28.
11. Tam zhe, l.d. 23-24.
