ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ ВЫПЛАТА КОМПЕНСАЦИИ В СЧЕТ ДОЛИ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.238

Сенотрусова Евгения Михайловна,

старший преподаватель кафедры общегуманитарных и

социально-экономических дисциплин Иркутского юридического института (филиала)

Университета прокуратуры Российской Федерации,

ул. Шевцова, д. 1, г. Иркутск, Россия, 664035,

e-mail: evg-suranova@yandex.ru

ORCID 0000000182921193

ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ ВЫПЛАТА КОМПЕНСАЦИИ В СЧЕТ ДОЛИ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ

Аннотация. Представлены результаты анализа материалов судебной практики по спорам о принудительном присуждении денежной компенсации участнику долевой собственности при невозможности выдела его доли в натуре. Установлено, что указанное допустимо при наличии таких условий как невозможность реального выдела доли собственника, ее незначительность и отсутствие у последнего существенного интереса в пользовании имуществом. Оценке также подлежат соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам, добросовестность его поведения, его участие в расходах на содержание спорного имущества, фактическое пользование им, характер сложившихся взаимоотношений между сособственниками. В целях обеспечения интересов лица, чье право собственности будет прекращено в результате присуждения денежной компенсации, суды учитывают наличие доказательств платежеспособности иных сособственников.

Ключевые слова: раздел имущества, долевая собственность, выдел доли, выплата компенсации, незначительность доли.

Senotrusova Evgeniya Mikhailovna,

Senior Lecturer of the Department of General Humanitarian and Socio-Economic Disciplines of the Irkutsk Law Institute (branch) University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation, str. Shevtsova, 1, Irkutsk, Russia, 664035, e-mail: evg-suranova@yandex.ru ORCID 0000000182921193

COMPULSORY PAYMENT OF COMPENSATION FOR A SHARE IN THE OWNERSHIP OF DWELLING

Abstract. The results of the analysis of the materials of judicial practice on disputes on the compulsory award of monetary compensation to a participant of shared ownership when it is impossible to allocate his share in kind are presented. It is established that this is permissible in the presence of such conditions as the impossibility of a real allocation of the owner's share, the insignificance of the owner's share and the absence of the latter's significant interest in using the property. The proportionality of a person's interest in the use of common property with the inconveniences that his participation will cause to other owners, the integrity of his behavior, his participation in the costs of maintaining the disputed property, the actual use of it, the nature of the existing relationship between co-owners are also subject to assessment. In order to ensure the interests of the person whose ownership right will be terminated as a result of the award of monetary

compensation, the courts take into account the existence of evidence of the solvency of other co-owners.

Key words: division of property, shared ownership, allocation of shares, payment of compensation, insignificance of the share.

Положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлены правила раздела имущества, находящегося в долевой собственности. Поскольку выдел доли участника долевой собственности в натуре не всегда возможен ввиду технической или экономической нецелесообразности и иных обстоятельств, законодатель предусмотрел возможность присуждения в пользу такого лица денежной компенсации. Условия допустимости выплаты денежных средств вместо выдела доли в натуре различны в зависимости от наличия или отсутствия согласия на это самого собственника. Иными словами, отсутствие

волеизъявления долевого участника на получение компенсации вместо выдела своей доли из общего имущества, отсутствие у него иного аналогичного по назначению имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих

требований остальных собственников. Так, согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ,

принудительное присуждение

компенсации допускается в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответствующие законодательные положения видятся вполне оправданными, направленными на консолидацию права собственности, повышение эффективности использования имущества [1],

недопущение возможных конфликтов между сособственниками по вопросам

пользования и распоряжения имуществом, на обеспечение удобства и оперативности гражданского оборота. Более того, направленность законодателя на ограничение возможности возникновения общей собственности на имущество, возникновения и существования микродолей объясняется и необходимостью пресечения возможных мошеннических схем при продаже имущества, особенно -жилых помещений1.

Итак, для присуждения денежной компенсации вместо выдела доли в натуре в отсутствие согласия участника долевой собственности требуется наличие трех условий: 1) доля собственника не может быть реально выделена; 2) доля собственника незначительна;

3) собственник не имеет существенного интереса в использовании имуществом. Далее мы проанализируем перечисленные обстоятельства применительно к спорам сособственников жилых помещений.

Вопрос о возможности реального выделения доли в натуре является весьма сложным. Безусловно, при его разрешении требуется установить наличие технической возможности реального выдела доли, что в наиболее сложных случаях должно быть подтверждено специалистом или экспертом. Значимость проведения экспертизы объясняется и необходимостью соответствия выделяемой доли

требованиям градостроительных

регламентов, строительных,

экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов2. Как правило, эксперты

1 Исходя из положений ч. 1.1 ст. 30 Жилищного

кодекса Российской Федерации под микро-долей в праве собственности на жилое помещение понимается доля, соответствующая менее чем шести квадратным метрам общей площади жилого помещения на каждого сособственника. По общему правилу сделки, направленные на создание таких микро-долей, ничтожны.

2 О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 : ред. от 06 февраля 2007 г. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

помимо установления самого по себе факта технической (не)возможности выдела доли, указывают все возможные варианты раздела, совокупность необходимых для этого строительных работ, их примерную стоимость и т. п.

Следует учесть, что применительно к жилым помещениям выдел считается возможным в том случае, когда имеется техническая возможность передачи лицу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.) и оборудования отдельного входа1. При разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными

характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта. Вновь образованные в результате раздела объекты должны иметь возможность

эксплуатироваться автономно.

Судами указывается, что раздел квартиры в натуре допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированных квартир с отдельными входами, обособленных в

многоквартирном доме, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящих из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования,

предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, в том числе путем превращения ее в таковые в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их

дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Выдел доли в натуре не допускается, если это может причинить несоразмерный ущерб имуществу, под которым принято понимать, в частности, невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании2 и т.п. Из сказанного следует, в частности, недопустимость выдела сособственнику в качестве его доли части комнаты, проходной комнаты, коридора, балкона и т.п.

Используемые в п. 4 ст. 252 ГК РФ термины, такие как «незначительность доли», «существенный интерес», носят оценочный характер, а потому их наполнение должно осуществляться с учетом правоприменительной практики. Кроме того, уже само по себе их упоминание в статье указывает на исключительность случаев

принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, их допустимости только в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Оценивая долю лица на предмет ее значительности, суды принимают во внимание собственно размер доли (1/2, 1/10 и т. п.), ее рыночную стоимость, общую и жилую площадь жилого помещения, площадь изолированных комнат.

В свою очередь, при установлении интереса участника долевой

собственности в пользовании имуществом и его существенности, суды учитывают, в частности, такие обстоятельства как нуждаемость в использовании этого

1 О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа1993 г. № 8.

Доступ из справочно-правовой системы «Ко нсультантПлюс».

2 Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 № 88-5937/2023 ; Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 по делу № 88-6043/2023. Доступ к документам из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных1. Юридически значимым и подлежащим выяснению является вопрос о возможности использования квартиры или дома всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, о возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру.

Указывается, что целью раздела является прекращение общей

собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и

заинтересованности в нем2, а потому при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому)

собственникам. Оценивается также поведение сособственника, его участие в расходах на содержание спорного имущества, фактическое пользование им, к примеру, постоянное проживание в квартире или проживание по иному адресу, его добросовестность, характер сложившихся взаимоотношений между сособственниками.

В связи с изложенным интерес представляет следующий казус.

Гражданка Д. обратилась в суд к Д. Г. и К. с требованиями о признании долей незначительными, прекращении права собственности и возложении обязанности по выплате денежной компенсации за незначительные доли жилого помещения. В обоснование требований Д. указала, что является собственником 8/9 доли в праве собственности на квартиру. Ответчикам принадлежит по 1/18 доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельств о праве на наследство. Ответчики в квартиру не вселялись, в ней не зарегистрированы, интереса в пользовании никогда не проявляли. Выделение им долей в жилом помещении в связи с их незначительностью невозможно. Рыночная стоимость доли каждого из ответчиков составляет 16 250 руб. Решением суда в удовлетворении требований к К. было отказано в связи с его несогласием на присуждение денежной компенсации и заявлением намерения пользоваться принадлежащей ему на праве собственности квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела в кассации установила наличие основания для отмены решения в указанной части в связи с допущенными судами нижестоящих инстанций нарушениями норм права.

Так, согласно техническому паспорту спорная квартира имеет общую площадь 52,2 кв. м, жилую - 27,5 кв. м, состоит из двух жилых комнат (12,3 кв. м и 15,2 кв. м), кухни, ванной и туалетной комнат. Принадлежащая К. доля равна 1/18 и составляет всего 1,5 кв. м жилой площади и 2,9 кв. м общей площади квартиры. Выдел такой доли в натуре с учетом площади изолированных комнат произвести невозможно. Более того, доказано, что К. с момента получения доли в собственность,

1 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного

Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля1996 г. : ред.

от 25 декабря 2018 г. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». 2 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

то есть с 2002 года, не вселялся в квартиру и не пользовался ею, каких-либо препятствий в заселении ему не чинилось, расходы на содержание имущества ответчик не нес, проживает в жилом помещении по другому адресу. Примечательно, что кассационная инстанция указала на необходимость оценки добросовестности поведения ответчика. Дело в том, что судами не было принято во внимание, что К. неоднократно отказывался от предложений истца получить денежную компенсацию в счет доли в праве собственности на квартиру, при этом размещал в сети «Интернет» объявления о продаже принадлежащей доли1.

Показательным представляется и следующий казус.

Зыкова М. Е. обратилась в суд с иском к Зыкову С. Н. о признании доли в праве на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире и взыскании денежной компенсации в размере более 500 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что ей, Зыкову С. Н. и их двум несовершеннолетним детям на праве общей собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит квартира общей площадью 47,7 кв. м (жилая площадь 27,6 кв. м). Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 6,8 кв. м. При этом выделить для проживания ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле, невозможно (квартира состоит из двух комнат площадью 11,9 кв. м и 15,7 кв. м.). Брак между истцом и ответчиком расторгнут, отношения имеют негативный характер, совместное проживание невозможно. Ответчик в квартире не проживает, расходы по содержанию имущества не несет, у истца и детей иного жилого помещения для проживания не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира является местом жительства ответчика, последний заявляет о наличии интереса в использовании общего имущества, находится в трудной жизненной ситуации, нигде не работает, имеет задолженность по уплате алиментов.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что указанные обстоятельства сами по себе не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а суду надлежало оценить добросовестность поведения ответчика и его взаимоотношения с бывшей супругой и детьми. Так, материалами дела подтверждается, что между супругами имеют место тяжелые конфликтные отношения, подтверждены случаи нанесения ответчиком побоев своей бывшей супруге, а также факт причинения вреда одному из детей2.

Учитывая необходимость обеспечения интересов собственников, имеющих большие по размеру доли или имеющих более значимый (прежде всего, социально значимый) интерес в пользовании имуществом, суды, тем не менее, стремиться гарантировать соблюдение законных интересов лиц, чье право собственности в результате получения компенсации будет прекращено. Высшая судебная инстанции ориентирует нижестоящие суды на необходимость предлагать истцам по такого рода спорам представить доказательства своей платежеспособности относительно

выплаты компенсации ответчику за его долю, как правило, путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента.

Таким образом, при решении вопроса о присуждении денежной компенсации вместо выдела доли в натуре в отсутствие

1 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 № 64-КГ22-3-К9. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

2 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 № 55-КГ22-1-К8. Доступ из справочно-правовой системы

«КонсультантПлюс».

согласия участника долевой собственности судам надлежит установить следующие обстоятельства: 1) невозможность реального выдела доли собственника;

2) незначительность доли собственника;

3) отсутствие у собственника существенного интереса в пользовании имуществом. Кроме того, оценке подлежат соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам, добросовестность поведения лица, его участие в расходах на содержание спорного имущества, фактическое пользование им, характер сложившихся взаимоотношений между сособственниками. В целях

обеспечения интересов лица, чье право собственности будет прекращено в результате присуждения денежной компенсации, судам надлежит требовать представления иными сособственниками доказательств их платежеспособности.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. Заключение кафедры гражданского права СПбГУ на проект изменений раздела о вещных правах ГК РФ / М. А. Александрова, С. А. Громов, Т. С. Краснова, Н. Ю. Рассказова, А. Д. Рудоквас, А. О. Рыбалов, Ю. К. Толстой // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 7.