CC BY
46
3.2. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ВЫПЛАТЫ КОМПЕНСАЦИИ ПРИ ПРЕКРАЩЕНИИ ПРАВА НА ДОЛЮ В ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ С УЧАСТИЕМ ФИЗИЧЕСКИХ И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
Белова Татьяна Викторовна, канд. юрид. наук, доцент кафедры частного права РГГУ, доцент кафедры частного права ИЭУП РГГУ
Место работы: РГГУ
Аннотация: Выплата компенсации при невозможности выдела доли в праве собственности на имущество влечет за собой прекращение права собственности, осуществляемое в принудительном порядке. Отсутствие в законодательстве четкой процедуры и условий, при которых возможна выплата компенсации порождает серьезные сложности и противоречия. Установлено, что порядок прекращения права на долю в общей собственности предопределяется различными юридическими составами, основой которых выступает согласие либо несогласие на компенсацию выделяющегося сособственника.
Ключевые слова: право частной собственности, собственность, доля, имущество, компенсация, принудительное прекращение права собственности.
THEORETICAL AND LEGAL ASPECTS OF PAYMENT OF COMPENSATION IN CASE OF THE TERMINATION OF THE RIGHT TO A SHARE IN A COMMON PROPERTY WITH PARTICIPATION OF PHYSICAL
PERSONS AND LEGAL ENTITIES
Belova Tatyana Viktorovna, associate professor of private law of RGGU, associate professor of private law of IEUP RGGU Place of employment: RGGU
Abstract: Payment of compensation in case of impossibility of an apportionment of a share in the property right to property involves the termination of the property right performed forcibly. Absence in the legislation of the accurate procedure and conditions under which payment of compensation is possible generates serious difficulties and contradictions. It is established that the order of the termination of the right to a share in a common property is predetermined by various legal structures as which basis the consent or disagreement to compensation of the allocated joint owner acts.
Keywords: right of a private property, property, share, property, compensation, forced termination of the property right.
На протяжении длительного периода времени актуальным как в теории, так и на практике выступает применение норм о прекращении права общей долевой собственности посредством выплаты лицу компенсации взамен причитающейся доли. Такой способ прекращения права собственности в соответствии с частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ признается осуществляемым в принудительном порядке. Однако изложение текста статьи 252 ГК РФ представляется настолько специфичным, что порождает значительное количество вопросов, в том числе и о том, в чем заключается принудительность прекращения права собственности и при каких условиях это возможно? Альтернативой прекращению права собственности в таком случае выступает выплата компенсации физическим и юридическим лицам - собственникам имущества, раздел которого или выдел из него доли в натуре в силу различных обстоятельств представляется невозможным. Отсутствие единого подхода, четких законодательных требований по применению данной нормы выступают предметом дискуссий в научной среде и достаточно неоднозначно трактуются судебными органами, что не может не отражаться на правах и интересах участников таких правоотношений.
Поскольку речь идет о прекращении права собственности на имущество, то в первую очередь ставится под сомнение соблюдение таких конституционных
принципов как неприкосновенность права частной собственности, недопустимость принудительного лишения частной собственности. Есть основание полагать, что норма п. 4 ст. 252 ГК РФ является своеобразным исключением из общего правила о невозможности понуждения к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, предусмотренного статьей 1 ГК РФ, поскольку устанавливает право суда при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. И хотя в принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве долевой собственности усматривается некоторое ограничение действия принципа неприкосновенности собственности, исследователи такой подход считают абсолютно оправданным [9]. Противоположной следует признать позицию судов, которые не исключают понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате, но, в свою очередь, признают это общим правилом (Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 19.03.2015 по делу № 33-518). На наш взгляд, учитывая, что доля - это право на часть стоимости вещи, ее ценности, то требование о компенсации этой самой стоимости (ценности) признается вполне оправданным и приоритетным, а натуральный выдел должен рассматриваться как исключение [15].
Абзац 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ регулирует принудительное прекращение права собственности только в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, нам же представляется это несколько ошибочным либо, в противном случае, обоснованность и целесообразность п. 3 ст. 252 ГК РФ, а также п. 4 ст. 252 ГК РФ, подлежащего применению при согласии участника, может быть поставлена под сомнение. Подробный анализ статьи 252 ГК РФ позволяет установить, что в ней заложены два варианта выплаты компенсации при прекращении права на долю в общей долевой собственности. Первый из них, которому недостаточно уделяется внимания в научных исследованиях, касается выплаты компенсации по требованию выделяющегося сособственника, что порождает одновременное принудительное прекращение права собственности на денежные средства, подлежащие выплате, и в то же время является своеобразным основанием возникновения права собственности на долю у других лиц, что в целом несвойственно гражданско-правовым отношениям. Можно ли рассматривать это как принудительное прекращение права собственности на денежные средства? Законно ли понуждение к выплате компенсации по требованию сособственника выделяющейся доли? Судебная практика дает отрицательные ответы на данные вопросы. Отказывая в исках о выплате компенсации стоимости доли, суды руководствуются невозможностью применения правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ к ситуации, если сособственник согласен на получение компенсации. Также отмечается, что буквальное содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ, не предусматривает при желании сособственника доли в праве общей долевой собственности на реализацию своей доли безусловного (принудительного) обязательства других сособственников ее выкупить [1]. Хотя пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 6/8) и наделяет суд правом обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Однако заметим, что в отличие от нормы п. 4 ст. 252 ГК РФ, в этом случае не учтено, что такое обязывание предусмотрено только при несогласии сособственника на такую компенсацию. Следовательно, предполагаемую в Постановлении № 6/8 процедуру получения компенсации возможно считать необоснованной и неприменимой при наличии заявления самого выделяющегося собственника. Если же условия применения норм п. 3 и абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ уравнять между собой, то это неизбежно приведет к злоупотреблениям. Хотя Конституционный суд РФ в Определении от 07.02.2008 № 241-О-О указал, что лицо не вправе требовать от другого сособственника выкупа его доли при отсутствии хотя бы одного условия, предусмотренного частью 2 пункта 4 статьи 252 ГК. Кроме того, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, установленных ст. 250 ГК РФ. На
основании этого, обоснованным можно признать вывод, что положение п. 3 ст. 252 ГК РФ о праве выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, а установление обязанности других участников долевой собственности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника будет противоречить принципу добровольности и диспозитивности. В свою очередь лишь подчеркивая значение воли самих лиц на приобретение доли и руководствуясь рекомендациями, закрепленными Постановлением Пленума № 6/8 о необходимости учета нуждаемости в имуществе и добровольности отказа и приобретения права собственности, по одному из дел суд отказал истцам о взыскании денежной компенсации за принадлежащую им долю в праве общей собственности на дом с передачей принадлежащих им долей ответчице. В обоснование принимаемого решения судом были учтены данные о размере долей сторон в праве собственности на дом, о размере самого дома и участка при нем, отсутствие у каждой из сторон существенного интереса в использовании общего имущества, а также отсутствие волеизъявления ответчика на приобретение у истцов долей в праве собственности на дом (Определение Липецкого областного суда от 30.11.2015 по делу № 33-3448/2015). Несмотря на наличие ряда других условий, полагаем, что первостепенное значение для суда имело именно волеизъявление ответчика.
Таким образом, принудительное прекращение права собственности на долю в общей собственности, равно как и принудительное возникновение права собственности на иную долю в общей собственности, ограничено определенными условиями, в том числе и добровольностью прекращения и приобретения права собственности. Анализ п. 3 ст. 252 ГК РФ указывает на применение формулировки о невозможности выдела доли в натуре в силу закона либо без несоразмерного ущерба имуществу, в то же время считаем, что указанные обстоятельства недопустимо смешивать с понятием «незначительности доли». Значительность доли в праве собственности, обладая оценочным характером, зависит от совокупности фактических обстоятельств в каждом конкретном деле и определяется интересом (его направленностью), который проявляет лицо к спорному имуществу: экономический или потребительский, а также нуждаемостью в использовании имущества [10,4,2]. При ином подходе теряется смысл выделения пунктов 3 и 4 статьи 252, применение которых основано на разных юридических составах, главным отличительным элементом которых выступает согласие обладателя доли на получение компенсации.
Однако в юридической литературе существуют и противоположные выводы, сторонники которых полагают, что закон позволяет использовать принудительный порядок возложения обязанности компенсировать выделяющемуся участнику общей собственности стоимость принадлежащей ему доли в праве на общее имущество, а, следовательно, и возможность принуждения остальных сособственников к приобретению этой доли [12]. Имеющиеся в литературе подходы о недопустимости такого принуждения расцениваются как не основанные на законе, что объясняется необходимостью разрешения острейших социальных кон-
фликтов, возникающих между сособственниками [14].
В то же время поиск исключительных обстоятельств для прекращения общей собственности путем выплаты денежной компенсации, принуждения ответчиков вопреки их воле приобрести право собственности на дополнительную долю, помимо указанных в п. 3 ст. 252 ГК РФ, вряд ли уместно признавать целесообразным, поскольку обратное приведет не к защите, а к нарушению их прав в отношении общего имущества. Возложение же обязанности по выплате компенсации в таком случае может быть связано не только с необоснованной затратой денежных средств, но и с принудительным приобретением права собственности на имущество, в котором ответчик может быть вовсе не заинтересован.
Другая ситуация, связанная с прекращением права собственности на долю посредством выплаты компенсации на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ возникает при соблюдении определенных, предусмотренных законом условий и отнесена в соответствии со статьей 235 ГК РФ к способам, прекращающим право собственности в принудительном порядке. На первый взгляд, такое объяснение вполне логично, поскольку четко предписано законом. Однако, формулировка п. 4 ст. 252 ГК РФ настолько противоречива, что исследователям данного вопроса, равно как и судам приходится в каждом конкретном случае принимать решения, зачастую противоречащие сложившейся практике и цивилисти-ческой науке. Для начала достаточно даже обратить внимание на то, что в одном пункте используются два неординарных условия, основанных как на согласии собственника, так и на отсутствии такового. Разве возможна однородность возникающих при этом последствий? Кроме того, обыденное толкование нормы, указывающей что «...суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию» свидетельствует о том, что даже если инициатором процесса выступает сам сособственник, обратившийся, например, с требованием о выделе доли, то возложение обязанности по выплате компенсации на других лиц возможно только при несогласии такого лица на ее получение. При этом суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а, следовательно, обременение остальных участников обязанностью по выплате компенсации невозможно ни по его инициативе, ни по требованию выделяющегося сособствен-ника (он не согласен с выплатой компенсации - Т.В.). Таким образом, исходя из семантического анализа рассматриваемого положения, единственным правильным решением будет требование остальных со-собственников о выплате в принудительном порядке компенсации, но лишь при строгом соблюдении всех обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 252 ГК РФ. Если же сособственник согласен на компенсацию, то, как отмечалось выше, порядок действий и применение норм должны быть совсем иными.
Принудительная выплата компенсации допускается по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности при одновременном наличии совокупности трех условий:
1) незначительности доли, за которую выплачивается компенсация;
2) невозможности выделить ее в натуре;
3) отсутствии у сособственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право, существенной
заинтересованности в использовании общего имущества.
Анализ указанных условий приводит к выводу о том, что лишь одно из них, исключающее возможность выдела в натуре, отвечает критерию объективности и зависит чаще всего от проведения экспертизы, в то время как остальные носят субъективный характер и подлежат установлению судом с учетом имеющихся обстоятельств. Не останавливаясь подробно на условиях, при которых допускается обязывание к выплате компенсации при отсутствии согласия выделяющегося собственника, рассмотрим круг лиц, уполномоченных на заявление подобных требований. Однако в силу дискуссионности и актуальности анализ условий выплаты компенсации без согласия собственника может выступать предметом самостоятельного научного исследования.
При выплате компенсации в принудительном порядке наблюдается нарушение правил, установленных нормой п. 1 ст. 246 ГК, в соответствии с которой распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по общему согласию и не может быть произведено при несогласии одного из участников даже по решению суда. Соответственно, обязательным признается и согласие собственника малозначительной доли в общей долевой собственности, что, в свою очередь исключает п. 4 ст. 252 ГК РФ. Хотя данное положение не является новым для российского законодательства, равно как и для судебной практики. В ч. 3 п. 11 Постановления Пленума ВС РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 и пункте 13 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 г. № 4 устанавливалась альтернатива разделу или выделу имущества как определенная разновидность прекращения права собственности против воли собственника. Не исключено, что данные документы были положены в основу формулирования действующей нормы п. 4 ст. 252 ГК РФ. Однако, такое предположение будет неуместным в силу того, что на тот момент данная формулировка вполне соответствовала Гражданскому кодексу 1964 г., статья 117 которого предоставляла суду возможность определить порядок не только владения и пользования, но и распоряжения общей собственностью. Действующее же законодательство такой порядок не предусматривает, что и порождает различного рода вопросы. Но поскольку применение последствий, установленных пунктом 4 ст. 252 ГК РФ, возможно лишь при несогласии лица на получение компенсации, равно как и на прекращение права собственности на долю, с учетом предусмотренных в нем иных условий, можно предположить, что речь все-таки идет о принудительном прекращении права собственности по инициативе остальных участников долевой собственности. Насколько законно признавать в качестве истца сособственника, заявляющего требование о принудительном прекращении права собственности на долю в общем имуществе в обмен на выплату такому субъекту компенсации?
На основании правил абзаца 11 статьи 12 ГК РФ, любой участник вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав с требованием об изменении правоотношения путем прекращения права на долю одного из собственников в ситуации. Вместе с этим считается, что такое требование может быть удовлетворено лишь в исключительных случаях, когда прекращение общей собственности
путем выплаты одному из собственников денежной компенсации с учетом конкретных обстоятельств необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, обратившихся за судебной защитой. Хотя в диспозиции статьи 252 ГК РФ напрямую не говорится о наличии таких обстоятельств, а об этом свидетельствуют лишь выводы, нашедшие отражение в юридической литературе [13] и судебной практике, но не установленные законодательством. В связи с этим применение нормы в таких условиях представляется сомнительным.
Подходы ученых к рассматриваемому вопросу также не отличаются строгой последовательностью и однозначностью. Дополняя условия применения нормы, Н.Н. Пахомова предлагает включить в перечень систематическое причинение участником общей долевой собственности ущерба общему имуществу, а также иное систематическое и существенное нарушение прав других участников. [7] Хотя в целом данное предложение можно было бы признать рациональным, но полагаем, что в таком случае действующая норма приобретает несколько иной смысл, поскольку основная проблема заключается уже не в малозначительности доли, а в нарушении прав сособственников. Кроме того, наряду с выплатой компенсации предлагается возможность распорядиться своей долей иным образом. Видится, что такое предложение вряд ли вообще можно признать решением заявленного вопроса, хотя, наверное, на практике данный способ был бы достаточно востребован. В то же время, предложенная редакция противоречит ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой «каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права» [11].
Смысл обновленной редакции статьи 252 ГК РФ, предложенной Е. В. Муравьевой и Е.А. Храпуновой, также основан в большей степени на защите интересов других собственников, размер доли которых превышает долю претендующего на выдел лица и которые наделены самостоятельным правом на подачу подобного иска [6], тем самым нарушая принцип неприкосновенности частной собственности, предусмотренный Конституцией РФ. В то же время не может не вызывать интерес подход данных авторов, которые вполне обоснованно утверждают, что невозможно установить баланс соблюдения норм о добросовестности, разумности участников гражданского оборота, а также о запрете злоупотребления своим правом [6]. Действительно, в целях соблюдения принципа неприкосновенности собственности недопустимо ее принудительное изъятие за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В этом случае подход, занимаемый судами общей юрисдикции, носит скорее расширительный характер. Поддерживая указанные выводы, можно лишь дополнить, что значительное количество практических ситуаций подтверждают, что усилия многих собственников направлены исключительно на причинение вреда другим лицам, выражаемых в злоупотреблении своими правами. Закон не должен допускать ситуацию, при которой незначительная доля может явиться средством для манипуляции, шантажа и иных форм злоупотребления пра-
вом [6]. Законодатель же, закрывая актуальность данного вопроса, в качестве первоочередного предлагает определять именно наличие либо отсутствие у лица существенного интереса в использовании доли. Решение вопроса в этом случае должно зависеть не только от материальных точностей и подсчетов, но также от поведения лиц, в отношении которых заявлено требование о выплате им компенсации. При любом проявлении фактов злоупотребления правом, и даже при наличии иных условий, предусмотренных нормой п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд должен рассмотреть дело с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
По мнению М.Ю. Козловой, изменения в норме п. 4 ст. 252 ГК РФ должны учитывать приоритетное согласие собственника малозначительной доли на ее выдел [5]. В то же время сущность данного предложения теряется, поскольку не позволяет применить в надлежащей форме последствие при отсутствии такого согласия.
Позиции высших судов по этому вопросу представляются несколько размытыми, практически повторяя положения законодателя и дополняя возможность истребования компенсации лишь исключительными случаями [8], не давая, в свою очередь, ответа на вопрос о праве остальных сособственников заявить о выплате лицу компенсации.
Верховный Суд РФ в Определении от 24 октября 2006 г. № 56-В06-17 допустил распространение действия нормы п. 4 ст. 252 ГК РФ как на требования собственника выделенной доли, так и остальных участников долевой собственности в целях восстановления их нарушенных прав и законных интересов с выплатой лицу денежной компенсации. Хотя с условной долей вероятности можно признавать злоупотребление правом нарушением такого права, ставя между ними знак равенства. Однако такая позиция поддерживается и исследователями [3].
Вопреки этому Конституционный суд РФ категорически отрицал возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О). Таким образом, только сам участник долевой собственности вправе заявить требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий. Безусловно, такое решение нашло отражение в судебной практике. После этого вопрос о порядке и условиях применения нормы части 4 статьи 252 ГК РФ неоднократно становился предметом рассмотрения высших судов, однако, ни один из них не отступал от занятой ранее позиции, на основании чего прослеживался видимый раскол в их подходах, исключая однообразие и порождая тем самым нестабильность и противоречивость (Определение КС РФ от 19.02.2009 № 102-О-О; Определение от 13.10.2009 № 1359-О-О; Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1322-О-О; Определение СК Мособлсуда от 11.01.2008 по делу № 334014; Определение СК Мособлсуда от 17.02.2009 по делу № 44г-17/10). Дозволение и диспозитивность в трактовке и изложении спорной нормы предопределяли грубое нарушение законодательства.
В последующем нестабильность позиции прослеживалась и в подходах самого Конституционного суда
РФ, который в ряде Определений указывал лишь на то, что норма п. 4 ст. 252 ГК РФ направлена на достижение баланса интересов участников общей собственности и положения данного пункта сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 19.02.2009 № 102-О-О, Определение от 19.03.2009 № 167-О-О, от
13.10.2009 № 1359-О-О, от 19.10.2010 № 1322-О-О). Одновременно с этим некоторые Постановления Конституционного суда РФ напрямую предусматривали возможность принудительного выкупа имущества (Постановление КС РФ от 24.02.2004 № 3-П, Определение КС РФ от 03.07.2007 № 713-О-П).
Позже и Верховный суд признал правильность подхода Конституционного суда, изложив собственную аналогичную позицию (Определение ВС РФ от
07.12.2010 № 30-В10-9) о недопустимости заявления требований о выплате компенсации остальными участниками общей долевой собственности и запрете принудительного выкупа незначительной доли. В дальнейшем же Верховный суд РФ отстаивал занимаемые ранее позиции, тем не менее указывая в Определении ВС РФ от 27.03.2012 № 80-В11-11 на распространение действия п. 4 ст. 252 ГК РФ на требования как выделяющегося собственника, так и остальных участников общей долевой собственности, основываясь исключительно на необходимости восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Однако, никакого перечня случаев либо критериев, которым они должны отвечать, установлено не было.
Арбитражные суды длительное время, в отличие от судов общей юрисдикции придерживаются подхода о недопустимости применения нормы п. 4 ст. 252 ГК РФ в целях лишения лица доли в праве собственности по инициативе остальных собственников (Постановления ФАС ВСО от 09.09.2004 № А69-1270/03-10-8-Ф02-3639/04-С2, СЗО от 13.11.2003 № А56-25833/02, ЦО от 25.07.2008 № А08-3142/07-28-12-28; Определение ВАС РФ от 05.07.2012 № ВАС-8053/12; Определении ВАС РФ от 31.07.2012 № ВАС-9143/12), признавая применение данной нормы лишь заинтересованным участником долевой собственности для выдела своей доли либо допускают обращение с такими исками только в том случае, если ранее собственник уже подавал заявление в суд о выделе его доли (Постановление ФАС ЗападноСибирского округа от 10.02.2005 № Ф04-9464/2004(7818-А75-9)), что свидетельствует о нежелании использовать имущество с другими собственниками.
Действительно, п. 4 ст. 252 ГК РФ, несмотря на наличие в его содержании различных условий и критериев, напрямую все же не указывает на принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности, влекущее прекращение на нее права собственности, а в приоритете представляет лишь выплату компенсации собственнику такой доли (Определение ВАС РФ от 05.07.2012 № ВАС-8053/12, Определении ВАС РФ от 31.07.2012 № ВАС-9143/12). В своих решениях арбитражные суды используют норму статьи 246 ГК РФ, которой любые требования третьих лиц о выделе доли другого участника из общего имущества нарушают его права владения, пользования и распоряжения имуществом (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2003 по делу № А56-25833/02; ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2004 по делу № А69-1270/03-10-8-Ф02-3639/04-
С2; ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2006 по делу № Ф04-5224/2006(26713-А03-30)).
Данный подход нельзя не признать не только интересным, но и достаточно аргументировано обосновывающим защиту прав одного собственника наравне с остальными участниками долевой собственности. Однако по нашему мнению, недопустимо объединять два различных действия лица, таких как подача заявления на выдел доли либо на выплату компенсации и нежелание проживать совместно с иными участниками. Тем более, если речь зачастую просто может идти о невозможности проживания в связи с обстоятельствами, не зависящими от собственника. Также достаточно легко представить ситуацию, в которой лицо некоторое время назад в силу определенных обстоятельств обращалось в суд с требованием о прекращении права собственности и выплате компенсации, но в удовлетворении его требований было отказано. На момент обращения иных сособственников с указанным выше требованием, его ситуация изменилась, и он не желает прекращать право собственности. Получается, что при его несогласии, но при наличии всех условий, предусмотренных ч.4 ст. 252 ГК РФ, исковые требования участников будут удовлетворены, а лицо, оставаясь без права собственности на имущество, будет вынуждено получить компенсацию, воспользоваться которой, в силу ее размера, может быть весьма затруднительно. Такой подход способен привести к нарушению прав собственника незначительной доли. Во избежание этого представляется возможным либо дополнить условия подачи остальными сособственника-ми заявления о выплате компенсации либо, учитывая обстоятельства, при которых ранее было подано заявление выделяющегося собственника доли, сопоставить их, уделяя особое внимание предмету и основаниям обоих исков, равно как и иным обстоятельствам дела, в том числе и время, которое прошло с момента предъявления предыдущего иска.
Еще одним элементом, отличающим порядок предъявления требований сособственников о выплате компенсации, следует признать ее размер. Так, например, с согласия иных сособственников, выраженного ранее, помещение, принадлежащее лицу пропорционально доле в праве собственности, сдается по договору найма либо используется еще в каких-то целях, в том числе, выступает предметом залога (что, заметим, не подпадает под условия п. 4 ст. 252 ГК РФ - Т.В.). Остальные собственники выразили желание выкупить эту долю, зная об отсутствии на это согласия ее владельца. Как быть в таком случае? Полагаем, что поскольку приоритетным в таком случае может быть удовлетворение интересов остальных собственников, вполне разумным было бы воспользоваться по аналогии с нормой статьи 281 ГК РФ и выплатить компенсацию не только пропорционально стоимости доли, но и включить иные убытки, причиненные изъятием доли. В противном случае, при действующей редакции статьи 252 ГК РФ получается, что согласие либо несогласие собственника будет поставлено на второй план, а первоочередным будет соблюдение иных условий.
Законодательство, а также судебная практика должны в качестве достигаемой цели ставить лишь защиту интересов собственника совместно с учетом интересов иных лиц, не порождая и не допуская при этом злоупотребление правом.
Список литературы:
1. Апелляционное определение Кемеровского областного суда по делу № 33-8311 от 05.07.2016. // https://rospravosudie.com/court-kemerovskij-oblastnoj-sud-kemerovskaya-oblast-s/act-532664379/
2. Гайдук Ю.Н. Незначительная доля в праве общей собственности // Российский судья. 2014. № 10. С. 33 -35.
3. Глуховская Э. Малогабаритная доля // ЭЖ-Юрист, 2009, № 18
4. Дело № 2-772/14. Решение Тушинского суда г. Москвы от 25.02.2014 // Личный архив Ю.Н. Гайдука, т. 2, с. 54
5. Козлова М.Ю. О неопределенности норм Гражданского кодекса Российской Федерации о праве общей собственности // Гражданское право. 2012. № 5. С. 39 - 42.
6. Муравьева Е.В., Храпунова Е.А. О значении «незначительной» доли // Налоги. 2009. № 43. С. 18 - 21.
7. Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. М., 2005.
8. Постановление Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»// Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.
9. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / В.В. Андропов, К.П. Беляев, Б.М. Гонгало и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. 1326 с.
10. Решение Тушинского суда г. Москвы по делу N 490/12 от 10.09.2012 // Личный архив Ю.Н. Гайдука, т. 2, с. 25
11. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950). Вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952) // Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, № 2, ст. 163.
12. Титов Н.Д. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли: проблемы правоприменения // Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. науч. тр. в честь проф. Б.Л. Хаскель-берга / Под ред. Д.О. Тузова. М.: Статут, 2008. С. 264 -280.
13. Толчеев Н.К., Горохов Б.А., Ефимов А.Ф. Подготовка гражданских дел к разбирательству в судах общей юрисдикции: практическое пособие / под ред. Н.К. Толчеева. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 464 с.
14. Толчеев Н.К., Потапенко С.В. Настольная книга судьи по спорам о праве собственности. М., 2007. С. 133.
15. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2003. С. 228
