CC BY
100DOI 10.47643/1815-1337_2023_6_494
ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА
ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ИМУЩЕСТВО CERTAIN PROBLEMS OF REALISING THE RIGHT OF COMMON OWNERSHIP OF PROPERTY
СЕРДЮК Алевтина Леонидовна,
кандидат юридических наук,
начальник кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета Университета ФСИН России. Сапёрная улица, 34, г. Санкт-Петербург, Россия. E-mail: alevtinaserdyuk@yandex.ru;
ЕШКИЛЕВА Наталия Александровна,
старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета, Владимирский юридический институт ФСИН России.
Большая Нижегородская ул., 67е, г. Владимир, Владимирская обл., 600020, Россия. E-mail: eshkileva@mail.ru;
SERDYUK Alevtina Leonidovna,
Candidate of Legal Sciences,
Head of the Department of Civil Law Disciplines of the Faculty of Law of the Federal Penitentiary Service of Russia University. Sapernaya Street, 34, St. Petersburg, Russia. E-mail: alevtinaserdyuk@yandex.ru ;
ESHKILEVA Natalia A.,
Senior Lecturer of the Department of Civil Law Disciplines of the Faculty of Law, Vladimir Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia. Bolshaya Nizhegorodskaya str., 67e, Vladimir, Vladimir region, 600020, Russia. E-mail: eshkileva@mail.ru
Краткая аннотация. В статье рассматриваются вопросы реализации права общей собственности на имущество в России. В статье проводится научно-теоретический анализ отдельных вопросов нормативного регулирования данных отношений, а также содержатся разъяснения по вопросам использования и распоряжения имуществом несколькими собственниками. Авторы анализируют нормативно-правовые акты и судебную практику, затрагивающие вопросы реализации права общей собственности, в том числе на имущество, приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала, выявляет проблемы, связанные с применением данных правовых норм, определяет подход к их решению.
Abstract. The article deals with the implementation of the right of common ownership of property in Russia. The article provides a scientific-theoretical analysis of certain issues of normative regulation of these relations, and also contains explanations on the issues of use and disposal of property by several owners. The authors analyzes regulatory legal acts and judicial practice that touch upon the issues of realization of the right of common ownership, including the property acquired at the expense of maternity (family) capital, identifies the problems associated with the application of these legal norms, determines the approach to their solution.
Ключевые слова: право собственности, общая совместная собственность, доли в праве собственности, преимущественное право покупки доли, средства материнского (семейного) капитала, жилое помещение, доля в праве собственности, реализация права.
Keywords: ownership, common joint ownership, ownership shares, pre-emptive right to purchase a share, maternity (family) capital funds, residential premises, ownership share, exercise of the right.
Для цитирования: Сердюк А.Л., Ешкилева Н.А. Отдельные проблемы реализации права общей собственности на имущество // Право и государство: теория и практика. 2023. № 6(222). С. 494-497. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_6_494.
For citation: Serdyuk A.L., Eshkileva N.A. Certain problems of realising the right of common ownership of property // Law and state: theory and practice. 2023. No. 6(222). pp. 494-497. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_6_494.
Статья поступила в редакцию: 11.05.2023
Право собственности - один из основополагающих институтов гражданского права. На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности - абсолютное право, правомочиям собственника противопоставляется обязанность всех других лиц не чинить препятствие собственнику в возможностях владения, пользования и распоряжения вещью, не лишать собственности ее владельца иначе как по решению суда. Права собственника достаточно хорошо защищены нормами права, есть даже специальные вещно-правовые способы защиты прав собственника, к ним относятся виндикационный и негаторный иски. Легальные способы лишения собственности тоже есть, но их случаи и пределы использования четко регламентируются законом. Например, рассмотренное нами ранее, удержание имущества в арендных отношениях. [2] Чтобы удержать имущество должника, необходимо выполнить ряд условий и ограничений, иначе, такое удержание будет трактоваться как самоуправство.
Гораздо сложнее обстоят дела, когда имущество находится в собственности нескольких лиц на праве общей собственности. Сразу несколько собственников в отношении одной вещи обладают одними и теми же правомочиями, их реализация должна осуществляться по соглашению, которого, к сожалению, не всегда возможно достичь.
Право общей собственности в свою очередь делится на право общей совместной собственности, для лиц, как правило, находящихся в близких родственных отношениях. Общая совместная собственность супругов на имущество, приобретенное в браке, установлена законом и, чаще всего, пока супруги находятся в браке, ее реализация не вызывает больших вопросов, сложности юридического характера возникают в процессе раздела имущества при разводе.
Что касается общей долевой собственности, проблемы возникают, как по вопросам использования и распоряжения имущества в целом, так и по вопросам владения, пользования и распоряжения своей долей. В данном случае есть ряд ограничений прав собственника, ярким примером таковых является преимущественное право покупки доли. Собственник, при продаже доли должен в первую очередь сделать предложение другим сособственникам. Если данное правило нарушено, и доля в праве продана другому лицу, сособственник может в течение трех
месяцев обратиться в суд с требованием перевести права и обязанности покупателя доли на себя. Таким образом, положения статьи 250 ГК РФ по своему содержанию направлены на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности, в том числе в целях исключения отчуждения имущества посторонним лицам. Несмотря на достаточно полное регулирование правоотношений, в рамках долевой собственности, на практике нахождение имущества в долевой собственности вызывает большое количество проблем для сособственников.
К сожалению, возможность решить дело миром зачастую напрямую зависит от остроты конфликта между сособственниками. И далеко не всегда суд способен помочь договориться и найти разумный баланс интересов всех сособственников. Особенно ярко это проявляется в сфере жилищного права (собственники всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме имеют равные права на общее имущество, однако совершенно различные интересы относительно его использования). [7] Определение последствий возникших разногласий зависит от того, касаются они осуществления правомочий по владению и пользованию общим имуществом или правомочия распоряжения. При этом предоставленное в пользование участнику имущество должно быть пропорционально его доле. Кроме того, суд принимает во внимание порядок пользования, сложившийся ранее, поскольку он отражает определенное соглашение между участниками.
Рассмотрим судебную практику. Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, В.Н. и ее несовершеннолетний сын В.И. являются собственниками по 1/3 доле в праве собственности на квартиру. Собственниками по 1/6 доле в праве собственности на квартиру являются П.А. и П.М., то есть 1/3 доли совместно. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 23,1 кв. с и 13,6 кв., комнату площадью 13,6 кв. м занимают ответчики, которые последние годы там проживают. Учитывая сложившийся порядок пользования, суд пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования квартирой и предоставлении в пользование истцов комнаты площадью 23,10 кв. м, ответчиком - 13,6 кв. м соразмерно принадлежащим им долям.
Как следует из представленных сторонами планов мест общего пользования, большую часть площади кухни и прихожей занимают вещи ответчиков. Представленной истцом расчет площади, занятой мебелью ответчиков, проверен судом и признан обоснованным. Предложенные ответчиком вариант пользования местами общего пользования, в том числе совместного пользования частью мебели, с учетом конфликтного характера отношений сторон суд признал заведомо неисполнимым.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд решил требования истца удовлетворить частично, установил порядок пользования местами общего пользования в квартире, передав в пользование В.Н., В.И. 2/3 доли площади мест общего пользования, ответчикам П.А., П.М. 1/3 доли площади мест общего пользования в квартире. В судебном решении подробно расписано, какую именно мебель следует убрать из мест общего пользования ответчикам, какую переместить, и куда именно, какие части прихожей предоставить в пользование сособственниками, какую антресоль предоставить в пользование истцу и ответчику и так далее. [12] Из этого примера явно, что, несмотря на установленное законом правило использовать имущество, находящееся в общей долевой собственности сообща, владельцы права общей долевой собственности не всегда сами в состоянии договориться, как пользоваться общим имуществом. И суды вынуждены решать такие мелкие бытовые вопросы, как расставить мебель сособственников и как распределить между ними доли площади мест общего пользования.
Ученые отмечают, что в российском праве также отсутствует системный подход по вопросам отнесения имущества в нежилых зданиях к общему, определения и изменения долей в праве собственности на общее имущество, содержания общего имущества в нежилом здании. [6] В законодательстве необходимо закрепить перечень и характеристики и критерии общего имущества. Для решения данной проблемы было бы целесообразно установить обязательность заключения соглашения для сособственников о порядке пользования общей собственностью.
Все это позволяет делать вывод о том, что общая долевая собственность не самый комфортный вид собственности, сопровождаемый большим количеством спором. Огромное количество споров по поводу осуществления права общей собственности свидетельствует о том, что даже для небольших, ограниченных коллективов сособственников решение многих вопросов затруднительно, зачастую невозможно без прекращения режима общей собственности. [1] Неудивительно, что при таком положении дел, владельцы доли в праве собственности часто инициируют процедуру фактического выдела доли, в том числе, в судебном порядке.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Обращение в суд полностью преобразует раздел имущества как юридический состав - исчезает диспозитивность, и договорной режим взаимодействия заменяется вмешательством органа публичной власти, который определяет имущественные отношения сторон своим односторонним решением, обязательным для них. [5]
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть доли, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
Таким образом, правоотношения общей собственности имеют особое основание ее прекращения, не характерный в целом для права собственности - раздел имущества, который в случае с индивидуальной собственностью осуществляются в рамках правомочий собственника.
Проанализируем судебную практику. М.С.Е. обратился в суд с иском к Галан И., действующей в интересах несовершеннолетних, о разделе жилого дома. В обоснование иска истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный дом, детям ответчицы принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанный дом каждой. Поскольку между сторонами возникают разногласия по
вопросу порядка пользования спорным имуществом, истец обратился в суд. Ответчик с иском не согласился, полагая, что раздел дома невозможен, та как для этого необходимо переоборудование, требующее значительных материальных затрат.
Для разрешения спора судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, реальный раздел жилого дома возможен. Суд удовлетворил исковые требования. В этом случае удалось решить проблему с помощью реального раздела имущества, первоначально использовавшегося на праве общей долевой собственности. Однако, не во всех случаях это возможно. Нельзя, например, разделить квартиру в многоквартирном доме на несколько самостоятельных объектов недвижимости. В комнате нельзя организовать кухонную зону и зону ванной. Хотя такая практика тоже достаточно распространена. Например, в Санкт-Петербурге к продаже предлагаются апартаменты -студии, незаконно переделанные из комнат в коммунальной квартире. В частных жилых домах, возможность раздела более вероятна, так как такие дома, как правило, имеют большую площадь, и существует возможность переоборудования и перепланировки, возможно оборудование новых мокрых зон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если раздел имущества невозможен, при недостижении соглашения сособственники вынуждены продолжать правоотношения в рамках общей долевой собственности, и даже предусмотренная законом возможность требовать выкупа доли не всегда реализуема на практике из-за отсутствия у другого сособственника для этого необходимых средств или отказа по другим основаниям.
Рассмотрим апелляционное определение Приморского краевого суда от 12.08.2019 по делу N 33-8427/2019. Истец обратился в суд с требованием: О признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру невозможной к выделу, взыскании компенсации. Истец основывал свои требования на том, что принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, в которой он не проживает, он не пользуется в силу сложившихся взаимоотношений с другим собственником, другая же сторона спора в добровольном порядке отказывается выкупить данную долю. Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что не имеет требуемого истцом количества денежных средств. Суд установил, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый однокомнатной квартиры. Раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, не допустим, поскольку не имеется технической возможности создания двух или нескольких квартир.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически настаивал на продаже своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Однако, суд, учитывая, что ответчица не выразила согласия на приобретение доли истца в свою собственность и, не найдя доказательств того, что у нее имеется материальная возможность приобрести долю истца, пришел к выводу, что взыскание с ответчицы в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности. Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Апелляционная инстанция поддержала данное решение. То есть, оставив иск без удовлетворения, суд фактически не разрешил существующий спор. После использования всех, предусмотренных законом возможностей, истец так и не добился полноценного осуществления своих гражданских прав, не имея возможности реализовать свои правомочия собственника в отношении своей доли в праве. Однако, приняв другое решение по делу, суд ограничил бы правомочия другого сособственника. Только в случаях, когда доля собственника незначительна, и не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В этом случае, интересы выделяющегося собственника также могут быть нарушены длительным периодом выплаты стоимости доли, если сособственники не обладают необходимой суммой для выкупа и вынуждены будут осуществлять выплаты с небольших доходов в течение нескольких лет.
Интересным представляется вопрос использования режима общей долевой собственности в отношении имущества, приобретенного в браке. Всем известно, что в отношении такого имущества, законом установлено право общей совместной собственности, без определения долей. Чтобы изменить режим имущества супругам необходимо заключить нотариально заверенное соглашение.
Актуальным становится вопрос выделения долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенные за счет средств материнского (семейного) капитала (далее МСК). Одним из условий получения средств материнского капитала из Пенсионного фонда Российской Федерации оформление приобретенное жилое помещение в общую долевую собственность всех членов семьи. И это, при всех положительных моментах, породило ряд правовых проблем. [3] В данном случае, доля в праве собственности каждого из супругов не является общим имуществом супругов. Заключая соглашение об определении долей в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах господдержки семей, имеющих детей», супруги могут сохранить действие режима супружеской общности на долю, приобретенную за счет супружеских средств. В таком случае в отношении данной доли следует указывать двух правообладателей - супругов. Следует заметить, что сохранение доли в праве на жилое помещение в режиме супружеской общности при заключении соглашения позволяет заключать его в простой письменной форме. [8]
Как альтернатива выделению долей всем членам семьи в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с помощью средств материнского капитала выделяются доли в праве в части средств МСК только детям, а у супругов сохраняется режим общей совместной собственности на оставшуюся долю, приобретенную за счет средств супругов и присоединенные к ней доли, которые возникли у каждого из супругов за счет средств МСК. Однако, в соответствии с законом имущество, приобретенное за счет средств МСК не относятся к общему имуществу супругов и имеет целевое назначение. Следовательно, приобретенное за счет таких выплат имущество не может считаться приобретенным
на общие средства супругов; правовой режим такого имущества определяется с учетом законодательства, которым такие выплаты введены. [11]
Полагаем, что во избежание формирования различных подходов в судебной практике по поводу оформления выделения долей в жилом помещении с использованием средств МСК, регистрационным органам, нотариусам и судам следует придерживаться единой позиции, соблюдая все, установленным семейным и гражданским законодательством правила, а также нормы о форме сделок и порядке регистрации долей в праве собственности. Подводя итог выше сказанному, можно сделать вывод о том, установление права общей собственности на один объект влечет за собой много проблем в правоприменении. Сособственники часто не могут договориться между собой о режиме использования имущества, делегирую решения своих подчас мелких бытовых вопросов судам, увеличивая тем самым нагрузку на них. Анализ судебной практики показал, что при технической возможности реального раздела имущества, изначально находившегося в общей собственности нескольких лиц, пусть даже с учетом переустройства и отступлением от первоначальных долей, суды удовлетворяют подобные иски. При этом, право общей собственности на вещь прекращается и образуются два объекта индивидуальной собственности.
Соответственно, установление права индивидуальной собственности предпочтительнее, эффективнее и целесообразнее, чем общей. Соответственно, необходимо минимизировать возможность получения объекта в общую собственность. В некоторых странах вообще нет принципа долевого владения имуществом. К примеру, в Германии наследники не могут вместе владеть завещанным им имуществом, один из них должен выкупить доли у остальных. А если этого не происходит, имущество продается, а деньги распределяются между наследниками. [4] Так как передача имущества в общую долевую собственность результате наследования очень распространена, полагаем, что установить в гражданском законодательстве России подобные правила было бы уместно. Это избавило бы родственников от ненужных наследственных споров.
Если же такой режим собственности сохранять в существующем формате, необходимо его уточнять и детализировать на уровне законодательства, установив, например, обязательность для сособственников заключения договора об использовании имущества, находящегося в общей собственности. Также следует уточнить детали реализации преимущественного права покупки доли, именно, законодательно закрепить правила, изложенные в письме Федеральной нотариальной палаты от 31.03.2016 N 1033/03-16-3 «О направлении Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу». [10]
Что касается использования средств МСК для покупки жилого помещения и дальнейшего выделения долей всем членам семьи, необходимо установить четкие правила определение размера и условия выделения таких долей и синхронизировать режим общей долевой собственности с режимом общей совместной собственности супругов, внеся изменения в Федеральный закон Российской Федерации от 29.12.2 006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Библиогра фия:
1. Аюшеева 2021 - Аюшеева И.З. Право общей собственности в связи с развитием экономики коллективного использования товаров и услуг // Актуальные проблемы российского права. - 2021. - N 11. - С. 74-81.
2. Ешкилева 2020 - Ешкилева Н. А. Отдельные вопросы применения удержания имущества в сфере обязательственных правоотношений // Вестник Владимирского юридического института. - 2020. - № 3. - С. 62-66.
3. Ешкилева 2022 - Ешкилева Н.А. Проблемные вопросы реализации права долевой собственности на жилое помещение, приобретенное с участием средств материнского капитала // Вестник Владимирского юридического института. - 2022. - № 2(63). - С. 21 -25.
4. Наумова 2018 - Наумова О. Жилое помещение по долям: текущие проблемы и новые веяния // Жилищное право. - 2018. - № 6. - С. 15-47.
5. Рыженков 2021 - Рыженков А.Я. Раздел имущества как юридический факт в гражданском праве //Имущественные отношения в Российской Федерации. 2021. N6. С. 67-73
6. Старченко 2021 - Старченко Ю.В. Особенности долевой собственности на общее имущество собственников помещений в нежилом здании : Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2021. - N 3. - С. 155-192.
7. Филина 2021 - Филина Д.Л. Некоторые проблемы, связанные с нахождением имущества в долевой собственности : Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2021. - N 2 (233). - С. 94-98.
8. Чашкова 2022 - Чашкова С.Ю. Основания и порядок возникновения режима общей долевой собственности у супругов: диссонанс правового регулирования и судебной практики : Семейное и жилищное право. - 2022. - N 4. - С. 17-21.
9. О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей : Федеральный закон Российской Федерации от 29.12.20 06 N 256-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - N 1 (1 ч.). - ст. 19.
10. О направлении Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу : Письмо ФНП от 31.03.2016 N 1033/03-16-3 // Данный документ опубликован не был. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс»
11. Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 12.
12. Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N 2-4061/2021 // Документ опубликован не был. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс»
References:
1. Ayusheeva 2021 - Ayusheeva I.Z. The right of common property in connection with the development of the economy of collective use of goods and services // Actual problems of Russian law. - 2021. - N 11. - pp. 74-81.
2. Eshkileva 2020 - Eshkileva N. A. Separate issues of the use of property retention in the sphere of binding legal relations // Bulletin of the Vladimir Law Institute. -2020. - No. 3. - pp. 62-66.
3. Eshkileva 2022 - Eshkileva N.A. Problematic issues of realization of the right of shared ownership of residential premises acquired with the participation of maternity capital // Bulletin of the Vladimir Law Institute. - 2022. - № 2(63). - Pp. 21-25.
4. Naumova 2018 - Naumova O. Residential premises by shares: current problems and new trends // Housing law. - 2018. - No. 6. - pp. 15-47.
5. Ryzhenkov 2021 - Ryzhenkov A.Ya. Division of property as a legal fact in civil law // Property relations in the Russian Federation. - 2021. - N 6. - pp. 67-73.
6. Starchenko 2021 - Starchenko Yu.V. Features of shared ownership of the common property of the owners of premises in a non-residential building : Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation. - 2021. - N 3. - pp. 155-192.
7. Filina 2021 - Filina D.L. Some problems associated with finding property in shared ownership : Property relations in the Russian Federation. - 2021. - N 2 (233). - pp. 94-98.
8. Chashkova 2022 - Chashkova S.Yu. The grounds and procedure for the emergence of the regime of common shared ownership of spouses: the dissonance of legal regulation and judicial practice: Family and housing law. - 2022. - N 4. - pp. 17-21.
9. On additional measures of state support for families with children : Federal Law of the Russian Federation of 29.12.2006 N 256-FZ // Collection of legislation of the Russian Federation. - 2007. - N 1 (1 h.). - art. 19.
10. On sending Methodological recommendations on verification by a notary of compliance with the pre-emptive right of purchase of a participant in shared ownership when certifying contracts for the sale of a share in the right of common ownership of immovable property to an outsider: Letter of the FNP dated 31.03.2016 N 1033/03-16-3 // This document has not been published. Access from help.- legal system "ConsultantPlus"
11. Review of judicial practice in cases related to the realization of the right to maternal (family) capital (approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation 22.06.2016) // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2016. N 12.
12. The decision of the Gagarinsky District Court of Moscow dated 08/19/2022 in case No2-4061/2021 //The document was not published. Access from help.- legal system "ConsultantPlus"
