CC BY
6DOI: 10.24412/2076-1503-2023-9-230-233 NIION: 2018-0076-9/23-700 MOSURED: 77/27-023-2023-9-700
МИРОНОВА Александра Игоревна,
старший преподаватель Академии труда и социальных отношений, е-mail: [email protected]
ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ КАК ИНСТРУМЕНТ РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНТЕРЕСОВ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ И ЛИЦЕНЗИАТА В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННОГО РЫНКА
Аннотация. Автором проводится анализ законопроекта, описывающего процедуру принудительного лицензирования в отношении имущества правообладателей, являющихся иностранцами, связанными с иностранными государствами или международными организациями, действующими недружественным образом по отношению к Российской Федерации, ее гражданам и юридическим лицам.
Ключевые слова: принудительная лицензия, право интеллектуальной собственности, результат интеллектуальной деятельности, патентное право, гражданское право, программное обеспечение, иностранные правообладатели.
MIRONOVA Alexandra Igorevna,
Senior Lecturer at the Academy of Labor and Social Relations
COMPULSORY LICENSE AS A TOOL FOR REGULATING
THE INTERESS OF THE COPYRIGHT HOLDER AND LICENSEE IN THE CONTEXT OF THE MODERN MARKET
Annotation. The author analyzes the draft law describing the procedure of compulsory licensing in relation to the property of right holders who are foreigners associated with foreign states or international organizations acting in an unfriendly manner towards the Russian Federation, its citizens and legal entities.
Key words: compulsory license, intellectual property right, result of intellectual activity, patent law, civil law, software, foreign copyright holders.
Актуальность. В связи с начавшейся специальной военной операцией и последовавшими за ней санкциями в отношении Российской Федерации привели к тому, что российский рынок программного обеспечения потерял значительное количество поставщиков программного обеспечения, поддерживающего компьютеры и другие электронные устройства большинства коммерческих организаций и частных лиц. Некоторые зарубежные аналоги программного обеспечения полностью отсутствуют в России, а другие значительно уступают западным аналогам и не могут быть без труда внедрены в существующие бизнес-процессы коммерческих организаций. Безусловно, импортоза-мещение сегодня является целью, к которой должны стремиться российские разработчики. Однако, как отметил на конференции «Руссофт» Сергей Груздев, генеральный директор компании «Аладдин Р. Д.» импортозамещение - это очень долгий процесс, учитывая, что ранее (2014-2021 гг.) значительная часть работы по импортозаме-
щению была мнимой. Комплексное замещение иностранного ПО невозможно, и многие компании по-прежнему критически зависимы от определенных видов такого ПО.
Российские власти различными способами помогают бизнес-организациям минимизировать трудности, связанные с переходом на отечественное программное обеспечение. Для стимулирования развития российских ИТ-компаний был введен целый ряд различных льгот, включая налоги, социальные льготы для работников (такие как снижение процентных ставок по ипотеке, отсрочка от службы в армии и частичная мобилизационная бронь) и государственные субсидии на разработку и создание программного обеспечения. Хотя все эти меры, безусловно, повысят темпы разработки программного обеспечения в России, они в основном рассчитаны на будущее, и важно, чтобы российские бизнес-организации уже сейчас находили решения, обеспечивающие их дальнейшее функционирование.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2023
Одним из решений, обсуждаемых на национальном уровне, является механизм принудительного лицензирования в отношении объектов авторского права и смежных прав, в том числе программного обеспечения. В настоящее время в Государственную Думу внесен законопроект (далее Законопроект), описывающий процедуру принудительного лицензирования в отношении имущества правообладателей, являющихся иностранцами, связанными с иностранными государствами или международными организациями, действующими недружественным образом по отношению к Российской Федерации, ее гражданам и юридическим лицам.
Прежде всего, необходимо проанализировать существующую нормативную базу, чтобы понять, как выглядит система принудительного лицензирования с точки зрения законодательства об интеллектуальной собственности, и оценить возможность распространения этой системы на программное обеспечение. В частности, в Приложении к Бернской конвенции изложены конкретные правила для развивающихся стран по включению обязательного лицензирования перевода и воспроизведения в их национальное законодательство. Хотя сама Бернская конвенция не использует термин «принудительная лицензия», привилегии, предусмотренные в статьях 2 и 3 Приложения, являются именно теми принудительными лицензиями (имеется в виду неисключительная, как правило, непередаваемая и безотзывная лицензия на произведение, предоставляемая компетентным органом заявителю при условии, что заявитель докажет правообладателю, что он обратился за такой лицензией и что лицензиат является правообладателем), которые можно считать обеспечивающими возможность установления такой лицензии. Аналогичные нормы о правах на перевод содержатся в статье 5 Всемирной конвенции. Эти нормы являются единственными, отражающими обязательные лицензии в международных документах, направленных на унификацию авторского права.
Необходимость обеспечения баланса интересов правообладателя и лицензиата и справедливого вознаграждения правообладателя путем защиты общественных интересов, обеспечение внутреннего потребительского спроса на продукцию, основанную на правах интеллектуальной собственности, ограничения на способы использования прав интеллектуальной собственности, возможность отзыва принудительных лицензий в случаях, когда правообладатель самостоятельно удовлетворяет рыночный спрос.
Гражданский кодекс Российской Федерации инкорпорирует систему принудительных лицензий в российскую правовую действительность с уче-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2023
том международных норм. Так, статья 1239 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность, если это прямо предусмотрено Гражданским кодексом РФ, принятия судом решения о предоставлении заявителю исключительного права использования РИД, принадлежащего третьему лицу, на условиях, указанных в решении. Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность требовать и выдавать принудительные лицензии только в отношении прав промышленной собственности - изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и патентов на отдельные результаты. При этом ученые отмечают, что, несмотря на законодательное закрепление данной системы, практики ее применения мало, поэтому несмотря на длительное существование норм о принудительном лицензировании в российском законодательстве, остается много вопросов в их толковании, что негативно сказалось на судебной практике в этой области. Это оказало негативное влияние. С другой стороны, вопрос авторского права в настоящее время не охвачен этой системой.
В то же время, новый Законопроект направлен на введение системы принудительного лицензирования в ограниченной форме в отношении авторских и смежных прав. Анализ Законопроекта представляется важным для целей настоящего исследования, поскольку он охватывает основные вопросы, регулируемые системой принудительного лицензирования, а именно: условия, при которых может быть подано заявление о выдаче принудительной лицензии, компетентные органы, которые должны рассматривать вопрос о выдаче принудительной лицензии, и процедура выдачи принудительной лицензии. Однако мы считаем, что Законопроект также упускает из виду некоторые важные аспекты соответствующих положений о выдаче принудительных лицензий на программное обеспечение.
Представляется целесообразным начать анализ данного Законопроекта с оценки юридической методологии его подготовки. Основная логическая структура и терминология данного Законопроекта соответствуют действующим нормативным актам и методическим рекомендациям, также соблюдены принципы конкретности и точности. Однако поправки к Федеральному закону от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предлагают введение обязательных лицензий, а статья 1239 Гражданского кодекса прямо указывает, что ситуации, в которых могут быть выданы обязательные лицензии, регулируются Гражданским кодексом, а не другими нормативными актами. В то же время, как указано в методических рекомендациях, закон о вступле-
нии в силу Кодекса является отдельным нормативным актом и не является частью настоящего Кодекса. Поэтому представляется необходимым внести изменения в сам Гражданский кодекс, например, путем добавления статьи такого типа, как предлагается в настоящем проекте, чтобы наилучшим образом реализовать такие принципы юридической техники, как непротиворечивость.
Важно оценить основные условия, при которых российское лицо вправе требовать выдачи принудительной лицензии на объект авторского права или смежных прав, включая программное обеспечение. В Законопроекте перечислены две основные ситуации, при которых в суд может быть подано заявление о выдаче принудительной лицензии:
Правообладатель являеющийся гражданином недружественного государства и в одностороннем порядке отказывается от исполнения лицензионного договора о предоставлении права использования объекта авторского права по причинам, не связанным с нарушением российским лицензиатом своих обязательств по этому договору, либо препятствует осуществлению российским лицензиатом предоставленного права использования данного объекта, и такой отказ или иные действия правообладателя приводят к недоступности на территории Российской Федерации. В таких случаях право на обращение в суд имеет иностранный правообладатель, с которым необоснованно расторгнут договор или правообладатель совершил действие, препятствующее использованию объекта.
Таким образом, предложение о распространении системы принудительных лицензий на объекты авторского права характеризуется своеобразной субъектно-объектной структурой. Субъектами отношений по поводу принудительных лицензий являются, с одной стороны, иностранные правообладатели в недружественных странах, с другой стороны, россияне, заинтересованные в использовании произведения соответствующего правообладателя, российские организации по управлению правами на коллективной основе и суды, которые являются компетентными органами по оценке возможности выдачи принудительных лицензий. Предмет отношений характеризуется тем, что данный объект авторского права необоснованно изъят правообладателем из оборота на территории Российской Федерации.
Еще одним ограничением, предлагаемым в качестве условия предоставления принудительной лицензии, является срок ее действия. В текущем Законопроекте предлагается ограничить срок действия таких лицензий вступлением в силу решения суда по иску иностранного правообладателя, что потребует от правообладателя заключе-
ния договора с получателем принудительной лицензии. Такое условие о сроке действия было бы неадекватным и несправедливым по отношению к иностранным правообладателям. В данном случае наиболее разумным и справедливым было бы установить срок действия принудительной лицензии и предусмотреть возможность его продления.
Согласно пункту 1 статьи 10 Законопроекта, срок действия принудительных лицензий, выданных в соответствии с настоящей статьей, может истечь до истечения срока, указанного в настоящей статье, по инициативе правообладателя, указанного в пункте 1 настоящей статьи, если обстоятельства, послужившие основанием для выдачи таких лицензий, отпали и правообладатель заключил с российским лицом договор, по которому лицензионный договор может быть расторгнут судом. В таких случаях суд определяет срок и порядок прекращения действия принудительной лицензии и вытекающих из нее прав.
Действие принудительных лицензий, выданных в соответствии с настоящей статьей, может быть прекращено судом по заявлению российской организации, которой принадлежат права на программу для ЭВМ, включенную в Российский реестр программ для ЭВМ и соответствующую по классу, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам программе для ЭВМ, на которую выдана принудительная лицензия, на срок, указанный в настоящей статье.
Важно отметить, что Законопроект вводит обязательный компенсационный характер принудительных лицензий. Размер компенсации, выплачиваемой за принудительную лицензию, ни в коем случае не может быть меньше лицензионного вознаграждения, установленного ранее заключенным лицензионным договором о предоставлении права использования соответствующего объекта, или лицензионного вознаграждения, установленного в сопоставимых условиях. Такой подход позволяет обеспечить право иностранных правообладателей на получение соответствующего вознаграждения в обмен на предоставление им права на использование объекта авторского права, а значит, в случае принятия данного законопроекта можно будет говорить о том, что Российская Федерация не нарушает международные стандарты охраны объектов авторского права Российской Федерации, в том числе стандарты, установленные Бернской конвенцией об охране литературных и художественных произведений.
Также рекомендуется детально проанализировать механизмы выплаты таких вознаграждений. Одним из наиболее правильных вариантов регулирования выплаты таких вознаграждений
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2023
является возложение следующих обязанностей на лиц, приобретающих право на использование объекта авторского права на основании принудительной лицензии:
- открыть в банке на территории Российской Федерации счет номинального держателя, бенефициаром которого является иностранный правообладатель;
- перечислить лицензионное вознаграждение на этот номинальный счет;
- информировать иностранного правообладателя о том, что российскому лицу выдана принудительная лицензия на объект авторского права, принадлежащий этому правообладателю, и открыть номинальный счет в пользу правообладателя.
В целях защиты интересов иностранных правообладателей и, соответственно, недопущения нарушения норм международного права Законопроект предусматривает, что территория действия принудительной лицензии не может пересекать территорию России и что, за исключением сублицензий, выдаваемых российскими организациями по коллективному управлению правами, принудительные лицензии не могут выдаваться без учета права на выдачу сублицензий. Мы считаем необходимым обеспечить выдачу этих документов без учета следующих соображений. Такие ограничения не позволят россиянам, получившим право на использование произведений, в том числе программ, по принудительной лицензии, конкурировать с иностранными правообладателями на рынках за пределами российского рынка. Еще одним шагом по обеспечению прав иностранных правообладателей является обязанность запросить у суда технического эксперта для дачи независимого заключения о том, выполнило ли российское лицо, обратившееся за принудительной лицензией, свое бремя доказывания отсутствия аналогичного программного обеспечения в российском реестре программного обеспечения.
Таким образом, действующий Законопроект не обеспечивает достаточного уровня льгот для иностранных правообладателей, а его принятие может быть расценено как существенное нарушение норм международных договоров в области охраны авторских прав и может затруднить или сделать полностью невозможным возвращение иностранных правообладателей на российский рынок в будущем, или, что еще хуже, может заставить иностранные государства ввести аналогич-
ные ограничения в отношении российских правообладателей. По нашему мнению, режим принудительного лицензирования прав на программное обеспечение, принадлежащих иностранным правообладателям в недружественных государствах, имеет право на существование только при условии обеспечения максимально широкого объема прав иностранных правообладателей.
Список литературы:
[1] Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979).
[2] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 № 230-ФЗ.
[3] Законопроект № 184016-8 «О внесении изменения в Федеральный закон «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
[4] Бахтиозина А.Т. Патентные споры в российских судах: новые вызовы и новые тактики. Интеллектуальные права: вызовы 21-го века. Томск, 2019.
[5] Ворожевич А.С. Границы исключительных прав на программы для ЭВМ. Вестник гражданского права. 2022. № 4. С. 68
[6] Пучинина М.М. Условие предоставления принудительной лицензии для использования зависимого изобретения. Актуальные проблемы российского права. 2021.
Spisok literatury:
[1] Bernskaya Konvenciya po ohrane liter-aturnyh i hudozhestvennyh proizvedenij ot 09.09.1886 (red. ot 28.09.1979).
[2] Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' chetvertaya)» ot 18.12.2006 № 230-FZ.
[3] Zakonoproekt № 184016-8 «O vnesenii izmeneniya v Federal'nyj zakon «O vvedenii v dejst-vie chasti chetvertoj Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii».
[4] Bahtiozina A.T. Patentnye spory v rossijskih sudah: novye vyzovy i novye taktiki. Intellektual'nye prava: vyzovy 21-go veka. Tomsk, 2019.
[5] Vorozhevich A.S. Granicy isklyuchitel'nyh prav na programmy dlya EVM. Vestnik grazhdanskogo prava. 2022. № 4. S. 68
[6] Puchinina M.M. Uslovie predostavleniya pri-nuditel'noj licenzii dlya ispol'zovaniya zavisimogo izo-breteniya. Aktual'nye problemy rossijskogo prava. 2021.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2023
