CC BY
10ХОДАКОВ Илья Дмитриевич,
соискатель РГАИС, Россия, Москва, е-mail: [email protected]
О ПРОБЛЕМЕ ОГРАНИЧИТЕЛЬНЫХ МЕР В ОТНОШЕНИИ НЕДРУЖЕСТВЕННЫХ ИНОСТРАННЫХ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Аннотация. Данная статья посвящена контрсанкционным мерам, направленным на изменение регулирования интеллектуальной собственности, исключительное право на которую принадлежит иностранным правообладателям, а также на защиту российских граждан и организаций, использующих интеллектуальную собственность иностранных правообладателей из недружественных юрисдикций. В статье анализируется взаимосвязь таких мер с ограничениями исключительного права, исследуется обеспечение ими законных интересов правообладателей и российских лиц.
Ключевые слова: Исключительное право, интеллектуальная собственность, принудительное лицензирование, лицензионные договоры, международные санкции, ограничение исключительного права.
KHODAKOV Ilya Dmitrievich,
External graduate student of RGAIS, Russia, Moscow
THE ISSUE OF RESTRICTIVE MEASURES APPLICABLE AGAINST UNFRIENDLY FOREIGN RIGHT HOLDERS OF INTELLECTUAL
PROPERTY
Annotation. This article is devoted to counter-sanctions measures aimed at amending the regulation of intellectual property, the exclusive rights to which belong to foreign right holders, as well as at protecting Russian citizens and organisations using intellectual property of foreign right holders from unfriendly jurisdictions. The article analyses the relationship between such measures and restrictions of exclusive rights, and examines how they ensure the legitimate interests of right holders and Russian persons.
Key words: Exclusive right, intellectual property, compulsory licensing, license agreements, international sanctions, restriction of exclusive right.
В свете санкционной политики и недружественных действий иностранных государств, а также аналогичных действий отдельных иностранных и международных компаний в отношении Российской Федерации возник вопрос о защите российских граждан и юридических лиц, использующих интеллектуальную собственность, исключительное право на которую принадлежит иностранным правообладателям.
Указанные события привели к динамичной публично-правовой политике, направленной на принятие чрезвычайных контрсанкционных мер, и предложениям по ограничению исключительного права иностранных компаний, включая принудительное лицензирование объектов интеллектуальной собственности, легализацию внедоговор-ного использования объектов авторского права
без согласия правообладателя, частичную легализацию параллельного импорта, ограничение исполнения обязательств с иностранными правообладателями из недружественных юрисдикций (далее - недружественные иностранные правообладатели). Часть из этих предложений были приняты и уже реализуются в российском правопорядке.
В данной связи представляется целесообразным проанализировать на теоретическом уровне, являются и соответствуют ли предлагаемые или уже применяемые контрсанкционные меры концепции ограничения исключительного права иностранных правообладателей по смыслу п. 5 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (ограничения правомочий правообладателя, установленные законом ГК РФ с сохранением права на вознаграждение у правообладателя,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2023
которые не ущемляют права правообладателей и учитывают интересы третьих лиц). Также представляется необходимым оценить, насколько данные меры обеспечивают законные интересы российских лиц.
Первым таким предлагаемым ограничительным шагом был проект федерального закона, внесенный 22 марта 2022 года в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации, и регулирующий отношения между иностранными и российскими лицами, в том числе в части соглашений, связанных с интеллектуальной собственностью1. В научной среде данный законопроект практически не анализировался, за исключением отдельных научно-практических статей, в которых исследовались вопросы форс-мажора вследствие введения ограничительных мер иностранными государствами [2].
Законопроект содержал запрет одностороннего изменения или отказа от «договора, связанного с осуществлением и защитой прав на объекты интеллектуальной собственности», за исключением существенного нарушения договора другой стороной.
Проект закона не пояснял к каким именно соглашениям должны применяться предусмотренные ограничения, но из содержания можно предположить, что он затрагивал лицензионные договоры и договоры коммерческой концессии. Также указанный текст законопроекта вызывал вопрос в части того, что относить к договорам, связанным с защитой прав интеллектуальной собственности. Законопроектом было предусмотрено автоматическое продление указанных выше соглашений на период недружественных действий. Следует отметить, что обеспечить запрет расторжения договора со стороны иностранных правообладателей с российскими пользователями в отношении мультимедийных продуктов и других объектов интеллектуальной собственности, предоставляемых в сети Интернет практически невозможно. Например, в 2022 году иностранные правообладатели технически ограничивали доступ к своим онлайн-ресурсам, ранее распространяемым в Российской Федерации на основании лицензионных соглашений с пользователями2. Законопроект был вынесен на рассмотрение в первом чтении, однако через год был ото-
зван инициаторами без каких-либо пояснений. Можно лишь предположить, что отзыв связан с невозможностью эффективной реализации предложенных мер.
Следующим предложением был законопроект, предусматривающий выдачу принудительной лицензии на использование объектов авторского и смежного права3. Условием для выдачи судом принудительной лицензии в данном случае должна была выступать недоступность объекта авторских и смежных прав на территории Российской Федерации и отказ правообладателя предоставить лицензию лицу, которое выразило желание использовать объект на рыночных условиях. Поскольку данный законопроект предусматривал именно механизм принудительного лицензирования, данное предложение можно рассматривать в качестве классического ограничения исключительного права [6]. Однако в отличие от патентного права, где формула изобретения или полезной модели является публичной, принудительная лицензия на объекты авторского права не может быть реализована без доступа к самому объекту интеллектуальной собственности. Как и рассмотренный выше законопроект, указанное предложение не было принято и проект закона был возвращен автору законодательной инициативы.
При этом, в 2022 году были приняты изменения в области возмездного использования объектов патентного права без согласия патентообладателя в интересах национальной безопасности по правилам ст. 1360 ГК РФ (которое отделяют от принудительного лицензирования в отдельную категорию ограничения прав [5]), а именно внесены изменения в методику расчета размера компенсации правообладателям4. Теперь компенсация для недружественных иностранных правообладателей равна 0% от фактической выручки лица, использующего объект патентного права с разрешения Правительства РФ. С одной стороны, указанное изменение не вносит новые ограничения или условия ограничения исключительного права недружественных иностранных правообладателей, однако оно прямо противоречит концеп-
1 Законопроект № 92282-8 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (об антисанкционных поправках) // Сайт Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации. URL: https://sozd.duma.gov.ru/ bill/92282-8#bh_histras
2 Netflix приостановил работу в России. // Сайт РБК. URL: https://www.rbc.rU/technology_and_media/07/0 3/2022/62251da49a7947899dd17b63
3 Законопроект № 184016-8 О внесении изменения в Федеральный закон «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». // Сайт Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации. URL: https:// sozd.duma.gov. ru/bill/184016-8
4 Постановление Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 299 «О внесении изменения в пункт 2 методики определения размера компенсации, выплачиваемой патентообладателю при принятии решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без его согласия, и порядка ее выплаты». // Собр. законодательства РФ - 14.03.2022. - № 11, ст. 1693.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2023
ции возмездности использования без согласия правообладателя, непосредственно заложенной в п. 1 ст. 1360 ГК РФ.
Не останавливаясь в рамках данной статьи на порядке принятия легализации параллельного импорта1, можно отметить, что принятыми нормативно-правовыми актами введен гибридный (сочетание международного и регионального принципа) и гибкий принцип исчерпания исключительного права, в рамках которого право исчерпывается после первой продажи оригинального товара в любой стране мира в случае внесения товарных знаков или определенных кодов ТН ВЭД в перечень товаров, разрешенных для параллельного импорта2. Таким образом, недружественный иностранный правообладатель лишается права на защиту исключительного права в отношении оригинальных товаров, ввезенных без его согласия, если такие товары включены в перечень, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее -Минпромторг России). При этом такое ограничение может быть снято во внесудебном порядке путем внесения изменений в приказ по обращению правообладателя, если правообладатель докажет, что российский рынок достаточным образом обеспечен его товарам.
Ограничение исключительного права, основанное на изменении принципа исчерпания исключительного права в отношении конкретного товара, следует считать достаточно неопределенным. В рамках принятого чрезвычайного регулирования отсутствуют нормативно-правовые акты, позволяющие определить по каким объективным критериям тот или иной товаров может быть запрещен или разрешен к параллельному импорту [1, 2]. И, наоборот, такое плавающее регулирова-
1 Федеральный закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». // Собр. законодательства РФ - 10.03.2023 - №11, ст. 1596; Постановление Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы». // Собр. законодательства РФ - 04.04.2022 - № 14, ст. 2286.
2 Приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21.07.2023 № 2701 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей
1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия».
ние может создавать правовые риски для российских параллельных импортеров товаров. Например, если товар был исключен из перечня Минпромторга России, это влечет возможность для предъявления иска о нарушении исключительного права к импортеру или последующим продавцам такого товара после возвращения запрета параллельного импорта товара, что подтверждается и правовыми позициями Суда по интеллектуальным правам3.
Для целей обеспечения интересов российских лицензиатов Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее - Указ №322) были еще введены ограничительные меры в отношении исполнения платежных обязательств по договорам, связанным с использованием объектов интеллектуальной собственности, исключительное право на которые принадлежат недружественным иностранным правообладателям. В соответствии с положениями Указа № 322, российские лицензиаты производят оплату в рублях на специальный счет типа «О», открытый ими на имя правообладателя в уполномоченном банке. Указ № 322 применяется к ряду правообладателей, во-первых, связанных с государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, во-вторых, самостоятельно совершающих действия, направленные против интересов Российской Федерации (поддержка иностранных санкций), либо против российских лицензиатов и граждан (запрет использования интеллектуальной собственности, ограничение деятельности в Российской Федерации).
Следует отметить, что Указ № 322 не ограничивает исключительное право в части возможности правообладателей использовать, распоряжаться или защищать свое право на объекты интеллектуальной собственности. Правообладатели и российские лицензиаты вправе без ограничения заключать лицензионные договоры, изменять, расторгать их. Указ № 322 также не дает разрешение на внедоговорное использование объектов интеллектуальной собственности без согласия правообладателя [4]. Указ № 322, а также его толкование со стороны Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) свидетельствует, что его целью является защита российских лицензиатов от неисполнения своих обязательств
3 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2022 № С01-1299/2022 по делу № А40-222245/2021; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 № 12АП-7231/2023 по делу № А12-18999/2023.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2023
в случае недобросовестных действий правообла-дателей1. Так, если недружественный правообладатель надлежащим образом исполняет свои обязательства, то Указ №322 не применяется к нему и платежи могут осуществляться в общем порядке, предусмотренном договоре.
Если правообладатель не дал письменное согласие на внесение платежа на специальный счет типа «О», лицензиат вправе не осуществлять платежи до момента получения такого согласия без риска нарушения своих обязательств и уплаты неустойки. До или после получения средств на счета типа «О» правообладатели вправе обратиться в Правительственную комиссию по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (далее - Правкомис-сия) для получения разрешения на перевод средств со счета типа «О» на иностранные или иные банковские счета правообладателя. Таким образом, рассматриваемые контрсанкционные меры направлены защиту российских лицензиатов от исков, связанных с ненадлежащим исполнением ими своих платежных обязательств по лицензионным договорам, если правообладатель не исполняет требования Указа № 322, в том числе ограничивает доступ к объектам интеллектуальной собственности. Кроме того, следуя разъяснениям Минэкономразвития России, можно обратить внимание на большую дискрецию лицензиатов в вопросе выплаты лицензионных платежей. Российские лицензиаты вправе самостоятельно решать осуществлять ли платежи на счета типа «О» или выплачивать лицензионные платежи в общем договорном порядке, если они полагают, что Указ № 322 не применяется к правообладателю, либо если лицензиат не извещен об обстоятельствах применения Указа № 322 к конкретному правообладателю.
Последним предложением по ограничению правомочия распоряжения исключительным правом недружественных иностранных правообладателей выступает проект изменений в Указ Президента РФ от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации»2, предусматривающий необходимость предварительного согласования сделок по отчуждению и залогу исключительного права в
Правкомиссии. В ином случае такое распоряжение правом может быть признано незаконным, а сделка недействительной3. При этом запрета на регистрацию объектов интеллектуальной собственности недружественных иностранных правообладателей или продление их правовой охраны не вводилось. Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) проявила последовательность в своей деятельности и выпустила официальную позицию относительно заявок на регистрацию обозначений, тождественных или схожих до степени смешения с товарными знаками международных компаний, которые прекратили или приостановили деятельность в Российской Федерации4. Данное заявление было связано с тем, что, начиная с марта 2022 года российские компании и индивидуальные предприниматели подали большое количество заявок на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, схожих или тождественных с товарными знаками недружественных иностранных правообладателей.
В частности, Роспатент напомнил, что публикация заявки не предусматривает предоставление правовой охраны обозначению и для этого необходимо пройти экспертизу обозначения по существу, при этом наличие сходного обозначения является основанием отказа в регистрации. Таким образом, на основании рассмотренных кон-трсанкционных мер можно сделать вывод, что в Российской Федерации были введены два ограничения, непосредственно влияющие на исключительное право недружественных иностранных правообладателей. Во-первых, для целей насыщения рынка зарубежными товарами и защиты российских потребителей от дефицита товаров была ограничена защита исключительного права в отношении ввоза оригинального товара без согласия правообладателя путем частичной легализации параллельного импорта (неприменения принципа исчерпания в отношении товаров, внесённых в перечень Минпромторга России). Во-вторых, было введено безвозмездное использование объектов патентного права недружественных иностранных правообладателей в интересах национальной безопасности, и прежде всего защиты здоровья граждан5. Остальные рассмотренные
1 Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации № 26614-КМ/ДО1и от 19.07.2022. // Сайт Минэкономразвития России. URL: https://www.economy.gov.ru/material/file/09dc40a09defb4 5160617c405d8f064b/2022_07_19.pdf.
2 Проект «О внесении изменения в пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81». // Федеральный портал проектов нормативных правовых актов. URL: https://regulation.gov.ru/Regulation/ Npa/PublicView?npaID=144144.
3 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 по делу №А41-101031/2022.
4 Позиция Роспатента касательно рассмотрения заявок на обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками иностранных заявителей. // Сайт Роспатента. URL: https://rospatent.gov.ru/ru/news/ poziciya-rospatenta-01042022.
5 Распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 № 429-р «О разрешении акционерному обществу «Р- Фарм» использования изобретений без согласия патентообладателей в целях обеспечения населения
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2023
контрсанкционные нормативно-правовые акты не ограничивают использование или распоряжение исключительным правом со стороны недружественных иностранных правообладателей, а также не разрешают свободное использование объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации.
Список литературы:
[1] Ворожевич А.С. Легализация параллельного импорта: «за» и «против». // Сайт Zakon.ru. URL: https://zakon.ru/blog/2022/07/15/legalizaciya_ parallelnogo_importa_za_i_protiv
[2] Загинайко Ю.Д. Санкции США и Европейского союза как основание неисполнения обязательства: вопросы судебной практики. // Арбитражные споры. - 2023. - № 2. - С. 97.
[3] Исмаилов И.И. Особенности внешнеэкономической деятельности российских юридических лиц в условиях незаконных санкционных ограничений. // Universum: экономика и юриспруденция - 2023. - № 3 (102) - С. 34.
[4] Калужский В. К вопросу о правовой возможности использования объектов авторского права без согласия недружественных правообладателей. // ЭЖ-Юрист - 2023. - №16 (1267).
[5] Латынцев А.В. Отличие правовой природы принудительного лицензирования и возмездного безлицензионного использования объ-
Российской Федерации лекарственными препаратами с международным непатентованным наименованием «Ремдесивир» // Собр. законодательства РФ -14.03.2022. - № 11, ст. 1747.
ектов патентной охраны. // Журнал российского права. - 2023. - № 3. - С. 57-58.
[6] Рузакова О.А. Развитие законодательства о свободном использовании объектов патентного права // Патенты и лицензии. - 2020. - № 6. - С. 2.
Spisok literatury:
[1] Vorozhevich A.S. Legalizaciya parallel'nogo importa: «za» i «protiv». // Sajt Zakon.ru. URL: https:// zakon.ru/blog/2022/07/15/legalizaciya_parallelnogo_ importa_za_i_protiv
[2] Zaginajko YU.D. Sankcii SSHA i Evrope-jskogo soyuza kak osnovanie neispolneniya obyaza-tel'stva: voprosy sudebnoj praktiki. // Arbitrazhnye spory. - 2023. - № 2. - S. 97.
[3] Ismailov I.I. Osobennosti vneshneekonom-icheskoj deyatel'nosti rossijskih yuridicheskih lic v usloviyah nezakonnyh sankcionnyh ogranichenij. // Universum: ekonomika i yurisprudenciya - 2023. - № 3 (102) - S. 34.
[4] Kaluzhskij V. K voprosu o pravovoj voz-mozhnosti ispol'zovaniya ob»ektov avtorskogo prava bez soglasiya nedruzhestvennyh pravoobladatelej. // EZH-YUrist - 2023. - №16 (1267).
[5] Latyncev A.V. Otlichie pravovoj prirody pri-nuditel'nogo licenzirovaniya i vozmezdnogo bezlicen-zionnogo ispol'zovaniya ob»ektov patentnoj ohrany. // ZHurnal rossijskogo prava. - 2023. - № 3. - S. 57-58.
[6] Ruzakova O.A. Razvitie zakonodatel'stva o svobodnom ispol'zovanii ob»ektov patentnogo prava // Patenty i licenzii. - 2020. - № 6. - S. 2.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2023
