CC BY
32
УДК 343.1 DOI: 10.24420/KUI.2019.63.93.019
А.Э. Иваньшина
ПРИНЦИПЫ СТИМУЛИРОВАНИЯ ОБВИНЯЕМОГО К ДОБРОВОЛЬНОМУ ПРИЗНАНИЮ СВОЕЙ ВИНЫ, ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ СДЕЛКИ О ПРИЗНАНИИ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ США
PRINCIPLES OF ENCOURAGE THE ACCUSED TO VOLUNTARY CONFESSION OF THEIR GUILT, STEMMING FROM PLEA BARGAIN UNDER APPLICABLE LAW OF THE USA
Введение: в статье представлен идеологический срез сделки о признании, определены основные принципы, лежащие в основе ее уголовно-процессуальной формы, рассмотрены идеологические основы стимулирования обвиняемого к добровольному признанию своей вины в отечественном уголовном судопроизводстве. Не ставя своей задачей процедурные заимствования, автор рассматривает саму суть стимулирования как явления, присущего уголовному судопроизводству разных национальных типов. Сделка о признании по законодательству США вполне способна добавить эти оттенки сути.
Материалы и методы: методологическую основу исследования составили общенаучные методы познания и методы, присущие юридической науке, в частности, метод сравнительно-правого исследования. Кроме того, автор применил элементы концептуально-идеологического подхода.
Результаты исследования: резюмируется, что американской сделке о признании присущи следующие принципы стимулирования обвиняемого к добровольному признанию своей вины: 1) универсализм; 2) относительная свобода инициации; 3) активность суда; 4) конфиденциальность нюансов сделки; 5) обязательное установление добровольности признания; 6) объективность истины.
Обсуждение и заключения: уголовно-процессуальный институт стимулирования обвиняемого к добровольному признанию своей вины должен опираться на определенную систему принципов, которая бы отражала универсальные концепты самой идеи указанного стимулирования и учитывала социально-культурные особенности России. Данные принципы должны способствовать достижению процедурного компромисса между публичными интересами государства и частными интересами обвиняемого.
Ключевые слова: обвиняемый, признание вины, стимулирование обвиняемого, принципы, идеологический подход, сделка о признании
Для цитирования: Иваньшина А.Э. Принципы стимулирования обвиняемого к добровольному признанию своей вины, вытекающие из сделки о признании по законодательству США // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2019. Т. 10, № 3. С. 380-385. DOI: 10.24420/ KUI.2019.63.93.019
Introduction: the article presents the ideological analysis of plea bargain, determines the basic principles in its criminal procedure form, and reviews the ideological basis of encouraging the accused to voluntary confession in Russian criminal proceedings. The author does not set the task of procedural borrowing but considers the essence of encourage as a phenomenon inherent in criminal proceedings of different national types. Plea bargain under applicable law of the USA can add these shades of the essence.
Materials and Methods: the study is based on general scientific methods of cognition and the methods inherent in legal science, in particular, on the method of comparative law research. In addition, the author applied elements of conceptual and ideological approach.
Results: the author concludes that plea bargain under applicable law of the USA inherent in the following principles of encouraging the accused to voluntary confession: 1) universalism; 2) relative freedom of encouragement; 3) activity of court; 4) confidentiality of the peculiarities of plea bargain; 5) mandatory establishment of voluntary recognition; 6) objective truth.
Discussion and Conclusions: criminal procedure institute of encourage the accused to voluntary confession should be based on a certain system of principles, that reflects universal concepts of the idea of the encouragement and takes into account socio-cultural features of Russia. These principles should contribute to a procedural compromise between the public interests of the state and private interest of the accused.
Key words: the accused, admission of guilt, stimulation of the accused, principles, ideological approach, a plea
For citation: Ivanshina A.E. Principles of encourage the accused to voluntary confession of their guilt, stemming from plea bargain under applicable law of the USA // Bulletin of the Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation. 2019. V. 10, N 3. P. 380-385. DOI: 10.24420/ KUI.2019.63.93.019
Введение
Добровольное признание обвиняемым своей вины имеет важнейшее значение для уголовного судопроизводства, независимо от его исторического типа и географического местоположения. Данное признание носит не только информационно-доказательственное, но и общественно-политическое значение. Во времена господства розыскного процесса публичное признание обвиняемым своей вины в судебном разбирательстве переводило уголовный процесс из сферы тайной письменной формы, закрытой для общества, в форму открытую и гласную. Сам акт добровольного признания во все времена был актом солидарности обвиняемого с публичным назначением уголовного процесса. Признательные показания обвиняемого всегда воспринимались как нечто большее, чем даже самое лучшее и совершенное доказательство. Неслучайно, что само это признание упоминается в содержании важнейших принципов уголовного судопроизводства.
Современный отечественный уголовный процесс также крайне заинтересован в добровольном признании обвиняемым своей вины и, как следствие, в системе эффективных мер, которые бы способствовали данному признанию и обеспечивали режим его добровольности. Ключевое значение признательных показаний обвиняемого заключается в том, что, утратив значение «царицы доказательств» (современные способы получения доказательственной информации вполне позволяют обходиться без признания обвиняемого), признательные показания обрели статус «царицы дифференциации» (термин профессора М.П. Полякова). Именно добровольное признание обвиняемым своей вины (согласие с предъявленным обвинением) запускает реализацию принципа процессуальной экономии, что позволяет уголовному судопроизводству решать стоящие перед ним задачи более экономными средствами. Более того, добровольное признание обвиняемым своей вины есть особый вариант реализации идеи неотвратимости ответственности за преступление.
Набор уголовно-процессуальных средств мотивации обвиняемого к добровольному признанию, знакомый отечественному законодательству, достаточно велик и разнообразен. В качестве примера можно привести возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса
РФ (УПК РФ)), а также прекращение дела в связи деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ). С признательными показаниями законодатель связывает и возможность назначения судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ). Специфическое место в системе мер стимулирования обвиняемого к добровольному признанию своей вины занимает особый порядок судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ), а также порядок, предусмотренный главой 40.1 УПК РФ.
Однако указанный арсенал средств стимулирования обвиняемого к добровольному признанию своей вины едва ли можно считать исчерпывающей системой решения соответствующей проблемы. Проблема стимулирования все так же остра, как актуальна потребность уголовного процесса в признательных показаниях обвиняемого. Кроме того, указанная система являет нам весьма противоречивый набор подходов к стимулированию обвиняемого как таковому. Создается впечатление, что сами мотивационные принципы (в своей концептуальной сути) не до конца понятны отечественной юридической науке и законодательству.
В связи с этим значительный интерес представляют подходы к пониманию и решению аналогичных проблем в зарубежных странах, и в первую очередь американская сделка о признании. Указанная сделка по общим концептуальным подходам весьма схожа с особым порядком судебного разбирательства, отраженным в главах 40 и 401 УПК РФ. Судя по всему, именно сделка о признании и вдохновила в свое время отечественный уголовный процесс на подобную оптимизацию. Произошло если не заимствование процедуры, то заимствование отдельных концептов, в которых отразились и общие принципы стимулирования обвиняемого к даче признательных показаний. Именно эти принципы и представляют для нас научный интерес.
Подчеркнем, что нас занимает не столько технологический, сколько идеологический срез сделки о признании, определенные принципы, лежащие в основе ее уголовно-процессуальной формы. Через эти принципы и подходы мы хотим рассмотреть идеологические основы стимулирования обвиняемого к добровольному признанию своей вины в отечественном уголовном судопроизводстве. Нас интересуют в первую очередь идеи, которые окружают и вдохновляют американскую сделку о признании. Интересует их концептуальная сущность.
Обзор литературы
Проблеме стимулирования обвиняемого к добровольному признанию своей вины в российском уголовном процессе посвящено достаточно много исследований. Нередко авторы обращаются и к зарубежному опыту, в том числе и к вопросам американской сделки о признании. Но главный акцент в этих разработках делается на процедурной стороне отдельных средств стимулирования, сравнительно-правовом анализе отечественных процедурных решений с их зарубежными аналогами. Среди исследователей, занимающихся этим вопросом, можно назвать О.М. Дементьева, А.А. Иванова, М.Р. Кельбиева, Ю.В. Кувалдину, В.Н. Махова, М.А. Пешкова и других. Информация, содержащаяся в указанных источниках, является хорошим предпосылочным знанием и для поиска решения интересующей нас проблемы. Однако авторы ставили перед собой иные задачи и лишь косвенно касались цели концептуально-идеологической оценки американской сделки о признании. В связи с этим выбор источников, содержащих информацию об указанной сделке, не имел для нас особого принципиального значения, поскольку они являлись лишь «источниками доказательств» проблемы, но не доказательствами найденного решения.
Материалы и методы Выводы, полученные в настоящей статье, опираются на общенаучные методы познания и методы, присущие юридической науке, в частности, на метод сравнительно правого исследования. Кроме того, автором применены элементы концептуально-идеологического подхода, широко используемого представителями Нижегородской (Томин-ской) научной школы процессуалистов.
Результаты исследования В концентрированном виде концепты, на которых основаны принципы стимулирования обвиняемого к признанию своей вины, сосредоточены в институте американской сделки о признании. Данная стимулирующая концепция находит свое нормативное воплощение как в странах англо-саксонской системы права (США, Англия), так и континентальной правовой системы (Германия, Испания, а теперь и Россия).
Классическая модель сделки о признании вошла в законодательство США в начале XIX века и впоследствии очень прочно укоренилась в нем. В настоящее время сделка о признании является самой актуальной и эффективной формой уголовного судопроизводства США, которая применяется в 90 % уголовных дел, рассмотренных в упрощенном порядке [4, с. 134].
Центральный концепт, который погружает сделку о признании в контекст особого целепо-
лагания, заключается в стремлении законодателя найти наиболее простые и эффективные способы правосудия, которые бы быстро и экономично восстанавливали социальное равновесие, нарушенное преступлением. Сделка о признании является ярким воплощением стремления к упрощенной форме уголовного судопроизводства.
«Преимущества упрощенных форм очевидны: их применение позволяет более эффективно регулировать направления борьбы с преступностью во всех ее проявлениях; обеспечивает максимальное приближение наказания к моменту совершения преступления; значительно усиливает профилактическое воздействие форм уголовного судопроизводства; обеспечивает, снижение процессуальных, материальных и организационных затрат на судебное разбирательство, сокращение времени прохождения дел в суде; высвобождает ресурсы и время для процессов по более сложным в разбирательстве делам» [1, с. 200].
Упрощенная форма уголовного судопроизводства, достигающая приемлемого результата малыми средствами, является важнейшим стимулом для государства в лице его судебной системы и правоохранительных органов. И государство пытается реализовать этот собственный стимул через систему мер стимулирования обвиняемого к добровольному признанию своей вины, поскольку последнее является достаточным информационным и политическим основанием для включения принципа процессуальной экономии. Эта система включает в себя не только процедурные правила, но и общие принципы стимулирования. Американская сделка о признании позволяет рассмотреть целый ряд таких принципов.
Первый принцип можно назвать «универсализмом сделки о признании». Американский законодатель смотрит на сделку не как на отступление от общего правила, а как на основное средство достижения цели. В американском уголовном процессе сделка о признании может быть достигнута по всем категориям преступлений.
Именно данный широкий подход и смущает представителей юридической науки как на родине этой сделки, так и в странах, где она применяется по аналогии. С одной стороны, принцип «универсализма сделки о признании расширяет возможности ее применения, так как в случае признания обвиняемого в любом преступлении сторона обвинения без промедления может начать переговоры со стороной защиты. С другой стороны, такая широта применения может навести на мысль о том, что по тяжким преступлениям сделка о признании вступает в противоречие с принципом справедливости. Весьма резонно предположить, что в случае совершения тяж-
кого преступления снижение срока наказания или его смягчение, дарованные обвиняемому взамен на добровольное признание, не принесут должной моральной компенсации потерпевшей стороне.
Вместе с тем подобные ремарки, на наш взгляд, не совсем обоснованы. Во-первых, налицо избирательный подход к разным преступлениям в плане их ущерба социальной справедливости. Во-вторых, принцип универсализма сделки о признании восходит к принципу равенства всех перед законом и судом и поднимает статус признательных показаний обвиняемого независимо от тяжести совершенного преступления.
Поэтому принцип универсализма сделки о признании уместен и целесообразен, а исключения из этого принципа необходимо связывать не столько с уголовно-правовыми основаниями (тяжестью совершенного преступления), сколько с уголовно-процессуальными аспектами, в частности, с активной позицией обвиняемого по расследуемому уголовному делу. Иными словами, исключения из этого принципа должны допускаться, но они должны быть не априорными, а ситуативными.
Второй принцип стимулирования, лежащий в основе американской сделки о признании, заключается в относительной свободе инициации этой сделки. Указанная свобода определяется как относительно широким кругом инициаторов, включающим и самого обвиняемого, так и моментом, когда эту сделку можно инициировать.
В американском праве момент заключения сделки прямо не определен: обвиняемый сам может предложить сделку в момент расследования уголовного дела либо это может сделать прокурор. Довольно часто она заключается в период проведения предварительного слушания. Сделка о признании возможна на любой стадии уголовного судопроизводства, однако чем раньше обвиняемый признается, тем быстрее будет завершен этот трудоемкий процесс и стороны перейдут к заключению так называемого «контракта».
Субъектный состав лиц, участвующих в заключении подобного соглашения, включает в себя государственного обвинителя; обвиняемого и его защитника; а также суд, который вступает в их состав, как в момент заключения соглашения, так и в момент его утверждения.
Сама идея свободы инициации сделки о признании, возможность актуализации этой темы на любом этапе уголовного судопроизводства стимулирует обвиняемого к мысли о добровольном признании, заставляет его постоянно возвращаться к этой мысли, даже если он отказался от нее ранее.
Принципиальное значение в системе стимулирующих идей имеет и активность суда в сделке о
признании. По сути, эту активность можно рассматривать в качестве отдельного специфического стимулирующего принципа. На первый взгляд, эта гипотеза может показаться не совсем вписывающейся в инструментарий стимулирования собственно обвиняемого. Однако дело в том, что всякий стимулирующий принцип, по нашему мнению, имеет, как минимум, две стороны. С одной стороны, он должен вызывать побуждение у обвиняемого к добровольному признанию своей вины, а с другой - не быть ущербным для решения публичных задач.
Активность американского суда в «сделке о признании» как раз и решает эту двуединую задачу. Суд выполняет две обязательные функции: может участвовать в переговорном процессе, а также обеспечивает законность и соблюдение сторонами всех условий сделки. Каждый судья по собственному усмотрению определяет степень своего участия в сделке. Потерпевший также играет в «сделке о признании» принципиальную роль. Прокурор, перед тем как ее заключать, обговаривает с ним нюансы обвинения, сроки, сильные и слабые стороны. В случае отсутствия потерпевшего по уголовному делу прокурор такое решение принимает сам [3, с. 167-169].
На роль стимулирующего принципа может претендовать и идея конфиденциальности нюансов сделки, которая прямо вытекает из процедуры сделки о признании. Сама процедура заключения сделки овеяна ореолом тайны. Изначально соглашение составляется в присутствии государственного обвинителя, обвиняемого и его защитника в условиях полной конфиденциальности. В ходе составления соглашения обговариваются все условия, рассмотренные нами ранее, в ходе обсуждений которых сторона обвинения и сторона защиты должны прийти к общему решению и закончить переговоры, подписав соглашение всем составом. После этого составленное и подписанное соглашение передается судье для принятия одного из трех решений: об утверждении соглашения, о его отклонении либо об отложении принятия решения.
В случае утверждения судом сделки о признании судебное разбирательство в общем виде не проводится, судья лишь выносит обвинительный приговор, основываясь на выполнении условий соглашения. При этом суд не только выступает стороной, ответственной за окончательное принятие решения по сделке - он также проверяет ее законность и добровольность.
В указанной процедуре реализуется мотива-ционный принцип быстроты принятия итогового судебного решения, интересный как обвиняемому (подсудимому), так и другим участника уголовного судопроизводства.
Важнейшим принципом стимулирования обвиняемого к признанию вины, отраженным в американской сделке о признании, является принцип обязательного установления добровольности признания. В случае если суд придет к выводу о принуждении обвиняемого к признанию либо о незаконных средствах, применяемых к нему в ходе получения показаний, соглашение сторон будет расторгнуто. Других ситуаций расторжения «сделки о признании» не предусмотрено.
Принцип активности суда в сделке о признании дополняется идей приоритетных полномочий последнего по корректировке сделанных ранее договоренностей. Необходимо отметить, что у суда больше полномочий, чем у обеих сторон сделки о признании. Фактически все прочие субъекты в этой сделке лишь обещают (сторона обвинения) и надеются (сторона защиты). Право решения по сделке остается у суда. Выступая третьим субъектом, судья может внести свои особенные условия в реализацию сделки. Так, например, «если суд придет к выводу, что условия сделки противоречат публичным интересам ввиду чрезмерности предоставляемых обвиняемому преимуществ, либо необоснованно ущемляют интересы потерпевшего» [2, с. 285], он может принять само признание обвиняемого о его виновности и утвердить сделку, однако обговоренные ранее условия изменить. Другими словами, обвиняемый выполнит свою часть соглашения, но в ответ получит лишь частичное соблюдение договоренности. Также, несмотря на возможное несогласие обвиняемого с принятым решением суда, сделка не может быть расторгнута и реализуется в том объеме, который определит суд.
С одной стороны, данные полномочия суда являются явной издержкой рассматриваемого института, поскольку данное средство в некотором смысле теряет свой авторитет в глазах обвиняемого. Действительно, мало кто захочет заключать сделку, если есть вероятность ее несоблюдения другой стороной.
Однако если оценивать принцип активности суда в сделке о признании в контексте реализации публичных интересов, то указанные выше полномочия не создают противоречий. Суть стимулирования обвиняемого к признанию своей вины заключается в том, чтобы это стимулирование не шло вразрез с публичными целями, более того, позволяло эффективно эти цели достигать. Публичный интерес в институте стимулирования все же
находится на первом месте. Именно активность суда и является тем гармонизирующим средством, которое сглаживает издержки принципа универсализма сделки о признании.
Следующий принцип, который можно рассматривать применительно к американской сделке о признании, может вполне быть назван принципом объективной истины. За американским судом сохраняется право на исследование доказательств. Эта идея вытекает из установки, что обвиняемого непременно следует стимулировать к признанию вины, но к признанию именно своей вины. Поэтому суд не может быть не озабочен проблемами истинных оснований своего решения. Кроме того, к этому его обязывают опять же и публичные интересы.
При утверждении сделки судом в расчет берутся доказательства по уголовному делу, необходимые для подтверждения вины обвиняемого, а также адекватности принятого решения. Для этого суд может изучить отдельные доказательства, но в целом «судебное исследование других доказательств (а значит, и доказательств, представленных защитой) не производится» [3, с. 167169]. В случае изъявления желания обвиняемым заключить сделку о признании в момент предварительного слушания, суд чаще всего изучает все доказательства, в связи с тем что сама стадия предусматривает такую деятельность. В ходе изучения доказательств по делу и получения устойчивой доказательственной базы обвиняемый идет на данную сделку в целях улучшения своего положения [3, с. 167-169].
Обсуждение и заключения
Концептуально-идеологический взгляд на американскую сделку о признании позволил нам прийти к выводу, что отечественный уголовно-процессуальный институт стимулирования обвиняемого к добровольному признанию своей вины должен опираться на определенную систему принципов, которая бы отражала универсальные концепты самой идеи указанного стимулирования и учитывала социально-культурные особенности России. Данные принципы должны способствовать достижению процедурного компромисса между публичными интересами государства и частными интересами обвиняемого. Именно такой подход может способствовать разработке эффективной уголовно-процессуальных производств, имеющих в качестве своего процедурного основания согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Кувалдина Ю.В. Сделка о признании вины: опыт уголовного судопроизводства США // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России. Самара, 2005. С. 198-214.
2. Иванов А.А. Правовое регулирование института сделок о признании вины в США // Вестник ННГУ. 2012. № 2-1. С. 282-286.
3. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии) : учебное пособие. М.: ЗАО "Бизнес-школа "Интел-Синтез", 1998. 208 с.
4. Кельбиев М.Р. Сравнительно-правовой анализ американской сделки о признании вины и особого порядка судебного разбирательства российского уголовного судопроизводства // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. 2010. № 4. С. 130-136.
REFERENCES
1. Kuvaldina YU.V. Sdelka o priznanii viny: opyt ugolovnogo sudoproizvodstva SSHA // Aktual'nye problemy sovremennogo ugolovnogo processa Rossii. Samara, 2005. S. 198-214.
2. Ivanov A.A. Pravovoe regulirovanie instituta sdelok o priznanii viny v SSHA // Vestnik NNGU. 2012. № 2-1. S. 282-286.
3. Mahov V.N., Peshkov M.A. Ugolovnyj process SSHA (dosudebnye stadii) : uchebnoe posobie. M.: ZAO "Biznes-shkola "Intel-Sintez", 1998. 208 s.
4. Kel'biev M.R. Sravnitel'no-pravovoj analiz amerikanskoj sdelki o priznanii viny i osobogo poryadka sudebno-go razbiratel'stva rossijskogo ugolovnogo sudoproizvodstva // Vestnik RUDN. Seriya: YUridicheskie nauki. 2010. № 4. S. 130-136.
Об авторе: Иваньшина Анастасия Эдуардовна, адъюнкт Нижегородской академии МВД России e-mail: [email protected] © Иваньшина А.Э., 2019.
Статья получена: 22.04.2019. Статья принята к публикации: 19.09.2019. Статья опубликована онлайн: 23.09.2019.
About the author: Ivanshina Anastasia E., Postgraduate of the Nizhny Novgorod Academy of MIA of Russia e-mail: [email protected]
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи. The author has read and approved the final manuscript.
